Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре: Смирнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Катицкой (Беззубовой) А.И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года
по иску Цыганской А.А. к Катицкой А.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истицы - Салеева А.К.,
УСТАНОВИЛА:
Цыганская А.А. обратилась в суд с иском к Катицкой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.
12.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Согласно условий договора ответчику был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" с условием его возврата в срок до 12.12.2015 года. За пользование займом ответчик обязался уплачивать 7% в месяц. В установленный в договоре срок сумма займа не была возвращена истцу, проценты ответчиком истцу также не выплачены. По состоянию на 13.12.2015 года сумма общей задолженности ответчика по договору займа составляет: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование займом за период с 12 февраля 2015 года по 12 декабря 2015 года, "данные изъяты" - штрафная неустойка. В целях обеспечения обязательства по договору займа 12.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес".
С учетом изменений и дополнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Катицкой (Беззубовой) А.И. в пользу Цыганской А.А. сумму займа - "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2015 года по 12 марта 2016 года - "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 30.67 кв.м, принадлежащее на праве собственности Катицкой (Беззубовой) А.И., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 23 сентября 2003 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - "данные изъяты"
Установить, что из средств, вырученных от реализации с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Цыганской А.А. сумма взысканная настоящим решением - "данные изъяты".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Катицкой А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Катицкой (Беззубовой) А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал что, что необходимости заключать договор займа у нее не было, также у нее отсутствовало намерение на его заключение. Также заявитель указал, что при регистрации договора займа и договора ипотеки жилой квартиры она написала расписку без фактической передачи денежных средств. Заявитель указала, что была введена в заблуждение относительно природы заключения договора займа, к договору не приложен график платежей. Кроме того, квартира является ее единственным местом жительства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Салеев А.К., доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1 и 2 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.
Положениями ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между Цыганской А.А. и Беззубовой (Катицкой) А.И. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме "данные изъяты", на срок до 12 декабря 2015 года с уплатой 7% в месяц за пользование суммой займа, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.2,2.3,2.4,2.5,2.15 договора заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица указала, что сумма займа до настоящего времени не возращена, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.02.2015 года по 12.03.2015 года заемщиком не оплачены.
Согласно представленного в материалы дела расчету истца, задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2015 года по 12.03.2016 года - "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по договору за период с 13 марта 2015 года по 13 декабря 2015 года составляет "данные изъяты".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа "данные изъяты", проценты за пользование займом за период 12 февраля 2015 года по 12 марта 2016 года в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 12 декабря 2014 года заключен договор залога (ипотеки) жилой квартиры, согласно условиям которого предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес". По соглашению сторон договора предмет залога оценивается сторонами в "данные изъяты" на дату подписания договора. 16 января 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил установить первоначальную продажную стоимость, установленную при заключении договора залога от 12 декабря 2014 года, равную "данные изъяты".
В процессе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости предмета ипотеки по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N 251 от 01 апреля 2016 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты".
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также учитывая общий размер задолженности по договору займа, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.
Правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество обжалуется в части того, что являющаяся предметом залога квартира является единственным местом жительства Катицкой (Беззубовой) А.И.
Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными ввиду следующего.
Стороны в порядке ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили объем прав и обязанностей по договору займа. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство по договору в полном объеме, с него взысканы причитающиеся по договору денежные суммы.
Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 6 указанного Закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: ... жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Исходя из положений указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном ответчиком обязательстве, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Квартира N в доме "адрес", является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.
Установив наличие правых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В апелляционной жалобе Катицкая (Беззубова) А.И. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что необходимости заключать договор займа у нее не было, также у нее отсутствовало намерение на его заключение. Также заявитель указал, что при регистрации договора займа и договора ипотеки жилой квартиры она написала расписку без фактической передачи денежных средств, была введена в заблуждение относительно природы заключения договора займа. Кроме того, отсутствие графика платежей по договору займа является существенным условием договора займа.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор займа от 12 декабря 2014 года, а также расписка от 12 декабря 2014 года подписаны Беззубовой А.И., на согласованных сторонами условиях. Договор займа, а также расписка в соответствии с действующим законодательством недействительными не признавались. С требованиями о признании договора займа недействительным по мотивам его безденежности, а также заключенным под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, Катицкая А.И. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалась.
Также не может быть принят во внимание аргумент жалобы о том, что договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сторонами не согласован график погашения займа, который, по мнению заявителя жалобы, является существенным условием договора займа.
Условиями договора займа определено, что сумма займа - "данные изъяты" должна быть возвращена заемщиком не позднее 12 декабря 2015 года наличными денежными средствами (п. 1.2 договора займа).
Согласно п. 1.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% за месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.
Сторонами согласовано условие о сумме займа, дате возврата займа, а также условие о размере процентов за пользование займом начисляемых ежемесячно, т.е. согласованы все его существенные условия, в связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о том, что при заключении займа не согласованы все его существенные условия.
Также в апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскание неустойки в размере "данные изъяты" со ссылкой на несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом. Заявитель жалобы просил снизить размер неустойки до "данные изъяты".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору составляет "данные изъяты"
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ расчет не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует условиям договора займа.
Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0. 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора займа сумма займа составляет "данные изъяты".
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 12 февраля 2015 года по 11 ноября 2015 года.
Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: "данные изъяты" х 0,5% в день х 9 месяцев = "данные изъяты".
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до "данные изъяты".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, длительность просрочки, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по возврату суммы займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных санкций по договору займа до "данные изъяты".
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для снижения штрафных санкций по договору займа до "данные изъяты", как того требует ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катицкой (до вступления в брак ФИО13) А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.