Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2009 г. Об одобрении обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
от 4 февраля 2009 г.

Обсудив обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года, Президиум постановил:

1. Одобрить обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года.

2. Направить обзор в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан для доведения его до сведения председателей и судей районных (городских) судов и рекомендовать судьям использовать его в работе при отправлении правосудия.

3. Направить обзор в Министерство юстиции Республики Башкортостан для доведения его до сведения мировых судей и использования ими в работе при отправлении правосудия.

4. Опубликовать обзор в Вестнике Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председатель Президиума

М.И. Тарасенко

Обзор
судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года
(одобрен постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
от 4 февраля 2009 г.)

Дела, возникающие из трудовых правоотношений

1. Срок обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении следует исчислять со времени вручения или отказа в получении копии приказа об увольнении, трудовой книжки, а не с момента, когда работник ознакомился с приказом об увольнении.

З. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не соглашаясь с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении его с работы в качестве сварщика по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

При этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Кроме того, он не мог обратиться в суд своевременно, так как осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью, находившейся на стационарном лечении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований З. отказано в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что З. приказом по ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с работы в качестве сварщика по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов работников. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Отклоняя заявленные требования, суд сослался на то, что З. с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с этого времени.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом, исходя из того, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с приведенными выше требованиями норм трудового законодательства срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении, трудовой книжки или со времени отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а не со дня ознакомления работника с приказом об увольнении.

При таком положении суду следовало установить дату вручения З. копии приказа об увольнении, трудовой книжки или его отказа от получения этих документов. Однако этого сделано не было. В материалах дела представлено письмо ответчика в адрес истца с указанием о направлении ему копии приказа об увольнении и предложением явиться для получения трудовой книжки, но данному письму суд оценки не дал и не уточнил у истца, когда письмо им было получено.

2. Поскольку единый приказ о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением не издавался, положения ст. 127 ТК РФ об отзыве работником заявления об увольнении до дня начала отпуска применяться не могут.

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Гидромаш" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на указанном предприятии в качестве заместителя генерального директора по коммерции, ДД.ММ.ГГГГ г. подал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, но в период отпуска заболел и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. о чем уведомил руководство, ДД.ММ.ГГГГ г. написал заявление о продлении отпуска и об отзыве заявления об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ г. получил уведомление и.о. начальника отдела кадров предприятия о том, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. Увольнение считает незаконным, так как решение об этом принято в период нахождения на больничном.

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу Б., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменила и вынесла в отмененной части новое решение о восстановлении истца на работе, указав при этом на следующее.#

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В п.п. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не содержит подпункта "в"

Разрешая трудовой спор, суд признал увольнение истца законным.

Однако при этом не учел, что, приняв заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, работодатель не издал единого приказа об этом. На основании поданного заявления Б. был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. только о предоставлении отпуска на <данные изъяты> дня, и лишь затем, несмотря на поданное им ДД.ММ.ГГГГ года заявление о продлении отпуска в связи с болезнью и об отзыве заявления об увольнении, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда на основании приказа работодателя был предоставлен работнику лишь отпуск и в этом приказе не решен вопрос его последующего увольнения, то правило ст. 127 ТК РФ, на которую сослался суд, о возможности работником отзыва заявления об увольнении до дня начала отпуска, в данном случае не применимо.

Судебная коллегия отметила и то, что, исходя из содержания ст. 124 ТК РФ (ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника), ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором Б. находился с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежал продлению с учетом листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании соответствующего заявления истца.

При принятии судебной коллегией нового решения учтены и положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы ответчика о невозможности восстановления Б. на его должность признаны не состоятельными. Установлено, что И. с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на должность помощника генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "Гидромаш", тогда как Б. занимал другую должность - заместителя генерального директора по коммерции. В штатном расписании должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам заменена должностью помощника генерального директора, следовательно, место заместителя генерального директора по коммерции никто не занимал, соответственно принятие на работу на его должность нового работника со стороны не имело места.

3. При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

М.Ю., М.Ж., А.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. об их увольнении за прогулы с должностей продавцов-кассиров по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Свой иск они обосновали тем, что работали у ответчика и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам ревизии у них выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., не согласившись с актом ревизии, решили уволиться, но Н. отказалась выдавать трудовые книжки, требуя погашения недостачи и налогов, недостача была погашена, но трудовые книжки они не получили.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Отклоняя требования истцов, суд исходил из того, что основания для их увольнения за прогулы в течение <данные изъяты> дней имелись, порядок прекращения трудового договора не нарушен.

Однако при этом суд оставил без внимания, что при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Наличие же таких причин у истцов, работавших у ИП Н. в качестве продавцов-кассиров по договору бригадной ответственности, судом не устанавливалось и не обсуждалось, несмотря на их доводы о том, что после выявления у них недостачи при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель произвел увольнение устно и обещал передать им трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию, на их место был принят новый продавец и т.д.

При наличии таких доводов, суду следовало установить: по какой причине истцы не являлись на работу в течение <данные изъяты> дней, почему работодатель, зная достоверно, что они не вышли на работу в первые дни, не оспаривая удержание из их заработной платы суммы недостачи, закрыла магазин, ждала их эти дни, издала приказ об увольнении только после поступлении жалобы, а объяснения истребовала после издания приказа - то есть установить конкретную причину отсутствия работников на работе и исследовать доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, поставив, в частности, на обсуждение вопрос о предоставлении документов о расчете с истцами, принятии на работу нового продавца, истребовании из Управления труда и социальной защиты заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 г. (с изменениями от 28.12.2006 года) разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суду также следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении работодателем доказательств, что при наложении им взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка истцов и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение уволенных им работников, их отношение к труду, тем более, что истцы указывали об этом в своих исковых заявлениях.

4. При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) предприятия новый трудовой договор с работником не заключается, продолжают применяться все условия, предусмотренные прежним трудовым договором.

Г. с ГГГГ года работала кондуктором автобуса ГУД Учалинского АТП ГУП "Башавтотранс" (Государственное унитарное Дочернее Учалинское автотранспортное предприятие Государственного Унитарного предприятия "Башавтотранс"). Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена с работы с того же числа в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Не соглашаясь с увольнением, Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в Учалинском филиале автотранспортного предприятия ГУП "Башавтотранс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что дочернее предприятие не могло быть ликвидировано, а должно было быть во исполнение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизовано путем присоединения к создавшему его унитарному предприятию, что фактически и произошло, так как имущество дочернего предприятия передано ГУП "Башавтотранс", а на месте дочернего предприятия создан Учалинский филиал ГУП "Башавтотранс", куда приняты <данные изъяты> работников дочернего предприятия, а уволены <данные изъяты> человека.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Г. восстановлена на работе в Учалинском филиале ГУП "Башавтотранс" кондуктором автобуса с ДД.ММ.ГГГГ г. С Учалинского филиала ГУП "Башавтотранс" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда отменено в части места работы истицы, и Г. восстановлена на работе в государственном унитарном дочернем Учалинском АТП ГУП "Башавтотранс". С ГУД Учалинского АТП ГУП "Башавтотранс" в пользу Г. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов за участие представителя истицы, взыскания государственной пошлины в доход государства отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено силе.

Президиум Верховного суда РБ определение судебной коллегии в части отмены решения суда о восстановлении Г. на работе относительно места работы Г. и вынесения нового решения о восстановлении Г. на работе в государственном унитарном дочернем Учалинском АТП ГУП "Башавтотранс" кондуктором автобуса с 06 марта 2005 г. отменил, оставив решение суда первой инстанции в этой части в силе, указав следующее.

Отменяя решение суда в части восстановления истицы на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП "Башавтотранс" и восстанавливая ее на работе в ГУД Учалинское АТП ГУП "Башавтотранс", судебная коллегия сослалась на то, что филиал был создан на основании приказа генерального директора ГУП "Башавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ г., Г. с ним никогда в трудовых отношениях не состояла, до настоящего времени ГУД Учалинское АТП ГУП "Башавтотранс" не ликвидировано, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе на предприятии, с которого была уволена.

Однако решение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Г. о восстановлении на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП "Башавтотранс", суд первой инстанции исходил из того, что ГУД Учалинское АТП ГУП "Башавтотранс" являлось юридическим лицом и в соответствии с Уставом могло быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 57, 58 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ГУД Учалинское АТП ГУП "Башавтотранс" было не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к основному предприятию ГУП "Башавтотранс".

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда.

При таких же обстоятельствах, когда установлено, что имела место реорганизация ГУД Учалинское АТП ГУП "Башавтотранс" путем присоединения к ГУП "Башавтотранс", следовало исходить из положений ст. 75 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы.

Как предусмотрено ч. 5 названной статьи, при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 75 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при реорганизации в любой из ее форм новый трудовой договор не заключается, продолжают применяться все условия, предусмотренные прежним трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Г. с заявлением об отказе от продолжения работы в Учалинском АТП - филиале ГУП "Башавтотранс" не обращалась. Учитывая же положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизации, истица имела право на продолжение трудовых отношений с ГУП "Башавтотранс", то есть на продолжение работы в Учалинским АТП - филиале ГУП "Башавтотранс".

Утверждение в кассационном определении о невозможности восстановления истицы на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП "Башавтотранс" в связи с тем, что до настоящего времени ГУД Учалинское АТП ГУП "Башавтотранс" не ликвидировано, не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен факт реорганизации этого предприятия в форме присоединения, с чем судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного определение судебной коллегии в указанной части было отменено как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда в части восстановления Г. на работе в Учалинском филиале АТП ГУП "Башавтотранс"_ оставлено без изменения.

Дела, возникающие из семейных правоотношений

Отмена усыновления допускается лишь в случаях, когда сложившиеся в результате усыновления условия жизни и воспитания ребенка не соответствуют его интересам. Тяжелое материальное положение усыновителей не является достаточным основанием к отмене усыновления.

Супруги К. обратились в суд с иском к органу опеки и попечительства отдела образования администрации муниципального района Мелеузовский район РБ об отмене удочерения несовершеннолетней К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в ГГГГ году после смерти матери ребенка (отец неизвестен) удочерили девочку, которая приходится истцу внучкой и не состоит в родственных отношениях с истицей, целью удочерения было получение Российского гражданства, поскольку на тот момент являлись гражданами Туркменистана. В ГГГГ году они выехали в Россию, переехали в г. Мелеуз. В настоящее время у них тяжелое материальное положение, в связи с чем они не могут достойно содержать ребенка, полагают необходимым заключить договор о передаче ребенка на воспитание им как приемной семье для получения соответствующих материальных средств и льгот.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования К. удовлетворены.

Президиум Верховного суда РБ решение суда отменил, указав следующее.

Установив обстоятельства удочерения и взаимоотношения между усыновителями и усыновленным ребенком (носят характер устоявшейся полной семьи, К.Р. не знает об удочерении, считает истцов родителями), суд отменил удочерение, исходя из того, что истцы имеют небольшой доход, поскольку являются пенсионерами, при оформлении их приемными родителями они будут получать больший размер пособия на ребенка.

Однако при этом суд не принял во внимание, что отмена усыновления не ставится в зависимость только от материального положения усыновителей.

Согласно ст. 141 СК РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", отмена усыновления ребенка по п. 2 ст. 141 СК РФ возможна, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении.

Таким образом, основанием к отмене усыновления могут быть обстоятельства, влияющие на интересы ребенка, которые являются юридически значимыми для разрешения спора.

Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что отмена усыновления в данном случае соответствует интересам ребенка. Не было в деле и заключения органа опеки и попечительства по этому вопросу.

При наличии таких недостатков судебное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано правильным, в связи с чем отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

1. Правом бесплатного получения жилья вне очереди дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, могут воспользоваться до достижения ими 23-летнего возраста.

С. обратился с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным ее решения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, на том основании, что родился ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфе, до <данные изъяты>-х лет находился в Уфимском доме ребенка N <данные изъяты>, с <данные изъяты>-х до <данные изъяты> лет воспитывался в детском доме с. Серменево Белорецкого района РБ, до отправления в детдом за ним не было закреплено никакой жилой площади, после детского дома его направили учиться в речное училище, затем призвали в армию, а по возвращении в ГГГГ-ГГГГ годах он учился в строительном училище N <данные изъяты>, с ГГГГ года по ГГГГ год проживал у знакомых, жилья не имеет, в ГГГГ году узнал о своем праве на внеочередное получение жилья как бывшим выпускником детского дома, обратился в администрацию Калининского района г. Уфы, где его поставили в общую очередь под номером <данные изъяты>, в предоставлении же во внеочередном порядке жилого помещения отказали, сославшись на то, что правом бесплатного получения жилья вне очереди могут воспользоваться только дети-сироты до <данные изъяты>-летнего возраста.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2007 года иск С. удовлетворен, отказ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за N <данные изъяты> от 25 августа 2006 года в постановке С. на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории дети-сироты признан незаконным, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана включить С., как лицо из числа детей-сирот, в список учета граждан, которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди. На Администрацию городского округа город Уфа РБ возложена обязанность предоставить С. жилое помещение по договору социального найма в городе Уфе по нормам, установленным жилищным законодательством Российской Федерации, согласно его очередности в списке учета граждан, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым С. отказано в удовлетворении иска.

При этом указано следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 5, 6, 7 ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 27.10.1998 г. N 188-з "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди в срок, не превышающий трех месяцев, равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 8 Закона Республики Башкортостан от 27.10.1998 г. N 188-з "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не содержит абзаца 6, 7

Детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся на территории Республики Башкортостан, не имеющим закрепленного жилого помещения, оно предоставляется вне очереди органами исполнительной власти однократно по месту выявления и первичного устройства ребенка в семью или на воспитание в соответствующее учреждение или по месту регистрации их рождения, или по месту последнего проживания на территориях соответствующих районов и городов Республики Башкортостан, если место их рождения находится за пределами Республики Башкортостан.

При отсутствии необходимого жилого фонда таким лицам предоставляется целевая безвозвратная ссуда на строительство или приобретение жилого помещения жилой площадью не ниже установленных социальных норм в порядке, определяемом Кабинетом Министров Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Частью 2 ст. 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

По смыслу вышеуказанных норм права в их единстве, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вне очереди жилые помещения предоставляются при условии достижения ими совершеннолетия и нахождения их на учете нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке. Постановка на такой учет носит заявительный характер и производится на основании заявления граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о постановке на учет С. обратился только в ГГГГ году, когда его возраст превысил установленные законом предельные <данные изъяты> года. До этого истец перед уполномоченными органами вопрос о предоставлении ему жилого помещения не ставил, хотя препятствий к этому не имелось.

Таким образом, правоотношения по предоставлению С. жилья во внеочередном порядке возникли с момента обращения его с заявлением о постановке на учет, то есть в ГГГГ году. В связи с этим суд необоснованно разрешил спор, руководствуясь законодательством, действовавшим до введения в действие Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (вступил в силу с момента официального опубликования 27.12.1996 г.).

Исходя же из положений действующего законодательства, С. утратил право требования предоставления жилья во внеочередном порядке, обратившись по этому вопросу только за пределами 23-летнего возраста, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется.

2. Разрешая спор по поводу приватизации жилого помещения, предоставленного как служебное, суд должен установить, прошло ли оно государственную регистрацию в указанном статусе.

Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ и администрации муниципального района Калтасинский район РБ об устранении препятствий в приватизации жилья. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала врачом-интерном по терапии и участковым врачом-терапевтом в МУЗ "Калтасинской ЦРБ", со ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает в Краснохолмской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения администрации Калтасинского района РБ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ей была выделена служебная двухкомнатная квартира N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. Калинина, с. Краснохолмский Калтасинского района, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением о приватизации квартиры, однако ею был получен отказ с мотивировкой "дефицит жилья", считает, что имеет право на приватизацию служебного жилья на общих основаниях, поскольку ее должность не входит в перечень должностей, которым предоставляется служебное помещение, заключенный с ней типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указания на статус жилого помещения, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. также подтверждает отсутствие у квартиры статуса "служебный".

Администрация Калтасинского района РБ предъявила к Н. встречный иск о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между Н. и МУП "ДЭЗ" Калтасинского района Республики Башкортостан, указывая, что договор не соответствует требованиям законодательства, так как заключен без указания на служебность жилья и срока его действия.

Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-фз "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Судом установлено, что распоряжением администрации Калтасинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> Н. была предоставлена квартира по адресу: РБ, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Калинина, <данные изъяты> - <данные изъяты>, с выдачей ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой "служебный". Постановлением главы администрации Калтасинского района РБ N 75 от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому помещению присвоен статус "служебный". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры является сельское поселение Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из того, что спорная квартира является служебной и в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Между тем данный вывод не является обоснованным.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Как следует из договора передачи муниципального имущества N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира была передана сельским поселением Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ в муниципальную собственность сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ.

Однако, является ли спорная квартира в настоящее время объектом специализированного жилищного фонда, была ли зарегистрирована в установленном порядке как служебная, судом не выяснено, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение по делу.

Кроме того, суд оставил без проверки, соответствует ли положениям жилищного законодательства (как на момент предоставления, так и в настоящее время) выделение Н. служебного жилого помещения, которое может иметь место только в отношении определенных категорий работников.

3. Разрешая иск о выселении граждан из занимаемого ими помещения в административном здании, суд должен установить обстоятельства их вселения в это помещение, порядок его использования.

МУП "Чишминская территориальная электросетевая организация" (далее МУП "ЧТЭСО") обратилось в суд с иском к А.И., А.Г. и др. об истребовании комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже административного здания по адресу: п. Чишмы, ул. Революционная, <данные изъяты>, и о выселении ответчиков из комнаты, в обоснование требований указывая, что он является владельцем указанного здания, переданного ему в хозяйственное ведение распоряжением главы администрации муниципального района Чишминский район РБ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном здании без законного на то основания проживает семья А-вых из <данные изъяты> человек, занимая комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Здание жилым помещением не является, для проживания непригодно, заселение было осуществлено без согласования с собственником - администрацией района.

А.И, А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявили встречный иск к МУП "ЧТЭСО", ООО "Чишминскагропромэнерго" и администрации муниципального района Чишминский район РБ о предоставлении жилого помещения, ссылались на то, что в спорное помещение заселились в ГГГГ году, ежемесячно вносили квартирную плату и плату за электроэнергию. При заселении помещение не было передано МУП "ЧТЭСО", находилось во владении предприятия "Чишминскагропромэнерго", которому вместе с КУМС и администрацией района решением Совета ГКК РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено рассмотреть вопрос об обеспечении жилыми помещениями восьми семей, в том числе А-вых.

Решением Чишминского районного суда иск МУП "ЧТЭСО" удовлетворен, встречные требования отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска МУП "ЧТЭСО" отказано

При этом указано следующее.

Судом установлено, что семья А-вых длительное время использует в качестве жилого помещения комнату в административном здании по адресу: п. Чишмы, ул. Революционная, <данные изъяты>. Вселены они владельцем здания - ООО "Чишминскагропромэнерго". После банкротства предприятия здание было передано в муниципальную собственность, а затем в ГГГГ году МУП "ЧТЭСО".

Удовлетворяя исковые требования МУП "ЧТЭСО" об истребовании спорной комнаты у семьи А-вых и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что комната является непригодной для проживания, нежилой, А-ми не представлено доказательств законного проживания в комнате.

С выводами суда согласиться нельзя.

По ходу рассмотрения дела не оспаривалось, что семья А-вых заняла спорную комнату в ГГГГ году и проживает в ней по настоящее время. Вселение было осуществлено А-ми с согласия администрации ООО "Чишминскагропромэнерго", где работал А.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом из заработной платы А.И. удерживались квартирная плата и плата за потребляемую электроэнергию. Помимо семьи А-вых в здании также проживали иные семьи, часть из которых была расселена. Собственник здания - Администрация района более <данные изъяты> лет не возражала против его использования под жилье.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны А-вых при вселении в спорную комнату допущено не было. Вселение произведено работодателем в связи с трудовыми отношениями с А.И.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о незаконном владении семьей А-вых комнатой в административном здании у суда не имелось.

Кроме того, занимаемая А-ми комната является их "жилищем", приспособлена для проживания, в комнате и во всем здании имеется отопление, электричество, в непосредственной близости проходит трубопровод с питьевой водой, имеется колонка.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании изложенного решение суда в части истребования у А.И., А.Г. и др. указанной комнаты и их выселении отменено с вынесением нового решения об отказе в иске МУП "ЧТЭСО".

Дела о защите социальных прав граждан

1. Работа медицинской сестрой в санаториях может быть включена в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, лишь при наличии у санатория конкретного профиля для лечения больных. Не может быть засчитана в такой стаж и работа в учреждении, не отнесенном Списком к числу учреждений здравоохранения.

У. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о признании права на досрочное назначение пенсии, указывая на то, что она не согласна с решением комиссии ответчика по назначению пенсии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в ее специальный трудовой стаж не зачислены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности медсестры реабилитационного центра ОАО РИКБ "Башкиркредитбанк", с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности медсестры санатория "Зеленая роща", которое просит признать незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. иск У. удовлетворен. На УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы возложена обязанность назначить У. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включив в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главной медсестры клиники Уфимского научно-исследовательского института гигиены и профзаболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности медсестры реабилитационного центра ОАО РИКБ "Башкиркредитбанк", с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности медсестры санатория "Зеленая роща", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда отменено в части включения в стаж работы У. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности медсестры реабилитационного центра ОАО РИКБ "Башкиркредитбанк" и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности медсестры санатория "Зеленая роща", а также в части возложения на Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы назначения досрочной пенсии с 8.05.2007 г. В отмененной части вынесено новое решение, которым перечисленные периоды исключены из стажа работы, дающего У. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику, не имеющему для этого 30-летнего стажа работы, отказано.

Судебная коллегия указала при этом следующее.

В силу п.п. 11 п. I ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. N 395, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрен перечень медицинских учреждений, который расширительному толкованию не подлежит.

Такого учреждения, как реабилитационный центр, в названных нормативных актах не содержится. Соответственно РИКБ "Башкиркредитбанк" к лечебному учреждению, работа в котором дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, не относится.

Работа медицинской сестрой в санаториях может быть включена в специальный лечебный стаж в случаях наличия у санатория конкретного профиля для лечения больных, в частности, для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические, что следует из п. 21 перечня наименования учреждений, приведенного в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем санаторий "Зеленая роща" не относится к числу санаториев, осуществляющих лечение больных с указанными заболеваниями. Поэтому данный санаторий является многопрофильным, работа в качестве медсестры в таком санатории не дает право на включение в стаж для льготного назначения пенсии.

2. Периоды выборной работы в партийных и комсомольских органах подлежат включению в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии с соблюдением положений прежнего и действующего законодательства.

А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Октябрьский РБ о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный педагогический стаж не включены периоды выборной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности секретаря комитета ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве учителя в профессиональном лицее N <данные изъяты> с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. во включении периодов выборной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности секретаря комитета ВЛКСМ в СПТУ-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве учителя в профессиональном лицее N -<данные изъяты> с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ. ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым включила в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, оспариваемые периоды работы истицы, возложив на Управление Пенсионного фонда в г. Октябрьском назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом указано следующее.

Согласно п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, включалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г., для включения в стаж работы по специальности выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах необходимо наличие не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, на работе в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Суд, отказывая во включении указанных истицей периодов выборной работы в педагогический стаж, согласился с доводами представителя Пенсионного Фонда и исходил из того, что у истицы на 22 сентября 1993 г., то есть на момент утраты силы указанного Постановления Совмина СССР и внесения изменений в действующее законодательство, отсутствовал необходимый (не менее 2\3) стаж педагогической работы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суду следовало дать оценку наличию права заявителя на назначение пенсии на момент ее обращения в пенсионный фонд. То есть наличие или отсутствие такого стажа необходимо было учитывать на момент обращения гражданина за назначением пенсии.

Между тем к моменту обращения А. в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из обжалуемого решения пенсионного фонда, истице засчитано более -<данные изъяты> лет работы, без учета ее работы на выборной должности, что составляет более 2\3 требуемого для назначения пенсии стажа.

Таким образом, истицей выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Кроме того, согласно п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, работа на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах засчитывалась в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, при условии, если перерыв между работой в партийных и комсомольских органах и работой, следующей за ней, не превышает трех месяцев, и если работе в партийных и комсомольских органах непосредственно предшествовала или за ней следовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

У истицы же работе в выборной должности непосредственно предшествовала работа в качестве педагогического работника - учительницы математики Старотураевской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ г., а после работы в выборных должностях следует педагогическая деятельность в должности преподавателя физики и математики училища N -<данные изъяты>, дающая право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере, перерыва между данными работами не было.

3. Решение суда по спору о назначении пенсии по инвалидности гражданке, приехавшей из Узбекистана, где она получала такую пенсию, отменено в связи с неверным определением всех юридически значимых обстоятельств с учетом действующего законодательства.

И. обратилась с иском к УПФ РФ в Кармаскалинском районе по РБ о признании действий по отказу в назначении пенсии по инвалидности незаконным и обязании ответчика назначить ей пенсию по инвалидности 2 группы с момента обращения.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на следующее.

Судом установлено, что И., приехав из Узбекистана в Республику Башкортостан, получила российской гражданство.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с травмой, полученной на работе, решением ВТЭК Бухарской области Министерства социального обеспечения Республики Узбекистан И. пожизненно была назначена -<данные изъяты> группа инвалидности, о чем ей выдана выписка из акта освидетельствования, которую она представила в Управление Пенсионного Фонда РФ в Кармаскалинском районе. Специалистами управления было предложено истице сделать нотариально заверенный перевод этой выписки. Такой документ И. представила в УПФ в ММ.ГГГГ г. При этом в качестве основания для назначения инвалидности в переводе указано: "производственная травма".

Решением комиссии УПФ РФ в Кармаскалинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. И. отказано в назначении пенсии по инвалидности по -<данные изъяты> группе на том основании, что постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 17 "Об определении федеральным государственным учреждением службы медико-социальной экспертизы причины инвалидности" такая причина инвалидности, как "производственная травма", не предусмотрена, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии с Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников СНГ производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Согласно ст. 7 указанного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Действующим российским законодательством, а именно ст. 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению предусмотрена пенсия по инвалидности.

Следовательно, в силу указанных норм закона при наличии официального документа, выданного медицинским учреждением иностранного государства об инвалидности, гражданин вправе обратиться в пенсионный орган России с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Такое право появилось и у истицы И.

Согласно п. 3 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (в ред. распоряжения Правления Пенсионного Фонда РФ от 28.01.2005 г. N 11р), в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г., документом, подтверждающим личность, возраст, место жительства и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, в зависимости от его правового статуса на территории Российской Федерации являются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо номеров "N 17" и "N 19пб" имеются в виду номера "N 16" и "N 19па" соответственно

а) для граждан Российской Федерации - паспорт; свидетельство о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что для продолжения выплаты пенсии в российском государстве гражданину, получившему гражданство России, достаточно предъявить документ о наличии оснований для назначения того вида пенсии, который предусмотрен законодательством РФ, а также паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г., необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Рекомендаций, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

При этом документы, выданные на иностранном языке, принимаются для указанных целей при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 16 Рекомендаций в ходе осуществления проверки следует выборочно проверить документы о гражданстве и регистрации в органах МИД России и МВД России граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Возможность проведения проверки обоснованности выдачи документов, удостоверяющих российское гражданство, предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 1325.

Из изложенного следует, что справка ВТЭК Бухарской области Министерства соцобеспечения Республики Узбекистан, представленная И., должна была быть принята пенсионным фондом без легализации, а также без какой-либо проверки оснований выдачи данной справки, поскольку вышеприведенными нормами действующего российского пенсионного законодательства и международного права не предусмотрена необходимость и обязательность такой проверки.

Необходимость проверки предусмотрена лишь в отношении документов, удостоверяющих российское гражданство и регистрации в органах МИД РФ и МВД РФ.

Кроме того, действующим законодательством России не предусмотрена возможность и необходимость направления гражданина на новое медицинское переосвидетельствование при наличии различных оснований для установления инвалидности в РФ и в другом государстве - участнике СНГ.

Согласно ст. 1 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан - государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пенсионное обеспечение граждан на территории России осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". А постановление Минтруда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. "Об определении федеральным государственным учреждением службы МСЭК причины инвалидности", являясь нормативным актом органа исполнительной власти, предусматривает лишь основания для установления инвалидности, а не основания для назначения пенсии.

Суд не учел указанные положения нормативных актов и согласился с доводом ответчика о том, что постановлением Минтруда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. "Об определении федеральным государственным учреждением службы МСЭК причины инвалидности" не предусмотрено основание для установления инвалидности: "производственная травма", а указано на "трудовое увечье".

При этом в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам И. о том, что оба термина являются идентичными, переводчик сделал неправильный перевод в результате отсутствия у нее медицинского и юридического образования.

В частности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной лингвистической экспертизы с целью исследования вопроса об идентичности указанных понятий.

Из дела видно, что суд удовлетворил ходатайство истицы И. о допросе переводчика С. Однако данных о том, что судом были приняты какие-то меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, в деле не имеется. Между тем такая необходимость имелась, поскольку впоследствии С. указала в переводе, что причиной инвалидности И. является "трудовое увечье".

4. Наличие знака "Почетный донор России" не является достаточным основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

К. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Белорецкому району и г. Белорецку о признании права на получение звания "Ветеран труда". В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным Законом "О трудовых пенсиях Российской Федерации", после чего он обратился в Управление труда и социальной защиты населения в г. Белорецке и Белорецком районе с заявлением присвоении ему звания "Ветеран труда" в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О ветеранах войны, труда и вооруженных сил". Уведомлением N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщено об отказе в присвоении такого звания в виду отсутствия достаточных оснований для его присвоения, так как "Почетный донор России" не является знаком отличия в труде. Считая данное решение не обоснованным, истец просил также присвоить ему звание "Ветеран труда" и предоставить социальную поддержку в виде соответствующих мер с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. за К. признано право на получение звания "Ветеран труда". На Управление труда и социальной защиты населения РБ по г. Белорецку и Белорецкому району РБ возложена обязанность присвоить К. звание "Ветеран труда" и предоставить ему социальную поддержку в виде соответствующих мер с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции указано следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона РБ "О ветеранах войны, труда и вооруженных сил" (в ред. Закона от 28.06.2007 г.) в Республике Башкортостан ветеранами труда являются лица:

имеющие удостоверение "Ветеран труда", "Ветеран труда Республики Башкортостан";

награжденные орденами и (или) медалями, либо удостоенные почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин;

награжденные в соответствии с законодательством Республики Башкортостан государственными наградами либо удостоенные почетных званий Республики Башкортостан и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

имеющие "Вкладыш о праве на льготы в пенсионное удостоверение", выданный по 31 декабря 2004 года.

Лицам, указанным в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, присваивается звание "Ветеран труда". Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Правительством Республики Башкортостан.

Согласно абз. 2 п.п. "а" п. 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" (приложение N 7), утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2004 г. N 272 "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил" в редакции от 22.10.2007 г., лица, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда", подают в управление (отдел), труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по району (городу) Республики Башкортостан по месту жительства (постоянной регистрации) заявление, фотографию размером 3 х 4 и документы, подтверждающие в установленном порядке основания для его присвоения:

а) лица, указанные в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, представляют документы, подтверждающие:

награждение орденами или медалями (орденская книжка, удостоверение к медали), либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации (удостоверение к почетным званиям СССР, РСФСР, Российской Федерации), либо награждение ведомственными знаками отличия в труде. Документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются решения о награждении знаками отличия в труде за продолжительный и добросовестный труд, принятые руководителями министерств и ведомств СССР, РСФСР, органами государственной власти Российской Федерации (удостоверение к нагрудному и почетному знакам, удостоверение к медали, удостоверение к почетному и заслуженному званиям, почетная грамота);

трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет_

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ГГГГ году К. был удостоен звания "Почетный донор России". ДД.ММ.ГГГГ г. ему назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На свое обращение в Управление труда и социальной защиты населения в г. Белорецке и Белорецком районе о присвоении звания "Ветеран труда" истец получил уведомление N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в этом.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 Закона РБ "О ветеранах войны, труда и вооруженных сил" и не действующую редакцию п.п. "а" п.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" пришел к выводу, что при наличии у истца звания "Почетный донор России" он имеет право на присвоение звания "Ветеран труда".

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что необходимым условием для присвоения звания "Ветеран труда" является отличие в труде, продолжительный и добросовестный труд, т.е. профессиональная деятельность в организациях, на предприятиях, учреждениях.

Звание "Почетный донор России" не является знаком отличия в труде и выдается не в связи с трудовой деятельностью гражданина.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывал на то, что с присвоением ему звания "Ветеран труда" он приобретает право на социальную поддержку.

Между тем Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые донору и лицам, награжденным знаком "Почетный донор России", т.е. государство специальным законом предусмотрело социальные гарантии и социальную защиту лицам, являющимся донорами и имеющими почетные звания в данной области, которыми вправе воспользоваться истец, являясь Почетным донором России.

При таком положении решение суда, которым за истцом признано право на присвоение звания "Ветеран труда" не может быть признано правильным.

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

1. Право проживания и пользования жилым домом как ограничение или обременение права собственности на жилое помещение не подлежит государственной регистрации.

Г.Ф. обратилась с иском к Янаульскому отделу УФРС по РБ (далее УФРС) об отмене государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи жилого дома по адресу: г. Янаул, ул. Уфимская дом N -<данные изъяты> и права собственности на указанное домовладение, обязании УФРС внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, истребовании документов на дом и земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее дочь - А. имеют право проживания и пользования указанным жилищем, что подтверждено и решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. собственница дома Р. продала дом С. без указания названных ограничений прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС зарегистрировало данный договор и право собственности С. на домовладение также без указания ограничений, хотя ранее было дважды уведомлено о наличии их права проживать и пользоваться домовладением.

Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года на Янаульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора купли-продажи дома по адресу: РБ г. Янаул ул. Уфимская дом N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Р. и С., существующие ограничения (обременения) прав о том, что Г.Ф. имеет право проживания и пользования домом. В удовлетворении заявления Г.Ф. об отмене государственной регистрации договора купли-продажи дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в части обязании Янаульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отменено, вынесено новое решение об отказе Г.Ф. в удовлетворении исковых требований с указанием на следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Г.А. оформил договор дарения домовладения по адресу: г. Янаул, ул. Уфимская, д. <данные изъяты> в пользу дочери Р. с условием сохранения права проживания и пользования жилым домом Г.Ф. и ее дочерью А. Данный договор зарегистрирован УФРС ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Ф. зарегистрировала брак с Г.А., а ДД.ММ.ГГГГ г. последний умер. Вступившим в законную силу решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. за Г.Ф. признано право постоянного пользования названным домом. ДД.ММ.ГГГГ г. между Р. и С. заключен договор купли-продажи дома, зарегистрированный УФРС ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же зарегистрировано и право собственности С. на указанное домовладение.

Частично удовлетворяя исковые требования Г.Ф., суд указал на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истица и ее дочь сохраняют право проживания и пользования спорным домом, а также на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившее данное право.

Однако при этом суд вынес решение, безосновательно выйдя за пределы заявленных истицей требований. Так, в просительной части искового заявления содержались требования об отмене государственной регистрации договора купли-продажи спорного дома и права собственности на него, а также внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав. Суд оставил в силе государственную регистрацию договора и права собственности, но внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора купли-продажи дома о том, что Г.Ф. имеет право проживания и пользования домом, хотя данное требование отсутствовало в поданном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ссылок на закон, в соответствии с которым право проживания и пользования домом как ограничение или обременение права собственности на жилое помещение, в решении не сделано и наличие такого закона ничем не подтверждено.

2. Если разрешение на строительство многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., то договор о долевом участии в строительстве, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит государственной регистрации. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по такому договору не имеется, если просрочка образовалась в период до государственной регистрации этого договора.

К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТрансАрсенал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого последний принял на себя обязательство по строительству и введению в эксплуатацию жилого дома по ул. Пожарского в г. Уфе в <данные изъяты> квартале ГГГГ г. и передаче ей в собственность квартиры со строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м., а она обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. Свои обязательства по договору исполнила. Ответчик же строительство жилого дома не закончил, в эксплуатацию не ввел, квартиру не передал, в настоящее время требует под угрозой признания договора незаключенным оформления нового договора и оплаты из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично, с ООО "СтройТрансАрсенал" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройТрансАрсенал", решение суда отменила, вынесла по делу новое решение, которым отказала К. в удовлетворении исковых требований.

При этом указано следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., вступившего в силу с 01.04.2005 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К. и ООО "СтройТрансАрсенал" был заключен договор N <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Пожарского в Ленинском районе г. Уфы.

По условиям договора, ООО "СтройТрансАрсенал" взяло на себя обязательство по строительству вышеуказанного жилого дома, сдаче его в эксплуатацию в <данные изъяты> квартале ГГГГ года и передаче К. квартиры со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

К. обязалась оплатить стоимость своей доли в строительстве указанного дома в сумме <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору К. выполнила. ООО "СтройТрансАрсенал" свои обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершило, более того, только в ММ.ГГГГ года получило разрешение на строительство.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "СтройТрансАрсенал" неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда, исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве жилья заключен и отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления Федерального закона N 214-ФЗ в силу, поэтому на правоотношения сторон действие данного Федерального закона не распространяется.

Между тем, хотя договор между сторонами был заключен до указанной даты, отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. носят длящийся характер, у ООО "СтройТрансАрсенал" на момент подписания договора разрешения на строительство не имелось, оно было получено только в ММ.ГГГГ года. Соответственно договор в связи с получением разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ подлежал государственной регистрации. Иное данным Федеральным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения договора возникла в период, когда договор не прошел государственную регистрацию, то есть не был заключен должным образом, а также то, что государственная регистрация договора не была проведена и на момент разрешения спора, оснований для взыскания неустойки по договору, не оформленному надлежащим образом, не имелось.

3. В связи со смертью заемщика поручитель может отвечать по его долгам лишь в пределах стоимости наследственного имущества наравне с наследниками, если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Х. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и Г. был заключен договор займа, согласно которому заемщик взял у нее в долг <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой <данные изъяты>% не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, ответчик выступил поручителем по данному договору. Поскольку обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, просила взыскать также сумму основанного долга и проценты по договору за шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Х. и Г. на сумму <данные изъяты> руб. расторгнут, с А. в пользу Х. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд вынес решение о расторжении договора займа на основании ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением сроков периодичности выплат по обязательствам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Г. взял в долг у истицы <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты>% от суммы займа.

Между тем сторона в договоре - заемщик Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о смерти.

Факт смерти имел место до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии основания для расторжения договора с умершим должником и взыскания долга с поручителя.

Ни законом, ни условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. возможность взыскания долга с поручителя в случае смерти основного должника не предусмотрена.

В силу ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства, для поручителя установлена солидарная ответственность наряду с должником.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с займодавцем поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле наследников должника в порядке ст. 44 ГПК РФ и в случае принятия ими наследства решить вопрос о возможности возложения ответственности по долгам наследодателя на его наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), что и было предложено при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции в виду отсутствия возможности принятия им нового решения в указанной ситуации.

4. Отказ в индексации ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в 2000-2002годах является неправомерным ввиду не соответствия действующему законодательству

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании несчастного случая страховым и взыскании страховых выплат на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года, работая в Баймакском районе, он получил производственную травму левого глаза, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, в ГГГГ году он устроился работать слесарем КИПа в Учалинский ГОК, откуда ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен в связи с достижением пенсионного возраста, в период работы в УГОКе получал доплату за инвалидность <данные изъяты> группы, позднее узнал, что имеет право на получение страхового пособия за полученную производственную травму, ДД.ММ.ГГГГ г. от инженера по технике безопасности ОАО "Учалинский ГОК" узнал, что все его документы в ГГГГ году отправлены в Фонд социального страхования, однако из Фонда социального страхования пришел ответ, что его документы о назначении пособий в Региональное отделение фонда не представлялись. В ноябре ГГГГ года он прошел медико-социальную экспертизу, где ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и это же было подтверждено в ГГГГ году. Полагая, что его права на получение страховых выплат полностью гарантированы нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ года страховым и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по ежемесячным выплатам за ГГГГ-ГГГГ гг., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ежемесячное пособие, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оформлению доверенности, учитывая, что его средняя зарплата на день получения трудового увечья была равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и эта сумма подлежит индексации на основании постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и позже принятых Федеральных законов, постановлений правительства РФ, а также с учетом <данные изъяты>% потери трудоспособности.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

признать несчастный случай, произошедший в Г. во время выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года на заводе Баймакского РмиК (Крепостной Зилаир), производственной травмой, страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Г. задолженность по ежемесячным выплатам с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Г. о взыскании единовременного пособия и ежемесячных выплат, расходов на представителя отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Учалинского районного суда РБ оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РБ принятые судебные постановления в части взыскания с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Г. денежных сумм, государственной пошлины в доход государства и в части отказа Г. в иске, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на Г. распространяются действия Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако поскольку степень утраты трудоспособности впервые установлена ему ДД.ММ.ГГГГ года, то коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года не применяются, а что касается требования о выплате единовременной страховой выплаты, то оно удовлетворению не подлежит, так как страховой случай произошел до вступления в действие Закона о страховании в ГГГГ году.

А определяя размер ежемесячных взысканий, суд, как указано выше, подсчет произвел без применения коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда за период с ГГГГ г. по ГГГГ год со ссылкой на то, что процент утраты трудоспособности впервые определен истцу уже после вступления в действие Федерального закона N 125-ФЗ.

Однако с указанным согласиться нельзя.

Как установлено судом, страховой случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Исполняя трудовые обязанности, Г. получил трудовое увечье, однако освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности, он прошел только в ГГГГ году.

Как следует из справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, Г. в связи с данным несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ года утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. После переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь подтверждена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ежемесячной страховой выплаты правильно определен судом на основании среднемесячного заработка истца за <данные изъяты> месяцев ГГГГ-ГГГГ годов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако отказ в индексации ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в ГГГГ-ГГГГ годах не может быть признан правомерным ввиду несоответствия действующему законодательству.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции от 26 ноября 2002 года) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией этого же пункта ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размеры ежемесячной страховой выплаты увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации с 2004 года.

С ноября 2002 года по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.

Статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции от 24 декабря 1993 года) и ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года) допускалась возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Однако суд приведенные нормы права не учел, тогда как из их содержания следует, что в период с 2000 по 2003 год размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, что, в свою очередь, отвечает требованию вышеприведенного Закона о праве истца на полное возмещение вреда.

Что касается решения суда об отказе в иске о взыскании единовременной страховой выплаты, то с ним также нельзя согласиться.

Так, отказывая в иске, суд сослался на ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а так же на то, что страховой случай произошел до вступления в действие этого Закона.

Однако положения этой нормы права регулируют вопрос размера единовременной страховой выплаты, а не самой возможности получения права на обеспечение по страхованию и, в частности, права на получение единовременной страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, право на получение возмещения вреда возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому отказ в этой части исковых требований (о взыскании единовременной страховой выплаты), как вынесенный без учета данного обстоятельства и приведенной нормы права, нельзя признать законным.

5. Обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, несут наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ж., в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Б., в результате чего ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пассажир мотоцикла получил телесные повреждения - травму левой голени и был госпитализирован, ему произведена операция. Просила взыскать расходы на лекарства и медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик В.И. скончался.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика В.И. его правопреемниками В.К. и В.Р.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Президиум Верховного суда РБ отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неверное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ч. 2 ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что виновником ДТП является В.И., именно он должен нести ответственность за причиненный здоровью А ущерб. В.И. скончался, его родители - ответчики по делу не являются правопреемниками и не могут нести обязательства по возмещению ущерба за своего сына.

Указано также, что ответчик В.К., хотя и является владельцем автомашины <данные изъяты>, не обязан возмещать ущерб истцам, поскольку в момент совершения ДТП В.И. управлял автомашиной на основании доверенности.

С выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.

Однако судами не принято во внимание, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Возникшие правоотношения по возмещению ущерба допускают правопреемство, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из письма государственного нотариуса Учалинской ГНК следует, что В.К. и В.Р. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, состоящего из <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры N <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. Башкортостана г. Учалы.

Инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., рыночная - <данные изъяты> тысяч рублей.

Исковые требования Ж. заявлены в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года В.К. и В.Р. признаны правопреемниками.

Применение норм гражданского процессуального права.

1. Прекращение производства по делу по заявлению ответчика не основано на законе.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее ГУФРС) обратилось в суд с иском к общественному Фонду развития и поддержки малого и среднего бизнеса г. Туймазы и Туймазинского района о ликвидации данного общественного объединения. В обоснование иска указано, что Фонд зарегистрирован ГУФРС ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: РБ, г. Туймазы, ул. Островского, <данные изъяты>. Однако в ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. ведущими специалистами ГУФРС совместно с ИФНС России N 27 по РБ, выявлено, что Фонд по указанному в учредительных документах юридическому адресу не располагается, не представляет отчета о своей деятельности, чем грубо нарушены положения Устава Фонда и Федерального закона "Об общественных объединениях".

Определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Президиум Верховного суда РБ отменил определение суда, направив дело для рассмотрения в то же суд, указав на следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Прекращая производство по делу, суд указал, что представитель истца отказался от иска, отказ не противоречит закону и не ущемляет прав других граждан, прекращение производства по делу поддержали представитель ответчика и представитель МРИ ФНС России N 27 по РБ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено не представителем истца, а представителем ответчика, который ссылался на то, что общество ликвидировано, о чем имеется свидетельство о ликвидации и об исключении из реестра.

Данных о том, что представитель истца отказался от иска и в связи с этим просил прекратить производство по делу, в материалах дела не имелось. Он, как видно из протокола судебного заседания, лишь согласился с заявлением представителя ответчика о прекращении производства по делу, заявив, что не возражает.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом отказа истца от иска отсутствовали.

Прекращение же производства по делу по ходатайству ответчика в связи с внесением записи о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица ст. 220 ГПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для вынесения подобного определения, в том числе в случае отказа истца от иска и принятия его судом, не предусмотрено.

2. Если в состав наследственного имущества входит недвижимое имущество, то иск о признании завещания недействительным предъявляется в суд по месту нахождения этого недвижимого имущества.

А. обратилась к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> по г. Нефтекамску РБ с иском к Г. о признании недействительным завещания на однокомнатную квартиру по адресу - г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Х. в пользу ответчицы, ссылаясь на то, что в силу своего болезненного состояния завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка по Уфимскому району РБ в связи с тем, что она проживает в Уфимском районе, д. Суровка, а иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство удовлетворено.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года определение оставлено без изменения, частная жалоба истицы - без удовлетворения.

Президиум Верховного суда РБ отменил судебные постановления и направил дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N <данные изъяты> по г. Нефтекамску, указав следующее.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ наследование по завещанию является основанием возникновения права собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю.

Между тем согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что в данном случае предметом спора являлось указанное в завещании имущество - однокомнатная квартира, расположенная в г. Нефтекамске, по пр. Комсомольский, <данные изъяты>, иск о признании завещания недействительным был предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением правил подсудности. Соответственно, передача дела для рассмотрения по существу мировому судье по месту жительства ответчика, не основана на законе.

При рассмотрении подобных дел в дальнейшем следует иметь в виду, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2008 N 147-ФЗ дела о наследовании исключены из подсудности мировых судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан