Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 78-В04-35 Индексация сумм возмещения вреда здоровью производится в зависимости от изменения величины прожиточного минимума, кроме того, суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 78-В04-35


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2005 года гражданское дело по иску К. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании этих сумм по надзорной жалобе К. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., объяснения К., просившего об удовлетворении его жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации, установила:

К. обратился в суд с иском к военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании сумм индексации.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% в связи с увечьем, полученным при участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получает суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года военный комиссариат обязан выплачивать в возмещение вреда в его пользу ежемесячную денежную компенсацию с последующей индексацией в установленном законом порядке. Он просил суд произвести индексацию денежной компенсации с 1 июля 2000 года и взыскать задолженность, ссылаясь, что индексация за это время не применялась.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2001 года требования К. удовлетворены, с военного комиссариата Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 66.022 руб. 08 коп. и военный комиссариат обязан выплачивать денежную компенсацию в размере 32.397 руб. 07 коп. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2001 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 года решение суда изменено, К. в удовлетворении иска в отношении взыскания денежной компенсации отказано, а военкомат обязан производить выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 16.203 руб. 85 коп.

В надзорной жалобе К. просит отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку имели место существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 мая 2005 года направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) и ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", а поэтому произвел индексацию выплат возмещения вреда здоровью пропорционально повышению минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1.581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, поэтому определил новый размер ежемесячных выплат и взыскал в пользу истца недополученные денежные суммы.

Президиум городского суда, изменяя решение суда исходил из того, что на основании ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" применение минимального размера труда возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, а при установленных обстоятельствах выплаты инвалидам-чернобыльцам к такой категории отнести нельзя.

Между тем не было учтено президиумом городского суда, что в соответствии с частью третьей ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями, в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2000 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Из вышеизложенного следует, что постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 года вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 387, 390 ч. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Клинцевича Георгия Николаевича удовлетворить. Отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 года, оставив в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2001 года.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с тем, что применение МРОТ возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, а выплаты инвалидам-чернобыльцам к такой категории отнести нельзя.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста МРОТ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам установленный федеральным законодательством порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ.

Исходя из этого, Судебная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, который произвел индексацию выплат возмещения вреда здоровью пропорционально повышению МРОТ.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 78-В04-35


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.