Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 48-О06-113 Постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлено без изменения, поскольку права и интересы подсудимого нарушены не были, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 48-О06-113


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя К. на постановление судьи Челябинского областного суда от 7 августа 2006 года в отношении

Н., 1 января 1975 года рождения, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 161 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ;


По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "161 ч. 4 п. "в" УК РФ" следует читать "162 ч. 4 п. "в" УК РФ"


С., 24 июня 1979 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 162 ч. 2, 325 ч. 2, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

М., 6 января 1982 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

М., 9 декабря 1974 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ;

Б., 14 марта 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ,

о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.К., выступление прокурора Г., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель К. ставит вопрос об отмене постановления от 7 августа 2006 года, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывается, что предварительное слушание было проведено в отсутствие защитника обвиняемого Н. - адвоката М. От адвоката Н. не отказался, заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика. В постановлении результаты рассмотрения ходатайства о предоставлении переводчика не отражены, чем нарушены положения ст. 236 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, постановление от 7 августа 2006 года нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Н. и адвокат М. просят постановление от 7 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Они указывают, что права и интересы Н. при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания нарушены не были.

Н. утверждает, что в переводчике и в адвокате на предварительном слушании он не нуждался, от услуг переводчика отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия находит постановление судьи Челябинского областного суда от 7 августа 2006 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, вопрос о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановление судьи Челябинского областного суда соответствует положениям ст. 236 УПК РФ.

Из Протокола судебного заседания от 7 августа 2006 года усматривается, что Н. на данной стадии судебного разбирательства не ходатайствовал об участии переводчика и адвоката. Защитник Н. адвокат М. о слушании дела извещен, отсутствует по уважительной причине - участвует в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 234 ч.ч. 3, 4 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания. Вопрос об отсутствии адвоката с Н. был согласован. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 7 августа 2006 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Челябинского областного суда от 7 августа 2006 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Н., С., М., М., Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 48-О06-113


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.