Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 50-О03-95 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора исключены указания о назначении осужденному наказания за преступления по признаку неоднократности совершения преступления и о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 50-О03-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта, 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного П.И.Ц. на приговор Омского областного суда от 23 сентября 2003 года, которым

П.И.Н. 24 октября 1972 года рождения, уроженца г. Омска, судимый: 29 января 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б" и ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 декабря 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ и на основании ст. 40 ч. З УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, был освобожден 26 апреля 2002 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лет лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного предыдущим приговором.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и к отбытию назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия лишения свободы с 15 апреля 2003 года.

Этим же приговором Г. 21 декабря 1984 года рождения, уроженца г. Омска, не судимый, -

осужден: с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Приговор в отношении Г. в кассационном порядке не обжалован.

П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

8 ночь на 3 ноября 2002 года, П., находясь в своей квартире в г. Омске, похитил из кармана куртки Л. ключи от квартиры, с помощью которых проник в квартиру и совершил кражу имущества, принадлежащего К., на общую сумму 9000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

9 апреля 2003 днем он, также находясь в своей квартире, похитил из сумочки К. ключи, с помощью которых проник вее квартиру и похитил принадлежащее К. имущество - телевизор "Самсунг" стоимостью 8000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ночь на 17 ноября 2002 года П. по предварительному сговору, совместно несовершеннолетним Г., совершил разбойное нападение на водителя такси С.Е.В, с использованием обреза и ножа. В процессе разбоя П. завладев принадлежащими потерпевшему деньгами и имуществом на общую сумму 3080 рублей.

Затем, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, П. совместно с Г. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим С.

13 апреля 2003 года, около 15 часов 46 минут в г. Омске П., с применением ножа, совершил разбойное нападение на Ф. и умышленное убийство ее в процессе разбоя, похитив из помещения заправочной станции деньги в сумме в сумме 8 291 рублей 89 копеек и имущество, принадлежащее З. на общую сумму 70 390 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационные жалобы прокурора Л., полагавшей, что приговор в отношении П.И.Н. подлежит изменению с исключением из приговора осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, а также за кражу чужого имущества по признаку неоднократности, и указания о назначении П. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и о смягчении ему наказания и изменении вида режима места отбывания наказания, с особого на строгий. Он считает, что по делу не был исследован с надлежащей полнотой вопрос о его психической полноценности, что суд необоснованно признал доказательством его вины показания свидетелей М., И., Т., поскольку их показания производны от показаний потерпевших и не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, П. считает, что суд дал неправильную оценку данным, характеризующим его, не учел наличие у него психического отклонения в виде олигофрении 2 степени, а так же то, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

К выводу о доказанности вины П. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

В судебном заседании П. признал себя виновным частично, но от дачи показаний отказался.

По эпизодам совершения краж чужого имущества П. впериод следствия, по существу, не оспаривал фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре.

Согласно его показаниям, он воспользовался тем, что у Л. из одежды выпал ключ и решил воспользоваться им для совершения кражи из квартиры Л. Воспользовавшись этим ключом, он похитил из квартиры телевизор "Сони" и видеомагнитофон. Похищенное имущество он оставил у своего знакомого Арама (Г.). Арам продал вещи своему знакомому. Вернувшись в квартиру, он незаметно положил ключ в куртку Л. Других вещей он не похищал.

9 апреля 2003 года в своей квартире из сумочки знакомой К. он взял ключи с целью совершения кражи. На машине он приехал к дому К. С помощью ключей он проник в квартиру и похитил из квартиры телелевизор "Самсунг". По его просьбе И. продал телевизор за 1500 рублей.

Помимо вышеуказанных показаний осужденного его вина подтверждена показаниями потерпевших Л., К. и К.О., показаниями свидетелей М., Л. и Г., протоколами осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал П. виновным только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение в стадии судебного разбирательства.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на С.В.В. и угоном, без цели хищения, автомашины, принадлежащей С.В.В. П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что 16 ноября 2002 года Г. предложил ему совершить нападение на таксиста. Он сказал Г., что у него есть обрез и предложил взять его с собой. На такси они приехали в район железнодорожного вокзала, потом Г. приставил нож к шее водителя и высказал угрозу убийством, он продемонстрировал обрез водителю, После этого водитель отдал Г. кошелек, откуда Г. изъял деньги. Кроме того, Г. потребовал, чтобы водитель снял куртку, часы, кепку. Водитель вьшолнил его требование. Затем Г. забрал у него обрез, отвел водителя в подъезд дома. Уходя, водитель просил машину не забирать, и он обещал ему оставить машину. Когда Г. вернулся, он, П., сел за управление машиной. Они приехали к больнице, где бросили машину. Похищенные у потерпевшего деньги они поделили, часы он взял себе, а Г. забрал, принадлежащие потерпевшему вещи. Указанные показания П. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого, при выходе на место происшествия.

Помимо выше приведенных показаний П. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена и другими доказательствами.

Осужденный по этому же Г., признав себя виновным частично, показал, что 16 ноября 2002 года он случайно встретился с П. П. предложил съездить в Нефтяники. В такси, по предложению П., он сел на переднее сиденье, а П. сел на заднее сидение. Они приехали к железнодорожному вокзалу. Он на некотрое время выходил из машины, а когда вернулся к машине, водитель, угрожая перочинным ножом, стал требовать у них 100 рублей. После этого П. достал из-под куртки обрез, который приставил к затылку водителя и, угрожая убийством, потребовал отдать деньги и куртку. Водитель из кошелька достал деньги, снял куртку и отдал ему, Г., он же передал все это П. По предложению П. он обыскал водителя и салон машины, но ничего не нашел. По требованию П. водитель отдал ему часы. Потом П. потребовал, чтобы водитель вышел из машины. П. сел за управление машиной, а водитель остался на улице. Автомашину они оставили у 2-ой городской больницы. Куртку и 50 рублей он взял себе. Г. отрицал наличие между ним и П. сговора на совершение указанного преступления, утверждал, что он не знал о наличии у П. обреза, ссылался на то, что все действия П. в отношении потерпевшего для него были неожиданными.

Потерпевший С. показал, что 16 ноября 2002 года около 23.30 минут поступил заказ, подъехать к дому, у которого в автомашину сели 2 парня. Г. сел на переднее сиденье, П. сел на заднее сиденье. Когда он привез парней к указанному ими адресу, Г. вышел из машины и зашел в подъезд дома. После того как Г. вернулся к машине, П. приставил к его, С., шее обрез, а Г. стал угрожать ему ножом. П. требовал отдать деньги. Г. проверил карманы его одежды им достал из кошелька 430 рублей, которые отдал П. Потом по требованию П. он снял с себя куртку, кепку и часы. Затем П. отдал Г. обрез и велел завести его в подъезд дома. Причиненный ему ущерб он расценивает как значительный.

Судом принимались меры к выяснению причин противоречий в показаниях потерпевшего и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал им правильную оценку.

В подтверждение вины осужденного в этой части суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и обнаружения вещественных доказательств, на протоколы явок с повинной Г. и П.

К выводу о доказанности вины П. в совершении убийства Ф. и хищении чужого имущества в процессе разбоя подтверждена, приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и другими доказательствами.

Из показаний П. усматривается, что ранее он был знаком с Ф. и некоторое время сожительствовал с нею, но потом они расстались. 13 апреля 2003 года он, по просьбе Ф., приехал к ней на работу. Между ними возникла ссора, во время которой Ф. ударила его. После этого он нанес Ф. несколько ударов ножом в грудь. Увидев на столе инкассаторскую сумку и телефонные карты, он все, машинально сложил в свою сумку и скрылся с места происшествия. Свои окровавленные вещи он уничтожил, а нож выбросил на стройке. Свою куртку он оставил на хранение у А., а телефонные карты отдал на хранение М. После возвращения домой он был задержан.

Показания свидетелей Л., К., А., И., данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и трупа, выводы судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз полностью соответствуют показаниям осужденного об обстановке на месте происшествия и способе убийства потерпевшей и о последующих действиях П. (после совершения преступления).

Показаний свидетеля В., потерпевшей З., актом инвентаризации установлен размер хищения чужого имущества 70.390 руб., обоснованно признанный судом, как причинивший значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля М. видно, что 13 апреля 2003 года около 20 часов в ней домой приехал П. и оставил на хранение 2 пачки карточек оплаты сотовых телефонов.

Свидетель К. показала, что в день происшествия П. несколько раз куда-то звонил по телефону, затем около 13 часов ушел из дома, а вернулся в 17-м часу со спортивной сумкой и принес собой карточки "Фора" и "Теле-2" и сторублевые купюры. Он свою одежду сложил в сумку и уехал с А.

После исследования в стадии судебного разбирательства представленных органами следствия материалов деда, в том числе и всех показаний П., суд, оценив в совокупности все доказательства обоснованно пришел к выводу о несостоятельности, выдвинутой осужденным версии о том, что убийство Ф. было совершено на почве ссоры с нею, а не с целью совершения разбойного нападения.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины П. и о квалификации его преступных действий, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Исключить из приговора указание об осуждении П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ и 166 ч. 4 УК РФ по признаку неоднократности совершения преступления и осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о назначении П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части судебная коллегия находит, назначенное П. наказание соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным об его личности, а доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при назначении наказания по совокупности приговоров и определении вида режима исправительного учреждения несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 23 сентября 2003 года в отношении П. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении П. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, об осуждении его по ст. 158 ч. 3 УК РФ и 166 ч. 4 УК РФ по признаку неоднократности совершения преступления и о назначении ему по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать П. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4, 162 ч. 2 п.п. "а, г", 158 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.