Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. N А32-48446/2004-12/930-2008-56/32-58/385 Дело о признании незаконным решения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен размер налога на прибыль по эпизодам с учетом данных лицевого счета общества, соответствующих пени и штрафа, а также не установлен размер пени, исчисленной от неуплаты ЕСН и НДС, доначисление которых произведено налоговым органом по разным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 сентября 2009 г. N А32-48446/2004-12/930-2008-56/32-58/385
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Общество c ограниченной ответственностью "Югшахтострой" (далее - ООО "Югшахтострой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 14.12.2004 N 310д4.

Решением суда от 14.08.2007 (с учетом определений от 20.12.2006 и от 01.10.2007) решение налоговой инспекции от 14.12.2004 N 310д4 признано недействительным в части 1 872 рублей штрафа за неполную уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду, 26 498 рублей штрафа за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ; 132 492 рублей НДФЛ за 2003 год, 12 690 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду и 3 013 рублей пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из необоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений налогов, пеней и штрафов, а в части отказа в удовлетворении требований суд сослался на то, что налоговая инспекция доказала правомерность ненормативного акта по доначислению налога на прибыль, налога на рекламу, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 решение суда от 14.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов общества по эпизоду процессуальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов.

Решением от 09.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2004 N 310д4. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выемка документов произведена с нарушением требований статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 01.10.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением мотивировано тем, что суд применил положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007 (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), тогда как спорные правоотношения имели место в 2004 году. Вывод суда о неполучении обществом акта выездной налоговой проверки и о принятии оспариваемого решения без учета возражений и объяснений налогоплательщика не соответствует материалам дела. Поскольку решение принято налоговой инспекцией с учетом возражений налогоплательщика, недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что допущенные налоговой инспекцией нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного ею решения и являются достаточными основаниями для его отмены. Суд не учел, что нарушение налоговой инспекцией установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 14-дневного срока рассмотрения акта налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушение положений статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации не являются согласно нормам налогового законодательства основанием для отмены решения о доначислении налога, пени и штрафа. Ссылка общества на отсутствие сведений о возобновлении проверки не проверена в совокупности с обстоятельствами о получении обществом акта проверки, составлением протокола разногласий. Суд необоснованно не произвел оценку характера налоговых правонарушений, вмененных обществу, сославшись исключительно на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности. Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных обществом, не получили оценки. Вопросы доначисления налогов пеней и штрафов судом не исследовались, несмотря на неоднократные пояснения налогоплательщика и налогового органа, данным по конкретным спорным эпизодам, и указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 (с учетом определения от 11.03.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, признано недействительным решение налогового органа от 14.12.2004 N 310д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: подпункта 1 пункту 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 13 070 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - в сумме 50 133 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН - в сумме 600 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - 1 872 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; подпункта 2.1 в части доначисления 141 330 рублей НДС, 351 461 рубля налога на прибыль, 132 492 рублей НДФЛ, 3 382 рублей ЕСН; подпункта 2.2 в части доначисления соответствующих пеней по НДС в сумме 38 364 рублей, по налогу на прибыль - 25 542 рублей, по НДФЛ - 23 454 рублей, по ЕСН - 1 117 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом сроков и порядка проведения налоговой проверки. Общество правомерно предъявило к вычету выставленные суммы по счетам-фактурам ОАО "Новоросцемент" за оказанные услуги по проживанию в общежитии работников, занятых на работах по завершению строительства объекта согласно заключенного договора подряда. Расходы, произведенные работниками общества по проезду от места жительства к месту своей работы и обратно, не являются расходами по командировке и НДС, выделенный расчетным путем, не может быть принят к вычету. Обществу неправомерно доначислен НДС за декабрь 2001 года в сумме 1 300 рублей по непринятым вычетам по командировочным расходам. Счета-фактуры ОАО "Центрошахторудстрой" от 30.06.2001 N 21, от 30.08.2001 N 12, от 03.09.2001 N 22 и от 23.04.2002 N 2 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправомерно начислил штраф по НДС в сумме 13 070 рублей. Налоговая инспекция неправомерно не приняла затраты общества по стоимости израсходованных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на легковой и грузовой автотранспорт в размере 964 500 рублей в связи с отсутствием путевых листов, так как путевой лист не является основанием для отнесения затрат на приобретение ГСМ в расходы при исчислении налога на прибыль. Общество правомерно в затраты за 2002 - 2003 годы включило расходы за оказанные услуги по проживанию в общежитии работников, занятых на работах по завершению строительства объекта на основании договора подряда. Так как общество находится в г. Новороссийске, то есть в месте проведения подрядных работ, то произведенные расходы по выплате суточных на командировочные расходы работникам предприятия на время проезда от места жительства к месту своей работы и обратно, а также в период работы на объекте и оплата проезда к месту работы и обратно не являются расходами, как по вахтовому методу работы, так и командировочными расходами и не уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. В связи с допущенной обществом технической ошибкой налоговый орган обоснованно уменьшил затраты общества за 2003 год на 29 611 рублей 80 копеек стоимости реализованных товаров покупных товаров. Общество не подтвердило причинно-следственную связь между возникновением стихийного бедствия и фактом списания имущества и материалов в сумме 216 150 рублей. Справка Гидрометеобюро не подтверждает возникновение факта чрезвычайного стихийного бедствия. Налоговая инспекция правомерно включила во внереализационные доходы общества за 2002 - 2003 годы стоимость безвозмездно оказанных услуг по использованию нежилого помещения под офис в сумме 18 тыс. рублей. Предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников, оплата проезда к месту осуществления работы непосредственно связаны с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и являются компенсационными расходами в целях исчисления НДФЛ. Выплаты работникам за дни нахождения в пути, а также в период работы подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в проверяемый период не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков - работников предприятия, в связи с чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговая инспекция правомерно доначислила обществу пени в сумме 32 258 рублей. Обучение работника общества Васевой А.А. произведено по инициативе работодателя в целях наиболее эффективного исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей, в связи с чем оплата обучения не подлежит обложению ЕСН. Общество в нарушение требований законодательства не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН произведенные в 2001 году выплаты за аренду помещений и электромонтажные работы. Налоговая инспекция правомерно доначислила плату за загрязнение окружающей среды и пени, но необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 872 рулей, так как платежи за загрязнение окружающей среды отнесены к "фискальным сборам". Общество не исчисляло налог на рекламу с сумм размещения информации, а также транспортный налог с принадлежащих на праве собственности ООО "Югшахтострой" погрузчика ПК-33-01-00, МАЗ 5551, МАЗ 54329-020.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2004 N 310д4 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция нарушила порядок и сроки проведения проверки, а также порядок рассмотрения результатов проверки и принятия по ним решения. Требования налогового органа от 14.12.2004 N 91400-2.9-6534 и N 787-2.9-6535 об уплате налогов и штрафных санкций не соответствуют нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как факт несоответствия счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте от 21.10.2004 N 166, ни в решении от 14.12.2004 N 310д4 не зафиксирован. Суд неправомерно дал оценку указанным счетам-фактурам при отсутствии соответствующей оценки в материалах налоговой проверки. Суд необосновано руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 12, так как указанные нормативный акт не относится к законодательству о налогах и сборах. Общество правомерно применяло вахтенный метод работы. Обществу неправомерно доначислен ЕСН. ООО "Югшахтострой" документально подтвердило причиненные ему убытки в результате стихийных бедствий в августе 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Югшахтострой" требований без изменений, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность в указанной части судебных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2004 N 310д4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, включение в затраты предприятия расходов организации по оплате проживания вахтового персонала в период пребывания на объекте в стационарном жилом фонде общего пользования (в том числе общежитии) неправомерно. Выводы суда в части начисления НДС по производственным расходам на проезд работников общества за границу и обратно противоречивы. Суды не дали надлежащую оценку оформлению путевых листов с нарушениями, а также отсутствию документов, подтверждающих факт приобретения, оприходования, использования ГСМ в производственной деятельности. В части НДФЛ суд необоснованно сделал вывод о подтверждении материалами дела оформления обществом командировок своих работников и об отнесении оплаты жилья иногородних работников к компенсационным выплатам. Суд не учел, что обучение Васевой А.А. не входит в программу подготовки кадров общества, осуществлялось по личной инициативе работника и предусматривает получение высшего образования впервые, в связи с чем оплата за обучение подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН. Отнесение платы за загрязнение окружающей среды к категории сбора позволяет привлекать к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неосуществление указанных выплат.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Югшахтострой" требований без изменений, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие законодательству судебных актов в указанной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 до 25.09.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой приняла решение от 14.12.2004 N 310д4 о привлечении ООО "Югшахтострой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 866 рублей за неуплату налога на прибыль, 174 рублей - за неуплату налога на рекламу, 1 872 рублей - за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду; 16 006 рублей - за неуплату НДС, 23 060 рублей - за неуплату ЕСН; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 498 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 412 тыс. рублей (в том числе за 2001 год - 79 820 рублей, 2002 год - 274 200 рублей, 2003 год - 57 980 рублей) и 112 836 рублей пени, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 422 309 рублей (в том числе 166 690 рублей за 2002 год и 255 619 рублей за 2003 год) и 30 774 рублей пени, недоимку по НДФЛ за 2001 год в сумме 132 492 рублей и 55 712 рублей пени, недоимку по ЕСН за 2001 год в сумме 129 814 рублей и 55 859 рублей пени, недоимку по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 4 170 рублей, недоимку по налогу на рекламу за ноябрь 2001 года в сумме 870 рублей и 242 рубля пени, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2001 - 2003 годы в сумме 12 690 рублей и 3 013 рублей пени.

Считая решение налоговой инспекции от 14.12.2004 N 310д4 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационные жалобы налогового органа и общества не содержат доводов о несогласии с обжалованными судебными актами в части выводов о законности решения налоговой инспекции в части законности уменьшения затрат общества за 2003 год на сумму 29 611 рублей 80 копеек стоимости реализованных покупных товаров и о включении 18 тыс. рублей в состав внереализационных доходов от использования нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Новоросцемент" в качестве офиса, а также о незаконности оспариваемого решения в части доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 3 382 рублей, соответствующих пеней и штрафа в связи с осуществлением выплат по договорам аренды гаража от 28.02.2001 N 15 и от 01.07.2001 на аренду квартиры, договора от 13.11.2001 на выполнение электромонтажных работ; в части задолженности по внесению платы за загрязнение окружающей среды и пени, в части доначисления недоимки по налогу на рекламу и налогу с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации cчет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) предусмотрено, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По договору подряда 20.11.2000 N 1-ПК общество обязалось выполнить по заданию ОАО "Новоросцемент" работы по завершению строительства объекта "подземный комплекс выдачи цементного сырья производства "Пролетарий" и ц/з "Октябрь" в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2.8 договора, связанные с командированием работников для выполнения работ на данном объекте, оплачиваются ОАО "Новоросцемент" на основании бухгалтерских справок с приложением обосновывающих документов, но не выше норм, предусмотренных законодательством. В объем выполненных работ эти затраты не включаются. В силу пункта 4.3 договора на ОАО "Новоросцемент" возложена обязанность предоставлять места в общежитии для проживания работников подрядчика с зачетом требований за выполненные обществом работы.

Во исполнение договора подряда от 20.11.2000 общество (генподрядчик) и ОАО "Центрошахторудстрой", г. Белгород, (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.12.2000 N 6, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по проходке и креплению горных выработок 1-го пускового комплекса при реконструкции карьерного хозяйства заводов "Пролетарий" и "Октябрь". ООО "Югшахтострой" обязалось обеспечивать жильем (общежитием) командированных работников (пункт 5.2 договора субподряда).

Суды установили, что до июля 2001 года по договору подряда работы на объектах выполнялись на основании заключенного договора субподряда силами командированных работников ОАО "Центрошахторудстрой". В заявлении от 21.06.2001 N 38-ВУ субподрядчик уведомил общество о введении в отношении ОАО "Центрошахторудстрой" процедуры внешнего управления и заявил отказ от исполнения договора от 28.12.2000.

С 01.07.2001 в связи с расторжением договора субподряда общество привлекло для выполнения работ по договору подряда работников из регионов Российской Федерации, а также иностранные граждане (из Украины) на основании заключенных трудовых договоров. Работники субподрядчика, а затем привлеченные по трудовым договорам работники общества на период осуществления подрядных работ размещались для проживания в общежитии ОАО "Новоросцемент" согласно условиям договоров подряда и субподряда.

Основанием доначисления НДС в сумме 140 030 рублей (36 910 рублей - за 2001 год, 55 200 рублей - за 2002 год, 47 920 рублей - за 2003 год) послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам ОАО "Новоросцемент" за найм обществом жилого помещения (общежития) для проживания работников субподрядчика и работников самого общества.

Суды установили и налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры ОАО "Новоросцемент" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные в счетах-фактурах ОАО "Новоросцемент" суммы НДС предъявлены обществом к вычету с нарушением норм пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 Кодекса. Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.10.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса вводится в действие с 01.01.2004. До 01.01.2004 освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

При таких обстоятельствах, доход от возмездного предоставления жилых помещений в общежитии подлежал обложению НДС.

Суды установили, что общество, принимая к вычету выставленный по счету-фактуре НДС ОАО "Новоросцемент" за услуги по проживанию работников, на основании бухгалтерской справки включало данные расходы в стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда в прочие затраты, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат и включало также в выставленные ОАО "Новоросцемент" счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда. С февраля по июнь 2001 года общество выставленные суммы НДС ОАО "Новоросцемент" за услуги по проживанию в общежитии перевыставляло (включало в налогооблагаемую базу по НДС) субподрядчику.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о незаконности доначисления налоговым органом обществу НДС в сумме 140 030 рублей и соответствующих пени.

Обществом из расходов за 2001 - 2002 годы по оплате проезда (билетов) работников общества к местам постоянного жительства в иные регионы России и за границу (на Украину) и обратно выделило расчетным путем НДС в размере 19 440 рублей (в том числе 370 рублей за 2001 год и 10 070 рублей за 2002 год), предъявив указанную сумму налога к вычету.

Делая вывод о неправомерности принятия общества к вычетам по НДС в сумме 18 140 рублей по расходам на проезд работников от места жительства до места основной работы и обратно, суды исходили из того, что фактически общество находится в г. Новороссийске, то есть в месте проведения подрядных работ, работники осуществляли работы в месте постоянной работы, командировочные удостоверения по установленной форме на осуществление поездок работников предприятия от места жительства до места своей работы и обратно обществом оформлялись с нарушениями. В силу этих обстоятельств указанные расходы на проезд не являются командировочными, а также не связаны с применением вахтового метода работ.

Суды также исходили из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ (далее - основные положения), утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Согласно пункту 1.3 Основных положений вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами.

При таких обстоятельствах, организация вправе применять вахтовый метод работы и в случае значительного удаления места постоянного проживания работника от места нахождения объекта, на котором производятся работы, а также в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами

В силу пункта 1.4 Основных положений решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость продукции, выполненных работ и перевозок.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что на основании сметной документации по реконструкции карьерного хозяйства заводов "Октябрь" и "Пролетарий", где в расчете 9-6 предусмотрен вахтовый метод производства горных работ для работников, привлекаемых из г. Белгорода, и изданного приказа от 03.05.2001 N 9 "О внедрении вахтового метода производства горнопроходческих работ" на предприятии был введен вахтовый метод работы по организации работ на "Подземном комплексе выдачи цементного сырья ц/з "Пролетарий" и "Октябрь" и численность вахтовых работников была определена из расчета 50% привлекаемых специалистов из других регионов Российской Федерации, 50% из числа жителей г. Новороссийска и административного района. Обществом ежемесячно издавались приказы на привлечение из других регионов вахтовых работников.

Согласно приказу от 03.05.2001 N 9 вахтовым работкам производятся доплаты за время нахождения в пути от места проживания до строящегося объекта и обратно. Доставка вахтовых работников в г. Новороссийск и обратно к месте проживания осуществляется работниками самостоятельно и компенсируется согласно действующему законодательству Российской Федерации. Из указанного приказа также следует, что непосредственное место нахождения объекта и место нахождения общества не совпадают, так как доставка вахтовых работников к месте работы и обратно к месту отдыха осуществляется

В коллективный договор на 2003 - 2005 годы дополнительным соглашением от 12.09.2003 включено положение о том, что общество возмещает расходы на проезд рабочих и их багажа от места жительства до места работы в полном объеме, а также расходы по проживанию их в общежитии.

Суды установили, и участвующие в деле лица не оспаривают, что общество оплачивало проездные документы работников, привлеченных из других регионов Российской Федерации и Украины.

С учетом изложенного суды сделали ошибочный вывод о неправомерности принятия обществом к налоговому вычету по 18 140 рублей НДС по расходам на проезд работников от места жительства до места основной работы и обратно. Поскольку суд не установил размер пени и штрафа, доначисленных на данную сумму налога, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению фактических обстяотельтсв, в части пени по НДС судебные акты подлежат отмене, а дело - анправлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела первичной и дополнительной декларации за декабрь 2001 года у общества к уплате налог не возник, а к возмещению из бюджета составит сумма 136 626 рублей. В связи с тем, что обществом не правомерно были заявлены вычеты в сумме 1 300 рублей по командировочным расходам, сумма налога к возмещению из бюджета за декабрь 2001 года составит 135 320 рублей и налога к уплате за декабрь не возникает. Таким образом, обществу не правомерно доначислен НДС за декабрь месяц в сумме 1 300 рублей по не принятым вычетам по командировочным расходам.

Основанием доначисления НДС в сумме 33 540 рублей за 2001 год, в сумме 208 930 рублей за 2002 год и в сумме 10 060 рублей за 2003 год по послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Центрошахторудстрой", по которым частично производилась оплата, в связи с несоответствием указанных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплатой в бюджет НДС контрагентом общества.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по договору субподряда, поставку ОАО "Центрошахторудстрой" обществу по договорам от 15.07.2001 и от 22.02.2002 аммонита, электродетонаторов и основных средств. Данные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

Суды указали, что счета-фактуры от 30.06.2001 N 21, от 30.08.2001 N 22, от 30.03.2001 N 12, по которым предъявлен к вычету НДС в сумме 8 783 рублей 70 копеек, подписаны директором ООО "Югшахтострой" Бондаренко А.И. и главным бухгалтером общества Васевой Т.А., которые также соответственно являлись директором и главным бухгалтером филиала ОАО "Центрошахторудстрой" в г. Новороссийске (Новороссийского горного цеха). Счет-фактура от 03.09.2001 N 22, по которой предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 6 028 рублей 58 копеек, подписан конкурсным управляющим и бухгалтером Новороссийского горного цеха Васевой Т.А. Генеральным директором ОАО "Центрошахторудстрой" являлся Бочуля П.П., главным бухгалтером - Ращупкина В.А., с момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим назначен Афанасьев С.А.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств полномочий Бондаренко А.И. и Васевой Т.А. на подписание счетов-фактур от имени ОАО "Центрошахторудстрой".

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что эти счета-фактуры составлены с нарушением требований части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также предъявило к вычету НДС в сумме 217 201 рубля 15 копеек по счету-фактуре ОАО "Центрошахторудстрой" от 22.04.2002 N 1.

Суды с учетом норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 8 и 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, правомерно сделали вывод, что законодательство не допускает выписку новых счетов-фактур за другим номером и датой выписки, а предоставляет возможность внести исправления только в существующую счет-фактуру, либо выписать новую исправленную счет-фактуру с тем же номером и датой выписки. С учетом этого счет-фактура от 23.04.2002 N 2 не может служить основанием для принятия к вычету указанной в ней суммы НДС.

Довод общества о том, что налоговая инспекция в оспариваемом решении не указывала о несоответствии счетов-фактур ОАО "Центрошахторудстрой" нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд самостоятельно не вправе самостоятельно давать оценку указанным документам, необоснован и противоречит положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2008 N 33-О-О и от 19.03.2009 N 571-О-О разъяснил, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

По смыслу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу признается полученная налогоплательщиком - российских организаций прибыль, то есть доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Отказывая в принятии затрат общества в размере стоимости израсходованного ГСМ на легковой и грузовой автотранспорт в 2002 году в сумме 964 500 рублей и в 2003 году в сумме 1 355 750 рублей, налоговый орган исходил из того, что путевые листы составлены с нарушением пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предприятие по учету работ не составляло первичную учетную документацию по формам ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-5 и ЭСМ-6.

Довод судов о том, что путевой лист не является основанием для отнесения затрат на приобретение ГСМ при исчислении налога на прибыль, не соответствует законодательству.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист признается первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Следовательно, путевой лист может свидетельствовать об использовании ГСМ для эксплуатации автомобильной техники. Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства об обстоятельствах дела должны исследоваться судом в их совокупности.

В решении от 14.12.2004 N 310д4 отсутствуют выводы налоговой инспекции о неподтверждении фактов приобретения обществом ГСМ, его оприходование и использования в производственной деятельности. Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия на путевых листах общества обязательных реквизитов, существенных недостатков в оформлении путевых листов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о неправомерности оспариваемого решения налоговой инспекции в части принятия обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в размере стоимости ГСМ, израсходованных в 2002 и 2003 годах.

Признавая решение налогового органа об исключении из состава затрат общества расходы на проживание работников предприятия в общежитии в 2002 году в сумме 275 940 рублей и в 2003 году в сумме 239 568 рублей незаконным, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 и пункту 25 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Расходы на оплату труда включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установленный указанной статьей перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

ОАО "Новоросцемент" во исполнение условий договора подряда на основании предоставляемых ежемесячных списков привлекаемых работников ООО "Югшахтострой", справок о фактическом проживании в общежитии по ул. ц/з "Пролетарий", 220, выставил обществу за проживание в общежитии работников счета- фактуры за 2002 - 2003 годы в сумме 515 508 рублей (без НДС).

С учетом того, что общество одновременное включало затраты, как в расходы, так и в доходы (стоимость работ по договору подряда), а оплата производилась путем зачета встречных требований ООО "Югшахтострой" и ОАО "Новоросцемент", суд обоснованно сделал вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и неправомерно исключении налоговым органом из состава затрат 515 508 рублей.

Суд установил, что работникам предприятия, привлеченным для работы из других регионов и Украины, общество выплачивало 100 рублей на человека за каждые отработанные сутки (человек/дней) и оплачивало проезд к месту работы и обратно. Так, в 2002 году общество выплатило 879 500 рублей, в том числе: 721 523 рублей суточных и 157 977 рублей - оплата за проезд; в 2003 году общество выплатило 763 922 рублей, в том числе 604 482 рублей суточных и 159 440 рублей - оплата за проезд.

Суды с учетом положений статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации и условий коллективного договора на 2003 - 2005 год обоснованно сделали вывод о том, что указанные расходы в части оплата проезда в 2002 - 2003 годах и выплаты суточных в 2003 году являются компенсационными, в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в расходы на оплату труда и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем суды неправомерно сделали вывод о том, что данные затраты не являются расходами по вахтовому методу работ. Однако неправильная квалификации расходов повлекла за собой неверный вывод судов о том, что общество незаконно включило в состав расходов по налогу на прибыль надбавку в виде выплаты суточных за 2002 год является недостаточно обоснованным. При этом неверная квалификация правоотношений не повлияла на правильность вывода суда о незаконности решения налогового органа в части отказа в отнесении на затраты расходы в размере 317 417 (157 977 +159 440) рублей оплаты за проезд и 604 482 рублей суточных.

Общество в 2002 году в состав внереализационных расходов отнесло убытки в сумме 216 150 рублей, полученные в результате потери от стихийного бедствия, которым были снесены и утоплены водой с временного склада строительные материалы (песок, щебень, цемент).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, предприятие обязано провести инвентаризацию.

В качестве документальных оснований возникновения убытков представлены акт на списание материалов составленный работниками общества, справка Гидрометбюро г. Новороссийска от 16.08.02 N 289. Исследовав представленные в материалы дела документы, суды обоснованно сделали вывод о недоказанности обществом причинно следственной связи между возникшими убытками и стихийным бедствием.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что факт стихийного бедствия в г. Новороссийске является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, необоснован, так как не свидетельствует о наличии стихийного бедствия в 2002 году в районе расположения склада строительных материалов общества.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Югшахтострой" о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов в 2002 году 216 150 рублей убытков.

Как следует из материалов дела, размер налога на прибыль определялся налоговым органом с учетом данных лицевого счета, в судебном акте отдельно суммы налога за 2002 год по конкретным эпизодам не устанавливались. Аналогично исчислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. Суд не обосновал правильность своего расчета налога на прибыль за 2002 год. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства спора и исследовать доказательства, поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части доначисления налога на прибыль за 2002 год, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене в связи с тем, что, пени и соответствующих штрафов по каждому спорному эпизоду.

Основанием доначисления НДФЛ в размере 132 492 рублей за 2003 год и соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении этого налога суммы выплат, произведенных в пользу работников предприятия в виде суточных (надбавок к заработной плате за каждый рабочий день и за дни нахождения в пути от места жительства до места работы) и оплаты за проживание в общежитиях ОАО "Новоросцемент".

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статья 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В коллективный договор на 2003 - 2005 годы дополнительным соглашением от 12.09.2003 включено положение о том, что общество выплачивает за каждый рабочий день и за дни нахождения в пути от места жительства до места работы надбавку в размере 100 рублей. Вывод суда о том, что указанные выплаты работникам общества подлежат обложению НДФЛ, сделан без учета введенного на предприятии вахтового метода работы. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в налогооблагаемую базу при исчислении этого налога включил выплаты в виде надбавки за вахтовый метод работы и проезда к месту работы в сумме 600 458 рублей, исчислил НДФЛ в сумме 78 059 рублей, доначислил соответствующие пени.

Суды также указали, что предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников и оплата проезда к месту осуществления работы непосредственно связаны с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей по своей сути считаются компенсационными. Следовательно, налоговым органом неправомерно в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ за 2003 год включены выплаты общества на проживание работников в общежитии в сумме 259 270 рублей и оплата проезда в сумме 159 440 рублей, доначислено 54 432 рубля НДФЛ и 22 841 рубль пени.

Неправильная квалификация судом указанных расходов (без учета введенного на предприятии вахтового метода работы) не повлияла на правильность по существу вывода суда о незаконности решения налогового органа в этой части.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд признал недействительным решение налогового органа от 14.12.2004 N 310д4 в части доначисления НДФЛ в сумме 132 492 рублей (без учета сделанного им вывода о правомерности доначисления 78 059 рублей НДФЛ). Следовательно, решение суда в части признания недействительным доначисления НДФЛ в сумме 132 492 рублей является правильным. Однако в части начисления на 78 059 рублей НДФЛ пеней и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговый орган неправомерно доначислил обществу 78 059 рублей НДФЛ, у него отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 612 рублей и пени в сумме 32 258 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком ЕСН. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Налоговая база налогоплательщиков по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Выводы судов о неправомерном исключении обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН в 2001 году выплат работникам суточных и оплаты проезда к месту работы, и, в связи с этим, обоснованности доначисления налоговым органом 104 342 рублей ЕСН, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 578 рублей 80 копеек сделан без учета применения на предприятии вахтового метода работы. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене. Так как суды в оспариваемых судебных актах не установили сумму пени, начисленную на задолженность по ЕСН в размере 104 342 рублей, дело в части пени по ЕСН подлежит направлению на новое рассмотрение.

Налоговый орган в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН также включил сумму оплаты за учебу работника предприятия Васевой А.А. в размере 9 500 рублей и доначислил обществу ЕСН в сумме 3 382 рублей. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 237 и абзацем седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Суды установили, что общество на основании договора от 30.08.2001 N 2701 произвело оплату в сумме 9 500 рублей филиалу ВЗФЭИ в г. Новороссийске за подготовку в 2001-2002 годах работника предприятия Васевой А.А. по специальности бухучет и аудит.

Суд признал правомерным невключение ООО "Югшахтострой" указанных выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку обучение работника осуществлялось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения Васевой А.А. трудовых обязанностей. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога"

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что обучение осуществлялось по инициативе работника.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что общество является природопользователем и имеет на балансе стационарные и передвижные источники загрязнения окружающей среды. Обществом за период с 01.01.2001 по 01.10.2003 плата за загрязнение окружающей среды не исчисляло, расчеты в инспекцию не представляло. В проверяемый период ООО "Югшахтострой" не было зарегистрировано в Кубанском межрайонном Комитете по охране окружающей природной среды и не имело установленных лимитов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и размещение бытовых отходов на поверхности почвы.

С учетом изложенного, на основании статьи 20 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1"Об охране окружающей природной среды" и приятых во исполнение указанного закона подзаконных актов, суд обоснованно сделал вывод о правомерности доначисления обществу платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2 900 рублей за 2001 год, 5 710 рублей за 2002 год, 4 080 рублей за 2003 год. В кассационных жалобах отсутствуют доводы о несогласии с указанным выводом судов.

Правомерен также вывод судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату платежей за загрязнение окружающей природной среды на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений). Эти платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле. Следовательно, такие платежи являются не налогом, а фискальным сбором. Согласно пункту 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 43) разъяснено, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор". Неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса. Если же имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под понятие "налог", данное в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, то неуплата такого сбора при наличии указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

Следовательно, общество необоснованно привлечено налоговым органом к ответственности за неуплату платежей за загрязнение окружающей природной среды на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Югшахтострой", при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения от 14.12.2004 N 310д4 налоговый орган нарушил требования налогового законодательства. Указанные доводы были предметом исследования судов первой апелляционной инстанций с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2008 по настоящему делу, и им дана надлежащая оценка. Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделали о соблюдении налоговым органом сроков и порядка проведения налоговой проверки, соблюдении прав общества на предоставление доводов в свою защиту по выявленным в ходе проверки нарушениям налогового законодательства, соответствии требований от 14.12.2004 N 91400-2.9-6534 и N 787-2.9-6535 об уплате налога и налоговой санкции формальным условиям, установленным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что допущенные налоговым органом при проведении в присутствии руководства общества выемки нарушения (отсутствие понятых) не свидетельствуют о невозможности использования в качестве доказательств по делу документов, изъятых при выемке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несогласии с указанными выводами направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в части заявленных обществом требований фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалованные судебные акты в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кроме того, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляции в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 N 310д4 в части доначисления 166 690 рублей налога на прибыль за 2002 год, 30 774 рублей пени по налогу на прибыль, 55 859 рублей пени по ЕСН и 112 836 рублей пени по НДС; 62 866 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить размер налога на прибыль за 2002 год по эпизодам (правомерного и неправомерного его доначисления) с учетом данных лицевого счета, соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установить размер пени, исчисленной от неуплаты ЕСН и НДС, доначисление которых произведено налоговым органом по разным основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-48446/2004-12/930-2008-56/32-58/385 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в части доначисления 18 140 рублей НДС, 104 342 рублей ЕСН, 66 208 рублей налога на прибыль за 2002 год; 32 258 рублей пени по НДФЛ, 5 232 рублей пени по налогу на прибыль, 74 472 рублей пени по НДС и 54 742 рублей пени по ЕСН; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 628 рублей за неуплату НДС, 20 868 рублей за неуплату ЕСН, 12 733 рублей за неуплату налога на прибыль, а также 15 612 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 N 310д4 в части п.п.1. п. 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 133 рублей за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 - доначисления 100 482 рублей налога на прибыль за 2002 год; п.п. 2.2 доначисления 25 542 рублей пени по налогу на прибыль, 38 364 рублей пени по НДС, 1 117 рублей пени по ЕСН.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 N 310д4 в части п.п. 1 п.1 штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 3 628 рублей, ЕСН - 20 868 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 612 рублей; п. 2.1 - доначисления 18 140 рублей НДС, 104 342 рублей ЕСН; п. 2.2 доначисления 32 258 рублей пени по НДФЛ.

В части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 N 310д4 в части доначисления 166 690 рублей налога на прибыль за 2002 год, 30 774 рублей пени по налогу на прибыль, 55 859 рублей пени по ЕСН и 112 836 рублей пени по НДС; 62 866 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия