Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А32-18922/2008 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления пеней, недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства получения обществом оплаты по договорам аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А32-18922/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 г.

ООО "Автосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 04.08.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 967 602 рублей 53 копеек, из которых:

1) 1 769 924 рубля 36 копеек штрафных санкций:

- 70 626 рублей 53 копейки за неуплату НДС,

- 80 652 рубля 72 копейки за неуплату налога на прибыль,

- 7 353 рубля17 копеек за неуплату налога на имущество,

- 12 565 рублей 38 копеек за неуплату земельного налога,

- 40 444 рубля 30 копеек за неуплату земельного налога по ставке 1,5 % за 2006 и 2007 годы,

- за непредставление деклараций по НДС: 86 776 рублей 73 копейки за I квартал 2005 года,

- 79 732 рубля 67 копеек за II квартал 2005 года, 72 688 рублей 61 копейка за III квартал 2005 года, 65 644 рубля 55 копеек за IV квартал 2005 года, 71 277 рублей 24 копейки за I квартал 2006 года, 62 711 рублей 97 копеек за II квартал 2006 года, 54 146 рублей 70 копеек за III квартал 2006 года, 45 581 рубль 43 копейки за IV квартал 2006 года, 47 027 рублей 74 копейки за I квартал 2007 года, 36 152 рубля 11 копеек за II квартал 2007 года, 25 276 рублей 48 копеек за III квартал 2007 года, 25 276 рублей 48 копеек за IV квартал 2007 года,

- за непредставление деклараций по налогу на прибыль: 74 424 рубля 57 копеек за 2005 год (федеральный бюджет), 200 543 рубля 30 копеек за 2005 год (краевой бюджет), 41 355 рублей 55 копеек за 2006 год (федеральный бюджет), 111 511 рублей 90 копеек за 2006 год (краевой бюджет), 10 085 рублей 42 копейки за 2007 год (федеральный бюджет), 27 322 рубля 27 копеек за 2007 год (краевой бюджет),

- за непредставление деклараций по земельному налогу: 150 785 рублей 37 копеек за 2005 год, 241 527 рублей 50 копеек за 2006 год 35 518 рублей 64 копеек за 2007 год,

- 450 рублей за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс),

2) 177 135 рублей 10 копеек пени по состоянию на 08.07.2008:

- 77 951 рубль 89 копеек пени по НДС,

- 11 064 рубля 51 копейка пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет),

- 39 679 рублей 29 копеек по налогу на прибыль (краевой бюджет),

- 5 600 рублей пени по налогу на имущество,

- 18 333 рубля 16 копеек по земельному налогу,

- 24 506 рублей 16 копеек по земельному налогу по ставке 1,5 %,

3) 1 020 543 рубля 16 копеек недоимки:

- 353 132 рубля 64 копейки НДС,

- 99 016 рублей 50 копеек налога на прибыль (федеральный бюджет),

- 266 581 рубль 68 копеек налога на прибыль (краевой бюджет),

- 36 765 рублей 84 копейки налога на имущество,

- 62 826 рублей 92 копейки земельного налога,

- 202 220 рублей 30 копеек земельного налога по ставке 1,5 %,

Также общество просило максимально уменьшить сумму штрафов и пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2 967 602 рублей 53 копеек, из которых:

1) 1 769 924 рубля 36 копеек штрафных санкций:

- 70 626 рублей 53 копейки за неуплату НДС,

- за неуплату сумм налога на прибыль, в т. ч. 19 803 рубля 21 копейка в федеральный бюджет, 316 рублей 34 копейки в краевой бюджет,

- 7 353 рубля 17 копеек за неуплату налога на имущество,

- 12 565 рублей 38 копеек за неуплату земельного налога,

- 40 444 рубля 30 копеек за неуплату земельного налога по ставке 1,5% за 2006 и 2007 годы,

- за непредставление деклараций по НДС - 86 776 рублей 73 копейки за I квартал 2005 года, 79 732 рубля 67 копеек за II квартал 2005 года, 72 688 рублей 61 копейка за III квартал 2005 года, 65 644 рубля 55 копеек за IV квартал 2005 года, 71 277 рублей 24 копейки за I квартал 2006 года, 62 711 рублей 97 копеек за II квартал 2006 года, 54 146 рублей 70 копеек за III квартал 2006 года, 45 581 рубль 43 копейки за IV квартал 2006 года, 47 027 рублей 74 копейки за I квартал 2007 года, 36 152 рубля 11 копеек за II квартал 2007 года, 25 276 рублей 48 копеек за III квартал 2007 года, 25 276 рублей 48 копеек за IV квартал 2007 года,

- за непредставление деклараций по налогу на прибыль: 74 424 рубля 57 копеек за 2005 год (в федеральный бюджет), 200 543 рубля 30 копеек за 2005 год (краевой бюджет), 41 355 рублей 55 копеек за 2006 год (в федеральный бюджет), 111 511 рублей 90 копеек за 2006 год (краевой бюджет), 10 085 рублей 42 копейки за 2007 год (в федеральный бюджет), 27 322 рубля 27 копеек за 2007 год (краевой бюджет),

- за непредставление деклараций по земельному налогу: 150 785 рублей 37 копеек за 2005 год, 241 527 рублей 50 копеек за 2006 год, 35 518 рублей 64 копейки за 2007 год,

- 450 рублей за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом;

2) 177 135 рублей 10 копеек пени по состоянию на 08.07.2008:

- 77 951 рубль 89 копеек пени по НДС,

- пени по налогу на прибыль: 11 064 рубля 51 копейка в федеральный бюджет, 39 679 рублей 29 копеек в КБ,

- 5 600 рублей пени по налогу на имущество,

- 18 333 рубля 16 копеек пени по земельному налогу,

- 24 506 рублей 16 копеек пени по земельному налогу по ставке 1,5 %,

3) 1 020 543 рублей 16 копеек недоимки:

- 353 132 рубля 64 копейки по НДС,

- налога на прибыль: 99 016 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 266 581 рубль 68 копеек в краевой бюджет,

- 36 765 рублей 84 копейки по налогу на имущество,

- 62 826 рублей 92 копейки по земельному налогу,

- 202 220 рублей 30 копеек по земельному налогу по ставке 1,5 %,

Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 15 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; и 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция неправомерно произвела доначисления 353 132 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость и 365 597 рублей 73 копеек налога на прибыль исходя лишь из информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Северского района. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства получения обществом оплаты по договорам аренды на расчетный счет общества и (или) в кассу, оснований для доначисления НДС за 2005 год, штрафов и пени по НДС за 2005 год у налоговой инспекции не имелось. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что до 01.01.2008 дебиторская задолженность погашена, соответственно, основания для доначисления НДС, штрафов и пени за 2006, 2007 годы у налоговой инспекции отсутствовали. Налоговая инспекция могла применить статью 119 Кодекса, исходя из размера штрафа 100 рублей за каждую не представленную декларацию по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о неправомерном доначислении штрафов по статье 119 Кодекса в размере 672 392 рублей 71 копейки (по НДС) и 285 541 рубля 93 копеек (по налогу на прибыль). Суд посчитал неправомерным доначисление 36 765 рублей 04 копеек налога на имущество и 5 600 рублей, поскольку в спорных периодах часть здания (391 кв. м) эксплуатировалась и передана в аренду; вместе с тем, рассчитывая размер налога на имущество инспекция ошибочно исходила из стоимости всего здания (682 тыс. рублей) площадью 855 кв. м без учета амортизации, в то время как в аренду было сдано помещение площадью 391 кв. м стоимостью 146 226 рублей 30 копеек. Суд сделал вывод о неправомерном доначислении обществу 265 046 рублей 40 копеек земельного налога, 42 839 рублей 30 копеек пени и 53 009 рублей 41 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налог рассчитан исходя из иной категории земель - земли поселений. Налоговая инспекция неправомерно применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2006 и 2007 годы при отсутствии соответствующих составов правонарушений. Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, предоставив договор на оказание юридических услуг от 25.11.2008, заключенный с ООО "Первый советник", и квитанцию об оплате юридических услуг на 15 тыс. рублей.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие со всеми выводами суда и указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, НДС, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; с 01.01.2005 по 31.05.2008 по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.07.2008 N 22 и приняла решение от 04.08.2009 N 22, которым общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 1 832 191 рубля 69 копеек. Данным решением обществу доначислено 353 132 рубля 64 копейки НДС, 77 951 рубль 89 копеек пени по НДС, 365 597 рублей 73 копейки налога на прибыль, 50 743 рубля 80 копеек пени по налогу на прибыль, 45 297 рублей налога на имущество, 7 238 рублей 73 копейки пени по налогу на имущество, 311 429 рублей 55 копеек земельного налога, 48 921 рубль 62 копейки пени по земельному налогу.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией указанных сумм послужили следующие обстоятельства. В проверяемом периоде (с 01.01.2005 по 31.12.2007) общество оказывало услуги по аренде имущества (договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2004 N 2, от 01.10.2005 N 1, от 01.09.2006 N 1, от 01.08.2007 N 1). По условиям договоров аренды общество в лице директора Борисовой Н.Н. сдавало в аренду предпринимателю Борисову Ю.Т. нежилые помещения общей площадью 391 кв. м для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складских помещений. Стоимость арендной платы составила 1 тыс. рублей в месяц, включая НДС. Доначисляя 353 132 рубля 64 копейки налога на добавленную стоимость и 365 597 рублей 73 копейки налога на прибыль, налоговая инспекция сделала вывод о взаимозависимости арендодателя и арендатора, занижении стоимости арендной платы 1 кв. м недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены и использовала информацию (письмо от 18.06.2008 N 82) о рыночной стоимости арендной платы, предоставленную Торгово-промышленной палатой Северского района (т. 1, л. д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Следовательно, статья 40 Кодекса предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Суд установил, что налоговая инспекция, доначисляя обществу по итогам проверки спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, использовала информацию (справку) рыночной стоимости арендной платы, предоставленную Торгово-промышленной палатой Северского района. В письме названной организации от 18.06.2008 N 82 приведена информация о средней рыночной цене предложения по станице Северской на услуги по аренде помещений, используемых для реализации товаров промышленной группы, и используемых для производственно-складских помещений. Оценив это письмо, а также фактические обстоятельства дела и иные представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цен, указанных в письме Торгово-промышленной палатой Северского района при определении результатов сделок между обществом и предпринимателем Борисовым Ю.Т.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

Из смысла статьи 40 Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т. е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция в нарушение названных норм права доначислила налоги, исходя только из средних рыночных цен ставок арендной платы. При этом неправомерно не выяснена и не учтена информация о месте расположения помещения (проходная улица, основная трасса города, отдельный выход на улицу с высокой проходимостью и т. д.); типе помещения (отдельно стоящее здание, встроенное помещение на первом этаже, подвальное или полуподвальное помещение); площади помещения; наличии витрин, пожарно-охранной сигнализации, высоте помещения; техническом и санитарно-эпидемиологическом состоянии помещения; техническом обеспечении помещения, наличии инфраструктуры (телефон, кондиционер, парковка и т. д.); сроке аренды и специальных условиях договора.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 Кодекса, является правильным. Соответственно, данная информация не могла быть использована при доначислении 353 132 рублей 64 копеек НДС и 365 597 рублей 73 копеек налога на прибыль. Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции с части доначисления указанных сумм.

На основании пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006), момент определения налоговой базы зависит от выбранной учетной политики. В соответствии с пунктом 12 этой же статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, - по мере отгрузки товара (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 приказов общества об учетной политике от 30.12.2004 на 2005 год, от 30.12.2005 на 2006 год, от 30.12.2006 на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, т. е. при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Поскольку оплата за арендуемое имущество не производилась, а налоговый орган не доказал обратное, оснований для доначисления НДС за 2005 год, штрафов и пени по НДС за 2005 год у налоговой инспекции не имелось.

С 01.01.2006 изменился порядок определения момента определения налоговой базы. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) установлено, что по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к уплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету на основании главы 21 Кодекса.

Частью 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что до 01.01.2008 дебиторская задолженность была погашена, следовательно, суд правомерно указал на отсутствие у налоговой инспекции оснований для доначисления НДС, соответствующих сумме налога штрафов и пени за 2006, 2007 годы и признал недействительным решение налоговой инспекции в данной части.

На основании пункта 1 статьи 246, статьи 247 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Однако, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 приказов общества об учетной политике от 30.12.2004 на 2005 год, от 30.12.2005 на 2006 год, от 30.12.2006 на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, т. е. при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Налоговая инспекция не представила доказательства поступления денежных средств по договорам аренды на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необоснованном доначислении обществу 353 132 рублей 64 копеек НДС, 77 951 рубля 89 копеек пени и 70 626 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 365 597 рублей 73 копеек налога на прибыль, 50 743 рублей 80 копеек пени и 73 119 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Поскольку общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, у него была обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщика по конкретному налогу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствующей налоговой декларации по налогу в налоговый орган по месту учета. Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока.

Однако поскольку налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль не возникло по причине непоступления денежных средств в кассу, сумма штрафов за непредставление деклараций по указанным налогам должна быть равна нулю. Решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса правомерно признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в Российской Федерации к основным средствам относятся, в том числе, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91H, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

В пунктах 7 и 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 и 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имуществе должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

В судебном заседании апелляционной коллегии учредитель общества Борисов Ю.Т. пояснил, что в договорах аренды нежилых помещений (т. 2, л. д. 45 - 50) допущена опечатка в указании площади для организации станций технического обслуживания автомобилей и складских помещений - вместо 391 кв. м. следует читать 331 кв. м (пункт 1.1 договоров), что зафиксировано в протоколе судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.20010.

Суд правомерно отметил, что в спорных периодах часть здания (391 кв. м) эксплуатировалась и была передана в аренду, поэтому в соответствии со статьей 374 Кодекса является объектом налогообложения. Вместе с тем, производя доначисление налога на имущество, налоговая инспекция рассчитывала сумму налога исходя из стоимости всего здания (682 тыс. рублей) площадью 855 кв. м, в то время как в аренду сдано помещение площадью 391 кв. м стоимостью 146 226 рублей 30 копеек. Кроме того, налоговая инспекция рассчитывала среднегодовую стоимость имущества без учета амортизации.

В суд первой инстанции представитель общества представил расчет налога на имущество за 2005 - 2007 годы исходя из стоимости сдаваемого в аренду имущества и его амортизации. Согласно данному расчету недоимка по налогу на имущество составила 8 531 рубль 16 копеек и 1 638 рублей пени. Суд проверил расчет и положил его в основу вывода о неправомерном доначислении налоговой инспекцией 36 765 рублей 84 копеек налога на имущество, 5 600 рублей пени и 7 353 рублей 17 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

На основании статьи 1 раздела 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" общество является плательщиком налога на землю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно государственному акту, зарегистрированному в Книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от 26.07.1995 за N 681 обществу предоставлено 1,61 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для промышленных целей.

Основываясь на правоустанавливающих документах, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12785/2008-9/201, справке управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 05.08.2009 N 10/4625, суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении обществу 265 046 рублей 4 копеек земельного налога, поскольку налог рассчитан исходя из иной категории земель - земли поселений. При этом в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством о праве постоянного пользования на земельный участок от 23.06.1994 N 70, государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 243-000681 на земельный участок 1,61 га, выделенные земли предоставлены для промышленных целей. Кроме того, постановлением Исполкома Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 15.07.2002 N 432 утвержден перечень земель промышленных предприятий в населенных пунктах, в котором, в частности, указано МП "Автосервис" (пункт технического обслуживания общей площадью 1,60 га).

Расчет земельного налога за 2005 год должен производиться в соответствии с Законом от 11.10.1991 N 1738-1ФЗ "О плате на землю", Законом от 21.11.2004 N 141-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 141-ФЗ следует читать как: "от 29 ноября 2004 г."

В соответствии со статьей 9 Закона "О плате на землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Согласно Приложению 2 средняя ставка земельного налога для Северо-Кавказского экономического района для поселений с численностью до 20 тысяч человек составляет 0,8 рублей за 1 кв. м в год.

В соответствии со статьей 4 Закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

С учетом изложенного, земельный налог, который общество должно уплатить за 2005 год, составляет 2 816 рублей (16 тыс. кв. м х 0,16 х 1,1).

Земельный налог за 2006 и 2007 годы рассчитывается на основании пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также Решения Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 N7.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки по налогу на землю устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельных размеров, установленных Кодексом.

В соответствии с решением Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 N 7 ставка земельного налога определена в размере 1,5 % в отношении прочих земельных участков (к данной группе относятся и земли промышленности).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. В соответствии с письмом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 05.08.2009 N 10/4625 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Автосервис", составила 1 452 220 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, земельный налог, который необходимо уплатить обществу за 2006 год, составил 21 783 рубля 30 копеек (1 452 220 х 1,5%). Земельный налог за 2007 год рассчитывается аналогичным образом.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необоснованном доначислении обществу 265 046 рублей 40 копеек земельного налога, 42 839 рублей 30 копеек пени и 53 009 рублей 41 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2006 и 2007 годы.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений.

На основании данных рекомендаций Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 08.12.2003 N 14-3-04/3243-4-ау387 "О применении ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса" разъяснило, что за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном начислении штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 450 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении дела суды установили, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "Первый советник", и квитанциями об оплате юридических услуг от 25.11.2008 N 465090 на сумму 15 тыс. рублей.

Таким образом, факт осуществления обществом платежей в сумме 15 тыс. рублей по договору на юридическое обслуживание установлен судом и подтверждается материалами дела. Налоговый орган не представил доказательства о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что довод налоговой инспекции о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является налоговая инспекция.

Согласно статье 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд правомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных обществом расходов.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Налоговая инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 2 тыс. рублей, не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А32-18922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.