Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. N Ф08-2236/11 по делу N А32-14420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум"" (ИНН 2320136580, ОГРН 1062320005065) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г, Ломидзе О.Г.) по делу N А32-14420/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Холдинговая компания "Атриум"" (далее - общество) с иском о взыскании 383 587 рублей 08 копеек задолженности за использование земельного участка в период с 01.04.2008 по 31.03.2010, 9589 рублей 68 копеек пени и 78 744 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 58 386 рублей 34 копейки платы за пользование земельным участком и 1430 рублей 47 копеек пени. В остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1439 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.04.2008 N 4900004581 зарегистрирован 11.12.2009 (выписка из ЕГРП от 17.06.2010 N 50/069/2010-242). Следовательно, он считается заключенным с указанной даты (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому требования администрации о взыскании с общества арендной платы за период с 01.04.2008 по 10.12.2009 признаны необоснованными. Апелляционный суд дополнительно указал, что спорный земельный участок, расположенный в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, по состоянию на момент подписания договора аренды (09.04.2008) находился в федеральной собственности (статьи 17 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). Право собственности Российской Федерации на спорный участок было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2008). Соответственно, у администрации на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком (статья 209 Кодекса, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Участок передан администрации распоряжением территориального управления от 21.10.2009 N 1180-р во исполнение Федерального закона от 03.12.2008 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Право муниципальной собственности зарегистрировано 11.12.2009. Следовательно, муниципальное образование вправе взыскивать арендную плату с указанной даты. Ввиду отсутствия титула собственника (до перехода права собственности на основании статьи 1 Закона N 244-ФЗ) требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено администрацией неправомерно (статья 1102 Кодекса). Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 11.12.2009 по 31.03.2010 общество не представило. Поэтому иск в части взыскания арендной платы за указанный период (58 386 рублей 34 копейки) суды признали обоснованным. Требование о взыскании пени за период с 11.03.2010 по 29.04.2010 основано на положениях статьи 330 Кодекса и пункта 6.2 договора. Представленный администрацией расчет проверен судом и признан арифметически неверным ввиду неправомерно заявленной истцом суммы долга за пользование земельным участком. По расчету суда размер ответственности за период с 11.03.2010 по 29.04.2010 составил 1430 рублей 47 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса отказано со ссылкой недопустимость одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (л. д. 75, 93).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами в пункте 2.3 договора аренды от 09.04.2008 был согласован срок действий договора аренды (с 01.04.2008). Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Закрепленный в договоре расчет арендной платы выполнен на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Согласно расчету сумма задолженности за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 составляет 383 587 рублей 08 копеек. Использование земельного участка в указанный период общество не отрицает. Поэтому во взыскании в пользу органа местного самоуправления неосновательного обогащения отказано неправомерно. Ответственность за нарушение условий договора, рассчитанная арендодателем на основании пункта 6.2, составила 9589 рублей 68 копеек. Несвоевременное внесение обществом платы за пользование земельным участком влечет взыскание в пользу администрации 78 744 рублей 57 копеек процентов по статье 395 Кодекса.

От общества и территориального управления отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09 апреля 2008 года муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Главы города Сочи от 25.03.2008 N 310 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4900004581 (л. д. 8 - 12). По условиям договора арендатору для строительства торгового комплекса во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 887 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 011:0058, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пункт 1.1). В пункте 1.4 стороны закрепили, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендатору. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.04.2011 (пункт 2.1). В пункте 2.3 стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2008. Арендная плата начисляется за период с 01.04.2008 до 01.04.2011 (пункт 3.1). Плата за пользование участком вносится за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала (отдельно по арендной плате и пене). Оплата за 4 квартал производиться до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору) размер годовой арендной платы составляет 191 991 рублей 15 копеек. В пункте 6.2 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.12.2009 (л. д. 13, 21).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 в размере 383 587 рублей 08 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 011:0058 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и на момент заключения договора аренды от 09.04.2008 N 4900004581 являлся федеральной собственностью. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии (до государственной регистрации права муниципальной собственности) у органа местного самоуправления права на взыскание платы за пользование земельным участком на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса). Данный вывод основан на нормах действующего законодательства (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 32 Закона N 33-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р) и является правильным.

Частью 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона.

Судами при разрешении спора установлено, что до вступления в силу Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 011:0058 было зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 14, 47). Участок передан муниципальному образованию на основании распоряжения территориального управления от 21.10.2009 N 1180-р "О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи" (л. д. 39 - 45). Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 года, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 46).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о праве администрации на получение арендной платы с даты государственной регистрации права муниципальной собственности и договора аренды (пункт 3 статьи 433, статья 608 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив нормативную обоснованность расчета платы за пользование земельным участком, и установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей за период с 11.12.2009 по 31.03.2010, суды, руководствуясь статьями 424, 606 и 614 Кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск органа местного самоуправления в этой части требований.

Поскольку общество (арендатор) нарушило обязательство по своевременному внесению арендной платы за землю, судебные инстанции обоснованно взыскали с него в пользу администрации (арендодателя) одну (из двух заявленных истцом) мер гражданско-правовой ответственности (с учетом произведенного перерасчета). При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации (о наличии оснований для взыскания с общества как задолженности по договору аренды земельного участка (за весь спорный период), так и заявленных мер гражданско-правовой ответственности) подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального права и не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 24.08.2010 и апелляционного постановления от 24.01.2011 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А32-14420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Т.А. Спириденко