Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2010 г. по делу N А68-1971/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 декабря 2010 г. по делу N А68-1971/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - К.М.Ю. - представителя (дов. N 14 от 07.06.2010), К.И.А. - представителя (дов. N 15 от 12.04.2010), Т.Е.В. - представителя (дов. N 16 от 12.04.2010), Р.В.А. - представителя (дов. N 24 от 28.04.2010), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Ж.Л.Г. - гл. гос. налог. инспектора (дов N 02-03/11350 от 23.12.2010), К.Н.Ю. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 02-03/01733 от 18.02.2009, пост.), К.Е.В. - зам. нач. правового отдела УФНС по Тульской области (дов. N 02-05/12460 от 04.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А68-1971/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) N 22-Д от 21.12.2009 в части доначисления и предложения уплатить: 77 254 197руб. налога на добавленную стоимость, 1 383 606 руб. налога на прибыль, 135 759 руб. налога на имущество, а также соответствующих им пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 22-Д от 21.12.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 77 254 197 руб. налога на добавленную стоимость и 4 810 754 руб. пени за его неуплату; 1 383 606 руб. налога на прибыль, 37 925 руб. пени и 106 452 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 130 738 руб. налога на имущество, 12 684 руб. и 25 962,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 21-Д от 10.11.2009 и принято решение N 22-Д от 21.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: 76 031 252 руб. налога на добавленную стоимость и 4 810 754 руб. пени за его неуплату; 136 784 руб. налога на имущество организаций, 13 257 руб. пени и 27 172 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 39 440 руб. пени и 106 452 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; 1 142 руб. пени и 7 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога; 6 032 руб. пени и 2 633 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществу предложено представить заявления о зачете имеющейся у него переплаты в счет сумм заниженных налогов, в том числе 1 406 982 руб. налога на прибыль, 1 222 945 руб. НДС, 4 086 руб. единого социального налога, а также удержать и перечислить 13 163 руб. налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1.4. решения N 22-Д от 21.12.2009 основанием для доначисления 1 383 606 руб. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав прочих расходов затрат на работы (услуги), выполненные ГУП г. Москвы "Г", ООО "А", ГУП "М", ООО "Ф", ООО "И".

При этом Инспекция исходила из того, что выполненные указанными организациями работы (услуги) относятся к работам по реконструкции (услуги оказаны в целях реконструкции) принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52, а не к его капитальному ремонту, в связи с чем они увеличивают стоимость этого основного средства и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика.

Согласно п. 2.1. решения N 22-Д от 21.12.2009 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в IV квартале 2008 года необоснованно заявило к вычету НДС в сумме 77 254 197 руб., предъявленный ему ОАО "Ц" по объекту капитального строительства "П".

При этом Инспекция исходила из несоразмерности возмещенной Обществом суммы НДС и окончательно сформированной стоимости оприходованного имущества.

Согласно п. 3.3. решения N 22-Д от 21.12.2009 основанием для доначисления 130 738 руб. налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что при принятии на учет объекта "П" Общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занизило первоначальную стоимость объекта на 77 254 194,32 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ей доначислений, Общество обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 51-А от 15.03.2010.

Указанным решением Управления решение Инспекции N 22-Д от 21.12.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение N 22-Д от 21.12.2009 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В тоже время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ЗАО "Издательский дом "С" договора купли-продажи 18.05.2007, ООО "С" приобрело в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 52, общей площадью 1 115,1 кв.м., имеющее в своем составе цокольный этаж (подвал) и 4 этажа (в том числе 4-ый этаж - технический).

В целях проведения капитального ремонта приобретенного здания Обществом в проверяемый период были проведены работы по подготовке проектно-технической документации, а также проведена часть демонтажных и монтажных работ на объекте, а именно:

- приобретены работы по изготовлению ситуационного плана - выполнены ГУП г. Москвы "Г" в рамках договора N 270/1416 на сумму 3 193 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ по счету N 270/1416 от 24.07.2007);

- приобретены услуги по разработке дизайн-проекта помещения - оказаны ООО "А" в рамках договора N 10 от 31.03.2008 на сумму 1 181 250 руб. (акт N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по выполнению проекта от 29.09.2008 в отношении 1 этапа "Эскизный проект");

- приобретены работы по проведению инженерно-геодезических изысканий - выполнены ГУП "М" в рамках договора N 3/10981-08 от 01.10.2008 на сумму 30 959 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2008);

- приобретены ремонтно-строительные и связанные с ними работы по ремонту фасада и усилению конструктивных элементов здания - выполнены ООО "Ф" в рамках договора от 25.09.2008 на сумму 1 193 693 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2008 (за период с 25.09.2008 по 01.12.2008);

- приобретены услуги по разработке проектной документации - оказаны ООО "И" в рамках договора N 166-ПП от 20.11.2008 на сумму 3 355 932 руб.

Исключая из расходов затраты Общества на изготовление ситуационного плана, Инспекция исходила из того, что наличие такого плана требуется исключительно в целях последующей реконструкции основных средств (недвижимого имущества), поскольку наличие ситуационного плана является одним из необходимых условий при проведении организациями перепланировки помещений.

Однако, как обоснованно указано судом, перепланировка сама по себе не определяет характера работ и может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта.

Кроме того, понятие "перепланировка" не содержится в нормах п. 2 ст. 257 НК РФ как элемент, определяющий наличие соответственно "реконструкции" или иных работ, стоимость которых должна относиться на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Оценивая фактические обстоятельства спора в отношении расходов, связанных с разработкой ООО "А" дизайн-проекта строительства спорного нежилого здания, суд установил, что он является основой для выполнения инженерных проектов.

В дизайн-проекте ООО "А" определены: экстерьер и интерьер здания, предварительный план осветительных приборов, предварительный план полов и потолков, план с предварительной расстановкой мебели, санитарно-технических приборов и оборудования.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг по разработке эскизного дизайн-проекта 4-х этажного административного (офисного) здания, являются расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В отношении работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, выполненных ГУП "М", Инспекция также исходила из того, что они необходимы только в случаях реконструкции нежилых зданий.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Положением "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденное постановлением Правительства РФ N 20 от 19.01.2006 устанавливается порядок выполнения инженерных изысканий, как в целях реконструкции, так и в целях капитального ремонта.

Из анализа указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий ставится в зависимость ни от основания проведения изысканий (реконструкция или капитальный ремонт), а от характера работ, которые планирует осуществить застройщик на соответствующем объекте капитального строительства.

В части ремонтно-строительных работ и связанных с ними работ по ремонту фасада и усилению конструктивных элементов здания, которые были выполнены ООО "Ф", налоговый орган исходил из того, что они относятся к работам по реконструкции основного средства.

В тоже время, Инспекцией не учтено следующее.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату письма Госстроя России N 16-14/63 следует читать как "от 28.04.1994 г."

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Как установлено судом, работы, выполненные ООО "Ф" на спорном объекте, включены в Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000): демонтаж кирпичных перегородок, разборка разного рода перегородок - п.п. 1, 2 раздела 3; разборка кладки стен из кирпича - п. 4 раздела 2; демонтаж обшивки стен гипсокартонными листами - п. 10 раздела 2; демонтаж разного рода теплоизоляции - п. 7 раздела 2; демонтаж металлического каркаса - п. 1 раздела 3; разборка монолитных железобетонных перекрытий - п. 2 раздела 5; разборка различного рода гидроизоляции - п. 7 раздела 2; разборка подвесных потолков - п.п. 1, 2 раздела 5; демонтаж панелей перекрытий - п.п. 1, 2 раздела 5; разборка лестничных маршей - п.п. 1, 2 раздела 7; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа - п. 8 раздела 4; устройство перекрытий балочных - п. 2 раздела 5; монтаж металлоконструкций - п.п. 2, 3 раздела 4; кладка из бетонных камней - п.п. 1, 2, 6 раздела 4; устройство перегородок с обшивкой гипсокартонными листами - п.п. 1, 2 раздела 3; усиление фундаментов металлоконструкций - п. 2 раздела 1; устройство лестничных маршей - п.п. 1. 2 раздела 7.

Следовательно, работы, выполненные ООО "Ф" преследовали цель устранение имеющихся неисправностей, в связи с чем они обоснованно признаны судом восстановительными.

Исключая из расходов затраты Общества на разработку ООО "И" проектной документации, налоговый орган исходил из того, что рабочий проект на капитальный ремонт спорного нежилого здания, представляет собой проект реконструкции здания.

Однако, как установлено судом, данным рабочим проектом не был предусмотрен и не проводился фактически демонтаж всех конструкций существующего перекрытия.

Данное обстоятельство подтверждается рабочими чертежами, в которых полный демонтаж указан только по осям 4-5 здания. По осям 1-2, 2-3, 3-4 указанный вид работ предусмотрен не был. Работы же по замене существующих перекрытий в рамках капитального ремонта предусмотрены Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

Проектные работы ООО "И" по переносу и устройству лестницы, изменению планировки на 3-х этажах спорного нежилого здания, переносу санитарных узлов, а также по изменению назначения подвала (цокольного этажа) не повлияли на технико-экономические показатели спорного объекта. Перераспределение площади помещений внутри здания не является согласно положениям НК РФ основанием для признания работ реконструкцией.

Кроме того, разделом 3 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. Рабочим проектом, выполненным ООО "И", не предусмотрено изменение площади перегородок более чем на 20%, перенос капитальных стен не проектировался.

При этом экономически целесообразная модернизация здания (демонтаж лестницы, перенос санузлов), его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания не свидетельствуют о том, что имели место "модернизация" и (или) "реконструкция" в смысле, установленном ст. 257 НК РФ.

Судом установлено, что стоимость проектных работ ООО "И" по устройству лифта и устройству каркаса надстраиваемых этажей не была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Проектные и строительно-монтажные работы по достройке, дооборудованию и реконструкции учитывались Обществом отдельно от работ по ремонту, и их стоимость отражалась на счете 08 "Капитальные вложения".

Пунктом 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 26Н от 30.03.2001 предусмотрено, что в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что лифт мог быть учтен ООО "С" как самостоятельный инвентарный объект.

Также действовавшее в спорный период законодательство не исключало возможности одновременного осуществления на одном объекте работ по капитальному строительству и работ по реконструкции.

Таким образом, затраты Общества на разработку ООО "И" проектной документации неправомерно были исключены налоговым органом из состава расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы (услуги) были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При этом кассационная коллегия учитывает, что осмотр спорного помещения Инспекцией не производился, выводы о его реконструкции сделаны должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст.ст. 95, 96 НК РФ не производились.

При таких обстоятельствах, налоговым органом с бесспорностью не доказано, что услуги и строительные работы, произведенные вышеупомянутыми организациями на спорном объекте, содержат признаки достройки, дооборудования и реконструкции.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал расходы ООО "С" на проведение спорных работ (оказание услуг) затратами на капитальный ремонт и, соответственно, обоснованно включенными Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из материалов, между ООО "С" (Цессионарий) и ОАО "Г" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2008, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права на результаты капитальных вложений по инвестиционному проекту "П" по договору на реализацию инвестиционных проектов N Д-17-1422 от 11.10.2000 между Цедентом (Инвестор) и ОАО "Ц" (Заказчик).

Согласно п. 1.3. указанного договора стоимость уступаемых прав на результаты капитальных вложений составляет 648 212 535 руб., кроме того НДС в размере 116 678 256 руб., итого 764 890 792 руб.

Перечень результатов капитальных вложений, права на которые переданы Цедентом Цессионарию, определен в приложении N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2008.

Во исполнение указанного договора Цедентом на основании акта приема-передачи документов от 28.08.2008 переданы, а Цессионарием приняты документы, удостоверяющие права на результаты капитальных вложений по инвестиционному проекту "П", в том числе Перечень объектов по инвестиционному проекту "П", содержащий 35 наименований объектов, их краткую характеристику, а также стоимость каждого объекта. Всего стоимость объектов по указанному перечню составляет 648 212 535 руб. (571 031 877 руб. и НДС в размере 77 180 658 руб.).

При этом стоимость уступаемого ОАО "Г" права (648 212 535 руб.) по условиям договора уступки права требования идентична объему инвестиций, вложенных Цедентом в период действия договора от 11.10.2000 NД-17-1422, заключенного с ОАО "Ц".

Цедентом в адрес Цессионария был выставлен счет-фактура N11115 от 28.08.2008 на сумму 764 890 792 руб. (в т.ч. НДС 18%-116 678 256 руб.).

На сумму НДС, выделенную в указанном счете-фактуре (116 678 256 руб.) ООО "С" в 4 квартале 2008 года заявило вычет.

Как собственник имущественных прав на результат капитальных вложений в объект "П" 01.12.2008 ООО "С", выступая в качестве Инвестора, заключило договор N 1068 с ОАО "Ц" на реализацию инвестиционного проекта - строительство Профилактория в н.п. Грумант Тульской области, с приблизительным объемом инвестиций в размере 120 858 452,97 руб. с учетом НДС.

Акт приема передачи завершенного строительством объекта "П" был подписан между ООО "С" и ОАО "Ц" 15.12.2008.

Согласно данному акту стоимость передаваемого Профилактория составляет 769 070 988 руб., в т.ч. НДС 95 690 232 руб. (стоимость объекта без учета НДС составляет 673 380 756 руб.).

По окончании строительства Заказчиком (ОАО "Ц") в адрес ООО "С" выставлен счет-фактура N 8375 от 15.12.2008, по которому предъявлен НДС в сумме 94 812 326 руб., а также счет-фактура N 8372 от 15.12.2008 за услуги заказчика-застройщика по объекту "П", по которому предъявлен НДС в сумме 877 906 руб.

При этом НДС в сумме 95 690 232 руб., предъявленный Обществу по счетам-фактурам N 8372 и N 8375 от 15.12.2008, включает в себя, в том числе, НДС в сумме 77 180 658 руб., предъявленный по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями, выполнявшими работы на объекте "П" в рамках заключенного между ОАО "Г" и ОАО "Ц" договора от 11.10.2000 N Д-17-1422 на реализацию инвестиционных проектов.

По счетам-фактурам от 15.12.2008 N 8372 и N 8375 ООО "С" по итогам 4 квартала 2008 года также заявило вычет по НДС в размере 95 690 232 руб.

Таким образом, общая сумма налога, предъявленная Обществом к вычету по вышеуказанным хозяйственным операциям, составила 212 368 488 руб. (116 678 256 руб.+95 690 232 руб.).

В данной части кассационная коллегия учитывает, что передача имущественных прав в рамках договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2008 в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС.

Следовательно, налогоплательщиком по данной операции является лицо, которое реализует эти права, т.е. в данном случае ОАО "Г", в связи с этим именно на нем лежит обязанность по определению налогооблагаемой базы по НДС.

При этом при проведении выездной проверки предметом исследования налогового органа не являлся вопрос о правомерности определения ОАО "Г" налоговой базы в отношении реализации в пользу ООО "С" имущественного права требования результатов спорных капитальных вложений. Данный вопрос также не был предметом анализа при проведении встречной проверки ОАО "Г".

Поскольку у ООО "С" отсутствовали правовые основания и возможность проверить правильность определения налогооблагаемой базы по реализации ОАО "Г" имущественных прав, поэтому оно заплатило сумму, указанную в п. 1.3 договора от 06.08.2008 и предъявленную по счету-фактуре N 11115 от 28.08.2008 в размере 764 890 792 руб. (в т.ч. НДС 18%-116 678 256 руб.).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, НДС в указанном размере был перечислен ОАО "Г" в бюджет.

При таких обстоятельствах, заплатив 764 890 792 руб., ООО "С" в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ получило право на вычет в размере 116 678 256 руб.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтажа) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на возмещение сумм НДС, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, для хозяйствующих субъектов, ставших инвесторами в результате заключения договора уступки права требования (цессии) с первоначальным инвестором.

Как установлено судом, к моменту уступки права требования результатов спорных капитальных вложений в пользу ООО "С" ОАО "Г" не воспользовался правом на вычет сумм НДС, предъявленных подрядными организациями в размере 95 690 232 руб. (поскольку их возмещение возможно лишь после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2, 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ), что налоговым органом не оспаривается.

Данным правом воспользовалось ООО "С" после ввода в эксплуатацию и постановку на учет спорных объектов недвижимости, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В связи с тем, что иных вычетов Обществом не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о незаконности исключения налоговым органом из вычетов суммы в размере 77 180 658 руб.

По этим же основаниям, кассационная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество в размере 130 738 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный правового акта в указанной части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А68-1971/10, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.