Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-3191/2005(20067-А27-26) Предоставление налогоплательщиком своим работникам бесплатно угля и оплаты за коммунальные услуги работников, проживающих в благоустроенном жилье, не являются оказанием услуг со стороны налогоплательщика. В связи с этим, указанные услуги не могут быть включены в состав расходов на оплату труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-3191/2005(20067-А27-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец"), город Березовский, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 7 от 11.01.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364 976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590 337 рублей 60 копеек, начисления налогов на прибыль в сумме 1 824 879 рублей, налога на имущество в сумме 7 527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 180 968 рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме 3 735 624 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 1 049 160 рублей 97 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 68 991 рубля, по налогу на имущество в размере 449 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 360 966 рублей 25 копеек.

Решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07,11,2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364 976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590 337 рублей 60 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 1 602 518 рублей 54 копеек, налога на имущество в сумме 7 527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 180 968 рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме 3 735 624 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 1 049 160 рублей 97 копеек, соответствующих налогам пени.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при исчислении налога на прибыль, нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ, товарными накладными, представленными в реестре списанных, обоснованных, документально подтвержденных расходов, но произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода за 2002-2003 годы.

Расходы на командировки списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, в уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщиком необоснованно отнесены расходы в сумме 65 000 рублей по оплате услуг ГУ Куз ГТУ за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с договором от 11.06.2002 и актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.06.2002, расходы списаны согласно представленной счет-фактуре от 02.04.2003 N 15а, В нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н, на расходы предприятия необоснованно отнесены расходы по оплате услуг ОАО "Кузбассгипрошахт" за выполненные проектные работы по договору N 3987 в сумме 964 833 рублей за 2002 год и 158 833 рублей за 2003 год.

Установка охранно-пожарной сигнализации изменяет физические характеристики и потребительские свойства основного средства (центрального склада), поэтому указанные расходы следовало отнести на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и Планом счетов от 31.10.2000 N 94н, затем отразить на счете 01 "Основные средства" и, тем самым, увеличить налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы предприятия монтажные работы в сумме 6 804 рублей, при этом нарушены требования пункта 1 статьи 23, статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком своим работникам бесплатно угля и оплаты за коммунальные услуги работников, проживающих в благоустроенном жилье, не являются оказанием услуг со стороны налогоплательщика. В связи с этим, указанные услуги не могут быть включены в состав расходов в порядке пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на имущество, заявитель жалобы указал, что основанием доначисления налога на имущество послужили выявленные нарушения в исчислении налога на прибыль.

В нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" за проверяемый период налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на имущество, в результате чего не полностью уплачен налог на имущество в сумме 7 527 рублей.

По налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки и при вынесении оспоренного решения, данные об утверждении нормативов потерь, инспекции не представлялись.

По плате за загрязнение окружающей природной среды и размещению отходов производства, налоговый орган указал на следующее.

Проверкой выявлено занижение суммы платы за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников в размере 8 833 рублей 15 копеек.

Плата за загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2001 год, январь 2002 года не были включены суммы пособий, выплачиваемых женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Это повлекло то, что налоговая база для исчисления единого социального налога налогоплательщиком занижена за 2001 год на 3 496 рублей 82 копейки, за январь 2002 года на 325 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не была включена в налоговую базу оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска участникам Чернобыльской АЭС, гарантированного статьей 14, пункта 4 статьи 19, пунктом 8 части первой Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как дополнительно оплачиваемый отпуск к компенсациям не относится, В нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2002-2003 годы не были включены премии и вознаграждения за произведенные результаты. Данные выплаты организацией не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущих налоговых периодах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части первой статьи 27 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 9 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не была включена оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно работникам и членам семьи, предусмотренного отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, которое зарегистрировано в Минтруде России 25.01.2001 N 608-ВЯ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты в связи с правильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Черниговец" за период с 01.01.2001 по 31.07.2004, налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2004 N 17.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение N 7 от 11.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение налогового органа незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, во исполнение требований, изложенных в статьях 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная инстанция, проверяя правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу, пришла к выводу об отмене судебных актов в части, которая будет изложена ниже. В остальной части согласилась с выводами, изложенными в решении и постановлении.

Так, основанием доначисления налога на прибыль в размере 15 737 рублей 45 копеек явилось необоснованное отнесение в расходы в целях уменьшения налога на прибыль суммы затрат в размере 65 572 рублей 67 копеек, связанных с оплатой информационных услуг, услуг по санитарной обработке территории и по установке сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в полном объеме доводы налогового органа в этой части, что расходы, направленные на оплату информационных, рекламных услуг, услуг по санитарной обработке территории, услуг по установке сигнализации, услуг по повышению уровня профессионального мастерства посредством проведения конкурса профессионального мастерства сварщиков и проведения научно-практической конференции, оказанных ООО "ИКЦ "Прогресс", ООО "Агентство "Деловые коммуникации", ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Березовском Кемеровской области", ООО "ПоКо", АНО "Кузбасский центр сварки" не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, пришли к выводу об их необоснованности и документальном не подтверждении.

Так, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ГУ "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Березовском Кемеровской области" на сумму 35 581 рубль (налог 8 539 рублей 44 копейки) отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией обоснованно.

По договорам от 16.05.2002 ГУ "ЦГСЭН" обязалось провести профилактические, истребительские и дезинсекционные работы на территории предприятия. Поскольку разрез ведет добычу угля открытым способом, необходимость в производстве таких работ была. Это следует из положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которым на всех юридических лиц возложена обязанность по соблюдению санитарных норм и правил.

В соответствии с договором об участии в первом открытом конкурсе профессионального мастерства сварщиков и научно-практической конференции N КОЗ (УП-194/02) от 07.10.2002 для участия в конкурсе были направлены 2 человека, которые, при участии в конкурсе могли получить дополнительные знания в этой области. Полученные ими удостоверения либо дипломы подтверждали бы квалификацию работников.

Поскольку на работах в обществе используется два вида сварки, указанные расходы могли повлечь за собой получение дохода обществом.

В соответствии с договором от 25.02.2002 N 315 (УП-55/02) ООО "Прогресс" обязалось оказать информационно-консультационные услуги по теме "Новые отделочные материалы и технологии отделки интерьеров". Необходимость в получении этих услуг объяснялась наличием в обществе в качестве самостоятельной структурной единицы ремонтно-строительного участка, который осуществляет текущий ремонт зданий и сооружений, ведет строительство объектов хозяйственным способом.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что исполнителем подготовлен и выдан пакет информационных и экспертно-консультационных материалов, используемых при проведении ремонтных работ, пришли к выводу, что данные расходы обоснованно расценены налогоплательщиком как расходы, не приводящие к получению дохода, но необходимые для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

По письму от 27.08.2003 года были изготовлены и смонтированы аппликации на автобус малого класса "Тойота-Коастер" N 111 на сумму 3 830 рублей, работы оплачены по счет-фактуре N 263 от 26 августа 2003 года.

Применяя положения пункта 28 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что данные расходы носят рекламный характер, отнесены на затраты по статье "Расходы по рекламе" и предприятием начислен и оплачен налог на рекламу.

Кассационная инстанция считает, с учетом изложенного, правомерным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам.

В соответствии с подпунктами 12, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, информационные, консультационные услуги и расходы на текущее изучение (исследование конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров). Указанные расходы принимаются в целях налогообложения при наличии документального подтверждения производственного характера расходов.

Из договора об оказании услуг по организации деловых и туристических поездок N УП-178/02 от 28.08.2002 года, дополнительному соглашению к договору и акту приема-передачи услуг от 01Л 1.2002 года ЗАО "Полестар" оказало ЗАО "Черниговец" услуги по организации семинара в городе Берлине для двух человек с 26.10.2002 года по 31.10.2002 года.

Целью поездки генерального директора и заместителя генерального директора было посещение выставки современного оборудования. Это подтверждено командировочшмми удостоверениями и приказами о направлении их в командировку. Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы носят производственный характер, поэтому они обоснованно отнесены в состав прочих расходов.

Выводы судов в этой части являются правомерными.

При оплате командировочных расходов в сумме 60 786 рублей, по которым налог составил 14 588 рублей 64 копеек, суды, исследуя доказательства и доводы обеих сторон, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал исключение затрат на оплату командировочных расходов Михайлова В.Н. и Паюсова Н.П. Их поездка организована фирмой, являющейся постоянным партнером ЗАО "Черниговец" по поставке запасных частей в рамках делового сотрудничества. Целью этой поездки являлось посещение завода Тегех Оеппапу, а также проведение переговоров по закупке оборудования, в частности, гидравлической лопаты.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 43 604 рублей 88 копеек, кассационная инстанция считает правомерным.

По договору от 11 июня 2002 года N 801-95/46 и на основании акта сдачи- приемки от 02.04.2003 года КузГТУ для общества выполнило работы по изучению техдокументации и обмерные работы по зданию техкомплекса автобазы, складов N 1,2,3. Целью данного обследования явилось выявление состояния несущих строительных конструкций и определение возможности их надежной эксплуатации (внесение рекомендации по устранению выявленных дефектов).

В соответствии с пунктом 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, другие работы, связанные с производством и реализацией, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Названные работы научными не являются и исследовательский характер не носят, в связи с чем они отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с производством и реализацией правомерно.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обоснования налогового органа в указанной части были недостаточно подкреплены нормами права.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дообрудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительньм.

Из договора от 01.02.2002 года N УП-91/02, сметы на демонтаж, монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации от 29.03.2002 года, акта приема выполненных работ и акта приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 21.05.2002 года ООО "ТВ-Контакт" были выполнены работы по демонтажу, монтажу и установке охранно-пожарной сигнализации.

Доказательств, которые бы подтвердили, что производство работ по демонтажу, монтажу и установке пожарно-охраяного оборудования изменило физические характеристики и потребительские свойства самого здания Центрального склада, в суд налоговым органом не представлено.

В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы общества стоимости монтажных работ по установке ООО "ТВ-Контакт" охранно-пожарной сигнализации в здании Центрального склада в сумме 138 208 рублей 70 копеек.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В расходы, связанные с производством и реализацией, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включены расходы на ремонт основных средств.

Исследуя в совокупности с изложенным положения, закрепленные в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ЛБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суд первой инстанции указал, что к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость по ремонту автомобиля, не являются модернизацией или реконструкцией.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены на расходы в целях налога на прибыль затраты по монтажу радиооборудования в автомобиле и по переоборудованию автомобиля в сумме 6 804 рублей.

Тем более, что налоговый орган не подтвердил расходы по установке радиотелефона в автомобиль как расходы капитального характера. Кассационная инстанция в этой связи вывод об отсутствии оснований для доначисления налога в размере 1 632 рублей 96 копеек считает правомерным.

Исследуя положения статей 39, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что безвозмездная передача угля не относится к объектам обложения налогом на прибыль.

Согласно Федеральному закону от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" ЗАО "Черниговец" обязано передать безвозмездно уголь своим работникам, выполнить волю государства. В случае неисполнения требований закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль в размере 1 223 091 рублей 85 копеек, исходил из занижения налоговой базы на расходы предприятия на сумму стоимости бесплатно выданного работникам предприятия угля в размере 5 096 216 рублей, общество при этом неправомерно отразило реализованный уголь в состав расходов.

Кассационная инстанция обоснованно признала правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что бесплатное предоставление угля в целях налога на прибыль не является реализацией, поскольку при реализации собственником имущества требуется его волеизъявления. Отнесение на затраты налогоплательщиком стоимости угля в размере 5 096 216 рублей 06 копеек, бесплатно выданного работникам предприятия, так же обоснованно.

Суд первой инстанции, исследуя основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 222 360 рублей 46 копеек пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 472 рублей 09 копеек, поскольку исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 года N 5, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, в связи с чем (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации) виновное противоправное действие отсутствует, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации исключается.

Исходя из требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган представлять доказательства, подтверждающие выводы о занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Кассационная инстанция считает, что судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в размере 7 527 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления соответствующих сумм пеней, поскольку в основу данного доначисления положены те же основания, что и для доначисления налога на прибыль.

Приложением N 5 к приказу МПР РФ от 08.02.2005 года N 33 ЗАО "Черниговец" утверждены на 2004 год нормативы потерь полезных ископаемых (каменного угля) при их добыче в размере 8,8 %, Судами первой и апелляционной инстанций исследованы в совокупности положения, изложенные в письме МПР РФ от 12.01.2005 года N ВС-58-42/39 "О применении налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых", в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", в подпункте 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в совместном письме Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год", а так же учитывая, что нормативы потерь не были утверждены в МПР Российской Федерации по объективным причинам, на день рассмотрения спора эти нормативы потерь находятся на согласовании в МПР Российской Федерации, окончательное решение МПР Российской Федерации до сих пор не принято, хотя все необходимые документы для этого были представлены; к тому же, в соответствии с ранее действовавшим порядком нормативы потерь на 2004 год для ЗАО "Черниговец" были согласованы Кузнецким управлением Гостехнадзора Российской Федерации при рассмотрении планов развития горных работ и нормативов потерь угля по открытым работам на 2004 год, подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает нормативами потерь лишь пределы применения льготной ставки налогообложения, а не право на применение ставки 0 %, при этом сделан правомерный вывод, что налогоплательщик не может быть лишен права на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 180 968 рублей.

Поскольку налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование расчетов, подтверждающих обоснованность доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в размере 227 001 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного Закона, лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По Правилам разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2000 N 461, такими органами являются территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным документам: Лицензии на право пользования недрами Серия КБМ N 0019973, выданной 31.05.1994 со сроком действия до 01.06.2014; Лимитам на размещение отходов на 2004 год, утвержденным Объединением главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Кемеровской области на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение (за 2004 год), ответу заместителя руководителя Росприроднадзора по Кемеровской области (правопреемника ОГУПР по Кемеровской области) от 10.03.2005 N 12-65.

При этом сделан правильный вывод о том, что в течение 1 квартала 2004 года общество осуществляло размещение отходов производства и потребления на основании Лимитов на размещение отходов на 2004 год. Представитель налогового органа не обосновал в судебном заседании расчет платы за загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента Кассационная инстанция соглашается, в этой связи, с выводом суда, что у налогового органа не было оснований для начисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 3 508 623 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" от 30.05.1994 года N 1110 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 08.02.2001 года N 136 от 17.04.2003 года N 444), в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.2001 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей, в том числе, компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Порядок назначения и выплаты указанной компенсации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года N 1206.

Указанная компенсационная выплата, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25.06.2001 года N 9-П) является компенсацией, указанной в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит обложению единым социальным налогом.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод о том, что доначисление единого социального налога в размере 1 360 рублей 56 копеек является неправомерным.

Согласно статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исследуя положения статьи 5, пункта 9 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 2 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 года N 506, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что суммы оплаты дополнительных отпусков относятся к компенсациям, суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осущестляемой за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, следовательно, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Налоговый орган, доначисляя единый социальный налог в размере 385 850 рублей 96 копеек, исходил из занижения налоговой базы налогоплательщиком на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц, в качестве оплаты премий и вознаграждений за произведенные результаты.

Исследуя положения пункта 3 статьи 236, подпункта 2 абзаца 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выплаченные ЗАО "Черниговец" за 2002-2003 годы премии не предусмотрены законодательством, трудовыми договорами с работниками, коллективным договором. Положение о премировании ЗАО "Черниговец" этих премий и вознаграждений так же не предусматривает.

Премии носят индивидуальный характер, выплачиваются на основании приказов генерального директора ЗАО "Черниговец", являются субъективной оценкой трудовой деятельности работников ЗАО "Черниговец".

Кассационная инстанция соглашается с выводом о том, что выплаты в размере 1 083 851 рублей, произведенные в качестве премий и вознаграждений, выплачены налогоплательщиком за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем периоде, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого социального налога в размере 385 850 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства, в подтверждение доначисления единого социального налога в размере 649 335 рублей, основания для доначисления налога в указанном размере отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по изложенным выше эпизодам судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба по делу оставлена в этой части без удовлетворения.

В соответствии с требованием части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает несоответствующим материалам дела, доводам налогового органа выводы судов в части услуг ООО "ПоК" на сумму 12 700 рублей по установке сигнализации и автомагнитол на автомобили - иномарки, а так же в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 285 279 рублей 84 копеек, по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору от 11.06.2002 N 801-95/46 (П-27/02).

По данным эпизодам судами не дана оценка доводам налогового органа об исследовании в совокупности с доказательствами, представленными обществом, первичных документов, на основании которых принималось обжалуемое решение налогового органа (акт проверки, счета-фактуры, товарные накладные).

Не приняты при этом во внимание и доводы налогового органа о нарушении пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении требований, изложенных в пункте 2 части 1 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогового органа в указанной части.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать названные обстоятельства в совокупности, в зависимости от установленного - принять решение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 27.02.2006, Представителем налогового органа производилась аудиозапись судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2005 и постановление от 07.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2885/2005-2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 7 от 11,01.2005 отменить в части, касающейся оплаты по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы и в части, касающейся выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору от 11.06.2002 N 801-95/46 (П-27/02).

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.