Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-2685/08-С6 В удовлетворении заявления администрации города о признании незаконными действий государственного органа по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отказано правомерно, поскольку на кадастровый учет в связи с уточнением границ был поставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, права администрации города не могли быть нарушены (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-2685/08-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10191/08 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 10191/08 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного научного учреждения "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" (далее - институт плодоовощеводства и картофелеводства) и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А76-7223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 19.03.2008 N 05-341); Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее -Комитет) - Соколов М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516);

фонда "Монолит-Инвест" - Белешова А.В. (доверенность от 04.06.2008);

института плодоовощеводства и картофелеводства - Попова О.И. (доверенность от 01.06.2008); Мурасеев С.А. (доверенность от 02.06.2008); Милютин И.В. (доверенность от 04.06.2008).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных фебований, сделанных в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") по постановке земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262, площадью 7747736,4 кв.м на государственный кадастровый учет; признании незаконными действий отдела учреждения "Земельная кадастровая палата" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдела N 4; далее - управление агентства кадастра объектов недвижимости) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262, площадью 7747736,4 кв.м, расположенного в г. Челябинске; об обязании учреждения "Земельная кадастровая палата" аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 7747736,4 кв.м, расположенном в г. Челябинске; об обязании территориального отдела N 4 управления агентства кадастра объектов недвижимости аннулировать запись в Едином государственном peeстpe земель о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 7747736,4 кв.м, расположенном в г. Челябинске (т. 4, л.д. 4).

Определениями суда от 04.06.2007, 27.07.2007, 25.09.2007, 11.10.2007, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены институт плодоовощеводства и картофелеводства, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление), Главное управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик", закрытые акционерные общества "Старый соболь и К", "Старый соболь", открытые акционерные общества "Полифарм", ЭиЭ "Челябэнерго", "Уралсвязьинформ", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - общество "Инвестстройком"), общества с ограниченной ответственностью "Артель-С", "Евро-Строй", "Компьютер ЛТД", "Майдан-М", "Монолит", "МПС-строй", "Техстрой-М", "Строительная компания "Стройком", "Стройхолдинг", "Южно-Уральский сотовый телефон", фонд "Монолит-Инвест", Алешкин В.В., Алешкина Л.В., Алистратов В.К)., Аманов Ш.М., Бобин И.Н., Бондаренко А.В., Бондарь М.А., Брагин А.А., Бухарин Д.Ю., Водопьянов A.M., Долгов Д.С., Нпоненшиков В.А., Заборский Н.П., Катасонов П.В., Кичеджи М.Н., Кичеджи Н.Н., Клевитова В.И., Конарев П.Н., Кочихина Т.С., Кузенков В.А., Лихобаб Ф.З., Масагутова Р.А., Мягких Ю.М., Николаев Н.Ф., Редькин A.M., Розенблит С.Б., Русаков В.В., Русакова Е.В., Рыжков Е.П., Сербинов А.Ф., Сербинов И.А., Субачев В.В., Сумина О.И., Феклин И.Е., Щербаков М.П. (т. 1, л.д. 1, 48; т. 2, л.д. 108, 109; т. 5, л.д. 9, 10; т. 6, л.д. 28-30). Указанные в определении суда от 25.09.2007 юридические и физические лица привлечены к участию в деле как землепользователи участков, находящихся в границах спорного земельного участка (т. 5, л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ". Общество "Южно-Уральский сотовый телефон" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено (т. 6, л.д. 28-30).

Тем же определением изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -общества "Инвестстройком". Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом общество "Инвестстромком" просит признать незаконными действия Челябинского филиала - отдела учреждения "Земельная кадастровая палата" и территориального отдела N 4 Управления кадастра объектов недвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 7747736,4 кв.м, расположенного в г. Челябинске, и постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; обязать учреждение "Земельная кадастровая палата" и территориальный отдел N 4 Управления кадастра объектов недвижимости и аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 7747736,4 кв.м, расположенном в г. Челябинске, и восстановить в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 187380 кв.м с кадастровым номером 74:36:0501007:0021 и земельном участке площадью 165240 кв.м с кадастровым номером 74:36:0501009:0022, расположенных в Центральном районе г. Челябинска, аннулированную в результате постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7747736,4 кв.м (т. 5, л.д. 98-101).

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) требования администрации г. Челябинска и общества "Инвестстройком" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт плодоовощеводства и картофелеводства и фонд "Монолит-Инвест" просят решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявители полагают, что при рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие процессуальные нарушения: вышли за пределы заявленных требований, поскольку требования были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды разрешили спор о праве на земельный участок площадью 1238 га; приняли судебные акты о правах и обязанностях Российской академии сельскохозяйственных наук, которая не были привлечена к участию в данном деле; самостоятельно выступили в защиту прав общества "Полифарм", которое не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора; необоснованно не приостановили производство по данному делу до разрешения спора по делу, в рамках которого оспариваются договоры аренды между Комитетом и обществом "Инвестстройком". Заявители также указывают на то, что суды, делая вывод об отсутствии прав института плодоовощеводства и картофелеводства на спорный земельный участок, не приняли во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации", которыми предусмотрена передача научным учреждениям агропромышленного комплекса Российской Федерации в бессрочное, бесплатное пользование в том числе земель учебно-опытных, опытно-производственных хозяйств (предприятий) и опытных станций. Заявители кассационных жалоб также полагают, что право федеральной собственности на земельный участок площадью 1238 га установлено вступившими в законную силу судебными актами (дела N А76-12003/06, А76-15688/06), которые в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявители считают, что администрация г. Челябинска и общество "Инвестстройком" не доказали факт нарушения оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов, смежными землепользователями они не являются. В доводах кассационных жалоб также имеется ссылка на неправильное применение судами положений ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку водный объект, который находятся в границах спорного земельного участка, не может являться муниципальной собственностью.

В дополнениях к кассационной жалобе, направленных 20.06.2008 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт плодоовощеводства и картофелеводства также указал, что в рамках дела N А76-51141/2005 было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми признано незаконным постановление главы г. Челябинска о предоставлении данному обществу земельного участка, которых находится в границах спорного земельного участка. При этом заявитель указывает на содержащиеся в определении суда от 18.08.2006 выводы о том, что для определения прав Российской Федерации и данного института способ создания института плодоовощеводства и картофелеводства и отсутствие передаточного акта не являются существенными обстоятельствами для определения прав Российской Федерации и института плодоовощеводства и картофелеводства на земельные участки.

Администрация г. Челябинска представила письменные пояснения по указанным кассационным жалобам, в которых просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы института плодоовощеводства и картофелеводства, а также фонда "Монолит-Инвест" необоснованными, противоречащими закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки института плодоовощеводства и картофелеводства как правопреемника Челябинской плодоовощной станции им. Мичурина в Единый государственный реестр земель Челябинским филиалом - отделом учреждения "Земельная кадастровая палата" - 18.05.2006 внесена запись о земельном участке площадью 1238 га, как ранее учтенного, с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 и выдан кадастровый план от 18.05.2006 N 36.08/06-01-788. В строке 16 "Особые отметки" данного кадастрового плана указано: "План изготовлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения подлежат уточнению при межевании. Сведения о государственной регистрации отсутствуют".

Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного была произведена на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р "О принятии предложения Челябинского облисполкома об отводе земель Челябинской областной плодовоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы земельного участка общей площадью 1238 га" решения Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 22.05.1962 N 288-12 "О передаче учебного хозяйства Челябинского института механизации, электрификации сельского хозяйства плодоовощной опытной станции", приказа Россельхозакадемии от 14.11.1991 N 69-нк "О создании Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства, приказа Министерства сельского хозяйства СССР от 26.03.1964 N 63 "О переименовании Челябинской плодовоовощной опытной станции в Челябинскую плодоовощную селекционную станцию им. И.В. Мичурина", устава института плодоовощеводства и картофелеводства, перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового плана 74:36:0000000, документов полной инвентаризации земель Челябинской плодовоовощной селекционной станции им. Мичурина в черте г. Челябинска 1989.

В порядке уточнения границ земельного участка площадью 1238 га был образован земельный участок площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2006 по делу N 2-2339/2006 (т. 11, л.д. 40-43), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 11, л.д. 44-56), по заявлению Конарева П.Н. признаны незаконными действия Челябинского филиала - отдела учреждения "Земельная кадастровая палата" и территориального отделения N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221. На указанные органы возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0221 и восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501009:0023, который постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 13.10.2005 N 926 был предоставлен в аренду Конареву П.Н. для строительства жилого дома.

Поскольку проведение государственного кадастрового учета и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221 были признаны незаконными, Территориальное управление 01.03.2007 вновь обратилось в Территориальный отдел N 4 Управления кадастра объектов недвижимости с заявкой N 36.08/07-1-165 о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 в соответствии с представленными документами и о выдаче кадастрового плана земельного участка (т. 2, л.д. 35).

Работы по межеванию земельного участка выполнены обществом с ограниченной ответственностью СПК "Земля".

На основании заявки Челябинским филиалом - отделом учреждения "Земельная кадастровая палата" 06.03.2007 выдан кадастровый план N 36.08/07-01-1187 земельного участка с площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0262. Внесенные в указанный кадастровый план сведения о земельном участке удостоверены начальником Территориального отдела N 4 Управления кадастра объектов недвижимости (т. 1, л.д. 14-47).

В качестве наименования земельного участка в графе 5 указано "Единое землепользование", в качестве категории земель - "земли населенных пунктов", в качестве разрешенного использования (назначения) - "для расширения опытной базы", в качестве вида права - "государственная собственность", в графе 16 "Особые отметки" указано: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, в качестве пели предоставления выписки указано "для государственной регистрации прав Российской Федерации",

Также в кадастровом плане указаны предыдущие кадастровые номера, в том числе 74:36:0000000:0210, 74:36:0501007:0221 и 74:36:0501009:0022 (графа 4 плана), в графе 18.3 листа В.1 плана эти же земельные участки указаны в качестве ликвидированных.

Администрация г. Челябинска, полагая, что действия учреждения "Земельная кадастровая палата" и Управления кадастра объектов недвижимости по постановке земельного участка площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 на кадастровый учет проведены с нарушением положений ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон "О государственном земельном кадастре"), ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", и указанные действия нарушают предусмотренные п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") права органа местного самоуправления на распоряжение указанным земельным участком, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.

Общество "Инвестстройком", полагая, что ликвидация записи о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501007:0021 и 74:36:0501009:0022 в Едином государственном реестре земель нарушает его права пользования данными земельными участками, также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названными выше требованиями. В обоснование своей заинтересованности общество "Инвестройком" указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501007:0221 и 74:36:0501009:0022 площадью, соответственно, 187380 кв.м и 165240 кв.м переданы Комитетом по договорам аренды от 13.09.2005 УЗ N 007686-К-2005 и N 007685-К-2005 обществу СК "Стройком" (т. 5, л.д. 106-127), а в дальнейшем но зарегистрированным в установленном порядке соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 09.12.2005 - общее иву "Инвестстройком" (т. 5, л.д. 128, 129). Кроме того, общество "Инвестстройком" указало, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 были изменены его границы, однако смежных землепользователей о проведении землеустроительных работ не извещали.

Удовлетворяя заявленные администрацией г. Челябинска, и обществом "Инвестстройком" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону "О государственном земельном кадастре", Закону "О землеустройстве".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка Территориального управления о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 подана в отношении несуществующего объекта кадастрового учета, поскольку согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от 19.07.2006 N 36.08/06-01-1641 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 был ликвидирован и из пего был образован земельный участок площадью 783,6823 га с кадастровым номером 74:36:0000000:0221; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 образован не путем внесения изменений в индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210, а путем выполнения кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (через постановку его на кадастровый учет), а также открытия нового подраздела в Государственном реестре земель кадастрового района в разделе "Земельные участки" и формирования нового кадастрового дела; в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262; при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 землепользователи участков, входящих в состав образованного земельного участка площадью 774,7736 га, не были извещены о проведении землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка. Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что институт плодоовощеводства и картофелеводства не является правопреемником прав и обязанностей Челябинской плодоовощной селекционной станции им. И.В. Мичурина Министерства сельского хозяйства РСФСР (далее - Челябинская селекционная станция); в материалах дела отсутствуют как доказательства фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 774,7736 га третьими лицами (Территориальным управлением и институтом плодоовощеводства и картофелеводства), так и доказательства, подтверждающие факт перехода земельного участка от Челябинской селекционной станции к институту плодоовощеводства и картофелеводства. Доказательств, подтверждающих фаю правомерною пользования водным объектом (Карпов пруд), который входит в границы указанного земельного участка, в материалах дела также не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 774,7736 га образован с нарушением требований п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решений Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска", поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах (природоохранные, общественно-деловые, жилые, производственные).

При удовлетворении требований общества "Инвестстройком" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых данным обществом действий земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501007:0021 и 74:36:0501009:0022, ранее предоставленные обществу "Инвестстройком" в установленном законом порядке, были ликвидированы, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В дополнение к изложенному выше суд апелляционной инстанции указал, что площадь части спорного земельного участка, соответствующей земельному участку с кадастровым номером 74:36:0501007:0021, уменьшилась на 1386,5 кв.м, в связи с чем границы земельного участка общества "Инвестстромком" не могли не измениться, а назначение спорного земельного участка ("для расширения опытной базы") не совпадает с назначением названных земельных участков ООО "Инвестстройком".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 проведен в момент, когда последний земельный участок не существовал.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2006, которым были удовлетворены требования Коиарева П.П. о признании незаконными действий органов, являющихся заинтересованными лицами в рамках настоящего дела, по постановке на государственный кадастровый учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0221. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 1238 га с кадастровым номером 74:36:0000000:210 не прекращал своего существования, поскольку действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0221 в судебном порядке признаны незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования решения Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска", в связи с чем представленный администрацией фрагмент карты "Правовое зонирование территории г. Челябинска", на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 площадью 774,7736 га входят расположенные в разных территориальных зонах земельные участки, не может являться надлежащим доказательством по делу. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания оспариваемых действий незаконными заявитель должен одновременно доказать их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований администрация г. Челябинска указала на то, что действия учреждения "Земельная кадастровая палата" и Управления кадастра объектов недвижимости по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет совершены с нарушением положений ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Закона "О землеустройстве". При этом администрация г. Челябинска считает, что обжалуемыми действиями нарушено предусмотренное п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 входит в территориальные границы муниципального образования "город Челябинск" (т. 1, л.д. 2-5).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения администрации г. Челябинска в арбитражный суд) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации г. Челябинска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемыми действиями нарушено предусмотренное указанной правовой нормой правомочие администрации г. Челябинска как органа, распоряжающегося земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы территориального управления и института плодоовощеводства и картофелеводства о том, что судебными актами по делам N А76-12003/2006, N А76-51141/2005, N А76-15688/2006 установлен факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации и в пользовании указанного института, указав, что судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в них был иной состав участвующих в деле лиц, а названные обстоятельства не были непосредственным предметом рассмотрения судов в рамках указанных дел.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 площадью 1238 га, относительно изменений в площадь которого территориальное управление 01.03.2007 подало заявку и просило провести кадастровый учет, являлся ранее учтенным земельным участком, площадь его не была определена, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащею передаче по сделке. Указанный факт, а также факт того, что институт плодоовощеводства и картофелеводства как правопреемник Челябинской плодоовощной селекционной станции им. И.В. Мичурина имеет право пользования земельным участком площадью 1238 га, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А76-12003/2006, в рамках которою Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось заявление администрации г. Челябинска к учреждению "Земельная кадастровая палата" и Управлению агентства кадастра объектов недвижимости о признании незаконными их действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 и постановке его на кадастровый учет (т. 2, л.д. 89-95). Этим же постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что на основании ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего в период совершения оспариваемый действий, спорный земельный участок относится к числу земель, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, а согласно письму руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от

08.02.2005 N 992 земельный участок площадью 1238 га включен в предварительный перечень земельных участков, подлежащих утверждению в составе федеральной собственности. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 (дело Ф09-7603/06; т. 3, л.д. 95-102).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) по делу N А76-51141/05, принятым в результате рассмотрения заявления прокурора Челябинской области о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981- 06-2005 (проекта границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу "Артель-С", от 29.09.2005 N 1086-п "О предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства микрорайона N 29 в границах улиц: академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева Калининского района г. Челябинска обществу "Артель-С", установлено, что земельный участок площадью 1238 га (по результатам съемки 783,68 га) находится в фактическом пользовании института плодоовощеводства и картофелеводства и в силу ст. 3 Закона "О разграничении государственной собственности на землю" относится к числу земель, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221 (который образован в порядке уточнения границ земельного участка площадью 1238 га) было зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 (дело N Ф09- 10971/06) указанное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-94).

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15688/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 (дело N Ф09-9327/06), администрации г. Челябинска и Комитету отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221, а также об обязании указанной службы аннулировать запись о государственной регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок. При рассмотрении спора по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что институт плодоовощеводства и картофелеводства является правопреемником Челябинской плодоовощной станции, в том числе в отношении прав на земельный участок площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221; указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования институту плодоовощеводства и картофелеводства. Судом апелляционной инстанции также указано, что земельный участок площадью 7836823 кв.м входит в состав земельного участка площадью 1238 га, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-12003/2006 и А76-51141/2005, а последний включен в предварительный перечень земельных участков, подлежащих утверждению в составе федеральной собственности. Более того, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-15688/06 следует, что сами заявители указали, что они не претендуют на отнесение земельного участка площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221 к муниципальной собственности.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2008 N 14442/08 администрации г. Челябинска и Комитету отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А76-15688/2006 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2000 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер указанного Определения следует читать как 7 мая 2008 г. N 14442/06

Однако, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2006 по делу N 2-2339/2006 (т. 11, л.д. 40-43) действия Челябинского филиала - отдела учреждения "Земельная кадастровая палата" и территориального отделения N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0221 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0210 площадью 1238 га не прекращал своего существования.

Обратившись 01.03.2007 в Территориальный отдел N 4 Управления кадастра объектов недвижимости с заявкой N 36.08/07-1-165 о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210, Территориальное управление, полагая, что согласно положениям ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, приложило к заявке копию распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р (т. 2, л.д. 37); копию приказа Россельхозакадемии oт 14.11.1991 N 69-нк "О создании Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощсводства и картофелеводства Россельхозакадемии" (т. 2, л.д. 38); копию распоряжения руководителя Территориального управления от 22.02.2007 N 220-р "Об утверждении границ земельного участка" (т. 2, л.д. 39); описание земельного участка, выполненное на основании землеустроительного дела N 107/80/06 (т. 3, л.д. 2-59).

Как следует из положений ст. 1 Закона "О государственном земельном кадастре", который действовал на момент проведения кадастрового учета, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу п. 2 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 названного Закона).

Как следует из п. 6 cт. 19 Закона "О государственном земельном кадастре", проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя, в том числе проверку представленных заявителями документов.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление обратилось в заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0210, который был поставлен на кадастровый учет как объект федеральной собственности и как ранее учтенный. Материалами дела также подтверждается, что земельный участок площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0262 входит в состав земельною участка площадью 1236 гa с кадастровым номером 74:36:0000000:0210.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод о том, что администрация г. Челябинска была вправе оспорить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0262, поскольку предметом данного спора является постановка на кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка, отнесенного к федеральной собственности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет права администрации г. Челябинска не могли быть нарушены.

С учетом всех обстоятельств и имеющихся доказательств, а также того, что на кадастровый учет в связи с уточнением границ поставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, судами в рамках настоящего спора неправомерно сделан вывод о наличии у администрации г. Челябинска полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований администрации г. Челябинска следует отказать.

Требования общества "Инвестстройком" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании вышеизложенного удовлетворению также не подлежат.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды вышли за пределы заявленных требований и самостоятельно выступили в защиту прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно общества "Полифарм", указав на принадлежность земельного участка данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является обоснованной, поскольку данное обстоятельство было установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о том, сто суды вышли за пределы заявленных требований.

Довод кассационных жалоб о том, что в участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна быть привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела и предмета заявленных требований не усматривается, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты по настоящему делу отменены, кассационные жалобы института плодоовощеводства и картофелеводства, а также фонда "Монолит-Инвест" удовлетворены и спор разрешен в их пользу, с администрации г. Челябинска и общества "Инвестстройком" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А76-7323/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" отказать.

Поворот исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части в§ыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу государственного научного учреждения "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в пользу государственного научного учреждения "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в пользу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 руб.