Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10177/08-С5 Суд, взыскивая задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку сумма НДС не подлежит включению в состав основного долга при расчете спорных процентов за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10177/08-С5

Дело N А50-6981/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09 настоящее постановление отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5451/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5451/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Новогор-Прикамье" - Павлова А.В. (доверенность от 13.06.2006 N 103).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество "2С") о взыскании 199348 руб. 39 коп. задолженности по оплате отпущенной (поданной) питьевой воды и принятых сточных вод в период с ноября 2007 года по март 2008 года по договору от 10.02.2006 N 102808 и 7141 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "2С" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 205405 руб. 96 коп., в том числе 199348 руб. 39 коп. долга по оплате питьевой воды и сброшенных стоков за период с ноября 2007 года по март 2008 года, 6057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2007 по 20.05.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 1089 руб. 82 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), входящую в состав основного долга, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и обществом "2С" (абонент) заключен договор от 10.02.2006 N 102808 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент - производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата производится ежемесячно путем предъявления водоканалом платежных требований в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.7 договора абонент обязан произвести оплату по договору в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

Оказав в период с ноября 2007 года по март 2008 года обязательства по договору по передаче питьевой воды и отведению сточных вод, общество "Новогор-Прикамье" согласно счетам-фактурам от 15.11.2007 N ПФ 37205/102808, от 14.12.2007 N ПФ 40931/102808, от 18.01.2008 N ПФ 1288/102808, от 14.02.2008 N ПФ 4536/102808, от 17.03.2008 N ПФ 8046/102808 предъявило ответчику к оплате платежные требования от 15.11.2007 N 102808, от 14.12.2007 N 102808, от 18.01.2008 N 102808, от 14.02.2008 N 102808, от - 17.03.2008 N 102808 на сумму 240486 руб. 83 коп. Платежные требования возвращены ОАО "АКБ "Пермь" без оплаты.

Платежными поручениями от 23.11.2007 N 195, N 196, от 03.12.2007 N 208, от 19.12.2007 N 224, от 11.02.2008 N 250, N 251, от 14.04.2008 N 279, N 281 общество "2С" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет истца 41138 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "2С" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 199348 руб. 39 коп., судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом "2С" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.05.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, в сумме 6057 руб. 57 коп. При этом суды указали, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству (п. 1 ст. 40, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов из суммы долга был необоснованно исключен налог на добавленную стоимость, отклоняются.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.