Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4745/12 по делу N А78-4990/2011 (ключевые темы: договор займа - определение налоговой базы - выездная налоговая проверка - затратный метод - передача в безвозмездное пользование)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4745/12 по делу N А78-4990/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012), Гармановой Елены Владимировны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Наместникова Константина Владиславовича (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Наместникова Константина Владиславовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А78-4990/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Наместников Константин Владиславович, (ОГРИП 304753403000368, далее - индивидуальный предприниматель Наместников К.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.03.2011 N 19-10/11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Ворсточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 850 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не уплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 37 878 рублей 10 копеек, за 2009 год в размере 42 197 рублей 45 копеек, единого социального налога в сумме 18 838 рублей 31копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 54 001 рублей 60 копеек, земельного налога в сумме 65 рублей, начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 37 677 рублей 46 копеек, соответствующие пени в сумме 4 660 рублей 17 копеек, за 2009 год - 11 807 рублей 67 копеек, соответствующие пени в сумме 1 460 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Наместников К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при оценке правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога не учел, что книга учета доходов и расходов не является первичным документом. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств реальности понесенных налогоплательщиком расходов акты сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "Забайкальская зерновая компания+" и копии приходных кассовых ордеров. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов сторон, поскольку довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик фактически не имел возможности предоставить заемные денежные средства, налоговой инспекцией не заявлялся, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Оценивая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2011 N 15-10/4.

Решением от 28.03.2011 N 19-10/11 предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, земельный налог, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.05.2011 N 2.13-20/203ЮЛ/05750 решение инспекции от 28.03.2011 N 19-10/11 оставлено без изменения.

Считая, что решение налоговой инспекции от 28.03.2011 N 19-10/11 нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Наместников К.В. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края признавая недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции указал, что при проведении налоговой проверки инспекцией была существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя, пришел к выводу о том, что существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки инспекцией не допущено. При этом признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 37 677 рублей 46 копеек, пени в размере 4 660 рублей 17 копеек, за 2009 год в сумме 11 807 рублей 67 копеек, пени в размере 1 460 рублей 45 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в налоговую инспекцию с дополнениями к возражениям налогоплательщиком представлены копии соглашения о зачете от 31.12.2009, заключенного между Наместниковым К.В. (покупатель) и ООО "Забайкальская зерновая компания" (поставщик), и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о зачете "Поставщик имеет задолженность перед Покупателем вытекающую из договора займа от 02.05.2006 в сумме 2 421 544 рубля 60 копеек по состоянию на 31.12.2009.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении взаимной задолженности на сумму 2 421 544 рубля 60 копеек. В результате зачета задолженность Поставщика по договору займа уменьшается на сумму 2 421 544 рубля 60 копеек, задолженность Покупателя по поставке товаров на сумму 2 421 544 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 220 140 рублей 41 копейка".

Налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем Наместниковым К.В. не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы: договор займа, платежные поручения или иные документы.

В суд апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил копии приходно-кассовых ордеров, акты сверки взаиморасчетов по договору займа, реестр расходов по закупу муки у ООО "Забайкальская зерновая компания +" за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами произведенных предпринимателем расходов по закупу муки у ООО "Забайкальская зерновая компания +" в 2009 году на сумму 2 774 675 рублей 66 копеек, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлялись, акты сверки со стороны общества подписаны Сединой О.В., документы, подтверждающие ее полномочия на их подписание не представлены.

Также суду не представлено доказательств невозможности представления этих документов в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции и не представлено доказательств, что индивидуальный предприниматель Наместников К.В. фактически располагал денежными средствами, переданными ООО "Забайкальская зерновая компания +" по договору займа, в частности налоговые декларации за соответствующие периоды.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы предпринимателя в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Наместниковым К.В. при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 2008 год-2009 годы не учтена стоимость оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (далее - ООО "Забайкальская зерновая компания плюс") собственного нежилого помещения, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о том, что с учетом пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами (на основании выписки из ЕГРЮЛ доля участия Наместникова К.В. в уставном капитале ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" составляет 50 процентов), поскольку характер взаимосвязи налогоплательщика и ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты соответствующей сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 5 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно поддержан вывод налоговой инспекции о том, что оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование налогоплательщиком собственного нежилого имущества ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", является объектом для исчисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок определения налоговой базы исходя из рыночной стоимости услуг безвозмездного пользования.

Налоговая база у налогоплательщика складывается как сумма затрат и обычная норма прибыли. При этом размер налоговой базы определяется всеми расходами, относящимися к соответствующему товару (работе, услуге) и не ставится в зависимость от того, кто производил данные затраты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из материалов дела следует, что основанием для применения затратного метода при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по сделкам о передаче в безвозмездное пользование налогоплательщиком собственного нежилого имущества ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" явилось отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сдачу в аренду имущества и стоимости таких сделок на территории Забайкальского края.

Данная информация от 19.11.2010 N 11-23/11276 и от 19.11.2010 N 11-23/11276 представлена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на основании запроса налогового органа N 15-18/044224 от 10.11.2010 и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на основании запроса налогового органа N 15-18/043585 от 03.11.2010 соответственно.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии информации об аналогичных налогоплательщиках и сделках, а также фактах последующей передачи в пользование вышеупомянутого имущества, затратный метод определения рыночной цены реализованных услуг применен налоговой инспекцией правильно, а доначисление налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы и предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 623 525 рублей является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А78-4990/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А78-4990/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Первушина

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя."