Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6792/11 по делу N А81-789/2011 (ключевые темы: налоговое правонарушение - место нахождения - истребование документов - налогоплательщики плательщики сборов - налоговый орган по месту учета)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6792/11 по делу N А81-789/2011

 

г. Тюмень

 

21 декабря 2011 г.

Дело N А81-789/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-789/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.59/87, ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2011 N 2.11-24/01145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неприменение пункта 7 статьи 3 НК РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющаяся правопреемником Инспекции, считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция по поручению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция г.Пермь) от 13.12.2010 N 11560 в адрес Общества направила требование от 15.12.2010 N 2.11-13/2648 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Новомет-Сервис", в связи с проведением выездной налоговой проверки указанной организации.

Общество письмом от 22.12.2010 N ИП-1638 сообщило о том, что запрашиваемая информация будет предоставлена им по предъявленному требованию налогового органа по месту учета Общества в соответствии с установленным НК РФ порядком истребования документов (то есть, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее - Инспекция г. Москва, л.д. 26 том 1).

Усмотрев в действиях Общества факт совершения налогового правонарушения, 19.01.2011 Инспекцией составлен акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

По акту проверки заявителем в адрес налогового органа представлены возражения (л.д. 31-33 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.02.2011 N 2.11-24/01145 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-16 том 1).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление сведений по требованию Инспекции от 15.12.2010 N 2.11-13/2648 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Новомет-Сервис", в связи с проведением выездной налоговой проверки указанной организации.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 93.1 НК РФ, принимая во внимание приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, приказ Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводам о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Факт непредставления Обществом сведений по требованию Инспекции от 15.12.2010 N 2.11-13/2648 судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, признав в указанных действиях Общества наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правильно отклонили довод Общества о том, что Инспекции г. Пермь следовало обратиться в Инспекцию г. Москва с поручением об истребовании документов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции г. Москва 18.11.2002.

Кроме того, Общество также состояло на налоговом учете по месту своего нахождения на территории Российской Федерации (город Ноябрьск) в Инспекции.

Из смысла пунктов 4 и 5 статьи 93.1 НК РФ следует, что обязанность по предоставлению указанных документов (информации) возлагается на лицо, получившее требование о предоставлении таких документов (информации) в установленном указанной статьей порядке от налогового органа по месту учета данного лица. При этом в соответствии со статьей 83 НК РФ организации состоят на учете в налоговых органах по месту своего нахождения, по месту нахождения их обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащего им имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, поэтому направить поручение можно в налоговый орган, где налогоплательщик состоит на учете по любым предусмотренным НК РФ основаниям. Данная позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 19.04.2007 N 03-02-07/1-190.

Учитывая, что при постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции г. Москва не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту нахождения, и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в налоговом органе по месту нахождения организации, не изменяется, истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), у контрагента или у иного лица, располагающего такими документами (информацией), может осуществляться через налоговый орган, в котором такой контрагент или иное лицо - организация состоит на учете по месту нахождения (письмо Минфина России от 09.12.2010 N 03-02-07/1-585).

При этом, как правильно указали суды, на Общество возложена лишь обязанность по представлению сведений, касающихся деятельности его контрагента - ООО "Новомет-Сервис", в отношении которого осуществляется налоговый контроль.

Кроме того, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель не оспаривает то обстоятельство, что требование о предоставлении документов оформлено в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также факты наличия взаимоотношений с контрагентом ООО "Новомет-Сервис" и документов, подтверждающих их взаимоотношения, кассационная инстанция считает, что обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции свидетельствует о направленности его действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-789/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

С.А. Мартынова
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Учитывая, что при постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции г. Москва не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту нахождения, и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в налоговом органе по месту нахождения организации, не изменяется, истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), у контрагента или у иного лица, располагающего такими документами (информацией), может осуществляться через налоговый орган, в котором такой контрагент или иное лицо - организация состоит на учете по месту нахождения (письмо Минфина России от 09.12.2010 N 03-02-07/1-585).

...

Учитывая, что заявитель не оспаривает то обстоятельство, что требование о предоставлении документов оформлено в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также факты наличия взаимоотношений с контрагентом ООО "Новомет-Сервис" и документов, подтверждающих их взаимоотношения, кассационная инстанция считает, что обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции свидетельствует о направленности его действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6792/11 по делу N А81-789/2011