Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7083/13 по делу N А81-4208/2012 (ключевые темы: объекты жизнеобеспечения - местные бюджеты - субсидии - ЖКХ - зимний период)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7083/13 по делу N А81-4208/2012


г. Тюмень


19 декабря 2013 г.

Дело N А81-4208/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4208/2012 по заявлению Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район (629705, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Се-Яха, улица Ямальская, дом 11, ИНН 8909000059, ОГРН 1028900507360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования Ямальский район в лице Управления жилищно-коммунального комплекса.

В заседании приняли участие представители:

от Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район - Бусыгина Ю.С. по доверенности от 28.10.2013;

Суд установил:

Сеяхинское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район (далее - СМП ЖКХ "Ямал", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 11-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 04.09.2012 N 202 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 244 824 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафов, занижения внереализационных доходов на сумму 814 190 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 161 766 руб. и соответствующих ему сумм пеней и штрафов, а также уменьшения к возмещению суммы НДС на 4 094 941 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, требования Общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в состоявшихся судебных актах, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, в период с 21.06.2011 по 10.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 11-16/10 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.05.2012 N 11-16/11, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 4 468 317 руб., начисленные пени в размере 754 998,48 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 508 841 руб., предложено уменьшить к возмещению НДС за 3-4 кварталы 2009-2010 годов на сумму 4 094 941 руб.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном невключении Предприятием денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в размере в 2008 году - 11 280 827,45 руб., в 2009 году - 8 048 500 руб., в 2010 году - 14 449 405,46 руб., в состав внереализационных доходов, и соответственно занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном неучете в составе сумм, формирующих налоговую базу по НДС, стоимости выполненных работ, осуществленных с привлечением указанных денежных средств, послужили обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствующие об оформлении сложившихся взаимоотношений о составлении справок о выполненных работах и актов приемки выполненных работ, где заказчиком поименовано Управление ЖКХ и Энергетики МО Ямальский район, подрядчиком СМП ЖКХ "Ямал".

Решением Управления от 04.09.2012 N 202 оспариваемое решение изменено, из резолютивной части решения Инспекции исключен подпункт 3 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 262 НК РФ, признал незаконным доначисление налогоплательщику сумм налогов, пеней и соответствующих штрафов с сумм, полученных предприятием от учредителя, в счет компенсации расходов по подготовке объектов жизнеобеспечения к зиме, поскольку спорная субсидия не связана непосредственно с оплатой выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2009 и 04.04.2010 между Управлением ЖКК и энергетики Администрации Ямальского района и Предприятием были заключены соглашения о предоставлении субсидий N 6-03П.

Предметом названных соглашений является предоставление Предприятию субсидий для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения в осенне-зимний период в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и кассовых выплат на соответствующий период в соответствии с бюджетной росписью бюджета муниципального образования Ямальский район и кассовым планом, в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации Ямальского района от 26.05.2009 N 503 "О Порядке формирования плана мероприятий и расходования бюджетных средств для подготовки объектов энергообеспечения МО Ямальский район к работе в осенне-зимний период".

В течение 2009-2010 годов из бюджета МО Ямальский район Сеяхинским МП ЖКХ "Ямал" МО Ямальский район по указанным выше соглашениям получено в 2009 году - 8 048 500 руб., в 2010 году - 14 449 405,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами и возражениями сторон, установили, что полученные Обществом из бюджета денежные средства носят целевой характер, доказательств нецелевого использования субсидий в материалы дела не представлено; предприятием велся раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в 2009-2010 годах, что также не опровергнуто налоговым органом.

Делая вывод о том, что спорные денежные средства получены Предприятием не в связи с реализацией работ (услуг), судебные инстанции также исходили из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 и КС-3, бухгалтерской справки, подтверждающей расходы Предприятия и свидетельствующей о том, что данные денежные средства не включались ни в состав внереализационных расходов, ни в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации. Суды также указали, что счета-фактуры никому не выставлялись, а также указанные в справке КС-3 суммы НДС к вычету не заявлялись.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статей 246, 247, 250, подпункта 26 пункта 1, пункта 2 статьи 251 НК РФ, с учетом пунктов 1.1, 1.3 и 1.4. Устава СМП ЖКХ "Ямал" муниципального образования Ямальский район, согласованного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ямальского района и утвержденного распоряжением Главы муниципального образования Ямальский район от 30.06.2003, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для корректировки налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС в рассматриваемых налоговых периодах на суммы, полученные в рамках заключенных соглашений о предоставлении субсидий, выделенные из бюджета муниципального образования на подготовку объектов к зиме, и использованных Предприятием в указанных выше целях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А81-4208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

А.А. Кокшаров


Судьи

И.В. Перминова
Г.В. Чапаева


Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль, не включив в состав внереализационных доходов денежные средства, выделенные из бюджета муниципального образования на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме.

Суд не согласился с мнением налогового органа.

Как установил суд, налогоплательщик (муниципальное предприятие ЖКХ) в 2009 и 2010 гг. заключил с Управлением ЖКХ и энергетики соглашения о предоставлении субсидий для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения в осенне-зимний период. В течение 2009-2010 гг. предприятие получило из бюджета муниципального округа денежные средства. Выполненные работы были оформлены актами КС-3 и справками КС-2. Предприятие вело раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования. При этом полученные средства не включались ни в состав внереализационных расходов, ни в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что полученные из бюджета денежные средства носят целевой характер, доказательств нецелевого использования субсидий налоговым органом не представлено. Следовательно, доначисление налогоплательщику налогов, пеней и штрафов с сумм, субсидий, полученных в счет компенсации расходов по подготовке объектов жизнеобеспечения к зиме, является незаконным. Кассационная жалоба налогового органа отклонена.

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение