Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 08АП-4187/13

город Омск

13 августа 2013 г.

Дело N А81-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4208/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по заявлению Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000059, ОГРН 1108900507360)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по ЯНАО

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2012 N 11-16/11(в части) и решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.09.2012 N 202,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Ямальский район в лице Управления жилищно-коммунального комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район - Бусыгина Юлия Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 12.09.2012 сроком действия на 1 год);

от Администрации муниципального образования Ямальский район в лице Управления жилищно-коммунального комплекса - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Сеяхинское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район (далее по тексту-предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по ЯНАО (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2012 N 11-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 04.09.2012 N 202 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 244 824 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафов, занижения внереализационных доходов на сумму 814 190 руб., дополнительного начисления НДС в размере 2 161 766 и соответствующих ему сумм пени и штрафов, а также уменьшения к возмещению суммы НДС на 4 094 941 руб.

Решением от 18.03.2013 по делу N А81-4208/2012 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 151 НК РФ, 262 НК РФ признал незаконным доначисление налогоплательщику сумм налогов, пени и привлечение соответствующих штрафов, с сумм, полученных предприятием от учредителя, в счет компенсации расходов по подготовке объектов жизнеобеспечения к зиме, поскольку спорная субсидия не связана непосредственно с оплатой выполненных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что судом первой инстанции неверно определен объект для налогообложения налогом на прибыль. В данном случае подлежали налогообложению не суммы целевого финансирования, а работы, выполненные в рамках подготовки к зиме.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, Управления и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.06.2011 по 10.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.04.2012 N 11-16/10 и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 16.05.2012 N 11-16/11 (т.1 л.д. 17-77), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 4 468 317,00 руб., начисленные пени в размере 754 998,48 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в размере 508 841 руб., уменьшить к возмещению НДС за 3-4 кварталы 2009-2010 гг. на сумму 4 094 941 руб.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 по ЯНАО, налогоплательщик, в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 04.09.2012 N 202 оспариваемое решение (т.1 л.д.96-103) изменено, из резолютивной части решения Инспекции исключен пп.3.п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции и Управления в части оспариваемых эпизодов явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 18.03.2013 по делу N А81-4208/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В ходе проверки в числе налоговых правонарушений налоговый орган выявил занижение налога на прибыль и НДС, в связи с тем, что Предприятие в 2008-2010 году получило денежные средства, выделенные из бюджета муниципального образования на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в размере в 2008 -11 280 827,45 руб., в 2009 -8 048 500 руб., в 2010 -14 449 405,46 руб.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном неотнесении Предприятием названных денежных средств в состав внереализационных доходов, и соответственно занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном неучете в составе сумм, формирующих налоговую базу по НДС стоимости выполненных работ, осуществленных с привлечением указанных денежных средств, послужили обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствующие об оформлении сложившихся взаимоотношений о составлении справок о выполненных работах и актов приемки выполненных работ, где заказчиком поименовано Управление ЖКХ и Энергетики МО Ямальский район, подрядчиком СМП ЖКХ "Ямал".

Судом первой инстанции указанный вывод налогового органа, мотивированный ссылкой на ст. 250 Налогового кодекса, правомерно отклонен как не основанный на нормах налогового законодательства, регламентирующих налогообложение прибыли, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) Предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Таким образом, указанные средства освобождаются от налогообложения налогом на прибыль организаций по самостоятельному основанию. При этом положения подпункта 26 пункта 1 ст. 251 НК РФ применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.1.,1.3 и 4.1 Устава, согласованного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ямальского района и утвержденного распоряжением главы МО Ямальский район от 30.06.2003, налогоплательщик является унитарным предприятием, собственником имущества Сеяхинским МП ЖКХ "Ямал" МО Ямальский район является МО Ямальский район (т. 1 л.д. 111- 126).

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 и 04.04.2010 между Управлением ЖКК и энергетики Администрации Ямальского района и заявителем заключены соглашения о предоставлении субсидий N 6-03П (т. 9 л.д. 62-68).

Предметом названных соглашений является предоставление Предприятию субсидий для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения в осенне-зимний период в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и кассовых выплат на соответствующий период в соответствии с бюджетной росписью бюджета муниципального образования Ямальский район и кассовым планом, в порядке, предусмотренном Постановлением главы администрации Ямальского района от 26.05.2009 N 503 "О Порядке формирования плана мероприятий и расходования бюджетных средств для подготовки объектов энергообеспечения МО Ямальский район к работе в осенне-зимний период".

В течение 2009-2010 года из бюджета МО Ямальский район Сеяхинским МП ЖКХ "Ямал" МО Ямальский район по указанным выше соглашениям получено в 2009 -8 048 500 руб., в 2010 -14 449 405,46 руб.

В подтверждение целевого использования выделенных средств Предприятием в качестве отчета об использовании денежных средств были представлены акты по форме КС-2 и КС-3. Целевое использование не опровергнуто, а подтверждено отзывом Администрации на заявление (т. 10 л.д. 22-24).

Предприятием велся раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в 2009-2010 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полученные Обществом из бюджета денежные средства носят целевой характер, доказательств нецелевого использования субсидий в материалы дела не представлено. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, того обстоятельства, что налогоплательщик не вел в 2009 году раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что субсидии, выделенные и направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В связи с этим в случае получения налогоплательщиком денежных средств, не связанных с оплатой реализуемых этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, такие денежные средства в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства в виде субсидий, получаемые налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретаемых товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются.

В случае если предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве оплаты работ, подлежащих налогообложению и реализуемых этим налогоплательщиком, то налог на добавленную стоимость в отношении таких субсидий исчисляется в общеустановленном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства являлись оплатой работ, которые были получены по двустороннему соглашению, является ошибочным, поскольку не соответствует ни условиям соглашения и целям и задачам, на которые были направлены денежные средства. Из материалов дела усматривается, что предметом соглашений являлось исключительно получение субсидии на мероприятия в целях выполнения плана, утвержденного главой муниципального образования, а не двусторонние обязательства гражданско-правового характера о выполнении в установленный срок каких- либо конкретных работ и их оплате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отчет муниципального предприятия перед собственником имущества о целенаправленно выделенных денежных средствах в виде составления форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о возможности квалификации полученных денежных средств, как направленных на оплату Администрацией выполненных для неё работ. Бухгалтерской справкой подтверждено, что расходы Предприятия по выполнению мероприятий по подготовке к зиме не включались ни в состав внереализационных расходов, ни в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при этом счета-фактуры никому не выставлялись, к вычету указанные в справках КС-3 суммы НДС не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод оспариваемого судебного акта об отсутствии у налогового органа правовых оснований для корректировки налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль, НДС в рассматриваемых налоговых периодах на суммы полученных в рамках заключенных соглашений о предоставлении субсидий, выделенных из бюджета муниципального образования на подготовку объектов к зиме, и использованных заявителем в указанных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4208/2012- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер