Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

город Тюмень

25 апреля 2022 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению Матвеева Георгия Андреевича о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о замене кредитора индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича на Матвеева Георгия Андреевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Дмитрий Александрович, Еремина Татьяна Алексеевна, Якушев Александр Николаевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воротынцева Е.В. по доверенности от 09.12.2020; Матвеева Георгия Андреевича - Якушев А.Н. по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Матвеев Георгий Андреевич (далее также заявитель) 06.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего о замене кредитора -индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (далее также кредитор) на Матвеева Г.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, действия конкурсного управляющего по не проведению замены кредитора в реестре требований кредиторов должника признаны несоответствующими требованиям закона.

Произведена замена кредитора - ИП Иванова Д.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга на Матвеева Г.А.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий по не проведению замены кредитора в реестре требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность судебных актов, указав, что на дату рассмотрения заявления Матвеева Г.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и (или) его жалобы, конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что его сомнения будут устранены в будущем, в том числе в рамках судебного спора.

По мнению кассатора, на дату подачи жалобы отсутствовал предмет спора между Матвеевым Г.А. и конкурсным управляющим, поскольку последний не имел возможности включить требования Матвеева Г.А. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворить заявление Матвеева Г.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Матвеева Г.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 03.11.2017 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича на погашение задолженности по договору кредитной линии, применены последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Иванова Д.А. перед Банком по договору кредитной линии от 30.01.2014 N П_1272 в размере 4 989 053,49 руб., а также восстановлена задолженность Банка перед ИП Ивановым Д.А. в размере 395 861,37 руб.

Конкурсный управляющий уведомлением от 27.02.2018 известил Иванова Д.А. о включении требования последнего в реестр требований кредиторов в сумме 395 861,37 руб.

Между тем, решением суда от 25.09.2018 по делу N А03-14728/2018 Иванов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

По результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Иванова Д.А., дебиторская задолженность в сумме 395 861,37 руб. приобретена Якушевым Александром Николаевичем.

Впоследствии, между Якушевым А.Н. (цедент) и Матвеевым Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки от 12.08.2021, по условиям которого цедент передает, а покупатель принимает право требования к Банку в размере 395 861,37 руб.

В адрес конкурсного управляющего направлено заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, содержащее также подпись первоначального кредитора - Якушева А.Н., с приложением подлинника договора цессии от 12.08.2021.

Конкурсный управляющий уведомлением N 110к/190104 известил об отказе в замене кредитора, сославшись на необходимость предоставления нотариально удостоверенного уведомления о совершенной уступке между сторонами.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредитора, Матвеев Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем осуществил процессуальную замену Иванова Д.А. на Матвеева Г.А. в полном объеме требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга. Отказывая в части обязания конкурсного управляющего провести замену кредитора в реестре, суд посчитал, что поскольку определением суда замена произведена, нарушенное право восстановлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявления Матвеев Г.А. ссылается на неправомерное бездействие управляющего по замене кредитора - ИП Иванова Д.А. в реестре требований на лицо (Матвеев Г.А.), которое приобрело указанное право на основании договора цессии, учитывая отсутствие в действующем законодательстве требований о нотариальном удостоверении уведомления о совершенной уступке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильным выводам о том, что какие-либо сомнения относительно волеизъявления Якушева А.Н. на уступку права требования к Банку в пользу Матвеева А.Г. полностью устранены обстоятельствами представления интересов цессионария в судебном заседании самим цедентом, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью.

При этом суды исходили из того, что замена в реестре требований кредиторов не нуждается в повышенном стандарте доказывания, поскольку сделки между Ивановым Д.А. и Якушевым А.Н., заключенные в результате открытых торгов с размещением сведений об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также, между Якушевым А.Н. и Матвеевым Г.А. (подтверждается и тем и другим), не имеют признаков недействительности, а также иных пороков.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части неправомерными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева