Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8023/16 по делу N А76-27390/2015

Екатеринбург

06 сентября 2016 г.

Дело N А76-27390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 309-ЭС16-17994 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Соловцова С. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

управления - Зайцева М.А. (удостоверение, доверенность от 31.12.2015 N Д- 74907/15/419-АС).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о взыскании суммы 1 037 744 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 21.03.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что по условиям договора купли-продажи сумма налога на добавленную стоимость в стоимость арестованного имущества не включена, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 24, 40, 161, 168 п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росимущества как налоговый агент было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что удержание Территориальным управлением Росимущества денежных средств в виде налога на добавленную стоимость из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, в частности письма Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 30.10.2014 N 05-14/1/004403 дсп, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник - открытое акционерное общество "Сигнал" применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 07.03.2014 N 13587/14/20/74, обществом с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" изготовлен отчёт от 15.01.2015 N Н-10-15 Ч, согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего должнику объекта оценки "Комплекс недвижимого имущества" составила 28 449 765 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2015 арестованное в рамках исполнительного производства от 07.03.2014 N 13587/14/20/74 имущество передано Территориальному управлению Росимущества для реализации на открытых торгах.

В связи с нереализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 стоимость арестованного имущества была снижена на 15% и составила 25 391 173 руб. 75 коп.

По результатам проведённых торгов Территориальное имущество Росимущества 13.07.2015 заключило договор купли - продажи N 54-226 на сумму 25 391 173 руб. 75 коп.

Платёжным поручением от 15.07.2015 N 1140 Территориальное управление Росимущества перечислило на депозитный счёт Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 21 517 943 руб. 86 коп.

Платёжным поручением от 19.10.2015 в федеральный бюджет был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 873 229 руб. 89 коп.

В связи с тем, что в перечне реализованных объектов значился земельный участок стоимостью 18 588 179 руб. 20 коп., который в силу п. 6 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, письмом от 18.01.2016 исх. N 000284 ответчик обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 835 484 руб. 96 коп.

Платёжным поручением от 15.12.2015 N 730897 денежные средства в сумме 2 835 484 руб. возвращены ответчику, который, в свою очередь, 17.12.2015 перечислил указанную сумму на счёт истца.

Отмечая, что в постановлении от 11.02.2015 о передаче имущества на реализацию стоимость имущества определена без учёта налога на добавленную стоимость, в договорах купли-продажи арестованного имущества также отсутствуют указания на включение налога на добавленную стоимость в стоимость имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно удержанных им денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Приняв во внимание, что на Территориальное управление Росимущества возложены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения в силу ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и заключив, что установленная начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги, суды пришли к выводу о том, что обязанность организатора торгов как налогового агента выполнена в виде удержания налога из продажной цены реализуемого имущества, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре купли-продажи от 13.07.2015 N 54-226 стоимость реализованного имущества определена без налога на добавленную стоимость.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" рыночная стоимость принадлежавшего должнику объекта оценки "Комплекс недвижимого имущества" составила 28 449 765 руб. без налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, удержание ответчиком налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным методом, из цены реализованного имущества, указанной в договоре купли - продажи от 13.07.2015 N 54-226, является неправомерным, требования управления о взыскании с Территориального управления Росимущества 1 037 744 руб. 93 коп. следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований управления о взыскании с Территориального управления Росимущества 1 037 744 руб. 93 коп., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу отменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 1 037 744 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Соловцов Е.А.Кравцова