Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8023/16 настоящее постановление отменено
Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору на оказание услуг по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Челябинск |
|
26 мая 2016 г. |
Дело N А76-27390/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27390/2015 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (удостоверение, доверенность N Д-74907/15/419-АС от 31.12.2015);
от заинтересованного лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (удостоверение, доверенность N 02 от 11.01.2016).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 037 744 руб. 93 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о законности действий Росимущества, которое удержало из продажной цены НДС.
В п.4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при реализации конфискованного имущества налоговыми агентами признаются органы, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, в данном случае это организатор торгов (Росимущество).
Согласно п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации они обязаны дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. Действия ответчика по "выкручиванию" НДС из оценочной стоимости являются незаконными.
Росимущество возразило против апелляционной жалобы, ссылается на законность своих действий и выводов суда первой инстанции. У лица, реализующего имущество, отсутствует право увеличивать продажную цену на стоимость налога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРИ ФНС по Ленинскому району г.Челябинска N 05-14/1/004403 дсп от 30.10.2014 должник - ОАО "Сигнал" работало на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
ООО "Профи Оценка" по государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства N 13587/14/20/74 от 07.03.2014, для УФССП по Челябинской области изготовило отчёт N Н-10-15 Ч от 15.01.2015, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки "Комплекс недвижимого имущества" составляет 28 449 765 руб. (т.1 л.д.27-54).
Истец имущество должника, передал для реализации на комиссионных началах ответчику согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2015 (т.1 л.д.59,60).
В соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в ч. 1-3 ст. 91 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с не реализацией имущества, стоимость арестованного имущества была снижена судебным приставом-исполнителем на 15% и составила 25 391 173 руб. 75 коп. (согласно постановлению от 12.05.2015 о снижении цены имущества).
По результатам проведённых торгов ТУ Росимущество в Челябинской области 13.07.2015 заключило договор купли - продажи N 54-226 на сумму 25 391 173 руб. 75 коп. (т.1 л.д.69-71).
15.07.2015 на депозитный счёт УФССП по Челябинской МСОСП по ЮЛ области ТУ Росимущества в Челябинской области перечислило согласно платёжному поручению N 1140 от 15.07.2015 денежные средства в размере 21 517 943 руб. 86 коп.
Платёжным поручением от 19.10.2015 НДС с указанной реализации в размере 3 873 229 руб. 89 коп. был перечислен в федеральный бюджет.
Поскольку в перечне реализованных объектов значился земельный участок стоимостью 18 588 179 руб. 20 коп., который в силу п.6 ч.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения НДС, ответчик письмом от 18.01.2016 исх. N 000284 попросил ИФНС по Центральному району г.Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму в размере 2 835 484 руб. 96 коп.
Платёжным поручением N 730897 от 15.12.2015 денежные средства в размере 2 835 484 руб. были возвращены ответчику (т. 1 л.д. 126), который в свою очередь перечислил указанную сумму на счёт истца 17.12.2015.
Поскольку в договорах купли-продажи арестованного имущества не было указания на то, что в стоимость имущества включен НДС, в постановлении о передаче на реализацию имущества также стоимость определена без учёта НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованно удержанных им денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определённую величину стоимости приобретаемого им имущества.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Из изложенного следует, что на Росимущество возложена обязанность при проведении процедуры реализации арестованного имущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.
Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).
Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учёта на лицевой (депозитный) счёт соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).
Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае НДС уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Рыночная стоимость не включает в себя величину налога на добавленную стоимость. Такая стоимость является величиной, которая формируется рынком, в то же время не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, следует предполагать, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на данный объект оценки.
Территориальное управление должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда. В подобных ситуациях судебным приставам-исполнителям необходимо обеспечить указание в процессуальных документах о распределении взысканных денежных средств и сведений о том, что распределяемые денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов после реализации имущества и удержания налоговым агентом НДС из суммы, вырученной от реализации.
Таким образом, установленная рыночная цена арестованного имущества по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.
Самостоятельное завышение ответчиком начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, и могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах.
По смыслу вышеназванных норм установленная начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.
С учётом изложенного, на ТУ Росимущества возложены обязанности налогового агента исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, являющегося объектом налогообложения в силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи N 54-226 от 13.07.2015 стоимость арестованного имущества определена без НДС, в связи с чем ТУ Росимущества по Челябинской области правомерно из денежных средств 25 391 173 руб. 75 коп. (с учётом 15% снижения цены судебным приставом-исполнителем), вырученных от продажи арестованного имущества по договору купли-продажи от 13.07.2016 N54-2269 (т.1 л.д.69-71), исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 1 037 744 руб. 93 коп.
В указанной части требования Управления о взыскании с ТУ Росимущества по Челябинской области удержанной суммы НДС является необоснованным.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие у организатора торгов установленной статьей 24, пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности при реализации арестованного имущества должника по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДС само по себе не предоставляет организатору торгов право на самостоятельное определение рыночной цены имущества.
Организатор торгов выполнял свою обязанность, удержав налог из продажной цены. Основания для взыскания этой суммы с Росимущества отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является верным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.А.Малышева |
Судьи |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-27390/2015
Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, УФССП по Челябинской области
Ответчик: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27390/15
06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8023/16
26.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4776/2016
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27390/2015