Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. N Ф09-1935/18 по делу N А34-3532/2015

 

Екатеринбург

 

22 октября 2019 г.

Дело N А34-3532/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Павла Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019 на 10 час. 30 мин. Для рассмотрения указанной жалобы утвержден коллегиальный состав суда: председательствующий Оденцова Ю.А., судьи Кудинова Ю.В., Тихоновский Ф.И.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 в порядке частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления о самоотводе произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Шавейникову О.Э. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 16.10.2019 не явились.

В судебном заседании 16.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019 15 час. 30 мин.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 21.10.2019 не явились.

Чернышев П.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель" (далее - общество "Фирма Мебель", общество) Ларионова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к директору общества - Чернышеву П.А. о взыскании в пользу общества "Фирма Мебель" убытков в размере 62 508 479 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фирма Мебель", которое определением от 15.10.2015 исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве истца.

Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена участник общества "Фирма Мебель" Богомолова Татьяна Павловна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, решение суда первой инстанции от 21.06.2017 изменено: иск удовлетворен частично; с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. солидарно в пользу общества "Фирма "Мебель" взыскано 25 410 700 руб. в счет возмещения убытков; в порядке распределения судебных расходов с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. взыскано в доход федерального бюджета по 40650 руб. за рассмотрение иска, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ларионову Л.П., уменьшен до 10000 руб., уплаченных при подаче иска, с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. в пользу Ларионовой Л.П. взыскано по 5081 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. взыскано 9756 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, при этом произведен зачет взыскиваемых с Чернышева П.А. и Ларионовой Л.П. сумм, в результате которого с последней в пользу Чернышева П.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 4675 руб., а также с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. в пользу Ларионовой Л.П. взыскано по 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Чернышев П.А. 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании солидарно с Ларионовой Л.П. и общества "Фирма "Мебель" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 (судья Губанов С.С.) заявление Чернышева П.А. удовлетворено частично: с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. взыскано 114 245 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления Чернышева П.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чернышев П.А. просит постановление апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ во взыскании судебных расходов несостоятелен, основан только на выводах суда о неактивной позиции ответчика и его обращении за взысканием судебных расходов в конце предусмотренного срока, а такие обстоятельства для отказа во взыскании судебных расходов статьями 110, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без учета имеющихся доказательств, ходатайств ответчика по делу, обеспечения им на протяжении трех лет фактического участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, и установления размера подлежащих взысканию убытков в результате активной позиции ответчика и проведенных по его инициативе экспертиз, а также противоречат постановлению апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу, установившему обоснованность иска только в части, в связи с чем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу отменено решение суда первой инстанции от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении иска; иск Ларионовой Л.П. удовлетворен в части взыскания с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. солидарно в пользу общества "Фирма Мебель" убытков в размере 25 410 700 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, признав доказанным наличие оснований для частичного удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. убытков, самостоятельно определил размер подлежащих возмещению убытков методом, в соответствии с которым за основу расчета приняты минимальные значения стоимости спорного имущества, которые в установленном порядке не оспорены, исходя из значительных расхождений по цене между экспертами и оценщиками, и с учетом изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск Ларионовой Л.П., заявленный на сумму 62 508 479 руб., удовлетворен частично на сумму 25 410 700 руб., что составляет 40,65 % от размера заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по данному делу, а именно: государственную пошлину в сумме 81300 руб. взыскал с ответчиков Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. (по 40650 руб. на каждого), а в сумме 10000 руб. (с учетом уменьшения) - с истца Ларионовой Л.П.; судебные расходы по оплате экспертизы взыскал с ответчиков Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. в пользу Ларионовой Л.П. (по 5081 руб. 25 коп. с каждого), и с истца Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. - 9756 руб. 25 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Чернышев П.А. ссылался на несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением по существу дела N А34-3532/2015, в подтверждение чего представил договор поручения от 14.08.2015 с приложением N1, акт об утверждении результатов оказания юридической помощи от 05.02.2019, банковский чек по операции онлайн перевод с карты на карту 06.02.2019 на сумму 200 000 руб., а также расширенную банковскую выписку по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Чернышевым П.А. (доверитель) и адвокатом Чепис Еленой Владимировной (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 14.08.2015, предметом которого являлось: изучение документов, проведение консультаций, определение правой позиции, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области в рамках арбитражного дела N А34-3532/2015 по заявлению Ларионовой Л.П. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, в том числе, в случае необходимости - в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оплата юридической помощи произведена в сумме 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту 06.02.2019 на сумму 200 000 руб. и соответствующей выпиской по счету.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения Чернышевым П.А. спорных судебных расходов на оплату услуг представителя и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. судебных расходов пропорционально неудовлетворенным требованиям - в размере 114 245 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в во взыскании с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования Ларионовой Л.П. в целом признаны обоснованными и восстановлены ее нарушенные права, при этом уменьшение размера требований последовало не в связи с активной позицией Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а исходя из метода расчета размера убытков, значительного объема обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего в данном случае не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов, а, кроме того, апелляционный суд принял во, что с требованием о взыскании судебных расходов Чернышев П.А. обратился на грани истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что говорит об отсутствии у Чернышева П.А. необходимости в возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что истец Ларионова Л.П. обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. в пользу общества "Фирма "Мебель" убытков в размере 62 508 479 руб., учитывая, что данные исковые требования удовлетворены частично: с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. солидарно в пользу общества "Фирма "Мебель" взысканы убытки в размере 25 410 700 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано, а также, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по существу настоящего спора (постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015), установлено, что в связи с тем, что иск удовлетворен частично судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу требования истца Ларионовой Л.П.в целом признаны обоснованными, восстановлены ее нарушенные права, и уменьшение размера подлежащих взысканию убытков последовало не в связи с активной позицией Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а исходя из метода расчета размера убытков, значительного объема обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего в данном случае не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов.

Между тем, вывод вышеназванный апелляционного суда о неприменении при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему спору правила о пропорциональном распределении судебных расходов сделан без учета того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015, вынесенным по существу настоящего спора, и, в силу статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим общеобязательное значение и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу в части государственной пошлины и оплаты экспертизы, и названным судебным актом установлено, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неприменении при рассмотрении настоящего дела правила о пропорциональном распределении судебных расходов прямо противоречит выводам апелляционного суда, сделанным в постановлении от 05.08.2018 по делу N А34-3532/2015, и фактически в рамках одного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя распределены, исходя из разных правил о распределении судебных расходов, что является недопустимым.

Следует также отметить, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск имущественного характера, имеющий денежную оценку (о взыскании убытков в виде денежных средств в соответствующем размере), не относится к числу поименованных в пункте 21 постановления Пленума N 1 требований, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вывод апелляционного суда о том, что поскольку частичное удовлетворение иска связано не с активной позицией ответчика Чернышева П.А., то иск удовлетворен в полном объеме, основан на неправильном толковании норм и не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых следует, что ответчик Чернышев П.А. занимал активную позицию в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и усматривается, что выбор судом способа определения размера спорных убытков связан с характером доказательств, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиками, при этом наличие вины именно ответчика Чернышева П.А. в невозможности определения размера убытков иным способом не установлено, а, исходя из части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность определения размера заявленных требований лежит на истце, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что в данном случае именно ответчики обязаны нести все судебные издержки по делу, основан на неправильном толковании норм права, не соответствует материалам дела и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом ссылка апелляционного суда на тот факт, что заявитель обратился с настоящим требованием о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения заявленных требований и не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А34-3532/2015 в пределах установленного процессуального срока, а иное не доказано.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных Чернышевым П.А. судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу, сделаны при неверном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 21 постановления Пленума N 1.

Судебные акты в части размера подлежащих взысканию судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.05.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области отменить, определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу N А34-3532/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

 

Судьи

Ю.В. Кудинова
О.Э. Шавейникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу требования истца Ларионовой Л.П.в целом признаны обоснованными, восстановлены ее нарушенные права, и уменьшение размера подлежащих взысканию убытков последовало не в связи с активной позицией Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а исходя из метода расчета размера убытков, значительного объема обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего в данном случае не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов.

Между тем, вывод вышеназванный апелляционного суда о неприменении при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему спору правила о пропорциональном распределении судебных расходов сделан без учета того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015, вынесенным по существу настоящего спора, и, в силу статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим общеобязательное значение и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу в части государственной пошлины и оплаты экспертизы, и названным судебным актом установлено, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неприменении при рассмотрении настоящего дела правила о пропорциональном распределении судебных расходов прямо противоречит выводам апелляционного суда, сделанным в постановлении от 05.08.2018 по делу N А34-3532/2015, и фактически в рамках одного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя распределены, исходя из разных правил о распределении судебных расходов, что является недопустимым.

Следует также отметить, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск имущественного характера, имеющий денежную оценку (о взыскании убытков в виде денежных средств в соответствующем размере), не относится к числу поименованных в пункте 21 постановления Пленума N 1 требований, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вывод апелляционного суда о том, что поскольку частичное удовлетворение иска связано не с активной позицией ответчика Чернышева П.А., то иск удовлетворен в полном объеме, основан на неправильном толковании норм и не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых следует, что ответчик Чернышев П.А. занимал активную позицию в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и усматривается, что выбор судом способа определения размера спорных убытков связан с характером доказательств, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиками, при этом наличие вины именно ответчика Чернышева П.А. в невозможности определения размера убытков иным способом не установлено, а, исходя из части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность определения размера заявленных требований лежит на истце, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что в данном случае именно ответчики обязаны нести все судебные издержки по делу, основан на неправильном толковании норм права, не соответствует материалам дела и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. N Ф09-1935/18 по делу N А34-3532/2015


Хронология рассмотрения дела:


07.10.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 285-ПЭК20


14.07.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


04.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


13.12.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


06.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9309/19


17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11947/18


30.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


10.04.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


05.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9439/17


21.06.2017 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-3532/15