Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9309/19

 

г. Челябинск

 

06 августа 2019 г.

Дело N А34-3532/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу N А34-3532/2015 (судья Губанов С.С.).

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явились:

Ларионова Любовь Петровна (паспорт, далее - податель жалобы) и ее представитель - Клепикова Лариса Леонидовна (паспорт, доверенность, далее - представитель подателя жалобы).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель" Ларионова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель" Чернышеву Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 210 279 857 рублей 58 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель".

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель".

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель", из числа третьих лиц исключено (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 5).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена участник общества "Фирма "Мебель" Богомолова Татьяна Павловна (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) решение изменено. Апелляционная жалоба удовлетворена частично. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чернышева Павла Анатольевича и Богомоловой Татьяны Павловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков. Взыскать с Чернышева Павла Анатольевича в доход федерального бюджета 40 650 рублей за рассмотрение иска. Взыскать с Богомоловой Татьяны Павловны в доход федерального бюджета 40 650 рублей за рассмотрение иска. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ларионову Любовь Петровну, до 10 000 рублей, которые уплачены при подаче иска. Взыскать с Чернышева Павла Анатольевича в пользу Ларионовой Любови Петровны 5 081 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с Ларионовой Любови Петровны в пользу Чернышева Павла Анатольевича 9 756 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с Ларионовой Любови Петровны в пользу Чернышева Павла Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 4 675 рублей. Взыскать с Богомоловой Татьяны Павловны в пользу Ларионовой Любови Петровны 5 081 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы". Взыскать с Чернышева Павла Анатольевича в пользу Ларионовой Любови Петровны 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с Богомоловой Татьяны Павловны в пользу Ларионовой Любови Петровны 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Богомоловой Татьяны Павловны и Чернышева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

04.03.2019 Чернышев Павел Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Ларионовой Любовь Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 заявление Чернышева Павла Анатольевича удовлетворено частично, с Ларионовой Любови Петровны в пользу Чернышева Павла Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 245 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларионова Л.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда от 07.05.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на те обстоятельства, что в данном случае не следует применять принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку фактически иск удовлетворен, наличие убытков установлено судом апелляционной инстанции и решение принято в пользу истца. Также, по мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию с нее, как представителя юридического лица, поскольку в заявленном споре Ларионова Л.П. действовала в интересах предприятия.

В судебном заседании Ларионова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Участники спора Чернышев П.А. и Богомолова Т.П. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции от 21.06.2017, которым в удовлетворении требований Ларионовой Л.П. о взыскании убытков с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. отказано.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования Ларионовой Л.П. в части взыскания с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу об убыточности сделок, наличии оснований для частичного удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков. Учитывая, что вину каждого из ответчиков по отдельности в наступлении неблагоприятных последствий установить не представляется возможным, апелляционный суд установил размер убытков методом, где за основу расчета приняты минимальные значения стоимости спорного имущества, которые в установленном порядке не оспорены, с учетом значительных расхождений по цене между экспертами и оценщиками.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ответчик обратился в суд.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции посчитал расходы обоснованными, разумными в сумме 114 245 руб., не нарушающими баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 с Чернышева Павла Анатольевича и Богомоловой Татьяны Павловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" взыскано 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков.

Размер убытков взыскан апелляционным судом в меньшей сумме, чем заявлено истцом, при этом следует отметить, что уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков, исходя из значительного объема обстоятельств и доказательств по делу.

В целом требования истца Ларионовой Л.П. являлись обоснованными, апелляционным судом установлены противоправные действия ответчиков, что повлекло взыскание убытков.

По мнению судебной коллегии, постановлением апелляционного суда восстановлены нарушенные права истца, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился на грани истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости ответчика в возмещении понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу N А34-3532/2015 отменить, апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Чернышева Павла Анатольевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Калина

 

Судьи

Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А34-3532/2015


Истец: Ларионова Любовь Петровна, ООО "Фирма "Мебель"

Ответчик: Богомолова Татьяна Павловна, Чернышев Павел Анатольевич

Третье лицо: адвокату Клепиковой Л.Л., ИП ТЮТРИН АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, ООО "ЦЕНТР АУДИТОРСКИХ УСЛУГ "ПЕРСПЕКТИВА", Чернышев Павел Анатольевич, АО Западно-Сибирский филиал "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, ИП КОНСТАНТИНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА, ИП Лебедеву Михаилу Юрьевичу, ИФНС по г. Кургану, ИФНС России по г. Кургану, Ларионова Любовь Петровна, ООО "Агенство независимой оценки "Эксперт", ООО "Интехноком", ООО "Независимая экспертиза и оценка", ООО "Троицкий", ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", Представитель Ларионовой Л.П. - Шиловских С.В., УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ //ДИРЕКТОРУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области


Хронология рассмотрения дела:


14.07.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


04.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


13.12.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


06.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9309/19


17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11947/18


30.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


10.04.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


05.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9439/17


21.06.2017 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-3532/15