Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8858/21 по делу N А60-31917/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-31917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭДО" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-31917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновалова Е.А. (доверенность от 12.05.2021 N 1);

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бурова Е.А. (доверенность от 05.02.2021 N 34).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании ущерба в сумме 741 791 руб. 17 коп., штрафа в сумме 255 637 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в сумме 25 271 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в сумме 741 791 руб. 17 коп., штраф по государственному контракту в сумме 170 424 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в сумме 25 271 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2021, расходы по оплате государственной экспертизы в сумме 35 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 226 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает, что работы по контракту выполнены надлежащего качества, недостатки выполненных работ отсутствуют, результат работ имеет потребительскую ценность, представленный в материалы дела акт осмотра от 10.06.2020 не подтверждает ненадлежащего выполнения работ. Общество указывает, что замена материала на аналогичный не является строительным дефектом. Заявитель жалобы отмечает, что экспертами не установлен фактический объем выполненных работ. Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы. Общество полагает, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьей 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик имеет право оставить себе экономию, полученную при производстве работ. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с момента оплаты их ответчику. Общество считает, что суды незаконно возложили двойную ответственность на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2019 N 0362100005419000038 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 64.

Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 9 063 019 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта).

На основании подпунктов 9.1.1, 9.1.2 контракта между его сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2019 N 1 об уменьшении объема выполняемых работ в пределах 10% цены контракта, цена контракта снижена до 8 521 247 руб.

Согласно подпункту 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию и локальному сметному расчету (приложение N 1 и приложение N 2 к контракту).

Оплата по контракту производится заказчиком в установленном действующим законодательством порядке единовременно за фактически выполненные работы (при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом) платежными поручениями на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.6 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком 22.11.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 1.

Оплата работ по контракту осуществлена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 20.12.2019 N 777328.

На основании предписания Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) от 29.04.2020 N П-63 главным ревизором управления проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.02.2018 по 01.05.2020.

В частности, выборочной проверкой акта выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2019 N 1 установлено, что работы по пароизоляции кровли оплачены по расценке ФЕР 26-01-055-01 "Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой", состав работ которой подразумевает обертывание поверхности изоляции пленкой, с использованием стекловолокнистых материалов, тогда как фактически выполненные работы соответствовали расценке ФЕР 26-01-055-02 "Установка пароизоляционного слоя из: плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)".

Вышеуказанное подтверждает контрольный обмер ремонтных работ, произведенный сотрудником Контрольно-ревизионного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, установивший отсутствие на объекте ремонта предусмотренного расценкой ФЕР 26-01-055-01 "Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой" материала по ФССЦ 01.7.12.05-0171 "Полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПС-Т-5".

Пунктами 18 и 32 локального сметного расчета предусмотрена установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой. Расчет стоимости работ по указанным пунктам производился согласно ФЕР 26-01-055-01. ФЕР 26-01-055- 01 включал, в том числе, устройство защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов.

В акте проверки указано на то, что подрядной организации излишне оплачено 1 195 987 руб.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с заказчиком.

В период проверки учреждение направило в адрес общества претензию от 22.05.2020 N 20/3185 с требованием возместить излишне уплаченные средства, которая оставлена без удовлетворения.

С целью уточнения размера причиненного учреждению ущерба, принято решение о проведении дополнительного осмотра объекта, на котором выполнялись работы по контракту.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.06.2020 N 6/3932 с предложением принять участие в проведении осмотра объекта и составлении соответствующего акта. Ответа на данное письмо в адрес института не поступило, представитель ответчика в назначенные дату и время на объект не явился.

Актом обследования (осмотра) объекта, произведенного комиссией, утвержденного начальником учреждения 10.06.2020, установлено, что защитный слой пароизоляции из полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, установка которого предусмотрена пунктами 18 и 32 локального сметного расчета (приложение N 2 к контракту), включая установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, на объекте отсутствует.

Комиссия пришла к выводу о невыполнении подрядчиком работ в указанной части.

Согласно расчету, произведенному комиссией (приложение к акту), сумма ущерба, причиненного учреждению в результате невыполнения работ обществом, составила 1 232 882 руб. 34 коп.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% цены контракта, что составляет 255 637 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.6 контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. При этом в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, в частности в пункте 7 указано, что используемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям и при производстве работ обязательно согласование с заказчиком образцов материалов и изделий.

Согласно пункту 8.10 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с заказчиком.

Судом первой инстанции, на основании ходатайств истца, ответчика определением от 30.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Ямановой Марине Александровне, Хасановой Наиле Равилевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы на объекте имеются недостатки работ, отраженные в акте обследования от 10.06.2020, работы, выполненные обществом, в том числе используемые материалы, частично не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, не соответствуют строительным нормам и правилам (подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения). В результате частичной замены материалов (пароизоляционный материал, сечение кабель-канала, сечение стоечного и направляющего профилей, профлист для внутренней обшивки) технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов не являются улучшениями, но и не ухудшающими по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Сметная стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных обществом в соответствии с условиями контракта определена и составляет 7 902 230 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив, что разница между стоимостью фактически выполненных работ по контракту и размером выплаченных сумм составляет 741 791 руб. 17 коп., суды пришли к правильному выводу о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 26.04.2021 в сумме 25 271 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 8.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 3% от цены контракта, который составляет 255 637 руб. 41 коп.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ приняв во внимание пункт 8.3 контракта, учитывая, что штраф рассчитан на полную стоимость контракта, в то время как стоимость невыполненных работ составила 741 791 руб. 17 коп., а также необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии и правовых оснований для снижения размера штрафа до 170 424 руб.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по контракту выполнены надлежащего качества, недостатки выполненных работ отсутствуют, результат работ имеет потребительскую ценность, замена материала на аналогичный не является строительным дефектом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Наличие потребительской ценности результатов работ в рамках настоящего дела не оспаривается. Выводы, опровергающие данное обстоятельство, в судебных актах отсутствуют. Судами удовлетворено требование о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ по контракту и суммой, выплаченной подрядчику, которая образовалась в связи с использованием последним материалов, не соответствующих условиям контракта.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом округа не принимается, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего заявления.

Судом кассационной инстанции также не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьей 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик имеет право оставить себе экономию, полученную при производстве работ. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией подрядчика по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с момента оплаты их ответчику, судом округа не принимается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик знал о применении им более дешевых материалов с момента выполнения работ, а о неосновательности удержания денежных средств узнал с момента получения им денежных средств в большем, чем полагалось размере.

Кроме того, по расчету истца, датой начала просрочки является 11 день с даты получения ответчиком претензии, то есть не позднее 11.07.2020 общество могло или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом округа отклоняется довод общества о том, что суды незаконно возложили двойную ответственность на ответчика, так как проценты и штраф являются мерами ответственности за разные нарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-31917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭДО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева