Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-30410/18 по делу N А12-4026/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-4026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества "Красноярская ГЭС" - Соболев И.О., доверенность от 10.01.2018 N 016-50-4.06/1597, Абоймов С.И., доверенность от 10.01.2018 N 016-50-4.06/1596,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича- Буркин С.В., доверенность от 13.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Антилед" - Матюнин А.А., доверенность от 21.02.2017,

общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБРИ" - Захария О.В., генеральный директор, протокол от 20.03.2014 N 1/14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" и акционерного общества "Русский Алюминий"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-4026/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище, Волгоградская область, (ИНН: 3403019391, ОГРН: 1043400727732) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - должник, ООО "Волгоградский магниевый завод") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Публичное акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - заявитель, ПАО "Красноярская ГЭС") 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 767 554 053 руб. 48 коп. (основной долг, проценты за пользование заемными средствами).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 заявление ПАО "Красноярская ГЭС" удовлетворено; требование ПАО "Красноярская ГЭС" в размере 767 554 053 руб. 48 коп. (основной долг, проценты за пользование заемными средствами) включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено; принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований ПАО "Красноярская ГЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" задолженности в размере 767 554 053 руб. 48 коп. (основной долг, проценты за пользование заемными средствами) отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ПАО "Красноярская ГЭС" и акционерное общество "Русский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ПАО "Красноярская ГЭС" - постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017; АО "РУСАЛ" - постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ПАО "Красноярская ГЭС":

- квалифицируя спорные заемные отношения сторон в качестве корпоративных, апелляционный суд, не учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- выводы апелляционного суда о фиктивности и искусственности образовавшейся задолженности являются ошибочными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

- выводы апелляционного суда об аффилированности участников спорных правоотношений являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению АО "РУСАЛ", обжалуемое постановление апелляционного суда затрагивает его права, при этом он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Красноярская ГЭС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Антилед", полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий должником Каменский А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБРИ" (участника должника), поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 03.04.2018 до 11 часов 20 минут 10.04.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ПАО "Красноярская ГЭС" удовлетворению не подлежит, производство по кассационной жалобе АО "РУСАЛ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

ПАО "Красноярская ГЭС", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 767 554 053 руб. 48 коп., сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 09.06.2014 N 016-49-1.09/11183 и от 24.02.2015 N 016-49-1.09/12005.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ПАО "Красноярская ГЭС" (займодавец) и ООО "Волгоградский магниевый завод" (заемщик) был заключен договор займа N 016-49-1.09/11183, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) займодавец предает заемщику заем в сумме 159 000 000 руб. сроком до 20.06.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользования займом в размере 10 %.

Платежным поручением от 10.06.2014 N 826 сумма займа полностью перечислена займодавцем заемщику и им получена.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1 пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции "По Договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме 245 500 000 руб. сроком до 20.06.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом".

Платежным поручением от 27.08.2014 N 720 сумма займа (дополнительно 86 500 000 руб.) была перечислена займодавцем заемщику и им получена.

Кроме того, 24.02.2015 между ПАО "Красноярская ГЭС" (займодавец) и ООО "Волгоградский магниевый завод" (заемщик) был заключен договор займа N 016-49-1.09/12005, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) займодавец предает заемщику заем в сумме 350 000 000 руб. сроком до 20.02.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользования займом в размере 16 %.

Платежным поручением от 24.02.2015 N 944 сумма займа полностью перечислена займодавцем заемщику и им получена.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 за 2016 год к договору займа от 24.02.2015 N 016-49-1.09/12005 были изменены размер и порядок расчета процентов, подлежащих уплате.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО "Волгоградский магниевый завод" по указанным договорам займа составляет 767 554 053 руб. 48 коп. (основной долг, проценты за пользование заемными средствами).

Признавая требование ПАО "Красноярская ГЭС" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809 ГК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Волгоградский магниевый завод" перед ПАО "Красноярская ГЭС" в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 ГК РФ, статьи 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу о мнимости сделок, положенных в основание заявленного ПАО "Красноярская ГЭС" к должнику требования, их совершении при злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом установлено, что с 05.09.2007 единственным участником ООО "Волгоградский магниевый завод" является ООО "КАЛИБРИ", фактическим единственным участником которого, в свою очередь, с 17.07.2007 является Компания "Ен+Магнезиум Лимитед" (99,9981% доли участия в уставном капитале).

До возбуждения дела о банкротстве ООО "Волгоградский магниевый завод" генеральным директором ООО "КАЛИБРИ" и должника с весны 2014 года являлось одно и тоже лицо - Захария Олег Владимирович.

Компания "Ен+Магнезиум Лимитед" для целей участия в настоящем деле о банкротстве в качестве своего адреса для корреспонденции в России указала домашний адрес Захария О.В., являющегося в настоящее время генеральным директором ООО "КАЛИБРИ".

При этом Компания "РУСАЛ Магнезиум Лимитед" (Кипр) - правопредшественник Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" (Кипр) до августа 2007 года являлась единственным участником ООО "РУСАЛ Бишофит - правопредшественника ООО "Волгоградский магниевый завод".

В последующем Компания "РУСАЛ Магнезиум Лимитед" (Кипр) на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 продало 100 % своей доли в уставном капитале ООО "РУСАЛ Бишофит" ООО "КАЛИБРИ" - своему дочернему обществу, в котором ей принадлежало 100 % долей в уставном капитале.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "КАЛИБРИ" является лишь номинальным участником ООО "Волгоградский магниевый завод", а реальным является Компания "Ен+Магнезиум Лимитед".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно списку аффилированных лиц ПАО "Красноярская ГЭС" на 31.03.2017, размещенному в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Красноярская ГЭС", в него входят, в том числе:

- ООО "Ирбейский разрез" (с 15.09.2010),

- Компания "Ен+Магнезиум Лимитед" (с 15.09.2010),

- ООО "Волгоградский магниевый завод" (с 15.09.2010),

- ООО "КАЛИБРИ" (с 15.09.2010),

- Захария О.В. (с 16.07.2012).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО "Русская инжиниринговая компания" является АО "РУСАЛ".

В свою очередь, ООО "Волгоградский магниевый завод" входит в состав En+Group - российской диверсифицированной компании, на основе которой объединены предприятия по добыче энергетических полезных ископаемых, производству электроэнергии и цветных металлов, которая является контролирующим акционером (48,13%) одного из крупнейших производителей алюминия и глинозема ОК (объединенной компании) "РУСАЛ", а также в один из проектов группы компаний En+Group.

В структуру ОК "РУСАЛ" включено подразделение - инжинирингово-строительный дивизион, в состав которого входит ООО "Русская инжиниринговая компания" (заявитель по делу о банкротстве ООО "Волгоградский магниевый завод").

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Ирбейский разрез", о вхождении ООО "Волгоградский магниевый завод" в состав En+Group, являющегося контролирующим акционером (48,13%) АО "РУСАЛ" - единственного участника ООО "Русская инжиниринговая компания".

Также апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

Денежные средства, полученные ООО "Волгоградский магниевый завод" от ПАО "Красноярская ГЭС" по договору займа от 09.06.2014 N 016-49-1.09/11183, в общей сумме 245 500 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2014 N 825, от 27.08.2014 N 720) в тот же день (дни их получения) были перечислены должником Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" - платежными поручениями от 10.06.2014 N 1 (на сумму 159 000 000 руб.) и от 27.08.2014 N 2 (на сумму 86 500 000 руб.), содержащими в качестве назначения платежа указание на "Возврат основного долга для компании En+Magnesium LTD на счет DE12503200000206043424 по договору займа от 01.10.2017 N 01102007".

При этом согласно пункту 6 договора займа от 01.10.2007 N 01102007 размер процентов (повышенных) в случае невозврата полной суммы займа и/или начисленных на нее процентов на дату погашения, подлежащих уплате в этом случае, составляет 1 % годовых, в то время как условиями договора от 09.06.2014 N 016-49-1.09/11183 в этом случае предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,05 % от сумм несвоевременно возвращенного займа и несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки

Денежные средства, полученные ООО "Волгоградский магниевый завод" от ПАО "Красноярская ГЭС" по договору займа от 04.02.2015 N 016-49-1.09/12005, в сумме 350 000 000 руб. под 16 % годовых (платежное поручение от 24.02.2015 N 944) были выданы (перечислены) должником в качестве займа под 16,5 % годовых Компании "ЭЙ ПИ ФАЙНЕНСИНГ ЛИМИТЕД", лицу, также входящему вместе с должником в одну группу компаний (согласно списку аффилированных лиц ПАО "Красноярская ГЭС" на 31.03.2017 - с 15.09.2010).

В этой связи, с учетом установленного факта аффилированности всех участников спорных правоотношений отношений - ПАО "Красноярская ГЭС" (займодавца), ООО "Волгоградский магниевый завод" (заемщика), Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" и Компании "ЭЙ ПИ ФАЙНЕНСИНГ ЛИМИТЕД" (конечных выгодоприобретателей, получателей спорных заемных денежных средств) - принадлежащих к одной группе лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия должника и кредитора не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, расценив их как недобросовестные, а заключенные между ними договоры займа, послужившие основанием для предъявления ПАО "Красноярская ГЭС" настоящих требований - как мнимые сделки, заключенные с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника перед конечным бенефициаром - группы компаний En+Group (АО "РУСАЛ"), и с целью размывания голосов не аффилированных должнику кредиторов, совершенных с использованием офшорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

Изложенное послужило основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении требования ПАО "Красноярская ГЭС" о включении в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере сделок, положенных в основание заявленного ПАО "Красноярская ГЭС" требования, их совершении при злоупотреблении правом, отказ во включении требования ПАО "Красноярская ГЭС" в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ПАО "Красноярская ГЭС", выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы АО "РУСАЛ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ПАО "Красноярская ГЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого было отказано постановлением апелляционного суда от 14.12.2017.

При этом постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях АО "РУСАЛ", не устанавливает каких-либо прав АО "РУСАЛ" и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 188, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Русский Алюминий" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А12-4026/2017 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" - без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова