Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26509/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
27 июля 2017 г. |
Дело N А12-4026/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Землянниковой В.В., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антилед" (ИНН 7710501886, ОГРН 1037739828851; г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-4026/2017, (судья Хитенкова Е.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414; ОГРН 1057747871610, 109240, г.Москва, ул.Николоямская, 13-1)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул Нефтяников, д.9; ИНН 3403019391; ОГРН 1043400727732),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича - Томахина М.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2017, представителя единственного учредителя должника (ООО "Калибри") - Захария Олега Владимировича, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) заявление ООО "РУС-Инжиниринг" о признании должника ООО "ВМЗ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника удовлетворено, требования заявителя включены в реестр. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязательств ООО "ВМЗ" перед конкурсным кредитором в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед") не согласилось с указанным решением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении ООО "ВМЗ" процедуру наблюдения.
Апеллянт указывает на то, что 1) суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 224 Закона о банкротстве следовало проверить достаточность/недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, как специальный признак банкротства ликвидируемых должников; 2) совместные недобросовестные действия должника и ООО "РУС-Инжиниринг", выразившиеся в принятии решения о ликвидации без предварительной публикации сообщения о начале ликвидации ООО "ВМЗ", а также обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуры банкротства, совершены в период после удовлетворения искового заявления ООО "Антилед" о взыскании с должника задолженности в размере 84 235 977,12 руб.; 3) полагает необходимым введение в отношении должника процедуры наблюдения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Должника, представителя единственного учредителя ООО "ВМЗ" (ООО "Калибри") против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
От ООО "Антилед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед ООО "РУС-Инжиниринг" денежных обязательств в размере более трехсот тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Требования заявителя к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 по делу N А12-25612/2014 и от 29.04.2015 по делу N А12-3488/2015.
Задолженность ООО "ВМЗ" перед ООО "РУС-Инжиниринг" составляет 10 000 000 руб. и подтверждена указанными выше судебными актами.
Как следует из материалов дела, ООО "ВМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043400727732. Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.
06.02.2017 в соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным участником ООО "ВМЗ" принято решение о ликвидации должника, внесена запись в ЕГРЮЛ; ликвидатором общества назначен Захария О.В.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "РУС-Инжиниринг" и признании должника ООО "ВМЗ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда верными:
Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве).
Если же с таким заявлением обращается конкурсный кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).
Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ в от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 и поддержанной в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-55621/2016.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что участником ООО "ВМЗ" 06.02.2017 принято решение о ликвидации ООО "ВМЗ".
В Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2017 внесена запись ликвидации N 2173443254279 в отношении ООО "ВМЗ".
В силу прямого указания пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
На момент принятия 12.04.2017 обжалуемого судебного акта, решение о ликвидации и соответствующие записи в ЕГРЮЛ недействительными признаны не были, их действие не приостанавливалось.
Таким образом, установив, что: 1) размер подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должник находится в стадии ликвидации; - суд первой инстанции, правомерно признал заявление ООО "РУС-Инжиниринг" обоснованным и признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 305-ЭС16-2914, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу N А41-22739/2015.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки достаточности/недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, если с заявлением о признании ликвидируемого должника обращается конкурсный кредитор, то он не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).
Критической оценке апелляционный суд подвергает и аргументы ООО "Антилед" о недобросовестном поведении должника и кредитора-заявителя по делу, поскольку 1) они основаны на предположениях, задолженность ООО "ВМЗ" перед ООО "РУС-Инжиниринг" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; 2) доказательств наличия аффилированности между указанными лицами суду не представлены; 3) ликвидатор ООО "ВМЗ" подтвердил наличие у должника задолженности на сумму свыше 1,8 миллиарда рублей, что очевидно свидетельствует о том, что ООО "Антилед" не является единственным помимо ООО "РУС-Инжиниринг", кредитором должника.
Довод ООО "Антилед" о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения противоречит приведенной норме пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, в связи с чем также отклоняется.
Доводов о несогласии с суммой требований ООО "РУС-Инжиниринг", включенной в реестр требований кредиторов должника, а также с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий |
И.А. Макаров |
Судьи |
В.В. Землянникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-4026/2017
Должник: ООО "Волгоградский магниевый завод"
Кредитор: АО "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", Компания "ЕН-Магнезиум Лимитед", ООО "АНТИЛЕД", ООО "ИРБЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ", ООО "Калибри", ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС"
Третье лицо: А "МСОПАУ", Каменский Алексей Александрович, Конкурсный управляющий Каменский А.А., ООО "Антилед", Представитель бывших работников Евстифеев Анатолий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50953/19
30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5080/19
26.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2276/19
24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15547/18
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14988/18
30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11822/18
26.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12614/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35094/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
25.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2170/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30415/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30410/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31912/18
20.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1147/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29837/18
25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14683/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9284/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9282/17
07.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14063/17
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13216/17
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26509/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6297/17
12.04.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17