Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2614/15 по делу N А29-7997/2012

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А29-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Андреевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-7997/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о замене автомобиля и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") об обязании произвести замену автомобиля и о взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика заменить автомобиль марки ГАЗ-330232 на аналогичный автомобиль надлежащего качества; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СпецСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании 235 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 с 01.04 по 23.10.2014 и об обязании ответчика выплатить в пользу истца 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта начиная с 24.10.2014 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" взысканы 25 000 рублей за неисполнение решения суда, суд обязал ответчика выплачивать в пользу истца 1000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта начиная с 24.10.2014 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворении требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и не учли отсутствие вины ООО "Фирма "Овен-Авто" в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013. По его мнению, взысканная судами денежная сумма за неисполнение решения суда явно несоразмерна не исполненным ООО "Фирма "Овен-Авто" обязательствам и противоречит принципам справедливости и разумности; требование ООО "СпецСтройРесурс" связано с его недобросовестным поведением и направлено на извлечение выгоды, что противоречит пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Ответчик полагает, что исполнение судебного акта в том виде, в котором оно изложено в резолютивной части решения, невозможно, поскольку автомобиль, аналогичный автомобилю ООО "СпецСтройРесурс", в настоящее время не выпускается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно взыскали с него денежные средства за весь период исполнительного производства N 25850/14/01/11 без учета времени его приостановления с 10.04.2014 по 27.10.2014.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Кодекса).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует: согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться в суд, принявший упомянутое решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Кодекса.

Как установили суды, решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО "Фирма "Овен-Авто" заменить автомобиль ГАЗ-330232, идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 год выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, на аналогичный автомобиль надлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца 42 060 рублей 18 копеек судебных издержек.

На основании исполнительного листа от 06.02.2014 серии АС N 006082248, выданного Арбитражным судом Республики Коми, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановлением от 21.03.2014 возбудил исполнительное производство N 25850/14/01/11.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций решение суда от 14.10.2013 ООО "Фирма "Овен-Авто" не было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 длительный период времени, суды пришли к выводу о том, что денежная компенсация в размере 25 000 рублей (по 23.10.2014) и по 1000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 24.10.2014 и далее по день фактического исполнения судебного акта соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и стимулирует ответчика к скорейшему исполнению судебного решения.

Доводы ООО "Фирма "Овен-Авто" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно взыскали с него денежные средства за весь период исполнительного производства без учета времени его приостановления, правомерно отклонена судами. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только на основании исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Следовательно, приостановление исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт.

Довод ООО "Фирма "Овен-Авто" о том, что ООО "СпецСтройРесурс" уклонялось от принятия исполнения решения суда и затягивало исполнение решения, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик в порядке статьи 324 Кодекса в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не обращался.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А29-7997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков