Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-7033/13 по делу N А53-36752/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-36752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696) - Аксюк И.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - Асланяна Армена Эдуардовича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N A53-36752/2012, установил следующее.

Асланян А.Э. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПК-Терминал" (далее - общество) и МИ ФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.09.2012, а именно:

- об утверждении размера уставного капитала общества после внесении участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере 5 010 тыс. рублей (пункт 2);

- об утверждении номинальной стоимости доли вклада каждого участника общества (пункт 3);

- о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала (пункт 4);

- о регистрации изменений в уставе общества, связанных с увеличением размера уставного капитала (пункт 5).

Истец также просил признать недействительными изменения устава общества, утвержденные протоколом от 28.09.2012 N 28/09, и регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.10.2012 N 2126189029217 и 2126189029239 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), так как Асланян А.Э. воздержался от голосования, просил отложить рассмотрение данного вопроса, сроки внесения вкладов отдельными участниками не соблюдены.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества не единогласно, соответственно, это не повлекло каких-либо изменений в соотношение долей участников, поскольку фактически увеличение уставного капитала общества не состоялось. Суд пришел к выводу, что при незаконности документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрационные записи следует признать недействительными.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды применили нормы права, не подлежащие применению. Суду следовало применить пункт 1 статьи 19 Закона об обществах. Пункт 1 статьи 19 Закона об обществах не предусматривает в качестве основания признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся невнесение вклада кем-либо из участников. Оспариваемый протокол не противоречит пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, поскольку Асланян А.Э. участвовал в собраниях, но не голосовал против оспариваемого решения. Истец обратился с иском за пределами двухмесячного срока, установленного Законом об обществах.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилась с доводами жалобы и просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Богатырев Ю.А., Богатырев А.А., Асланян А.Э. являются участниками общества.

На внеочередном общем собрании участников общества от 27.07.2012 были приняты следующие решения:

1) увеличить уставной капитал общества за счет дополнительных вкладов всеми участниками общества;

2) общую стоимость дополнительных вкладов утвердить в размере 7 500 тыс. рублей;

3) размер дополнительного вклада каждого участника утвердить в размере 2 500 тыс. рублей;

4) срок внесения дополнительных вкладов установить в размере 60 календарных дней с 27.07.2012 по 27.09.2012 включительно;

5) назначить общее собрание участников общества для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и решения вопроса о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала на 28.09.2012.

В указанном собрании истец принимал участие через своего представителя Нестерову М.А., которая воздержалась от голосования по первым четырем вопросам, голосовала "за" по вопросу о назначении общего собрания участников общества на 28.09.2012.

В уставный капитал общества Богатырев Ю.А. и Богатырев А.А. внесли дополнительные вклады. Асланян А.Э. дополнительный вклад не внес.

28 сентября 2012 года состоялось общее собрание участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, по итогам которого приняты решения:

1) признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на 5 млн рублей состоявшимся, утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 5 млн рублей;

2) утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере 5 010 тыс. рублей;

3) номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества в размере 5 010 тыс. рублей составляют:

- для Асланяна А.Э. - 3333 рубля (0,067% доли уставного капитала);

- для Богатырева А.А. - 2 503 333 рубля (49,966% доли уставного капитала);

- для Богатырева Ю.А. - 2 503 333 рубля (49,967% доли уставного капитала).

Утвердить номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в размере 5 010 тыс. рублей.

4) внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала с 10 тыс. рублей до 5 010 тыс. рублей, изменив редакцию пункта 6.1.3 устава общества на следующую: "Размер уставного капитала общества составляет 5 010 тыс. (пять миллионов десять тысяч) рублей";

5) поручить директору общества не позднее месячного срока с момента принятия собранием решения представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в уставе общества, связанные с увеличением уставного капитала и изменением номинальной стоимости долей каждого участника, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества.

Представитель истца Нестерова М.А. воздержалась от голосования по всем вопросам общего собрания участников общества.

МИ ФНС N 19 по Ростовской области внесены соответствующие изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Полагая, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением Закона об обществах, Аслянян А.Э. обратился в арбитражный суд с иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 данной статьи закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Правила статьи 19 Закона об обществах регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение. По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, утвердив итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в устав общества с учетом уменьшения размера доли истца (как невнесшего дополнительный вклад), общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах и требующую единогласное принятие решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Из материалов дела следует, что в срок, определенный общим собранием участников, дополнительные вклады внесли Богатырев Ю.А. и Богатырев А.А.

Асланян Э.А. дополнительный вклад не внес.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах, не были соблюдены.

В силу императивного характера данной нормы Закона об обществах уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Закон об обществах требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/2010). Такое решение участниками общества в установленном законом порядке не принималось.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что при вынесении решения от 28.09.2012 общее собрание участников допустило существенное нарушение закона (в отсутствие единогласного решения уменьшена доля истца).

Таким образом, оспариваемое решение не было одобрено необходимым для его принятия числом голосов участников общества, поэтому оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке. Заявленные требования фактически являются требованием о восстановлении корпоративного контроля. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными соответствующие регистрационные записи.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-36752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько