Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-9499/14 по делу N А56-41775/2012

27 января 2015 г.

Дело N А56-41775/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участи от закрытого акционерного общества "РСУ - 103" Костенок А.С. (доверенность от 13.01.2014), Пугачевой Т.М. (доверенность от 13.01.2014), от 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) Губатенко К.В. (доверенность от 17.03.2014 N 8), Цыганова Ю.Г. (доверенность от 24.11.2014), Диденко В.А. (доверенность от 11.02.2014), Балгазина И.Ф. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 6-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Сергеева О.Н,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-41775/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "РСУ - 103", место нахождения: 198218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, корпус механизации, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - ФКУ 6 Центр), 93 499 096 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 24.02.2011 N 94/2, и 12 170 465 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с изменением наименования федерального казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)" суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на 6 Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899, далее - 6 Центр, Учреждение).

По делу N А56-38927/2012 6 Центр предъявил иск к ЗАО "РСУ-103" о расторжении договора от 24.02.2011 N 94/2, взыскании 48 013 839 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 9 600 000 руб. неотработанного аванса.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 дела N А56-38927/2012 и N А56-41775/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-41775/2012.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 иск Общества удовлетворен в части взыскания 93 499 096 руб. 52 коп. задолженности, 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Учреждения удовлетворены в части расторжения договора от 24.02.2011 N 94/2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате проведения зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 93 499 096 руб. 52 коп. задолженности и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2014 изменено.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 93 499 096 руб. 52 коп. задолженности и 12 170 465 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2012 по 13.02.2014, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Учреждения удовлетворены в части расторжения договора от 24.02.2011 N 94/2. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате проведения зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 105 669 562 руб. 18 коп. задолженности, а также 196 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" от 23.12.2013 N 188/16, выводы которого были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, является необоснованным и составленным с нарушением закона. Учреждение ссылается на недостоверность выводов и расчетов, содержащихся в указанном заключении, полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной строительных экспертиз, а также об истребовании документов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (заказчик) и ЗАО "РСУ-103" (генподрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.02.2011 N 101230/013621/94/2 24.02.2011 заключен договор N 94/2 на выполнение комплекса работ (далее - договор) на объекте: "Войсковая часть 6832 город Архангельск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6832 в городе Архангельске" ("Реконструкция складов войсковой части 6832 по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лявленское", деревня Ершовка"), включая благоустройство, инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с утвержденной рабочей документацией (далее - объект).

По условиям договора заказчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генеральный подрядчик - капитальное строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

Стоимость работ по договору составляет 385 628 185 руб. 80 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от стоимости настоящего договора, но не более 30% предусмотренного лимита бюджетных обязательств на данный объект согласно титульного списка капитального строительства на текущий год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора генеральный подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. При этом ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их выполнения генеральным подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 4.3). Дата окончания работ - через 18 (восемнадцать) месяцев, но не позднее 07.08.2012 (пункт 4.4).

По условиям пункта 11.9 договора за просрочку заказчиком обязательства по своевременной оплате работ подрядчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 1 к договору стороны заменили заказчика по договору его правопреемником, а также изменили объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 84 460 275 руб. 48 коп.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 24 000 000 руб., в свою очередь ЗАО "РСУ-103" приступило к выполнению работ на объекте.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с апреля по июнь 2011 года на сумму 74 860 275 руб. 48 коп. (из которой 40 305 660 руб. 05 коп составляет стоимость работ и 34 554 615 руб. 43 коп. стоимость материалов) без замечаний по объему и качеству.

Телеграммой от 01.09.2011 N 9857 по результатам проверки группой офицеров УРИС тыла строительства объекта 6 Центру было предложено, в том числе, прекратить финансирование по государственному контракту N 94/2 от 24.02.2011, а также произвести контрольные обмеры проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 N 2 к договору стороны вносят изменения в объем работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 134 460 275 руб. 48 коп.

Позднее ФКУ 6 Центр составляет акт от 14.11.2011 N 1/АРХ контрольного обмера выполненных работ на строительстве объекта за период с февраля по октябрь месяцы 2011 года.

Согласно акту имеет место завышение стоимости работ в размере 48 013 839 руб., в том числе завышены объемы земляных работ - на сумму 3 788 912 руб.; неправильно применены единичные расценки по разборке зданий на сумму 9 867 188 руб.; включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 21 816 658 руб.; неправильно применены единичные расценки на монтаж металлоконструкций на сумму 112 329 руб.; включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 7 158 530 руб.; неправильно применены единичные расценки на монтаж фундаментов - на сумму 73 554 руб.; необоснованно применены коэффициент к индексу инфляции на 2012 год и затраты на добровольное страхование на сумму 5 196 668 руб.

Письмами от 29.11.2011 и от 07.02.2012 ЗАО "РСУ - 103" обратилось к заказчику с просьбой восстановить финансирование строительных работ на объекте, которые были оставлены Учреждением без удовлетворения.

ЗАО "РСУ - 103" 27.02.2012 направило в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 на сумму 111 397 739 руб. 67 коп., что подтверждается квитанцией о вручении от 03.03.2012. Указанные акты заказчиком не подписаны и не возвращены.

Уведомлением от 19.04.2012 N 6/231 заказчик заявил о расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков и технологии производства работ.

Ссылаясь на наличие у 6 Центра обязанности по оплате выполненных ЗАО "РСУ - 103" работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь 6 Центр предъявил иск о расторжении договора и взыскании с Общества 48 013 839 руб. убытков за некачественно выполненные работы по акту контрольного обмера N 1/АРХ от 14.11.2011 и 9 600 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте, судом первой инстанции в порядке статей 82 и 87 АПК РФ были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

С учетом установленной повторной экспертизой стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции признал наличие у 6 Центра обязанности по оплате работ и материалов в размере 93 499 096 руб. 52 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции снизил их размер до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Иск Учреждения удовлетворен в части требования о расторжения договора от 24.02.2011 N 94/2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании 93 499 096 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы. Однако пришел к выводу о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда в данной части, взыскав с 6-го Центра в пользу ЗАО "РСУ-103" 12 170 465 руб. 66 коп. процентов. Иск Учреждения также признан обоснованным только в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности предъявлено Обществом на основании двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с апреля по июнь 2011 года на общую сумму 74 860 275 руб. 48 коп., а также односторонних актов выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 на общую сумму 111 397 739 руб. 67 коп., полученных заказчиком 03.03.2012, но не подписанных им.

Возражая против иска, Учреждение указало, что работы были выполнены Обществом с отступлениями от требований по качеству, что явилось основанием для отказа от подписания актов и их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству, объему и стоимости работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 29.12.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Лопаткину А.В. общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы".

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 04.06.2013 N 09/20.

Оценив представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", суд первой инстанции установил, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются противоречивыми и неполными, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Производство повторной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В. и Андрееву К.Ю.

По результатам повторной судебной экспертизы получено экспертное заключение от 23.12.2013 N 188/16.

По мнению экспертов, качество работ, выполненных ЗАО "РСУ-103", несмотря на имеющиеся дефекты, первоначально соответствовало требованиям действующих норм и правил, а также договору от 24.02.2011 N 94/2. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Обществом по договору от 24.02.2011 N 94/2, составляет 135 350 612 руб., стоимость изготовленных (но не смонтированных) конструкций, находящихся на объекте строительных материалов и оборудования составляет 42 608 760 руб. В ходе исследования было установлено, что места локализации и характер выявленных дефектов свидетельствуют о том, что они образовались вследствие атмосферных воздействий (дождей, ветра, перепада температур и т.д.), а также последствий подобных воздействий на незащищенный грунт внутри строений, являющихся производственными дефектами. Эксперты указали, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства" 6 Центр как заказчик должен был обеспечить консервацию объектов незавершенных строительством после расторжения договора. Отсутствие указанных действий со стороны заказчика привело к появлению ржавчины на металлических конструкциях.

Согласно заключению исследование проводилось на основании осмотра объектов экспертами лично (том 19, лист дела 61). При проведении исследования экспертами сделан вывод о том, что записи в журнале авторского надзора, в отношении которых Учреждением заявлено о фальсификации доказательств, не влияют на выводы экспертов, содержащихся в заключении.

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

При данных обстоятельствах суды, правомерно учитывая факт частичной оплаты задолженности, а также перечисление авансового платежа, удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 93 499 096 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов", приведенными в экспертном заключении от 23.12.2013 N 188/16.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.12.2013 N 188/16, Учреждение не представило.

Указания подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих право экспертов Шевченко Е.В. и Андреева К.Ю. заниматься экспертной деятельностью, а также о наличии соответствующего образования и подготовки отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлены дипломы, выданные Шевченко Е.В. по специальности "Архитектура жилых и общественных зданий", о подготовке и профессиональной переподготовке Андрееву К.Ю. по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценочная деятельность", выписка из саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о включении Андреева К.Ю. в реестр оценщиков (том 19, листы дела 42-46, 163-165).

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о праве указанных лиц заниматься экспертной деятельностью, а также об отсутствии достаточной компетенции у Андреева К.Ю. для проведения необходимых исследований являются необоснованными и бездоказательными.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение заявляло отводы экспертам, ходатайствовало о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Ссылка Учреждения на неполноту исследования, выразившуюся в не указании методов, которые были использованы при разрешении поставленных вопросов, противоречат мотивировочной части заключения.

Из заключения следует, что экспертами проводился натурный осмотр объекта, состоящего из семи объектов недвижимости, расположенных в деревне Ершовка Архангельской области, с участием представителей сторон (том 19, лист дела 74). Согласно заключению исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, действующим нормам и правилам. Определение стоимости имущества проводилось сравнительным подходом (том 19, листы дела 74 - 75). Материалы, имеющиеся в сметных справочниках, определялись при помощи Сборника средних сметных цен (ССЦ), предназначенного для аналитических расчетов, укрупненных расчетов стоимости строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов строительства, расчета инвесторских смет на объекты, финансируемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, а также учета при разработке сметной документации. Кроме текущих цен ССЦ содержит индексы на материалы и машины.

Вопреки доводам жалобы на страницах 19-20 заключения экспертами приведены используемые нормативные и литературные источники (том 19, листы дела 75 -76).

Указание Учреждения на то, что в основу принятых судебных актов судами неправомерно положены выводы экспертов, изложенные в заключении, так как оно составлено без применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разделу 1 Методики приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Указанная Методика не содержит императивных норм, являющихся обязательными для сторон вышеназванного договора подряда.

Согласно экспертному заключению при определении стоимости работ, в том числе и строительно-монтажных, эксперты руководствовались Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), Сборником средних сметных цен (том 19, листы дела 75-76, 118).

Таким образом, принимая во внимание рекомендательный характер Методики, а также отсутствие в договоре ссылок на обязательное применение ее положений при определении стоимости строительной продукции, эксперты правомерно посчитали возможным руководствоваться иными нормативными документами при проведении исследования.

Ссылка подателя жалобы на представленный ЗАО "РСУ-103" расчет передвижения земельных масс, согласно которому их объем составляет 8 734,057 тонн, то есть менее объема, определенного экспертами, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что выводы проведенного по делу экспертного исследования согласуются с объемами выполненных работ, указанными в актах выполненных работ КС-2, подписанными Учреждением без замечаний по объему. Так, определенные экспертом объемы выполненных работ: разработка грунта в отвал -17 300 м3; разработка грунта с погрузкой - 17 300 м3; перевозка грунта - 27 680,0 тонн, совпадают с объемами, указанными в акте от 15.04.2011 N 1. При этом эксперт исходил из того, что представленные для проведения экспертизы исполнительные схемы составлены надлежащим образом, а заказчик при приемке работ и подписании актов действовал в соответствии с условиями договора и проверил факт выполнения работ, отраженных в актах.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе опроса в суде первой инстанции эксперт указал на наличие на строительной площадке не вывезенной земли, не свидетельствует о необоснованности заключения, так как отраженные в актах выполненных работ, а также в заключении объемы указанных работ меньше объемов, согласованных в проектной документации (48 848 м куб.).

Ссылка подателя жалобы на недостоверность замеров эксперта по фактически выполненным ЗАО "РСУ-103" работам и его расчетов стоимости фактически выполненных работ несостоятельны, поскольку представитель от 6 Центра присутствовал при проведении экспертом обследования объектов, в ходе которого имел возможность заявить возражения относительно результатов проведения указанных замеров, а также способов их проведения.

Согласно заключению измерения проводились лазерным дальномером BOSCH DLE 50 Professional, стальной мерной лентой (соотв.ГОСТ7502-98), фотофиксацией.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов в части утверждения о выполнении работ по огнезащите металлоконструкций со ссылкой на протокол испытаний от 04.03.2014 N 189/6-3-1, выполненный федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Архангельской области", не может быть принято во внимание с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку испытания, результаты которых были изложены в вышеуказанном протоколе, были проведены уже после составления экспертного заключения, в отсутствие представителей Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал данный протокол ненадлежащим доказательством. Возражения Учреждения, настаивающего на соответствии представленных им документов требованиям статей 65, 68 АПК РФ, следует отклонить и на том основании, что протокол испытаний был составлен 04.03.2014, а спорные работы проведены в 2011 и в январе 2012 годов, при этом консервация объекта в соответствии с установленными правилами проведения консервации объекта капитального строительства не проводилась.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" при консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком обязан провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

В течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Данные мероприятия Учреждением не проводились, в ходе проведения работ претензии по качеству работ не предъявлялись, в связи с чем возражения ответчика в отношении выводов экспертов о соответствии выполненных работ требованиям качества не могут признаны обоснованными, тем более, что утрачена возможность проверки их обоснованности, в том числе и в связи с бездействием самого ответчика по консервации объекта.

Акт контрольного обмера N 1/АРХ, на который ссылается 6 Центр в обоснование своих доводов об объемах и качестве выполненных работ, Обществом не подписан; в нарушение условий договора рекламационный акт относительно выявленных Учреждением дефектов сторонами не составлялся. При этом акт N 1/АРХ не содержит указаний о необходимости принятия каких-либо мер по результатам проведенного обмера; результаты контрольного обмера, указанные в акте N 1/АРХ, противоречат выводам, изложенным в заключении экспертов от 23.12.2013 N 188/16, проводивших соответствующие замеры непосредственно на месте.

Телеграмма от 01.09.2011 N 9857 адресована не ЗАО "РСУ-103", а является предписанием командования для 6 Центра. Согласно телеграмме 6 Центру предписано прекратить финансирование по государственному контракту от 24.02.2011 N 94/2.

Несмотря на названную телеграмму, 6 Центр 12.10.2011 подписывает с ЗАО "РСУ-103" дополнительное соглашение N 2 к договору, которым объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств увеличены с 84 460 275 руб. 48 коп. до 134 460 275 руб. 48 коп., что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в дальнейшем продолжении выполнении Обществом работ на объекте.

Указания подателя жалобы о несоответствии выводов экспертов в части фактического объема выполненных работ отклоняются судом кассационной инстанции.

Проведенный экспертами расчет соответствия фактически выполненных объемов работ представленным актам КС-2 приведен в таблице N 12, в которой эксперты по каждому наименованию работ провели сравнение фактических объемов выполненных работ с объемами, указанным в соответствующих актах. В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что объемы работ, указанные в ряде актов, не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем признали необоснованным их включение в акты, установив стоимость работ в размере 135 350 612 руб.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов экспертов в отношении факта выполнения работ по демонтажу караульного помещения отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исследования экспертам необходимо было проверить факт выполнения работ по демонтажу караульного помещения. В связи с тем, что данные работы на момент осмотра были выполнены и помещение отсутствовало, эксперты в соответствии с Методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз (МЮ РФ, М., 2000) указали на принятие "допущения" о выполнении данных работ. Вместе с тем, факт их выполнения подтверждается и иными документами, переданными Обществом Учреждению, в том числе письмом от 09.11.2011 N 358 и приложенной к нему исполнительной документацией (том 2, листы дела 66-88).

Таким образом, выводы экспертов по указанному вопросу соответствуют как результатам осмотра, так и представленным истцом документам.

Возражения Учреждения в отношении стоимости работ по демонтажу не могут быть приняты во внимание, так как из заключения экспертов следует, что при проведении расчетов эксперты применили расценки, согласованные сторонами в сметной документации.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными ссылки ответчика на включение в расчет стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и несогласованных с заказчиком, а именно: разборка караульного помещения, разборка железобетонных конструкций, резервуаров, плит перекрытий зданий ППЛС, огнезащита металлических конструкций, демонтаж фундаментов здания гаража, демонтаж здания склада НЗ.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле выполнение подрядчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора (385 628 185 руб. 80 коп.). При этом согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора.

Кроме того, письмом от 25.07.2011 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ по обработке металлоконструкций огнезащитным составом, при этом гарантировал оплату по факту выполнения работ (том 20, лист дела 36). В отношении остальных работ сторонами были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 14.05.2011, 19.05.2011, 04.06.2011, 29.06.2011, 01.07.2011, 04.07.2011, 12.07.2011 (том 2, листы дела 35-44).

Таким образом, из материалов дела усматривается согласие Учреждение на выполнение подрядчиком дополнительных работ, предъявленных к оплате.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что 6 Центром не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 23.12.2013 N 188/16, его несоответствии требованиям норм действующего законодательства.

В связи с изложенным суды правомерно приняли указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не нашли оснований для удовлетворения ходатайств Учреждения о назначении по делу повторной (третьей) строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, или противоречий в выводах экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство 6 Центра об истребовании у экспертов дополнительных доказательств, а именно расчетов и вычислений, поскольку результаты указанных расчетов и вычислений отражены экспертами в заключении, в том числе сведены в соответствующие таблицы.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ от 14.02.2012 N 23, а также актов освидетельствования скрытых работ от 31.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 29.05.2012 не является основанием для отмены судебных актов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не была соблюдена процедура его проверки, установленная статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, при принятии решения, а также проведении экспертного исследования указанные документы не принимались во внимание ни судом, ни экспертами, в связи с чем данное нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 93 499 096 руб. 52 коп.

Установив факт наличия неоплаченной задолженности, суды также признали обоснованным предъявление Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 13.02.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Кодекса, указав на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, снизил их размер до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным произведенное судом первой инстанции снижение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 03.05.2011 ставку рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела снизил не ставку процентов, применяемую истцом при расчете, а уменьшил начисленную им сумму процентов с 12 170 465 руб. 66 коп. до 3 000 000 руб., что противоречит пункту 7 Постановления N 13/14.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части процентов, подлежащих взысканию с Учреждения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 170 465 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно частично изменил решение суда.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2011, однако согласно заявлению об уточнении исковых требований Общество заявило требование о взыскании процентов за период с 16.07.2012 по 13.02.2014 (том 19, листы дела 166-167). Принимая во внимание, что согласно отметке на сопроводительном письме акты выполненных работ были получены ответчиком 09.11.2011 и 03.03.2012, в силу пункта 3.5 договора должны были быть рассмотрены в течении трех рабочих дней, начисление процентов с 16.06.2012 не противоречит требованиям договора и гражданского законодательства. Предъявление ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной не за весь период просрочки, является правом истца и не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Утверждение Учреждения о том, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее не было заявлено в иске, противоречит материалам дела.

Действительно, в просительной части искового заявления отсутствует указание на взыскание с ответчика суммы процентов, однако в тексте искового заявления данное требование, а также мотивы, по которым оно заявлено, указаны (том 1, лист дела 8).

Ссылка Учреждения на то, что истцом фактически было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в то время как судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела.

Согласно расчетам, представленным в исковом заявлении от 16.07.2012, уточненном исковом заявлении (том 4, листы дела 3-6), а также в заявлении об уточнении размера исковых требований (том 19, листы дела 166-168), ЗАО "РСУ-103" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статей 260 и 263 АПК РФ при принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "РСУ-103" в связи с представлением последним в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордера от 19.06.2013, где плательщиком указан Трифонов К.С., а не ЗАО "РСУ-103", подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

При обращении с жалобой Общество (в лице представителя Трифонова К.С.) уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., что также подтверждено расходным кассовым ордером N 24 (том 24, лист дела 28).

Таким образом, чек-ордер от 19.06.2013 является надлежащим доказательством уплаты Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были поданы сторонами в электронном виде.

Апелляционный суд определением от 28.07.2014 при принятии жалоб к производству предложил сторонам представить оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения суда Учреждение представило оригинал платежного поручения от 06.06.2014 N 642218 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 24, лист дела 30).

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "РСУ-103" ему должны были быть возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с непредставлением Обществом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины апелляционный суд посчитал ее неуплаченной в бюджет и взыскал ее непосредственно с Учреждения в доход федерального бюджета.

Произведенное апелляционным судом распределение судебных расходов не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-41775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу 6-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева