Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17170/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-9499/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-41775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Рыбакова С.С. по доверенности от 13.01.2014,

Костенок А.С. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Тимофеева О.Н. по доверенности от 11.02.2014,

Губатенко К.В. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2014, 13АП-17172/2014) ЗАО "РСУ - 103", 6 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-41775/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "РСУ - 103"

к Федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (в.ч. 6899)

о взыскании 101 797 739,67 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ - 103" (198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, пос. Новоселье, корпус механизации, ОГРН 1037811084035, далее - ЗАО "РСУ-103", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федерального казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)" (191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33, ОГРН 1117847153797, далее - 6 Центр, Учреждение) 93 499 096,52 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 94/2 от 24.02.2011, и 12 170 465,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с изменением наименования Учреждения, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на 6 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899).

В рамках дела N А56-38927/2012 6 Центр предъявил иск к ЗАО "РСУ-103" о расторжении договора N 94/2 от 24.02.2011 и взыскании 57 613 839,00 рублей, из которых 48 013 839,00 рублей - стоимость некачественно выполненных работ и 9 600 000,00 рублей сумма неотработанного авансового платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 дела N А56-38927/2012 и NА56-41775/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА56-41775/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов - в размере 3 000 000,00 рублей, в остальной части требований отказано; исковые требования Учреждения - в части расторжения договора N 94/2 от 24.02.2011 удовлетворил; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по госпошлине; в порядке зачета взыскал с учреждения в пользу Общества 96 499 096,52 рублей, из которых: 93 499 096,52 рублей задолженности и 3 000 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "РСУ-103" обжалует решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным снижение суммы процентов до 3 000 000,00 рублей.

6 Центр обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО "РСУ-103" и отказа в удовлетворении требований о взыскании некачественно выполненных работ и суммы неотработанного авансового платежа.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на недостоверность выводов и расчетов, содержащихся в экспертном заключении N 188/16 от 23.12.2013, положенных судом первой инстанции в основание решения суда первой инстанции о выполнении ЗАО "РСУ-103" работ в размере, взысканном судом. Ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судом повторной и дополнительной строительных экспертиз, а также об истребовании документов.

В суде апелляционной инстанции 6 Центром также заявлены ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также истребовании из ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" данных замеров эксперта по фактически выполненным работам и его расчетов стоимости фактически выполненных работ, для проверки обоснованности и достоверности сделанных им выводов.

Кроме того, 6 Центром представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором ответчик оспаривает период начисления истцом процентов, а также указывает, что в суде первой инстанции ЗАО "РСУ-103" неоднократно уточняло предмет исковых требований, однако не заявляло требования о взыскании процентов, а требовало взыскания договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы N 188/16 от 23.12.2013, выполненного экспертами ООО "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В. и Андреевым К.Ю., полноту проведенного исследования и однозначность сделанных выводов, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы отклонено.

Ходатайство 6 Центра об истребовании дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в рамках доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ЗАО "РСУ - 103" (генподрядчик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.02.2011 N 101230/013621/94/2, заключен договор N 94/2 на выполнение комплекса работ (далее - договор) на объекте: Войсковая часть 6832 г.Архангельск. Комплекс зданий "веяного городка войсковой части 6832 в г.Архангельске" ("Реконструкция складов войсковой части 6832 по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лявленское", д. Ершовка"), включая благоустройство, инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с утвержденной рабочей документацией (далее - объект).

По условиям договора заказчик осуществляет финансирование обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2).

Стоимость работ по договору составляет 385 628 185,80 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от стоимости настоящего договора, но не более 30% предусмотренного лимита бюджетных обязательств на данный объект, согласно титульного списка капитального строительства на текущий год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. При этом, ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 4.3). Дата окончания работ - через 18 (восемнадцать) месяцев, но не позднее 07.08.2012 (пункт 4.4).

По условиям пункт 11.9 договора, за просрочку заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, подрядчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 к договору, стороны заменили заказчика по договору его правопреемником - ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика), а также изменили объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 84 460 275,48 рублей.

Заказчик 6 Центр произвел авансовый платеж в размере 24 000 000,00 рублей ЗАО "РСУ-103" приступило к выполнению работ на объекте.

Часть работ, выполненных ЗАО "РСУ-103" в период апрель-июнь 2011 года на сумму 74 860 275,48 рублей (из которой: 40 305 660,05 рублей составляет стоимость работ и 34 554 615,43 рублей стоимость материалов) приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний по объему и качеству.

01.09.2011 телеграммой N 9857 по результатам проверки группой офицеров УРИС тыла строительства объекта, 6 Центру было предложено, в том числе, прекратить финансирование по государственному контракту N 94/2 от 24.02.2011, а также произвести контрольные обмеры проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (т.1, л.д.126).

12.10.2011 стороны подписывают Дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 134 460 275,48 рублей.

14.11.2011 ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) в присутствии представителя ЗАО "РСУ - 103" составлен акт N 1/АРХ контрольного обмера выполненных работ на строительстве объекта за период с февраля по октябрь месяцы 2011 года на сумму 74 860 275,00 рублей.

Согласно акту N 1/АРХ, имеет место завышение стоимости работ в размере 48 013 839,00 рублей, в том числе завышены объемы земляных работ - на сумму 3 788 912,00 рублей; неправильно применены единичные расценки по разборке зданий на сумму 9 867 188,00 рублей; включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 21 816 658,00 рублей; неправильно применены единичные расценки на монтаж металлоконструкций на сумму 112 329,00 рублей, включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 7 158 530,00 рублей; неправильно применены единичные расценки на монтаж фундаментов - на сумму 73 554,00 рублей; необоснованно применены коэффициент к индексу инфляции на 2012 год и затраты на добровольное страхование на сумму 5 196 668,00 рублей.

Определением от 03.04.2012 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу N А56-71964/2011 по иску ЗАО "РСУ-193" о признании недействительным Акта контрольного обмера N 1/АРХ от 14.11.2011, составленного по результатам проверки выполненных истцом работ по договору N 94/2 от 24.02.2011. В рамках указанного дела суд установил, что Акт истцом не подписан; Акт не содержит указаний о принятии каких-либо мер по результатам проведенного обмера, а также указал, что оспариваемый Обществом Акт контрольного обмера N 1/АРХ от 14.11.2011 не накладывает на истца какие-либо обязанности, не является ненормативным актом, в связи с чем, в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по указанному делу.

Письмами от 29.11.2011 и 07.02.2012 ЗАО "РСУ - 103" обратилось к заказчику с просьбой восстановить финансирование строительных работ на объекте, которые оставлены Учреждением без удовлетворения.

27.02.2012 ЗАО "РСУ - 103" направило в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 на сумму 101 797 739,67 рублей и исполнительную документацию на сумму 111 397 739,67 рублей, что подтверждается квитанцией о вручении 03.03.2012. Указанные акты заказчиком не подписаны и не возвращены.

Уведомлением от 19.04.2012 исх. N 6/231 заказчик заявил о расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков и технологии производства работ (т.4, л.д.152-153).

Ссылаясь на наличие у 6 Центра обязанности по оплате выполненных ЗАО "РСУ - 103" работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, 6 Центр заявил иск о расторжении договора и взыскании с Общества 48 013 839,00 рублей убытков за некачественно выполненные работы по акту контрольного обмера N 1/АРХ от 14.11.2011 и 9 600 000,00 рублей - сумму неотработанного аванса.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных ЗАО "РСУ - 103" работ на объекте, судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

С учетом установленной повторной экспертизой стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции признал наличие у 6 Центра задолженности по оплате работ и материалов в размере 93 499 096,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в виду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения генподрядчиком своих обязательств подтверждается имеющимися материалами дела, актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткину А.В.

По результатам экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что заключение N 09/20 от 04.06.2013 эксперта Лопаткина А.В. носит противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда (т.6, л.д.24-100).

По ходатайству Общества судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза.

Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В. и Андрееву К.Ю.

Согласно заключению эксперта N 188/16 от 23.12.2013, стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ЗАО "РСУ-103" в рамках договора N94/2 от 24.02.2011, составляет 135 350 612,00 рублей.

Стоимость изготовленных (но не смонтированных) конструкций, находящихся на объекте строительных материалов и оборудования составляет 42 608 760,00 рублей.

Из заключения следует, что экспертами проводился натурный осмотр объекта, состоящего из семи объектов недвижимости, расположенных в деревне Ершовка Архангельской обл. Осмотр проводился экспертами с участием представителей сторон.

Экспертами было установлено, что качество работ, выполненных ЗАО "РСУ-103", несмотря на имеющиеся дефекты, первоначально соответствовало требованиям действующих норм и правил, а также договору N 94/2 от 24.02.2011. Экспертами сделаны выводы о том, что места локализации и характер выявленных дефектов свидетельствуют о том, что они образовались вследствие атмосферных воздействий (дождей, ветра, перепада температур и т.д.), а также последствий подобных воздействий на незащищенный грунт внутри строений, являющихся производственными дефектами (т.19, л.д.140). Эксперты указали, что в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства" 6 Центр как заказчик должен был обеспечить консервацию объектов незавершенных строительством после расторжения договора. Отсутствие указанных действий со стороны заказчика привело к появлению ржавчины на металлических конструкциях.

Согласно заключению, исследование проводилось на основании осмотра объектов экспертами лично (т.19, л.д.61). В рамках исследования экспертами сделан вывод, что записи в журнале авторского надзора, в отношении которых Учреждением заявлено о фальсификации доказательств, не влияют на выводы экспертов, содержащихся в заключении.

Эксперт Шевченко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при расчетах руководствовался согласованной сторонами проектно-сметной документацией к договору, фактическими объемами работ на объекте, методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, строительными правилами, ГОСТами.

Давая пояснения относительно вопроса о завышении расценок по демонтажным работам (здание гаражей, здание учебного пункта, навес для хранения ГСМ), эксперт Шевченко Е.В. пояснил, что руководствовался сметными расценками, предусмотренными на эти виды работ.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения, определенные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта N 188/16 от 23.12.2013, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы 6 Центра, связанные с оспариванием использованных экспертом методик расчетов, несостоятельны.

Согласно заключению, исследование проводилось осмотром объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда действующим нормам и правилам. Определение стоимости имущества проводилось сравнительным подходом. Материалы, имеющиеся в сметных справочниках, определялись при помощи Сборника средних сметных цен (ССЦ), предназначенного для аналитических расчетов, укрупненных расчетов стоимости строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов строительства, расчет инвесторских смет на объекты, финансируемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, а также учета при разработке сметной документации. Кроме текущих цен ССЦ содержит индексы на материалы и машины.

Вопреки доводам жалобы, на стр.19-20 заключения экспертами приведены используемые нормативные и литературные источники.

Выводы проведенного по делу экспертного исследования согласуются с объемами выполненных работ, которые указаны в принятых ответчиком актах выполненных работ КС-2. Так, указанные экспертом объемы выполненных работ: разработка грунта в отвал -17 300 м3; разработка грунта с погрузкой - 17 300 м3; перевозка грунта - 27 680,0 т, совпадают с объемами, указанными ЗАО "РСУ-103" в Акте КС-2 N 1 от 15.04.2011. При этом эксперт исходил из того, что представленные экспертам для проведения экспертизы исполнительные схемы составлены надлежащим образом и отраженные в них объемы работ ниже объемов соответствующих проектной документации.

Представленный ЗАО "РСУ-103" расчет передвижения земельных масс, согласно которому их объем составляет 8 734,057 т, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь расчетом, проведенным истцом, а не документом, подтверждающим фактическое выполнение Обществом указанных работ.

Возражения ответчика о несоответствии выводов эксперта в части фактического объема выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проведенный экспертом расчет соответствия фактически выполненных объемов работ представленным актам КС-2, приведен в таблице N 12, в которой эксперты по каждому наименованию работ провели сравнение и приводят цифры фактических объемов выполненных работ, указанным в соответствующих актах. В результате проведенного исследования, экспертами сделан вывод (стр.33) о том, что работы, указанные в ряде актов не соответствуют фактически выполненным работам. Из стоимости работ, указанных в актах на сумму 209 907 932 рублей, экспертами установлена общая стоимость фактически выполненных работ на сумму 135 350 612 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при сопоставлении результатов настоящего исследования и исследования, отраженного в заключении N 09/20 от 04.06.2013, выполненного экспертом ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткиным А.В. (т.6, л.д.22-100), экспертами было установлено, что имеющиеся расхождения являются следствием различного объема исходных данных, имеющиеся расхождения являются следствием различного объема исходных данных, имеющихся в распоряжении экспертов, а также различием в поставленных перед экспертами вопросов. Принципиальных противоречий в результатах исследования (в выводах) экспертами не установлено.

Акт контрольного обмера N 1/АРХ, на который также ссылается 6 Центр в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт истцом не подписан, Общество не вызывалось для участия в проведении контрольного обмера; в нарушение условий договора рекламационный акт относительно выявленных Учреждением дефектов сторонами не составлялся, при этом акт N 1/АРХ не содержит указаний необходимости принятия каких-либо мер по результатам проведенного обмера; результаты контрольного обмера, указанные в акте N 1/АРХ противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта N 188/16 от 23.12.2013, непосредственно на месте проводившего соответствующие замеры.

В отсутствие составленного сторонами акта о выявленных дефектах и сроках их устранения ссылки ответчика на письма заказчика в адрес подрядчика о некачественно выполненных работах не могут быть приняты в качестве доказательства некачественно выполненных работ на суммы, указанные в акте N 1/АРХ. Предписание заказчика N 1 от 26.01.2012, письмо ООО "Дорпроект" от 27.03.2012 N ДП 165-2150/0788, лист авторского надзора от 26.08.2012 N ДП 165-2150/1637, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о некачественно выполненных Обществом работах, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "РСУ-103" не является стороной по договору между ООО "Дорпроект" и 6 Центр, в связи с чем, предписания и письма указанной организации не имеют для ЗАО "РСУ-103" обязательности к исполнению.

Телеграмма N 9857 от 01.09.2011 также адресована не ЗАО "РСУ-103", а является предписанием командования для 6 Центра. Согласно телеграмме, 6 Центру предписано прекратить финансирование по государственному контракту N 94/2 от 24.02.2011.

Однако, 12.10.2011 6 Центр подписывает с ЗАО "РСУ-103" дополнительное соглашение N 2 к договору, которым объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств увеличены с 84 460 275,48 рублей до 134 460 275,48 рублей, что также свидетельствует о заинтересованности 6 Центра в дальнейшем продолжении выполнении Обществом работ на объекте.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность замеров эксперта по фактически выполненным ЗАО "РСУ-103" работам и его расчетов стоимости фактически выполненных работ несостоятельны, поскольку представитель от 6 Центра присутствовал при проведении экспертом обследования объектов, в ходе которого имел возможность заявить возражения относительно результатов проведения указанных замеров. Согласно заключению, измерения проводились лазерным дальномером BOSCH DLE 50 Professional, стальной мерной лентой (соотв.ГОСТ7502-98), фотофиксацией.

Таким образом, 6 Центром не представлено фактических доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N 188/16 от 23.12.2013, его несоответствии требованиям норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что экспертом не представлены документы о праве заниматься экспертной деятельностью, не представлены свидетельства о прохождении подготовки по конкретной экспертной специальности, не представлены правоустанавливающих документов, является голословным и противоречит материалам дела.

Дав оценку заключению эксперта N 188/16 от 23.12.2013, суд первой инстанции признал его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Исследование произведено по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Учреждения о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, комиссионной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, или противоречий в выводах эксперта (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство 6 Центра об истребовании у эксперта дополнительных доказательств, а именно расчетов и вычислений, поскольку результаты указанных расчетов и вычислений отражены экспертом в заключении, в том числе сведены в соответствующие таблицы.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 188/16 от 23.12.2013, ЗАО "РСУ-103" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 93 499 096,52 рублей задолженности, а также 12 170 495,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.07.2012 по 13.02.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "РСУ-103" по праву.

Однако сославшись на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер заявленных ко взысканию процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 000 рублей

Между тем статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправомерно.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления N 13/14.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции уменьшил не размер (ставку) процентов, а их сумму, что не соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Обстоятельства в обоснование вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции в решении не указал, ответчик соответствующих документов в материалы дела не представил.

Из представленного Обществом расчета следует, что проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25%. Указанная ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и применяется с 14.09.2012 по настоящее время.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из указанной ставки рефинансирования, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, 6 Центром оспаривается иной период, ранее заявленный истцом - с 12.11.2011. Однако, 6 Центром не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности требования Общества о начислении процентов за период с 16.07.2012 по 13.02.2014.

Ссылка Учреждения на то, что истцом фактически было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в то время, как судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Исходя из условий договора, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате работ определена сторонами в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным в исковом заявлении от 16.07.2012, уточненном исковом заявлении (т.,4 л.д.3-6), а также в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.19, л.д.166-168), ЗАО "РСУ-103" предъявлены санкции на сумму задолженности в виде процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Исходя из системного толкования статей 395, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае применения истцом в расчетах о взыскании неустойки положений пункта 11.9 договора, размер неустойки составил бы большую сумму, нежели заявлено Обществом требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с 6 Центр процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-41775/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в пользу закрытого акционерного общества "РСУ - 103" 93 499 096,52 рублей задолженности и 12 170 465,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2012 по 13.02.2014, а также 200 000,00 рублей. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Расторгнуть договор N 94/2 от 24.02.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ -103" в пользу 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) 4 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке зачета удовлетворенных требований взыскать с 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в пользу закрытого акционерного "РСУ -103" 105 669 562,18 рублей задолженности, а также 196 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с 6 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян