Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 - 05 июня 2020 г., проведенного с использованием систем видеоконференц-связи (утв. на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 г.)

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 - 05 июня 2020 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи
(утвержденные на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 года)

Рассмотрев вопросы, возникшие у арбитражных судов Северо-Западного округа, Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа считает необходимым дать следующие рекомендации.

Вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве

Перечень используемых сокращений:

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Закон N 214-ФЗ - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

Общие правила - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345;

Реестр - реестр требований кредиторов;

постановление Пленума ВС РФ N 48 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан";

постановление Пленума ВАС РФ N 29 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

Обзор от 29.01.2020 - Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

1. Возможно ли применение подхода, указанного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, при разрешении арбитражным судом вопроса о назначении арбитражного управляющего в последующих процедурах (после наблюдения) в условиях наличия не признанного недействительным (неоспоренного) решения собрания кредиторов должника о такой кандидатуре, принятого большинством голосов с участием лица (лиц), контролирующего (контролирующих) должника, либо лиц, дружественных должнику, имеющих мажоритарное количество голосов? Достаточно ли в такой ситуации независимым кредиторам заявить возражения (как следует из абзаца 11 пункта 12 Обзора от 29.01.2020) или суд вне зависимости от поступивших возражений должен занимать активную позицию и ставить вопрос о юридической силе такого решения собрания кредиторов?

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Применение подхода, указанного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, возможно при разрешении судом вопроса о назначении арбитражного управляющего в последующих (после наблюдения) процедурах банкротства и при наличии не признанного недействительным (неоспоренного) решения собрания кредиторов о выборе такой кандидатуры, принятого посредством голосования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, имеющих мажоритарное количество голосов.

В случае, если возникают обоснованные сомнения в добросовестности или независимости кандидатуры арбитражного управляющего (применительно к пункту 12 Обзора от 29.01.2020), суд при отсутствии возражений со стороны независимых кредиторов обязан занимать активную позицию при его утверждении, исходя из того, что голоса контролирующих, аффилированных лиц не учитываются при подсчете голосов на собрании кредиторов, на котором решался вопрос о выборе этой кандидатуры (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

2. В какую очередь удовлетворяется требование представителя работников должника по выплате ему вознаграждения?

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Требование представителя работников должника о выплате ему вознаграждения подлежит удовлетворению в составе пятой, а не первой и второй очередей требований кредиторов по текущим платежам (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

3. Какой датой следует руководствоваться при отнесении задолженности по уплате страховых взносов по договору страхования к реестровой или текущей задолженности: датой, когда подлежали уплате страховые взносы (статья 954 ГК РФ), или датой окончания периода страхования?

Поскольку период страхования, как правило, является достаточно длительным, а внесение страховой премии договором страхования может быть предусмотрено в рассрочку, то при определении задолженности по уплате очередного страхового взноса как реестровой или текущей суду необходимо принимать во внимание ту дату, в которую подлежал внесению соответствующий страховой взнос.

Так, если обязанность по уплате страхового взноса возникла после возбуждения дела о банкротстве страхователя, то такая задолженность по его уплате подлежит отнесению к текущим платежам.

4. Каким образом должно быть реализовано право преимущественной покупки при проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в общей долевой собственности? Возможно ли заключение по результатам торгов договора купли-продажи с лицом, имеющим право преимущественной покупки, но не принимавшим участие в торгах, по цене, определенной в ходе торгов, или лицо, имеющее преимущественное право покупки, может приобрести долю только путем участия в публичных торгах? При участии в публичных торгах лицо, имеющее преимущественное право покупки, должно ли быть указано в сообщении о продаже имущества должника? В какой момент предложение о выкупе доли должника в общей собственности должно быть направлено другим сособственникам и по какой цене: до проведения торгов по начальной цене, установленной в результате оценки, либо после проведения торгов и до заключения договора купли-продажи с победителем торгов по цене, сформированной по результатам проведения торгов, учитывая, что первые и повторные торги могут не состояться и к моменту проведения торгов в форме публичного предложения цена продаваемой доли значительно снизится?

Совершение сделок, связанных с отчуждением доли должника в праве общей собственности на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, допускается исключительно на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе открытых торгов устанавливается рыночная цена, по которой долю должника в таком имуществе готов приобрести победитель торгов.

Арбитражный управляющий после проведения публичных торгов имущества должника обязан в течение одного месяца предложить лицам, обладающим правом преимущественной покупки, выкупить это имущество по цене, сформированной на торгах.

Закон о банкротстве не содержит требование об обязательном участии сособственника имущества банкрота в публичных торгах.

Если торги не состоялись, то имущество продается лицу, обладающему преимущественным правом покупки, по рыночной цене, установленной независимым оценщиком до проведения торгов.

В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника на публичных торгах заявили несколько лиц, то такое имущество продается лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Сведения о лицах, имеющих преимущественное право покупки, не относятся к сведениям, подлежащим обязательному включению в сообщение о продаже имущества должника. Вместе с тем в целях защиты интересов потенциальных участников торгов не исключается возможность включения в сообщение о проведении публичных торгов имущества должника влияющей на привлекательность продаваемого актива должника информации о лицах, обладающих правом преимущественной покупки.

5. Допускается ли преобразование в требование о передаче жилого помещения денежного требования участника строительства, ранее трансформировавшего свое требование, если допускается, то в каком порядке?

В соответствии с Общими правилами Реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения (пункт 1); изменения в записи (Реестра) вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе; каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего (пункт 5).

В пункте 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72, указано на то, что Реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче помещения.

То есть включение требования в Реестр проистекает из соответствующего права кредитора, и суд не может ограничить его в реализации субъективного права до тех пор, пока такие действия не вступят в конфликт с правомочиями других кредиторов (к примеру, в случае закрытия Реестра, начала расчетов с кредиторами, погашения требований кредиторов путем передачи объекта незавершенного строительства и т.п.).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12) и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, то последний не может быть лишен возможности трансформировать включенное в Реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Действия по преобразованию таких требований осуществляются в порядке, установленном статьями 16, 201.7 Закона о банкротстве и положениями Общих правил.

Вместе с тем следует отметить, что в случае, если по инициативе участника строительства в судебном или внесудебном порядке договор участия в долевом строительстве был расторгнут, участник строительства не вправе трансформировать включенное в Реестр денежное требование в требование о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966 (4).

6. Могут ли быть отнесены меры гражданско-правовой ответственности, связанные с просрочкой исполнения обязательств по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома, передаче жилых помещений, на должника-застройщика в условиях отсутствия непосредственных обязательственных отношений застройщика перед участниками строительства? В частности, когда в непосредственные обязательственные отношения с участниками строительства вступали жилищно-строительные кооперативы (не являющиеся собственниками или арендаторам и застраиваемых земельных участков) или иные образования, привлекавшие денежные средства на условиях паевых (инвестиционных) и иных взносов, которые, в свою очередь, названные денежные средства передавали должнику-застройщику?

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, жилищных сертификатов (если размещение таких сертификатов начато до 01.07.2018) и при определенных условиях жилищно-строительными и жилищно-накопительными кооперативами (часть 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, часть 4 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, Закон N 214-ФЗ разграничивает способы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов, но при этом устанавливает конкретные требования только к договору участия в долевом строительстве (статья 4).

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако указанный Закон не распространяется на корпоративные правоотношения, возникающие между жилищно-строительным кооперативом и пайщиками (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) и регулируемые разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пайщик вправе рассчитывать на неустойку за просрочку передачи жилых помещений только в случае, если это было предусмотрено уставом жилищно-строительного кооператива либо заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором.

В той ситуации, когда денежные средства граждан на строительство жилого дома привлекались жилищно-строительным кооперативом, действующим фактически от имени своего аффилированного лица - застройщика, что будет установлено судом, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ застройщик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома, передаче жилых помещений.

7. Возможно ли применение последствий недействительности сделок, совершенных гражданином-должником с заинтересованными по отношению к нему лицами (супругом, детьми, родителями) и являющихся недействительными, в том числе и по общегражданским основаниям, в виде возврата таких помещений в конкурсную массу в случае, если установлено, что данные жилые помещения отвечают статусу единственно пригодного для проживания членов семьи должника (в частности, его детей)?

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Таким образом, если судом уже был разрешен вопрос о признании жилого помещения единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, сделка по отчуждению данного помещения не может быть признана недействительной.

Если должник имел более одного жилого помещения и вопрос о признании за одним из помещений статуса единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи судом не разрешался, то вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после применения последствий недействительности сделок с названными жилыми помещениями и возвращения их в конкурсную массу.

8. Как с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ следует поступать суду, если при рассмотрении заявления (требования), поданного в рамках дела о банкротстве, суд установит, что соответствующее заявление (требование) или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (например, жалоба на действия конкурсного управляющего также содержит требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявление о понуждении исполнения обязательства в натуре, требование о включении в Реестр задолженности по заработной плате (2-я очередь) и т.д.)?

Подлежат ли в таком случае применению изложенные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ N 29 разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования?

Следует ли суду выделять требование, подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, но вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в отдельное производство с присвоением ему номера дела арбитражного суда или, если такое требование подсудно суду общей юрисдикции, передавать его в суд общей юрисдикции?

Если при рассмотрении заявления (требования), поданного в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ такое заявление (требование) или его часть оставляет без рассмотрения.

Разъяснение, содержащееся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ N 29, в данном случае не подлежит применению, так как оно было направлено на толкование пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в старой редакции, предусматривающей прекращение производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

В случае, если при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выяснится, что этот спор подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то суд, руководствуясь статьей 39 АПК РФ, вправе, не оставляя заявление (требование) без рассмотрения, передать его на рассмотрение арбитражного суда, уполномоченного его рассматривать, или в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В случае, если при рассмотрении заявления (требования) по обособленному спору будет установлено, что оно подлежит рассмотрению этим судом, но вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, вправе выделить это заявление (требование) в отдельное производство с передачей его для рассмотрения другому судье с учетом его специализации в порядке, исключающем влияние на него лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

9. Возможно ли включение в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суммы, ранее уже взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом, в случае, если возможность исполнения этого судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено?

Исходя из общих принципов и смысла гражданского законодательства двойная ответственность за одно и то же правонарушение недопустима.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование о взыскании убытков носит дополнительный характер по отношению к требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, поскольку сумма взыскиваемых убытков не может включать в себя сумму, уже взысканную в порядке субсидиарной ответственности.

В этой связи включение в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суммы, уже ранее с него взысканной решением суда в форме убытков за совершение действий не в интересах должника, также противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, поскольку в противном случае это может привести к двойному взысканию.

Вопросы по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Перечень используемых сокращений:

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации;

НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации;

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Закон о государственной регистрации юридических лиц - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

Закон об обществах с ограниченной ответственностью - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

Закон об ОСАГО - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

Закон о транспортной экспедиции - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

Закон N 59-ФЗ - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации";

Закон N 303-ФЗ - Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах";

постановление Правительства РФ N 1156 - постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641";

постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 - постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг";

постановление Правительства РФ от 13.07.2019 N 897 - постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями";

Правила N 124 - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124;

Правила N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

Правила N 442 - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц;

НДС - налог на добавленную стоимость;

постановление Пленума ВС РФ N 26 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции";

постановление Пленума ВС РФ N 58 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

Обзор от 20.12.2017 - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017;

Обзор от 22.07.2020 - Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Договор подряда

10. Как соотносятся убытки и пени в случае, когда подрядчик совершил одно правонарушение - выполнил ремонт вагона ненадлежащим образом, в результате чего у заказчика в силу закона появилось право требовать от него возмещения убытков (компенсации расходов на устранение недостатков) и в силу положений договора - право требовать уплаты неустойки за простой вагона. В данном случае убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, или и убытки, и неустойка подлежат взысканию в полном объеме?

Ответственность наступает при наличии противоправного поведения должника, отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора и причинной связи между поведением и последствиями (статья 401 ГК РФ).

Противоправным поведением в договорных отношениях является нарушение условий договора. Условие договора - это соглашение сторон об установлении права и корреспондирующей ей обязанности.

Денежным выражением ущерба являются убытки. Природа неустойки близка к убыткам: неустойка призвана покрыть предполагаемый при соответствующем нарушении ущерб.

Условиями договора подряда являются:

1) обязанность выполнить работы качественно (статья 721 ГК РФ);

2) обязанность выполнить работы в срок (статья 708 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком условия о качестве находится в причинной связи с убытками заказчика в виде расходов на устранение недостатков.

Нарушение условия о сроке выполнения работ находится в причинной связи с убытками заказчика, вызванными невозможностью использовать результат работ с момента, согласованного в договоре. Такие убытки могут выражаться как в реальном ущербе (например, в уплате штрафов по договору перевозки), так и в упущенной выгоде (утрата дохода на время простоя).

В случае если согласно условиям договора неустойка установлена за простой вагонов, то есть за нарушение условия о сроках выполнения работ, то такая неустойка должна взыскиваться независимо от возмещения убытков за нарушение условия о качестве.

Вместе с тем в случае если судом в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ установлено, что согласно условиям договора неустойка предусмотрена за нарушение условия о качестве, и убытки начисляются за нарушение условия о качестве, то в таком случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ - убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

11. Подлежит ли взысканию с заказчика по договорам подряда или оказания услуг в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющая разницу между ставками НДС 20% и 18%, в случае, если заказчиком была произведена 100-процентная предоплата (или частичная оплата) до вступления в силу Закона N 303-ФЗ, а итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан после 01.01.2019, при этом работы в соответствии с условиями договора выполнялись в течение 2018 - 2019 годов, при условии, что:

- договорная цена является твердой, в том числе НДС;

- цена является регулируемой и определяется нормативным актом тарифного органа без НДС, а налог исчисляется исполнителем в составе цены (например, договор технологического присоединения)?

На ком лежат риски потерь, связанные с изменением налоговой ставки?

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Закона N 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка НДС установлена в размере 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" (далее - Письмо) при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке в размере 18/118%. При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2019).

Абзацем 6 пункта 1 Письма разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

При решении данного вопроса не имеет правового значения то обстоятельство, является ли договорная цена твердой, в том числе НДС, или цена является регулируемой и определяется нормативным актом тарифного органа без НДС, а налог исчисляется исполнителем в составе цены (например, договор технологического присоединения). Кроме того, не имеет правого значения факт авансового платежа, поскольку ставка НДС определяется на момент отгрузки, момент выполнения обязательства по реализации товаров, работ или услуг независимо от момента расчетов.

В случае, когда заказчик и подрядчик оба исчисляют НДС и заказчиком по договорам подряда или услуг произведена 100-процентная предоплата (или частичная оплата) до изменения размера налоговой ставки НДС, а итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан после 01.01.2019, с заказчика в пользу подрядчика, исполнителя подлежит взысканию в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющая разницу между ставками НДС 20% и 18%. Сумма в размере 2%, дополнительно взыскиваемая с заказчика, в дальнейшем предъявляется заказчиком к вычету, то есть им возмещается, и это соответствует балансу взаимных интересов сторон.

Вместе с тем в случае если заказчик не является плательщиком НДС, то с заказчика не подлежит взысканию в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющих разницу между ставками НДС 20% и 18%.

12. Расходы, понесенные на капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на иное лицо по решению суда, по своей правовой природе являются убытками или неосновательным обогащением? Меняется ли правовая квалификация спора, если такой ремонт произведен до истечения срока, установленного судом общей юрисдикции для добровольного исполнения судебного акта?

Статьей 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, установлено, что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, кондикция имеет субсидиарный характер: кондикционный иск возможен только в том случае, если отсутствуют основания для применения специальных исков (договорного, деликтного и т. д.).

В случае если необходимость возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт, вызвана неправомерным бездействием лица - непроведением ремонта, обязанность по проведению которого возложена на него решением суда, такие расходы по своей правовой природе являются убытками.

В случае если ремонт произведен до истечения срока, установленного судом общей юрисдикции для добровольного исполнения судебного акта, правовая квалификация спора не меняется, поскольку ремонт должен был быть осуществлен еще до вынесения решения суда.

О взыскании коммунальных платежей с управляющих компаний и товариществ собственников жилья

13. Может ли потребитель коммунальной услуги оспаривать правомерность начисления ему пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ненаправления исполнителем коммунальной услуги платежных документов, которые он должен направить в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, либо при их направлении, но со значительным нарушением установленного законом или договором срока?

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В случае если потребителем коммунальной услуги является юридическое лицо, хозяйствующий субъект, то такой потребитель, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу (исполнителю услуг) за соответствующими платежными документами.

Таким образом, по общему правилу, невыставление платежных документов не освобождает потребителя - юридическое лицо от обязанности по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем могут иметь место случаи, когда у потребителя объективно отсутствовала возможность исполнить обязательство в установленный законом срок (например, в случае уклонения исполнителя от предоставления документов по требованию потребителя и др.). В таких случаях возможно освобождение потребителя от уплаты пеней применительно к обстоятельствам конкретного дела по правилам статей 401, 406 ГК РФ.

14. Подлежит ли применению неустойка, предусмотренная пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1156 (далее - пункт 22 типового договора), при определении меры ответственности к управляющей компании, товариществу собственников жилья с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ (в том числе в случае, когда договор не подписан)?

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N АКПИ19-948 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 типового договора.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 14 статьи 155 ЖК РФ, нарушают его имущественные права, поскольку устанавливают больший размер неустойки за каждый день просрочки, чем это предусмотрено жилищным законодательством, так как названная норма Кодекса не допускает увеличение размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что "доводы административного истца о противоречии пункта 22 типового договора части 14 статьи 155 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Уплата пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств".

Таким образом, за нарушение управляющей компанией, товариществом собственников жилья обязательств, вытекающих из договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 22 типового договора.

В случае, когда договор не подписан, подлежат применению положения пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156, согласно которым до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, при отсутствии между сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора; при определении меры ответственности управляющей компании, товарищества собственников жилья подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 22 типового договора.

15. Какой субъект является получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, в случае если с управляющей компанией заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а договор на поставку коммунальных услуг собственникам между управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией не заключался?

Законом N 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

Согласно сложившейся судебной практике получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017).

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила N 124 внесены новые основания заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Такие основания были приведены в пункте 21.1 Правил N 124, согласно которому управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно тем же постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 N 897 пункт 21.1 Правил N 124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354.

В пункте 17 Правил N 354, в том числе в подпунктах "г" - "ж", определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Договоры транспортной экспедиции, перевозки

16. В случае если в договоре транспортной экспедиции не указано, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, правомерно ли требование заказчика к экспедитору о возмещении убытков за утрату груза, произошедшую во время перевозки (например, морской), при отсутствии какой-либо вины экспедитора?

В чем в данном случае будет выражаться вина экспедитора, если фактически он не осуществлял перевозку?

Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 26, пункте 8 Обзора от 20.12.2017.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 8 Обзора от 20.12.2017, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В случае если экспедитор взял на себя ответственность за перевозку, он принимает на себя риск, связанный с действиями третьего лица. Соглашаясь нести обязанность по сохранности груза, экспедитор соглашается принять риск утраты груза по вине перевозчика. При этом вопрос о вине экспедитора в данном случае не стоит, поскольку он будет отвечать без вины как предприниматель.

Экспедитор принимает риск утраты груза при перевозке только в отношениях с клиентом по договору экспедиции, на отношения с перевозчиком это не распространяется.

Вместе с тем следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146, согласно которой на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. В случае утраты груза перевозчиком, экспедитор, принявший на себя функции по подбору перевозчика и охранной организации, несет ответственность перед клиентом. В данном случае вина экспедитора в ненадлежащем исполнении условий договора транспортной экспедиции выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза.

17. Срок исковой давности по требованию от экспедитора к перевозчику исчисляется с момента, определенного транспортными уставами и кодексами. В связи с этим возникает ситуация, когда в ходе рассмотрения спора по иску заказчика к экспедитору после вынесения судебного решения об удовлетворении иска у экспедитора будет пропущен срок давности по предъявлению требования к перевозчику.

Следует ли в данном случае привлекать к участию в деле перевозчика при условии, что фактически договорные отношения между ним и заказчиком отсутствуют?

Либо при рассмотрении требования экспедитора к перевозчику исчислять срок исковой давности с даты вынесения решения о взыскании с экспедитора убытков?

Согласно пункту 18 Обзора от 20.12.2017 исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Следовательно, срок исковой давности по требованию от экспедитора к перевозчику исчисляется с момента, определенного транспортными уставами и кодексами, а не с даты вынесения решения о взыскании с экспедитора убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 по делу N А51-9887/2017).

При рассмотрении спора по иску заказчика к экспедитору возможно привлечение к участию в деле перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к экспедитору.

Договор страхования

18. Требуется ли соблюдение претензионного порядка урегулирования споров при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков, в частности, при обращении страховой организации с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации или регресса, в том числе при предъявлении такого иска непосредственно причинителю вреда в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО? Аналогичный вопрос возникает в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 6 Обзора от 22.07.2020 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Приобретатель должен направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

19. В каком размере несет ответственность причинитель вреда, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования? И что в данном случае следует понимать под страховой суммой: сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленную в статье 7 Закона об ОСАГО, или сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО?

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату (страховое возмещение) по обязательному страхованию (статья 13). Таким образом, страховая выплата (страховое возмещение) по договору ОСАГО не может превышать страховую сумму.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением), выплаченным по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, причинитель вреда, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО.

Под страховой суммой по договору ОСАГО следует понимать сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО).

Договор энергоснабжения

20. В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Введение режима ограничения потребления электрической энергии на основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 и последующее возобновление режима потребления электрической энергии является услугой, оказываемой гарантирующим поставщиком потребителю, или право гарантирующего поставщика, предусмотренное пунктом 20 Правил N 442, имеет целью возместить его фактические расходы на совершение действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии? Подлежит ли в таких случаях начислению сверху НДС (за исключением НДС в составе услуг сетевой организации)?

Мероприятия по введению (возобновлению) ограничения являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии, представляющей собой комплекс организационно и технологически связанных действий. Возмездное оказание услуг по ограничению режима потребления электрической энергии и последующему его возобновлению относится к операциям, подлежащим обложению НДС.

Такие услуги оказываются сетевой организацией (исполнителем) или субисполнителем и подлежат обложению НДС.

Согласно пункту 20 Правил N 442 гарантирующий поставщик, оплативший услуги исполнителя (субисполнителя), вправе потребовать с потребителя компенсации своих расходов, связанных с оплатой таких услуг. В данном случае гарантирующий поставщик самостоятельно услугу по введению (возобновлению) ограничения энергопотребления не оказывает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции, в частности, по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав являются объектом налогообложения по НДС.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Компенсация расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, не является реализацией товаров (работ, услуг). Объект обложения НДС в данном случае не возникает.

Соответственно, при компенсации расходов гарантирующего поставщика, оплатившего услуги сетевой организации (исполнителя), НДС сверх НДС в составе услуг сетевой организации начислению не подлежит.

21. Ранее вынесенным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, была взыскана неустойка за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Впоследствии ответчик обратился с новым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильного применения тарифа энергоснабжающей компанией за тот же период.

Возможно ли рассмотрение подобного спора по существу без отмены ранее принятого судебного акта, в котором сделан вывод о факте несвоевременной уплаты конкретной задолженности, за что взыскана неустойка? Является ли такое решение преюдициальным и не будет ли в таком случае переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда?

Если нормативный акт, устанавливающий тариф на коммунальный ресурс, был отменен (признан недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса), то это является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании неустойки по новым обстоятельствам, а также для предъявления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств за данный ресурс.

Если нормативный акт, устанавливающий тариф на коммунальный ресурс, не был отменен (признан недействующим), но ответчик после вступления в силу решения о взыскании неустойки узнал о неправильном применении тарифа по другим основаниям, то он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа. В случае если суд при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения придет к выводу о неправильном применении тарифа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Самовольная постройка

22. При рассмотрении требований в порядке статьи 222 ГК РФ суд должен проверить соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а при рассмотрении требования о признании права собственности на объект самовольного строительства суд проверяет его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, существующим на момент рассмотрения дела. При одновременном рассмотрении данных требований нормы и правила какого периода надлежит применить суду?

В действующей с 04.08.2018 редакции статьи 222 ГК РФ существенно изменено понятие самовольной постройки. Для признания объекта самовольной постройкой теперь необходимо не только выяснить, какие требования действовали на дату его возведения, и сопоставить параметры постройки с этими требованиями, но и определить, являются ли эти требования действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к требованию (с 04.08.2018) о приведении самовольной постройки в соответствие с нормативными параметрами суду необходимо использовать параметры постройки, установленные на момент рассмотрения спора.

Относительно иска о признании права собственности на самовольную постройку в пункте 3 статьи 222 ГК РФ имеется непосредственное указание на то, что постройка должна соответствовать требованиям, установленным на день обращения в суд, даже если на дату возведения постройки эти требования были иными.

При одновременном рассмотрении требований о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с нормативными параметрами и о признании права на самовольную постройку суду необходимо выяснить содержание градостроительных и строительных норм и правил, действовавших и действующих во все юридически значимые периоды (на дату создания, выявления самовольной постройки, обращения в суд, рассмотрения иска), и применять их в соответствующей редакции при рассмотрении каждого из заявленных требований в соответствии с выше приведенными правилами.

Ликвидация организаций

23. В силу пункта 6 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку процедура судебного продления срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью законом не урегулирована, возникают следующие вопросы.

В каком порядке рассматриваются заявления о продлении срока ликвидации общества: в порядке искового или особого производства?

Кто является надлежащим заявителем по таким делам: само общество, ликвидатор, участник общества?

С какой даты отсчитываются шесть месяцев, на которые продлевается срок ликвидации: с момента истечения срока ликвидации или с момента вынесения решения суда? В случае, если с даты истечения срока ликвидации, возможна ситуация, когда заявление подано в суд уже после истечения шестимесячного срока либо судебное заседание проходит после истечения данного срока. Какое решение или определение необходимо принять в таком случае?

Возможно ли повторное продление срока ликвидации?

Дела о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью не относятся к спорам, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, ввиду отсутствия в таких делах спора о праве.

Заявителем по делам о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью могут выступать как ликвидационная комиссия (ликвидатор), так и участник этого общества.

Шесть месяцев, на которые может быть продлен срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, отсчитываются с момента окончания ранее установленного органом, принявшим решение о ликвидации общества, срока.

Подача заявления о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью после истечения срока, установленного органом, принявшим решение о ликвидации общества, не является основанием для отклонения данного заявления судом.

Поскольку продление срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью осуществляется под контролем суда, то при установлении наличия объективных причин, препятствовавших завершению ликвидации этого общества в установленный срок, допустимо повторное продление судом соответствующего срока.

24. Вправе ли арбитражный управляющий, назначенный решением суда для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, обращаться в суд с исками и/или заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя юридического лица (с одновременным взысканием судебной неустойки), о привлечении бывшего руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок ликвидированного юридического лица, а также пользоваться иными правами и нести обязанности, предоставленные арбитражному управляющему Законом о банкротстве (например, вести поиск новых кредиторов и имущества с целью формирования конкурсной массы и реестра кредиторов, осуществлять действия по сохранности найденного имущества, сдавать уполномоченным органам найденную документацию ликвидированного юридического лица на хранение, обращаться в суд с заявлениями о продлении процедуры реализации имущества, изменении размера вознаграждения)?

Полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничены вопросами, связанными с распределением этого имущества между заинтересованными лицами.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Требования о привлечении бывшего руководителя (учредителя) юридического лица к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок ликвидированного юридического лица противоречат существу отношений, возникающих в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены арбитражным управляющим, назначенным в рамках данной процедуры, со ссылкой на соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Между тем для реализации полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может возникнуть объективная необходимость в получении документов об имуществе, которые могут находиться у бывшего руководителя. В этой ситуации арбитражный управляющий должен иметь возможность получить такие документы, в том числе при содействии арбитражного суда.

Заявление арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя ликвидированного юридического лица передать истребуемые документы подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 - 23 июня 2017 года, г. Мурманск).

Исключение организаций из ЕГРЮЛ

25. В случае инициирования регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является ли поступление возражений заинтересованного лица основанием для отмены решения о предстоящем исключении?

Из положений статей 21.1 и 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления заинтересованными лицами своих заявлений (в том числе заявлений, направленных на внесение достоверных сведений о юридическом лице).

По смыслу названных норм решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления от заинтересованных лиц не любых, а именно мотивированных возражений.

Решение о предстоящем исключении может быть признано незаконным и отменено решением вышестоящего регистрирующего органа либо в судебном порядке в случае установления несоответствия соответствующего решения законам или иным нормативным правовым актам. При этом оцениваются правомерность действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений и законность принятого решения о предстоящем исключении.

26. Каким образом распределяется бремя доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица?

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Вопросы, связанные с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Перечень используемых сокращений:

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

БК РФ - Бюджетный кодекс Российской Федерации;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации;

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации;

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

ЕГРП - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

постановление Пленума ВС РФ N 1 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

постановление Пленума ВС РФ N 9 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании";

постановление Пленума ВС РФ N 10 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве";

постановление Пленума ВС РФ N 13 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации";

постановление Пленума ВС РФ N 62 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве";

постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

постановление Пленума ВАС РФ N 46 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах";

Обзор от 10.06.2020 - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Компетенция арбитражных судов

27. Относятся ли к компетенции арбитражных судов исковые требования ресурсоснабжающих организаций к органам местного самоуправления о взыскании задолженности за периоды до и после открытия наследства за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома), права на которые как на выморочное имущество не зарегистрированы в ЕГРП органами местного самоуправления?

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 9 дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Следовательно, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате коммунальных услуг, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, дела по требованиям ресурсоснабжающих организаций к органам местного самоуправления о взыскании задолженности за период до открытия наследства за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома) не относятся к компетенции арбитражных судов.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества - жилого помещения является муниципальное образование или субъект федерации - город федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.

Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате коммунальных услуг, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках данного спора не возникает спора о праве на выморочное имущество.

Данные споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии спора о праве собственности на выморочное имущество к компетенции арбитражных судов относятся споры о взыскании ресурсоснабжающими организациями с органов местного самоуправления задолженности за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома) за период после открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав органов местного самоуправления на выморочное имущество и его государственной регистрации. В случае возникновения спора о праве на выморочное имущество такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 9 дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, если ресурсоснабжающей организацией предъявлены требования к органам местного самоуправления о взыскании задолженности за период как до, так и после открытия наследства за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома), и разделение таких требований невозможно, то такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Самоотвод

28. В каком порядке разрешается вопрос о самоотводе судьи, рассматривающего дело единолично?

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной порядок разрешения самоотвода, применительно к части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос о самоотводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Представительство

29. 1) Могут ли быть представителями организации в арбитражном суде сотрудники, состоящие в штате этой организации и не имеющие высшего юридического образования, в частности, бухгалтеры, инженеры, полномочия которых подтверждены только доверенностью?

Могут ли быть представителями в арбитражном суде сотрудники государственных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, состоящие в штате данных органов и не имеющие высшего юридического образования, например, налоговые инспекторы?

Если не могут, то в каком качестве они могут участвовать в судебном заседании?

2) Распространяются ли требования части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности на представителей по доверенности - на должностных лиц государственных органов, сотрудников представляемой организации при подаче искового заявления, подписанного по доверенности?

Ответ на вопрос 1.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Следовательно, сотрудники организации (например, бухгалтеры, инженеры) и сотрудники государственных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, состоящие в штате и не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности могут выступать в арбитражном суде в качестве представителей, принимать непосредственное участие в судебном заседании как представители организаций, органов, при условии что интересы этой организации, этого органа в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Кроме того, необходимо отметить, что требование части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не применяется к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 4 в Обзоре от 10.06.2020, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ). В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Ответ на вопрос 2.

Требования части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности распространяются только на непосредственное участие в судебном заседании.

Указанные требования не применяются к представителям при подаче ими искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы на основании выданной им доверенности.

30. Обязывает ли процессуальное законодательство представлять документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени, на этапе подачи им искового заявления (заявления) в суд? Если обязывает, должен ли суд оставить указанное заявление без движения либо возвратить его?

По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ требование о наличии у представителя высшего юридического образования касается непосредственного участия в судебном заседании.

Таким образом, единственным последствием непредставления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, является отказ суда в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Статьей 126 АПК РФ не предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Следовательно, не требуется представлять документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени, на этапе подачи им искового заявления в суд.

В случае если к исковому заявлению приложена доверенность, но не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени, основания для оставления заявления без движения или возвращения заявления отсутствуют.

Примечание. Вопрос о необходимости приложения к поданному представителем обращению в суд документов, подтверждающих наличие у этого представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является предметом обсуждения в Верховном Суде Российской Федерации. В случае формирования правовой позиции высшей судебной инстанцией подход, содержащийся в данном пункте рекомендаций, может быть скорректирован.

Частное определение

31. Статья 188.1 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. В связи с поступлением ходатайств участников процесса о вынесении частных определений по фактам предоставления сфальсифицированных доказательств и о направлении копии такого определения в органы дознания (предварительного следствия) возникают следующие вопросы.

1) Из части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами или организациями, наделенными публичными полномочиями должностным лицом, а также должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. Означает ли введение части 4 в статью 188.1 АПК РФ то, что норму части 1 данной статьи следует толковать расширительно и считать возможным вынесение частного определения в отношении любого участника арбитражного процесса, в том числе в отношении юридических и физических лиц?

2) Если да, то о каком устранении нарушения законодательства может идти речь при заявлении о фальсификации доказательств? Ведь согласие лица исключить сфальсифицированное доказательство из числа доказательств по делу не может изменить квалификацию действий лица по представлению такого доказательства в суд исходя из части 1 статьи 303 УК РФ, предусматривающей формальный состав описанного в ней преступления.

3) В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 37-КГПР19-1 указано, что в частном определении должно быть указано лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится определение. В отношении кого может быть вынесено частное определение в случае представления доказательства, признанного сфальсифицированным?

Если участником процесса является юридическое лицо, то частное определение следует вынести в отношении юридического лица, или его руководителя (иного должностного лица), или его представителя, непосредственно представившего такое доказательство?

Если участником процесса является физическое лицо, лично не участвующее в судебных заседаниях (от его имени в процессе выступал представитель, представивший доказательство), то в отношении кого из них следует (или возможно) вынести частное определение?

Ответ на вопрос 1.

В силу части первой статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Часть четвертая статьи 188.1 АПК РФ введена Федеральным законом от 12.11.2019 N 374-ФЗ "О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и предусматривает новый вид частного определения, который не может быть вынесен в отношении субъектов, перечисленных в части первой статьи 188.1 АПК РФ.

Частью четвертой статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ при наличии признаков преступления копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия, в этом случае арбитражный суд не выносит частное определение в отношении юридических и физических лиц.

Ответ на вопрос 2.

В случае фальсификации доказательств речь идет не об устранении нарушения законодательства, а о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства только в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Следовательно, в случае если оспариваемое доказательство исключено с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не может установить наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Основания для вынесения частного определения в данном случае отсутствуют.

В случае если арбитражный суд проверит обоснованность заявления о фальсификации доказательства и установит, что представленное доказательство сфальсифицировано, то есть имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, то арбитражный суд выносит частное определение, копия которого направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Ответ на вопрос 3.

Частное определение арбитражного суда, вынесение которого предусмотрено частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, является формой реагирования суда на обнаруженные признаки состава преступления и доведения этой информации до сведения органов следствия и дознания. На него не распространяются требования к содержанию частного определения, вытекающие из частей первой и второй этой статьи, в частности, в нем не указывается лицо, допустившее нарушение законодательства, не устанавливается срок принятия мер по исправлению допущенных нарушений и т.д. В таком определении излагаются только обнаруженные судом признаки состава преступления. Копия такого частного определения направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Судебные расходы, госпошлина

32. В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу третьему указанного пункта не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с применением указанных норм судами поставлено несколько вопросов.

1) Каким образом подлежит возмещению истцу оставшаяся часть уплаченной госпошлины - 30%?

2) Каким образом распределяются судебные расходы истца по уплате 30% государственной пошлины (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 70%), не возвращенной истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска?

3) В случае если отказ от иска заявлен истцом письменно без явки в судебное заседание, без указания причин такого отказа и без направления заявления об отказе от иска ответчику, возникает риск обжалования ответчиком определения суда в части взыскания с него 30% госпошлины при необоснованном обращении истца с иском.

Будут ли являться основанием для отмены определения суда в части взыскания с ответчика 30% госпошлины доводы ответчика об отсутствии у него возможности возразить против принятия судом отказа от иска в связи с неполучением им заявления истца об отказе от иска? Если да, следует ли суду откладывать судебное разбирательство для получения доказательств направления истцом ответчику заявления об отказе от иска?

4) При признании ответчиком иска распределению в качестве судебных расходов подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины за вычетом 70%, возвращенных в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, либо вся уплаченная государственная пошлина? Возможно ли приравнять добровольное погашение ответчиком долга к признанию им заявленных требований с последующим распределением судебных расходов по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая, что ответчик, фактически погасивший спорную задолженность в ходе производства по делу, ставится в менее выгодное положение, чем ответчик, не производящий уплату долга, но направивший в суд заявление о признании иска? В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления, необходимо применение положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ либо положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ?

5) Распространяются ли положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика, уплатившего государственную пошлину по апелляционной жалобе, в случае заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отказа истца от иска (если жалоба подана ответчиком), отказа от апелляционной жалобы?

Ответ на вопросы 1 и 2.

Судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%) распределяются по общим правилам.

При заключении мирового соглашения

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Следовательно, в случае заключения мирового соглашения судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%) распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения. В случае если мировым соглашением не предусмотрено распределение судебных расходов, то судебные расходы по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%) относятся на истца и распределению не подлежат.

В случае отказа истца от иска

В случае отказа истца от иска судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%) не подлежат взысканию с ответчика, остаются на истце, за исключением случая отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае признания иска ответчиком

В случае признания иска ответчиком и удовлетворения иска судом судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%) взыскиваются с ответчика.

Ответ на вопрос 3.

В случае если нет сведений о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, суд не выясняет причины отказа истца от иска.

В случае отказа истца от иска без указания причин такого отказа судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%) не подлежат взысканию с ответчика, остаются на истце.

Ответ на вопрос 4.

В случае признания иска ответчиком и удовлетворения иска судом с ответчика взыскиваются судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%), а не вся уплаченная госпошлина.

Добровольное погашение ответчиком долга не может быть приравнено к признанию им заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления, положения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не применяются. Решение вопроса о возвращении госпошлины и распределении судебных расходов в этом случае зависит от результата рассмотрения дела:

1) в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены;

2) в случае отказа истца от иска без указания причин такого отказа истцу возвращается из бюджета 70% (50%) государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%) не подлежат взысканию с ответчика, остаются на истце;

3) в случае отказа в иске судом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком судебные расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответ на вопрос 5.

Положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ распространяются на ответчика, уплатившего государственную пошлину по апелляционной жалобе, в случае заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отказа истца от иска (если жалоба подана ответчиком), отказа от апелляционной жалобы. В этих случаях ответчику возвращается 50% суммы государственной пошлины. Оставшаяся часть пошлины распределяется по правилам, установленным для распределения государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе от иска, отказе от апелляционной жалобы.

33. О сроке выдачи исполнительного листа о взыскании судебных расходов на основании определения суда, вынесенного в порядке статьи 112 АПК РФ: немедленно (по заявлению взыскателя) или после истечения срока обжалования определения?

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов; при этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ), и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку часть 2 статьи 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Срок выдачи исполнительного листа в случае взыскания судебных расходов на основании определения не может быть иным, чем в случае взыскания судебных расходов на основании решения суда, вынесенного по существу спора.

Следовательно, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Таким образом, исполнительный лист на основании определения о взыскании судебных расходов выдается после истечения срока обжалования данного определения, поскольку определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 309-ЭС17-6093 и от 20.11.2018 N 304-ЭС18-5693).

34. Подлежат ли возмещению ответчику судебные расходы по делам об урегулировании разногласий при заключении договора в случае, когда разногласия урегулированы, то есть формально иск удовлетворен, но спорные пункты договора приняты в редакции ответчика?

Судебные расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально, так как данный спор имеет неимущественный характер. Поскольку в данном случае судебный акт не принят в пользу одной из сторон спора (так же как в случае заключения мирового соглашения), судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат (применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

35. Подлежат ли все казенные учреждения отнесению к категории иных государственных органов и освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражным судом?

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 46 необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, не все казенные учреждения подлежат отнесению к категории иных государственных органов и освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражным судом.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Наличие или отсутствие условий для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины оценивается в каждом конкретном случае.

Следует обратить внимание на складывающуюся судебную практику, связанную с освобождением от уплаты государственной пошлины казенных учреждений, например:

- органов военного управления, созданных в целях обороны и безопасности государства и входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775);

- органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151);

- территориальных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 303-ЭС18-14701);

- органов национальной гвардии Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 303-ЭС18-8779);

- отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации как государственных органов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781).

Кроме того, освобождаются от уплаты государственной пошлины также государственные казенные учреждения по управлению автомобильными дорогами при подаче исков о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, поскольку такие учреждения обращаются в арбитражный суд в данном случае с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311).

Упрощенное производство, приказное производство

36. В каком порядке следует исчислять срок для обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого в виде резолютивной части, если суд первой инстанции изготовил решение суда в полном объеме самостоятельно (в силу требований абзаца первого части 2 статьи 229 АПК РФ) после получения апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование и содержащей ходатайство о его восстановлении: с даты истечения 15-дневного срока на обжалование или с даты изготовления решения в полном объеме?

Возможно ли применение в описанной ситуации разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 10 о том, что если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац четвертый)?

По данному вопросу имеются разъяснения в Обзоре от 10.06.2020 (ответ на вопрос 2).

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

37. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Необходимо составлять мотивированное решение в указанный срок тогда, когда срок подачи апелляционной жалобы пропущен, или в данной ситуации мотивированное решение изготавливается только в случае восстановления указанного срока судом апелляционной инстанции?

По данному вопросу даны разъяснения в Обзоре от 10.06.2020 (ответ на вопрос 1).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

38. Следует ли прекращать производство по делам по требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, но принятым судом к рассмотрению по исковым заявлениям (заявлениям) в порядке упрощенного производства, если требования истца не рассматривались в порядке приказного производства? Может ли судья принять исковое заявление (заявление) в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств рассмотрения требований в порядке приказного производства, если при принятии иска установит наличие признаков спора о праве и отсутствие оснований для рассмотрения требований в порядке приказного производства?

В случае если на стадии рассмотрения дела суд установит, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного, а не упрощенного производства, суд не может прекратить производство по делу, поскольку это повлечет невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд в силу части 3 статьи 151 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что заявление, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но подлежащее рассмотрению в ином порядке - в порядке приказного производства, может быть оставлено без рассмотрения.

Ввиду изложенного, а также в целях реализации принципа процессуальной экономии заявление, которое должно рассматриваться в порядке приказного производства, но принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению и далее в порядке упрощенного производства.

При ответе на вопрос о том, может ли судья принять исковое заявление (заявление) в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств рассмотрения требований в порядке приказного производства, если при принятии иска установит наличие признаков спора о праве и отсутствие оснований для рассмотрения требований в порядке приказного производства, следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Согласно указанным разъяснениям при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

39. Если на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должен ли арбитражный суд отказать в выдаче судебного приказа при отсутствии федерального закона, относящего спор к компетенции арбитражных судов? Следует ли в данном случае возвратить заявление? Каковы основания отказа в выдаче судебного приказа либо его возврата?

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, когда гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит разрешению по аналогии с принятием искового заявления в такой же ситуации.

В случае если при принятии заявления о выдаче судебного приказа суд установит, что лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд возвращает такое заявление подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Если судебный приказ выдан в случае, когда гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, такой судебный приказ может быть отменен, если от должника поступят возражения относительно его исполнения.

Обращение взыскания на средства бюджетов

40. Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2019 N 7-ВС-8162/19 по вопросам применения постановления Пленума ВС РФ N 13 указано, что по общему правилу за счет казны исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных или муниципальных органов. В остальных случаях статьями 242.3 - 242.6 БК РФ установлен иной механизм исполнения - самим должником, соответствующим казенным учреждением, поэтому при взыскании задолженности по государственным контрактам, неосновательного обогащения, излишне уплаченных платежей по сделкам взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения. Таким же образом (с органа, которому переданы полномочия по управлению публичным имуществом) производится взыскание по возмещению затрат на содержание такого имущества.

Учитывая установленный порядок исполнения - непосредственно с должников: казенных учреждений и уполномоченных органов, вправе ли суд рассмотреть споры, предполагающие исполнение решения в соответствии со статьями 242.2 - 242.6 БК РФ, в порядке упрощенного производства?

По вопросу о том, подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, имеются разъяснения в Обзоре от 10.06.2020 (ответ на вопрос 3).

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, поскольку все споры, предполагающие исполнение решения в порядке статей 242.2 - 242.6 БК РФ, связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, такие споры не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

41. Исходя из положений статей 6, 152 БК РФ, определяющих закрытый перечень участников бюджетного процесса, к которым в том числе относятся получатели бюджетных средств, бюджетные и автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и участниками бюджетного процесса. В связи с этим возникают следующие вопросы.

1) Подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства дела о взыскании денежных средств с бюджетных и автономных учреждений (детские сады, школы, больницы)?

2) Подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства дела о взыскании денежных средств с бюджетных и автономных учреждений, если ответчиком по делу также привлечен собственник данных учреждений, к которому иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности?

3) Подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности казенных, бюджетных или автономных учреждений?

Ответ на вопрос 1.

По вопросу о том, подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений, даны разъяснения в Обзоре от 10.06.2020 (ответ на вопрос 3).

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для бюджетных учреждений.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств с автономных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, споры о взыскании с бюджетных и автономных учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Ответ на вопрос 2.

Дела о взыскании денежных средств с бюджетных и автономных учреждений, если ответчиком по делу также привлечен собственник данных учреждений, к которому иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в случае взыскания с собственника учреждения происходит обращение взыскания на средства бюджета.

Если первоначально иск был заявлен только к бюджетному и автономному учреждению, а впоследствии в рамках данного спора истец предъявил требование также к собственнику учреждения, суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответ на вопрос 3.

Дела о привлечении к административной ответственности бюджетных или автономных учреждений, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Дела о привлечении к административной ответственности казенных учреждений не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку возможно обращение взыскания на средства бюджетов.

42. Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Означает ли изложенное, что исполнительный лист должен выдаваться без ходатайства взыскателя только в тех случаях, когда в резолютивной части решения прямо указано о взыскании денежных средств в доход бюджета, или указанную норму следует толковать расширительно?

Должен ли суд без заявления взыскателя выдавать исполнительные листы:

- о взыскании арендной платы за аренду публичной собственности (земельных участков, участков лесного фонда, недвижимого имущества);

- о взыскании переплаты (неосновательного обогащения), неустойки по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"?

Следует ли при разрешении этого вопроса руководствоваться субъектным составом участников спора, имея в виду, что, если взыскание производится в пользу истца - органа власти, бюджетного или казенного учреждения, взыскиваемые денежные средства в конечном итоге перечисляются в доход бюджета и заявления взыскателя для выдачи исполнительного листа не требуется?

Исполнительный лист должен выдаваться без ходатайства взыскателя только в тех случаях, когда в резолютивной части решения прямо указано на взыскание денежных средств в доход бюджета. Часть 3 статьи 319 АПК РФ не подлежит расширительному толкованию.