Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Боченкова Виталия Анатольевича

на определение от 07.12.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по требованию Боченкова Виталия Анатольевича к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (ИНН 7709280417, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3) о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением суда от 16.08.2011 требования Боченкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" заявленной суммы задолженности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Боченков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 16.08.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе Боченкова В.А. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 07.12.2011, Боченков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его изменении и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, считая незаконным обжалуемое определение в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку применение Девятым арбитражным апелляционным судом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 как основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным, так как первое определение, которое получено в 2008 году, не содержало никакой информации о назначении заявления к рассмотрению и не могло содержать информацию о сети Интернет; от суда первой инстанции не было получено ни одного судебного акта с 2008 по 2011 годы, податель жалобы не знал о существовании официальных сайтах и, соответственно, не имел возможности следить за ходом судебных разбирательств.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Боченкова В.А., конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что и было выполнено судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Боченков В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2011 (л.д. 45), но не явился в судебное заседание; Боченков В.А. знал, что идет процедура банкротства должника, в том числе о признании 13.05.2010 должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; полный текст определения суда первой инстанции от 16.08.2011 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.08.2011.

Правильно применив ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Боченков В.А. имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела, то есть не лишен был права на судебную защиту, приведенные им причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.08.2011 не являются уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, действующему процессуальному законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что податель жалобы не знал о существовании официальных сайтах и, соответственно, не имел возможности следить за ходом судебных разбирательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку незнание действующего законодательства, регулирующего рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражном суде, не является основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка Боченковым В.А. установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Боченкова В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу Боченкова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин