Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11909/17 по делу N А40-154758/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-154758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Лисин Я.А. - Евстифеев И.С., дов. от 20.01.15

от ответчика Гнатюк А.А.

от ответчика Трубин А.М.

от ответчика Дмитриева Л.Н.

от ответчика Балдин С.А. - Иванникова Н.Е., дов. от 21.02.17

от третьего лица АО "Реестр",

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Балдина Сергея Алексеевича

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Лисина Ярослава Александровича

к ответчикам: Гнатюку Александру Анатольевичу; Трубину Андрею Михайловичу; Дмитриевой Ларисе Николаевне; Балдину Сергею Алексеевичу

третье лицо АО "Реестр"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лисин Ярослав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гнатюку Александру Анатольевичу, Трубину Андрею Михайловичу, Дмитриевой Ларисе Николаевне, Балдину Сергею Алексеевичу (далее - ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Реестр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Балдин Сергей Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Балдина Сергея Алексеевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 13 ноября 2012 года между Лисиным Ярославом Александровичем и Трубиным А.М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) в количестве 601 836 штук обыкновенных именных акций (N выпуска 1-01005594-А) Московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" номинальной стоимостью 50 копеек за каждую акцию.

Не получив надлежащего возмещения от покупателя (Трубина А.М.), Лисин Ярослав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и восстановлении сторон в первоначальное положение посредством зачисления на лицевой счет истца проданных акций.

Истец указал, что первоначальная редакция искового заявления предусматривала наличие требования к ОАО "Реестр" об обязании реестродержателя произвести списание с лицевого счета Трубина А.М. 601 836 штук обыкновенных именных акций МОАО "Энергометаллургмонтаж" и зачислить их на лицевой счет Лисина Я.А.

ОАО "Реестр" 25 августа 2015 года предоставил суду сведения о том, что в момент рассмотрения исковых требований произошел переход к Гнатюку А.А. права собственности на акции по договору купли-продажи от 14.07.15 года, заключенного между Трубиным А.М. и Гнатюком А.А.

Таким образом, как указывает истец, он был вынужден отказаться от требований в части обязания ОАО "Реестр" произвести списание с лицевого счета Трубина А.М. 601 836 штук обыкновенных именных акций МОАО "Энергометаллургмонтаж" и зачислить их на лицевой счет Лисина Ярослава Александровича.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-106891/15 26 октября 2015 года расторг договор купли-продажи ценных бумаг без номера от 13.11.12 года, заключенный между Лисиным Я.А. и Трубиным А.М. Решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи акций при наличии информации в сети Интернет, на странице сайта Мой арбитр, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-106891/2015 о принятии искового заявления Лисина Я.А. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 13 ноября 2012 года; об обязании ОАО "Реестр" филиала "Реестр-Герма" произвести списание с лицевого счета Трубина А.М. 601 836 штук обыкновенных именных акций и зачислить их на лицевой счет Лисина Я.А., был заключен договор между Трубиным А.М. и Гнатюком А.А. от 14.07.15 года.

Доказательств того, что Гнатюк А.А. не знал о том, что приобретенные им акции являются предметом спора между Трубиным А.М. и Лисиным Я.А., суду не представлено.

Судами установлено, что Гнатюк А.А., приобретя ценные бумаги, не реализовал свои права акционера общества (смена органов управления, принятие решений по развитию Общества, распределение прибыли и прочее), то есть не предпринял действий, обычно предпринимаемых собственниками обыкновенных именных акций акционерного общества. Срок владения Гнатюком А.А. спорными ценными бумагами составил 40 (сорок) дней, что позволяет сделать вывод об отсутствии намерений у Гнатюка А.А. обладать акциями в целях реализации прав и полномочий акционера Общества.

Далее, 10 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи спорных акций между Гнатюком Александром Анатольевичем и Дмитриевой Ларисой Николаевной.

Договор беспроцентного займа был заключен 20 августа 2015 года, включающий в себя договор залога ценных бумаг между Дмитриевой Ларисой Николаевной и Балдиным Сергеем Алексеевичем, согласно которому Балдин С.А. передал Дмитриевой Л.Н. денежные средства в размере 300 918 руб. с датой возврата - до 20.09.15 года. По условиям указанного договора, договор является целевым, поскольку заем предоставлялся для приобретения Дмитриевой Л.Н. спорных ценных бумаг, право на приобретение которых, в случае не исполнения Дмитриевой Л.Н. обязательств по возврату суммы займа, переходят к Балдину С.А.

Из материалов дела следует, что ввиду не исполнения Дмитриевой Л.Н. обязательств по возврату займа, Балдин С.А. обратился в суд с требованием обратить взыскание на 601 836 штук обыкновенных именных акций МОАО "Энергометаллургмонтаж", принадлежащих Дмитриевой Л.Н. 29 января 2016 года Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-22187/2015 вынесено решение об обращении взыскания на 601 836 обыкновенных именных акций МОАО "Энергометаллургмонтаж", принадлежащих Дмитриевой Ларисе Николаевне в пользу Балдина Сергея Алексеевича, в счет погашения задолженности по договору займа от 20 августа 2015 года.

При этом суды приняли во внимание краткий срок займа (один месяц); условия о залоге ценных бумаг, а также цель займа - приобретение заемщиком именно спорных акций; сумма займа полностью совпадает с номинальной стоимостью 601 836 обыкновенных именных акций МОАО "Энергометаллургмонтаж"; беспроцентность займа; поведение заемщика и заимодавца, а также Трубина А.М., после заключения договора в виде получения лично Дмитриевой Л.Н. уведомления с требованием о возврате займа в день, следующий за последним днем срока предоставления займа.

Суды указали, что все указанные выше сделки были заключены в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска Лисина Ярослава Александровича к Трубину Андрею Михайловичу.

Кроме того, суды указали, что сделки были направлены на недопущение восстановления Лисиным Я.А. прав акционера Общества. Изложенное указывает на согласованность действий всех участников этих сделок, направленных на создание видимости добросовестности последнего покупателя, в результате которых собственником спорных ценных бумаг стал Балдин С.А.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

С учетом изложенного, договор от 14 июля 2015 года купли-продажи спорных акций, заключенный между Трубиным Андреем Михайловичем (продавец) и Гнатюком Александром Анатольевичем (покупатель), договор от 10 сентября 2015 года купли-продажи спорных акций, заключенный между Гнатюком А.А. и Дмитриевой Л.Н. являются мнимыми сделками, поскольку были заключены с целью воспрепятствования восстановления прав Лисина Я.А. на акции МОАО "Энергометаллургмонтаж". Совершая указанные сделки, ответчики намерены были создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 20 августа 2015 года, включающий в себя договор залога ценных бумаг, заключенный между Дмитриевой Ларисой Николаевной и Балдиным Сергеем Алексеевичем, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи спорных акций между Дмитриевой Л.Н. и Балдиным С.А.

Пунктом 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций МОАО "Энергометаллургмонтаж") от 14 июля 2015 года, заключенного между Трубиным Андреем Михайловичем и Гнатюком Александром Анатольевичем, договора купли-продажи ценных бумаг (акций МОАО "Энергометаллургмонтаж") от 10 сентября 2015 года, заключенного между Гнатюком Александром Анатольевичем и Дмитриевой Ларисой Николаевной, договора займа от 20 августа 2015 года, заключенного между Дмитриевой Ларисой Николаевной и Балдиным Сергеем Алексеевичем, договора купли-продажи акций от 10 сентября 2015 года, заключенного между Дмитриевой Ларисой Николаевной и Балдиным Сергеем Алексеевичем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02 октября 1997 года N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Таким образом, признание права собственности на ценные бумаги, в силу специфики регистрации права собственности на акции акционерных обществ, возможно только посредством внесения соответствующих записей в реестре владельцев акций эмитента (акционеров): 1) записи о списании с лицевого счета ответчика (конечного приобретателя) всего пакета акций; 2) записи о зачислении указанных акций на лицевой счет истца. Следовательно, иск о признании права собственности на ценные бумаги обусловлен формулированием требования к лицу, ведущему реестр акционеров общества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008 года N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47 разъяснено, что реестродержатель не может выступать ответчиком по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не являясь стороной этой сделки. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и просит о применении последствий недействительности сделок в виде признания за ним права собственности на спорные акции в размере 601 836 штук, фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованной лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание права собственности истца на 601 836 штук обыкновенных именных акций (регистрационный номер ЦБ РФ 1-01-05594-А) Московского ОАО "Энергометаллургмонтаж" и обязание АО "Реестр" произвести списание с лицевого счета Балдина Сергея Алексеевича 601 836 штук обыкновенных именных акций Московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" путем их зачисления на лицевой счет Лисина Ярослава Александровича обеспечивают восстановление нарушенного права истца.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым заявлением о признании пункта 3.1 Договора от 21 января 2015 года N 03-КБ/2015 недействительным в части установления цены Договора.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом деле, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-154758/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова