Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н.-Морозов К.С.-дов. от 11.04.2013 сроком на 1 год

от Филатова А.Ю.-Ремизова О.Г.-лов. N 005 от 24.04.2018 сроком на 3 года

от к/у ОАО "Тучковский комбинат ЖБиС"- к/у лично, Белобрагина А.А.

от УФНС России по МО - Коновалов А.В.-дов. N 22-23/1066 от 19.09.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Филатова А.Ю., МИФНС России N 21 по Московской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

на постановление от 25.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о признании открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных силикатных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич (далее - временный управляющий Волчков А.Н.).

Временным управляющим Волчковым А.Н. заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также представлены в суд протокол первого собрания кредиторов от 05 февраля 2018 года, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы (т. 4 л.д. 90 - 91).

До рассмотрения ходатайства по существу, должником и Клементьевым Андреем Анатольевичем (далее - Клементьев А.А.) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов должника (т. 4 л.д. 101, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении ходатайств Клементьева А.А. и ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о приостановлении производства по делу отказано (т. 4 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 августа 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н. (т. 4 л.д. 112 - 113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-43199/17 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-43199/17 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Филатова А.Ю., МИФНС России N 21 по Московской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Филатов А.Ю. в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. по делу N A41-43199/17 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. о признании банкротом ОАО ЖБиСИ" отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. о признании банкротом ОАО "ТК ЖБиСИ". По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательствами не опровергнута неплатежеспособность должника, не имеется доказательств и возможности восстановления его платежеспособности. Заявитель указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

МИФНС России N 21 по Московской области в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.В заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнить просительную часть и просил оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 так как Клементьев А.А. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку требования указанного лица не включены в реестр требований кредиторов. Заявитель указал, что изложенное в настоящей жалобе соответствует арбитражной практике (судебные акты по делу N A40-157277/2016, N A41-85507/15, N А76-3748/2008, N A06-5322/2012, N A70-2105/3-2008).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. оставить в силе. По мнению заявителя, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 27.03.2018 г. произведена процессуальная замена Клементьева А.А. в рамках рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр кредиторов на нового кредитора ИП Захаренкова Д.Н. Требования ИП Захаренков Д.Н. не рассмотрены до настоящего времени судом, очередное рассмотрение назначено на 01.08.2018.В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий сообщил,что вопрос о рассмотрении требований ИП Захаренкова Д.П..отложен на 11.10.2018 года. Таким образом, Клементьев А.А. ни на дату подачи апелляционной жалобы, ни на дату ее рассмотрения не обладает правами лица, имеющего право на обжалование Решения о признании Должника банкротом. Заявитель указал, что отмена Решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет правовую неопределенность и влияет на права третьих лиц.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу несостоятельности (банкротстве) должник и Клементьев А.А. ссылались на обжалование решений собрания кредиторов должника от 05 февраля 2018 года.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о признании ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 05 февраля 2018 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, как установлено судом апелляционной инстанции, решения собрания кредиторов должника от 05 февраля 2018 года, в том числе, об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства признано недействительным, п значит правовых, что правовых оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено материалами дела у должника имеются обязательства, превышающие 95 млн. руб. по третьей очереди реестра требований кредиторов и более 4 млн. руб. по второй очереди реестра требований кредиторов должника (требования уже включенный в реестр требований кредиторов должника) и не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно проведенного финансового анализа следует, что возобновление платежеспособности должника не возможно.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры наблюдения.

В то же время, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, 10-ти месячный срок на рассмотрение заявления о признании должника банкротом (в том числе процедура наблюдения) является пресекательным и не подлежит продлению. Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, так же не являются препятствием иные не рассмотренные требования об обжаловании решений принятых первым собранием кредиторов, не связанных с вопросом введения последующих процедур. Т.е. возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" не поступили предложения о введении процедуры финансового оздоровления.

На дату принятия решения о признании должника банкротом - 07.03.2018 г. решения собрания кредиторов от 05.02.2018 г. признаны недействительными не были.

Кроме того, в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, из которых следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, рекомендуется открытие конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют, а также ни Клементьевым А.А., ни его правопреемником ИП Захаренковым Д.Н., не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства обратного. Анализ финансового состояния должника не оспорен, о соответствующих экспертизах податель апелляционной жалобы не ходатайствовал.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что отмена решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет правовую неопределенность и влияет на права третьих лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции рамках настоящего дела о банкротстве считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н.- отменить., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу А41-43199/2017 в обжалуемой части отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова