Применение особого порядка судебного разбирательства и права военнослужащих (С.В. Сердюков, "Право в Вооруженных Силах", N 8, август 2005 г.)

Применение особого порядка судебного разбирательства
и права военнослужащих

Защита прав и интересов личности, общества и государств является одним из назначений уголовного судопроизводства, что прямо указанно в п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Наиболее полная и гарантированная их защита осуществляется в суде, как это прямо указанно в Конституции Российской Федерации, и соответственно на стадии судебного разбирательства. УПК РФ дифференцировал стадию судебного разбирательства путем введения разд. 10 - "Особый порядок судебного разбирательства", при проведении которого защита указанных интересов осуществляется в большем объеме, чем при проведении обычного судебного разбирательства. Это связано в первую очередь с тем, что особый порядок судебного разбирательства, являясь по своей сути упрощенной и ускоренной формой проведения судебного разбирательства, не предусматривает исследование доказательств, в частности допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей.

О проблемах применения, неоднозначности толкования назначения и оправданности особого порядка судебного разбирательства, а также о необходимости его фактического запрета высказывались в журнале "Российская юстиция" В. Золотых и С. Цыганенко (N 5 за 2003 г.), А. Халиков (N 1 за 2003 г.), В. Демидов (N 4 за 2003 г.), в журнале "Уголовное право" О. Волколуп (N 1 за 2003 г.), В. Быков и Н. Громов (N 2 за 2004 г.).

В данной статье ставится задача проанализировать назначение указанной формы судебного разбирательства в части защиты интересов личности и государства, причем в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации и обозначить пробелы законодательной регламентации особого порядка судебного разбирательства, которые влекут за собой нарушения прав военнослужащих и ущемления интересов государства.

Не вдаваясь в полемику о научной трактовке особого порядка судебного разбирательства, его противоречиях с некоторыми институтами УПК РФ, недостатках и разногласиях в его толковании и применении (о некоторых из них автор высказывался в журнале "Уголовное право" N 2 за 2004 г.), хотелось бы привести доводы о жизненной необходимости существования особого порядка судебного разбирательства (либо иного упрощенного порядка судебного разбирательства) и его влиянии на интересы личности и государства.

Итак, в применении особого порядка судебного разбирательства должны быть заинтересованы не только обвиняемый, желающий смягчения наказания, потерпевший, имеющий свой интерес, но и, что имеет большое значение в условиях Вооруженных Сил, свидетели - военнослужащие, проходящие военную по призыву, права которых должны быть защищены, в том числе и путем применения особого порядка судебного разбирательства.

Так, назначая уголовное дело к рассмотрению с имеющимся ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ и приложения N 16 к ст. 477, обязан вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, в том числе свидетелей, эксперта и специалиста. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства эти лица не будут принимать участие в рассмотрении уголовного дела и допрашиваться. В судебном заседании суд удаляет явившихся свидетелей из зала суда и в дальнейшем рассматривает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, свидетели вызываются в суд как бы на всякий случай, хотя вероятность того, что особый порядка судебного разбирательства не будет применен и дело будет рассматриваться в общем порядке, крайне мала.

Казалось бы, никаких ущемлений прав вызываемых лиц нет, ведь им будут в силу ст. 131 УПК РФ возмещены процессуальные издержки. Но при этом страдают интересы государства, поскольку эти издержки не могут быть взысканы с осужденного. Хотя, возможно, законодатель, не взыскивая эти издержки с осужденного и принимая их на счет государства, имел в виду своеобразную "плату" осужденному за его согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Совсем иная ситуация, когда свидетели являются военнослужащими, тем более проходящими службу по призыву. Такой бесполезный их вызов в суд ущемляет их права (о которых будет сказано ниже) и интересы общества. В чем же это заключается?

Вооруженные Силы Российской Федерации составляют основу обороны Российской Федерации, а организация обороны заключается в том числе в подготовке и поддержании в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, о чем говорится в Федеральном законе "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ. Как видно из Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, повседневная жизнедеятельность военнослужащего строго регламентирована и расписана по минутам. Согласно "Программе боевой подготовки" на неделю составляются расписания занятий, На основании методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности воинской части на учебный период планируются марши, полевые выходы, учения, между воинскими частями распределяются полигоны военных округов и т.д. Для их обеспечения проводятся согласования между воинскими частями, а в некоторых случаях и между видами Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е., проделывается огромная и кропотливая работа для обеспечения обороноспособности страны. Вполне объяснимо, что необходимо обеспечить явку в суд свидетелей в случае непризнания подсудимым своей вины и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Спрашивается, зачем их вызывать для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства? Ведь было бы вполне достаточно назначить дело к рассмотрению без их вызова, а уж если дело придется рассматривать в общем порядке, то вызвать их дополнительно.

Приведу пример. Уголовное дело в отношении Б. (дело рассматривалось до введения в действие УПК РФ), который, проходя службу в учебной части, издевался над 28 курсантами, свидетелями чего было более 10 военнослужащих, рассматривалось после того, как в этой воинской части был проведен выпуск. Эти военнослужащие, получившие определенные специальности, должны были распределится по воинским частям центрального региона Российской Федерации, которые соответственно в них нуждались для выполнения своих задач. Для рассмотрения уголовного дела часть военнослужащих была прикомандирована к воинским частям, дислоцированных на территории округа, а часть была направлена к месту службы. Трудно представить и подсчитать, сколько затрат понесло государство для обеспечения рассмотрения этого уголовного дела. Но самое главное то, что эти военнослужащие несколько дней были оторваны от своих воинских частей и свои должностные обязанности не выполняли. Насколько это отразилось на боеготовности частей, трудно оценить, но с учетом недостатка в комплектовании личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации, можно представить.

Вызов военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в качестве свидетелей в суд в большинстве случаев нарушает их права, гарантированные Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Подсудность военных судов основана на территориальном принципе и определяется с учетом дислокации воинских частей. При этом большинство гарнизонных военных судов дислоцируются в областных городах и обслуживают воинские части, находящиеся на территории нескольких областей, территории некоторых из них сопоставимы с территориями крупных государств Европы.

При вызове военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в качестве свидетеля в суд возникает множество организационных трудностей: воинские перевозочные документы многие транспортные компании не принимают; необходимо решить проблемы питания и проживания данного военнослужащего; в большинстве случаев необходим старший, который будет осуществлять контроль.

В случаях когда уголовные дела назначаются к рассмотрению в помещении суда, командованию частей порой необходим достаточно большой временной интервал для обеспечения явки свидетелей. И для того чтобы их доставить, например, к 13 часам, необходимо отправить их в суд до подъема. Соответственно завтрак к этому времени не готов, обед пропущен, успеет ли военнослужащий к ужину - не известно. В этом случае военнослужащего можно снять с довольствия и выдать ему сухой паек или продовольственные деньги - 20 руб., что предусмотрено Положением о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время. Но это Положение не предусматривает возможности снять военнослужащего с довольствия на один прием пищи, в том случае если он успевает позавтракать и поужинать. Данное Положение предусматривает дополнительное питание в случае, если военнослужащий несет службу в карауле, находится на марше, учениях и т.д., однако при явке в суд такое питание ему не положено. В большинстве случаев командиры воинских частей находят выходы из этой ситуации. Но возникает вопрос, насколько они законны?

Специфика военной службы заключается и в том, что военнослужащий несет службу и в ночное время, например в карауле, днем же он вызывается в суд, чем нарушается его право на отдых. Соответственно он снимается с караула, а вместо него назначается другой. Будет ли этот военнослужащий должным образом проинструктирован, проведут ли с ним занятия и будет ли ему предоставлено время для отдыха и подготовки? А ведь он должен еще и получить свое оружие, у дежурного по роте, который в это время должен отдыхать.

Все опрошенные командиры воинских частей, их заместители и офицеры, назначаемые для организации проведения судебного разбирательства, в части обеспечения явки свидетелей при проведении особого порядка судебного разбирательства считают, что не следует понапрасну отрывать личный состав, а большинство пояснили, что рассматривать уголовные дела из этих соображений лучше всего в расположении воинской части.

Кроме обеспечения свидетелей питанием, существуют и другие сложности: в первую очередь это их сопровождение в суд, причем старшим, как правило, назначается, офицер или прапорщик. Выделение транспорта, а самое важное - это вопрос участия военнослужащих в запланированных учениях, а также мероприятиях, связанных с поддержанием боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации. В таких случаях по ходатайству командования воинской части рассмотрение уголовного дела может быть отложено, что и делается в военных судах. Но ведь существуют установленные сроки рассмотрения уголовного дела.

В боевых и других условиях проблемы обеспечения явки в суд свидетелей резко возрастают и их отрыв от подразделений и воинских частей, выполняющих боевые задачи, может привести к невосполнимым потерям.

В УПК РФ введена норма (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), в соответствии с которой обеспечивается безопасность свидетеля путем присвоения ему псевдонима. При проведении обычного судебного разбирательства в силу ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд может раскрыть подлинные сведения о свидетеле.

При проведении особого порядка судебного разбирательства безопасность свидетеля будет осуществляться более надежным способом, если этот свидетель в суд не будет вызываться. Однако, вызывая этого свидетеля в суд, хотя и под псевдонимом, суд фактически раскрывает его, и ни о каких гарантиях его безопасности не может быть речи, поскольку свидетель-военнослужащий, как правило, проходит службу в одной воинской части, а чаще всего и в одном подразделении с подсудимым. При рассмотрении дела в районном суде с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый хотя и увидит свидетеля, однако не будет обладать какой-либо информацией о нем.

К тому же при рассмотрении уголовных дел о применении неуставных отношений к "молодым солдатам", хотя и редко, но бывают случаи, когда как потерпевшие, так и свидетели крайне неохотно дают показания против подсудимого старше их по призыву, опасаясь, что к ним, возможно, будут применены такие же неуставные отношения, как и к потерпевшему, а кроме того, и боясь незаслуженно прослыть "доносчиком", что, к сожалению, имеет место. Ведь одно дело - давать показания в кабинете у следователя, а другое - в зале суда, в присутствии сослуживцев.

Необходимо также отметить, что согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ свидетелю выплачиваются суммы на покрытие расходов, связанных с явкой в суд. Возмещаются недополученная им заработная плата за время, потраченное в связи с явкой в суд, не имеющим таковой выплачивается сумма за отвлечение его от обычного занятия. Военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, вызванному в суд в качестве свидетеля, эти суммы не выплачиваются, поскольку в соответствии с Положением о дополнительных выплатах военнослужащим при переездах на новое место службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части" (приказ Министра обороны Российской Федерации 1999 г. N 355) командировочные расходы - суточные, в случае если военнослужащий в этот же день возвращается к месту дислокации воинской части, не выплачиваются.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что применение особого порядка судебного разбирательства реально обеспечивает защиту интересов свидетелей, у которых прав значительно меньше, чем обязанностей, а кроме того, особого порядка судебного разбирательства может являться способом профилактики неуставных взаимоотношений, которые, к сожалению, еще не искоренены в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приведем пример применения особого порядка судебного разбирательства

Из материалов уголовного дела в отношении сержанта И. следует, что он, превысив свои должностные полномочия, применил насилие к подчиненному, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

И. сразу после госпитализации потерпевшего заявил о содеянном. На предварительном следствии линия защиты была построена на смягчение наказания, т.е. в добровольном порядке были возмещены процессуальные издержки, возмещены иски, заявленные госпиталем и потерпевшим, а потерпевшему - даже в большем объеме, который обычно удовлетворяется судом. Причем в деле были расписка о получении потерпевшим компенсации, его заявление о нежелании в дальнейшем знакомиться с материалами дела, а также о том, что он претензий к И. не имеет. В дальнейшем И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако к этому времени потерпевший был комиссован и соответственно убыл в другой регион страны. О назначении дела к рассмотрению потерпевший был заранее извещен, и ему было разъяснено, что проезд ему будет оплачен. Потерпевший на суд не прибыл. Однако адвокатом было представлено суду заявление потерпевшего о том, что он знает о сущности особого порядка судебного разбирательства, не возражает о его применении, просит его в суд не вызывать и И. строго не наказывать. Адвокат пояснил, что он разъяснил потерпевшему суть особого порядка судебного разбирательства в тот же день, когда потерпевший увольнялся, в связи с чем адвокат просил суд учесть это мнение потерпевшего и удовлетворить ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом мнения государственного обвинителя дело было рассмотрено без дополнительного вызова потерпевшего, в его отсутствие и с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из всех рассмотренных автором уголовных дел с применением особого порядка судебного разбирательства указанное выше является ярким примером недоработок в применении особого порядка судебного разбирательства.

Итак, обвиняемый вправе заявить о желании на применение особого порядка судебного разбирательства только на предварительном слушании или при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 315 УПК РФ. Об этом своем праве он узнает только при ознакомлении с материалами дела, когда следователь ему разъясняет только его право на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший же о ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства узнает только в зале суда. При этом ни следователь, ни судья не обязаны разъяснять ему существо особого порядка судебного разбирательства, а суд, опять же не разъясняя потерпевшему суть особого порядка судебного разбирательства, только должен выяснить у него в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ его отношение к этому ходатайству.

На приведенном примере видно, что адвокат, зная, что потерпевшему возмещен ущерб и что он не настаивает на строгом наказании И., а потерпевшему соответственно нет смысла являться в суд, а суд должен будет выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства и будет вынужден дополнительно вызывать потерпевшего и, возможно, несколько раз, сам разъяснил потерпевшему особый порядок судебного разбирательства и получил от него соответствующее отношение.

Исходя из сказанного выше, целесообразно разъяснять не только обвиняемому, но и потерпевшему особый порядок судебного разбирательства и получить от них отношение к нему до направления дела в суд. Лучше всего это делать после предъявления обвинения или при проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, но в любом случае с составлением протокола. На примере уголовного дела в отношении Б. в случае если бы 28 потерпевших были бы уволены из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, можно представить, какие расходы понесло бы государство по обеспечению их явки в суд. При этом только для выяснения их отношения к ходатайству подсудимого о применении ОПСР, что можно сделать до их явки в суд.

К тому же потерпевший, заранее зная, что от его согласия на применение ОПСР будет зависеть назначенное подсудимому наказание, может выдвинуть перед ним какие-либо условия, например о возмещении морального вреда. Ведь в случае если обвиняемый возмещает этот вред при проведении обычного порядка судебного разбирательства, это обстоятельство может быть признано смягчающим наказание. При возмещении же вреда взамен на согласие потерпевшего с ходатайством обвиняемого на применение особого порядка судебного разбирательства ему уже будет гарантировано снижение наказание, срок которого составит не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Зная об этом, обвиняемый будет действительно стремиться возместить причиненный им вред.

На приведенном примере видно, что не возмести И. причиненный вред, потерпевший мог и не согласиться на применении особого порядка судебного разбирательства.

Необходимо также учитывать, что судебное разбирательство проходит в суде не по месту жительства родителей подсудимого, а ведь им придется связываться с адвокатом по телефону, посылать переводы, возможно, и выезжать к адвокату и т.д., т.е. нести расходы, которых удалось бы избежать, если бы уголовное дело рассматривалось в их районе.

Некоторое ущемление интересов общества при проведении особого порядка судебного разбирательства, заключается и в том, что, как следует из ч. 5 ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное положение лишает суд права, как это указанно в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное постановление в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав граждан и т.д.

Применяя особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам, связанным с воинскими преступлениями, необходимо учитывать, что обстоятельств, способствующих совершению преступления военнослужащим значительно больше, чем гражданским лицом. Например, какие имеются предпосылки для совершения хулиганских действий? Возможно, непринятие должностным лицом мер воспрепятствования распитию спиртных напитков в общественном месте или недостаточный контроль со стороны служб безопасности за соблюдением правил проживания в общежитиях или иных общественных местах. Таких условий, способствующих совершению преступлений, крайне мало. Специфика Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в четкой регламентации персональных должностных обязанностей по вертикали и обязанностей, связанных с несением различных видов службы, невыполнение которых создает предпосылки для совершения преступлений.

Например "старослужащий" в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, в казарме, заставляет молодых солдат выполнять физические упражнения и рассказывать ему "сказки", т.е. совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ - "Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности" (иногда это преступление называется казарменным хулиганством). Попробуем выяснить причины такого преступления.

1. Военнослужащий каким-то образом приобрел спиртное, а ведь на территории воинской части его не продают. Следовательно, в служебное время он не исполнял свои обязанности и самовольно оставлял часть. Соответственно прямой и непосредственный начальник не контролировали этого военнослужащего.

2. В ночное время в подразделении должны нести службу минимум два человека - дежурный и дневальный по роте, в обязанности которых входит контроль за соблюдением распорядка дня, и они не могут не знать о происходящем в подразделении и обязаны пресекать любое нарушение и докладывать по команде. Не препятствовать "старослужащему" они могли либо в связи с личной недисциплинированностью, либо в связи с незнанием своих обязанностей. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном инструктаже, проводимом старшиной подразделения, либо о назначении в наряд сержанта, не способного должным образом нести службу.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточной работе командования подразделения, а возможно и воинской части, по предупреждению преступлений и воспитанию военнослужащих.

Из уголовного дела в отношении Т., рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства, следовало, что дежурный по части в ночное время задержал "молодого солдата". На вопрос дежурного, почему он не спит и куда направляется, тот ответил, что "старослужащие" направили его искать для них сигареты. Дежурный дал ему две сигареты и отправил обратно в казарму. В дальнейшем к потерпевшему было применено насилие со стороны Т. за то, что тот долго искал сигареты. При этом дежурный по роте и дневальный знали о происходящем и выпустили потерпевшего из казармы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в обычном судебном заседании по данному обстоятельству потерпевший, подсудимый, лицо, исполнявшее в тот день обязанности дежурного по части, дежурный по роте и дневальный были бы обязательно допрошены. В адрес командования воинской части было бы обязательно вынесено частное постановление, в котором было бы указано на нарушение дежурным по воинской части своих обязанностей, его попустительство "казарменным хулиганам". Судом было бы предложено провести дополнительные занятия по профилактике совершения нарушений распорядка дня и нарушений уставных взаимоотношений. А возможно, суд предложил бы командованию рассмотреть вопрос о возможности этого должностного лица исполнять обязанности, связанные с дежурной службой и работой с подчиненным личным составом.

Такого постановления вынесено не было, поскольку все основания для применения особого порядка судебного разбирательства были соблюдены. По собственной инициативе отказать сторонам в применении особого порядка судебного разбирательства, что предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК РФ, по этому основанию значило бы нарушить их права, в том числе и права подсудимого, который мог бы посчитать, что ему при проведении особого порядка судебного разбирательства наказание было бы назначено мягче. Соответственно приговор мог быть отменен и дело было бы направлено на новое рассмотрение. К сожалению, в настоящее время отсутствует сложившаяся практика, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации каких-либо разъяснений по данному вопросу еще не дал.

Необходимо отметить, что с ростом дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, наметилось снижение вынесенных частных постановлений, а отразится ли это на росте преступности в Вооруженных Силах Российской Федерации, покажет будущие.

Подводя итог изложенному, хотелось бы еще раз сказать о необходимости существования особого порядка судебного разбирательства либо иного дифференцированного порядка судебного разбирательства, важности его применения в Вооруженных Силах Российской Федерации, его значении для реального гарантирования прав сторон, и в первую очередь военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Необходимо отметить, что за два года применения УПК РФ особый порядок судебного разбирательства был значительно изменен Федеральным законом от 7 июля 2003 г. в отличие от ранее действовавшей редакции, что свидетельствует о его важности и значении в дифференциации судебного разбирательства. Думается, что эта тенденция должна найти свое продолжение и устранит все недоработки в применении особого порядка судебного разбирательства.

С.В. Сердюков,

подполковник юстиции,

судья 235-го гарнизонного военного суда

"Право в Вооруженных Силах", N 8, август 2005 г.