Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4275/09

17 августа 2009 г.

Дело N А35-6689/08-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181155 от 29.12.2008,

от ИФНС России по г. Курску: Деминой И.М., представителя по доверенности б/н от 04.05.2009,

от МИФНС России N 5 по Курской области: Бычковой В.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 по делу N А35-6689/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области об обязании произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 727 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕСТ" (далее - ЗАО "ТЕСТ", Общество "ТЕСТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 36645 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 1199 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области) произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 727 605 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по г. Курску, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ТЕСТ".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что по заключенным Обществом с индивидуальными предпринимателями договорам хранения фактически осуществлялось не хранение, а реализация подлежащих хранению ГСМ. Следовательно, Общество в данном случае выступает продавцом, а индивидуальные предпринимателя покупателями, а не стороной по договору хранения, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. Инспекция утверждает о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Также Инспекция считает, что стороны в сделке являются взаимозависимыми.

Представитель МИФНС России N 5 по Курской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета составила 727 605 руб.

По данной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-16/13935 от 29.04.2008 и принято решение N 36645 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 119, 80 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 325 599 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 1199 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 727 605 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что фактически хранение нефтепродуктов не осуществляется, так как "хранитель" осуществляет ежедневную реализацию ГСМ в розницу, что свидетельствует о мнимости заключенного договора хранения. В данном случае ЗАО "ТЕСТ" является продавцом нефтепродуктов, а индивидуальные предприниматели-покупателями. Фактически в момент передачи ГСМ индивидуальным предпринимателям осуществляется их реализация, а не хранение, однако в книге продаж общества отсутствует информация о данной реализации. Кроме того, все участники этой цепочки являются взаимозависимыми лицами, что является подтверждением мнимости сделки. На основании приведенных доводов Инспекцией установлено, что Обществом была занижена налоговая база.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей: Михайлова В.В., Матузного В.В, Брежневой Л.Н, Давыдова А.В., Яшина Ю.А. установлено, что одновременно из емкостей, арендованных данными предпринимателя, осуществляется реализация ГСМ, полученных от следующих индивидуальных предпринимателей: Павловой, Пашина, Евсюкова, Верютина, Выскребенцева, Морозова. Подтверждением являются выписки банка по счетам: Михайлова В.В., Матузного В.В, Брежневой Л.Н, Давыдова А.В. и Яшина Ю.А. В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей (Павлова, Пашина, Евсюкова, Верютина, Выскребенцева, Морозова) перечислялись на расчетные счета ЗАО "ТЕСТ". Данный факт свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что фактически все ГСМ, реализуемые предпринимателями (Михайловым В.В., Матузным В.В, Брежневой Л.Н, Давыдовым А.В. и Яшиным Ю.А.) принадлежат ЗАО "ТЕСТ", а сделки с предпринимателями (Павловой, Пашиным, Евсюковым, Верютиным, Выскребенцевым, Морозовым) также являются мнимыми.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для переквалификации Инспекцией сделок хранения в куплю-продажу и вывода о занижении налоговой базы по реализованным нефтепродуктам на 5 851 131 руб., в т.ч. НДС - 1 053 204 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 727 605 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что в настоящий момент ЗАО "ТЕСТ" состоит на налогом учете в МИФНС России N 5 по Курской области, Общество просило суд обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 727 605 руб. в порядке восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

При этом положения статьи 173 НК РФ, находясь во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2007 года ЗАО "ТЕСТ" приобрело нефтепродукты. Основным поставщиком ГСМ являлось ООО "Камелия", в декабре 2007 года сумма поставок от данного контрагента составила 68 686 159, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 477 549, 81 руб.

В связи с отсутствием своих собственных емкостей для хранения нефтепродуктов, ЗАО "ТЕСТ" заключило договор аренды N 11-2007 от 02.01.2007 в соответствии с которым Общество арендует расходный склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124 "Г", у ООО "Компания "Рада и Ко" (емкости - 35 штук/общий V = 2100 куб. м.).

Одновременно Обществом 01.10.2007 были заключены договора услуг по хранению нефтепродуктов с индивидуальными предпринимателями Михайловым В.В., Матузным В.В., Брежневой Л.Н., Яшиным Ю.А., Давыдовым А.В., применяющими упрощенную систему налогообложения.

В рамках вышеуказанных договоров хранения, индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательства по отпуску ГСМ, принадлежащего заявителю, третьим лицам (Покупателям) (с согласия Общества). Отпуск ГСМ производился предпринимателями Покупателям на основании смарт-карт, разнарядок, раздаточных ведомостей в ассортименте и количестве, согласно потребностям Покупателей и в пределах количества и ассортимента нефтепродуктов, принятых на хранение.

Передача Обществом нефтепродуктов на хранение индивидуальным предпринимателям оформлялась расходной накладной.

Покупатели ЗАО "ТЕСТ", заправляющиеся на закрепленных АЗС на основании раздаточных ведомостей, осуществляют заправку в соответствии с ежемесячно утвержденными разнарядками ЗАО "ТЕСТ" на отпуск ГСМ. Покупатели, держатели смарт-карт осуществляют заправку ГСМ через терминал ЗАО "ТЕСТ" (смарт-карта является своего рода техническим средством учета операций получения ГСМ Покупателем по договорам Общества с юридическими лицами и не является платежным документом). В свою очередь, индивидуальные предприниматели ежемесячно предоставляют ЗАО "ТЕСТ" отчет о предоставлении услуг к договору от 01.10.2007 с указанием Покупателей и количества отпущенного бензина в этом месяце. За оказанные услуги Заказчик (Общество) выплачивал Исполнителю (индивидуальные предприниматели) вознаграждение, в размере, установленном в договоре.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указывает на то, что заключенные договора хранения противоречат условиям договора хранения по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривают выдачу ГСМ потребителям, т.е. реализацию хранимого товара. Вышеизложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о мнимости заключенных сделок по хранению ГСМ. Инспекция указывает, что в момент передачи ГСМ индивидуальные предприниматели осуществляют их реализацию, а не хранение.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Следовательно, стороны имеют право заключить смешенный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, сам факт последующей реализации товара, принятого на хранение, не свидетельствует о противоречии договора положениям гражданского законодательства и мнимости заключенных сделок. Анализ условий и предмета договоров хранения от 01.10.2007, заключенных Обществом "ТЕСТ" с индивидуальными предпринимателями, позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения сделок Общества по передаче товаров на хранение индивидуальным предпринимателям в качестве реализации последним.

Доводы Инспекции о том, что мнимость сделок усматривается из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей Михайлова В.В., Матузного В.В, Брежневой Л.Н, Давыдова А.В., Яшина Ю.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают мнимости сделок, а также правомерность отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Доказательств обратного Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций представлено, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что ЗАО "ТЕСТ" выступает продавцом нефтепродуктов, а индивидуальные предприниматели покупателями, а не стороной по договору хранения.

На основании изложенного также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в книге продаж Обществом не отражена реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям, что свидетельствует о занижении НДС с реализации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом в книге продаж не отражалась реализация хранимых предпринимателями ГСМ Покупателям, с которыми у Общества заключены договора поставки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с индивидуальными предпринимателями Михайловым В.В., Матузным В.В., Брежневой Л.Н., Яшиным Ю.А., Давыдовым А.В.

При оценке добросовестности действий Общества в целях обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, а также при оценке довода Инспекции о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией, не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения спорных договоров от 01.10.2007, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Также в обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на взаимозависимость участников, при этом Инспекция указывает следующее: руководитель Общества и индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. состоят в родственных отношениях; учредитель Общества является главным бухгалтером ООО "Компания "Рада и Ко"; учредители Общества являются учредителями ООО "Компания "Рада и Ко".

Данный довод Инспекции отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговые последствия, установленные положениями статьи 40 НК РФ, Инспекцией в рассматриваемом случае не применялись.

Таким образом, вышеуказанный довод Инспекции не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как Инспекцией не доказано, что факт нахождения учредителем Общества в должности бухгалтера в ООО "Компания "Рада и Ко", а также факт учреждения одними и теми же лицами различных организаций повлиял каким-либо образом на условия заключенных сделок.

Факт наличия родственных отношений между руководителем Общества Давыдовой И.А. и ИП Давыдовым А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, поскольку, как следует из материалов дела, условия договора с ИП Давыдовым А.В. существенно не отличаются от условий договоров с другими индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, данный довод Инспекции (при наличии обстоятельств, установленных статьей 40 НК РФ, и соответствующих доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на цену сделки либо привели к получению необоснованной налоговой выгоды), мог бы свидетельствовать о нарушениях при исчислении Обществом налоговой базы, но не влияет на право Общество применить налоговые вычеты в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Инспекции N 36645 в ходе проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы. При этом, каких-либо нарушений норм налогового законодательства, регулирующих порядок и условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в обжалуемых решениях Инспекции не приведено.

Обществом, в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения им товаров, принятия их к учету, использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Наличие у Общества счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, Инспекцией не оспорено. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не заявлял претензий к оформлению документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении данного дела суды признали, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску не было законных оснований для принятия оспоренных ЗАО "ТЕСТ" решений, в том числе об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Следовательно, установив этот факт, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия в установленный срок, причем данная обязанность суда не зависит от того, просил ли об этом заявитель в своем заявлении.

Поскольку в момент вынесения решения Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, а все инспекции входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, объединенную реализацией единых контрольных функций, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве органа, обязанного восстановить нарушенные права налогоплательщика, МИФНС N 5 по Курской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 36645 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1199 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязав МИФНС России N 5 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Обществу "ТЕСТ" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 727 605 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 по делу N А35-6689/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 по делу N А35-6689/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова