Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-29696/2010, 09АП-29982/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-29696/2010, 09АП-29982/2010

город Москва

N А40-59208/10-99-311

11.01.2011

N 09АП-29696/2010, N 09АП-29982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-59208/10-99-311, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васина М.Н. дов. N ДОВ/С/1/2339/10/ЮР от 07.09.2010,

от заинтересованного лица - Камневой Т.В. дов. N 189 от 30.07.2010,

Сапогина Д.Г. дов. N 232 от 24.09.2010, Яворская Ю.В. по дов. N 12 от 18.01.2010, Арефьев В.А. по дов . N 228 от 20.09.2010, Казанский Д.М. по дов. N 170 от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель, завод) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009м N 52-24-14/3670р в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в сумме 47 642 705 руб., пени в сумме 1 374 421 руб., штраф в сумме 9 528 541 руб.; - налога на прибыль в сумме 65 331 497 руб., пени в сумме 1 295 092 руб., штраф в 2 сумме 9 244 434 руб.; акциза в сумме 178 338 376 руб., пени в сумме 41 655 177 руб., штраф в сумме 35 667 675 руб.; налога на имущество в сумме 48 778 руб., пени в сумме 8 292 руб., штраф в сумме 9 755 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010: Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении ОАО "Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009м N 52-24-14/3670р в части: доначисления акцизов в размере 178 338 379 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.1. решения); доначисления налога на прибыль в сумме 3 205 839 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1. решения); - доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2008 года, соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1. решения); -доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 565 933 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2. решения): привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009м N 52-24-14/3670р в части: - доначисления налога на прибыль в сумме 689 962 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.3. решения); - доначисления налога на прибыль в сумме 61 435 696 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.4. решения); - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, за исключением налоговых периодов ноябрь и декабрь 2008 года (п. 3.1. решения); - доначисления налога на имущество в размере 48 778 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 4.1. решения), отказано заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Взыскано с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания законным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также налоговый орган представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснение представителя налогового органа, поддерживающего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 52-24-15/3141А от 23.11.2009 и принято решение N 52-24-14/3670р от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налогов в сумме 292 369 703 руб., начислены пени в сумме 44 361 182 рубля, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 54 652 075 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2010 N 9-1-08/0253@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по пунктам 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., подлежит отмене по следующим основаниям.

По пункту 1.1 решения (пункт 2.1.1. акта).

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ, пункта 2 статьи 195 НК РФ ОАО "УНПЗ" не включило в налоговую базу для исчисления акцизов на нефтепродукты объем произведённого прямогонного бензина, переданного по актам приёма - передачи организациям ОАО "Новоил" и ОАО "Уфанефтехим" на дальнейшую переработку, что привело к неполной уплате акциза в размере 178 338 376 руб., в т.ч. за 2007 год - 101 203 818 руб., за 2008 год -77 134 558 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что ОАО "УНПЗ" (Подрядчик) заключены договоры переработки углеводородного сырья со следующими давальцами (Заказчиками) (тома дела 4, 5, 6, 7): ООО "АТЭК" (N УНХ/с/2-1/1/302/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Башрегион" (N УНХ/с/2-1/1/303/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (N УНХ/с/2-1/1/305/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "НК НАФТА-Уфа" (N УНХ/с/2-1/1/306/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "РМ Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/308/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Селена-Нефтехим" (N УНХ/с/2-1/1/309/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Руснефтехим-Башкортостан" (NУНХ/с/2-1/1/5270/07ДАВ от 16.10.2007); ООО "Аквамак-Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/301/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Башресурс" (N УНХ/с/2-1/1/304/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Квадра" (N УНХ/с/2-1/1/312/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Квадро-Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/1036/07ДАВ от 22.01.2007); ООО "Салаватнефтеоргсинтез" (N УНХ/с/2-1/1/3262/07ДАВ от 23.04.2007); ООО "Элевант Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/3997/07ДАВ от 20.06.2007); ООО "Проминвест" (N УНХ/с/2- 1/1/307/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Фартэк" (N УНХ/с/2-1/1/310/07ДАВ от 20.12.2006); ООО "Квадро-Процессинг" (NУНХ/с/2-1/1/196/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Салаватнефтеоргсинтез" (N УНХ/с/2-1/1/193/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Башкирская нефтяная группа" (N УНХ/с/2-1/1/3686/08ДАВ от 10.06.2007); ООО "Газэнергосеть переработка" (N УНХ/с/2-1/1/4671/08ДАВ от 26.09.2008); ООО "Лукойл-ресурс" (N УНХ/с/2-1/1/2502/08ДАВ от 13.13.2008); ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (N УНХ/с/2-1/1/187/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "НК НАФТА-Уфа" (N УНХ/с/2-1/1/188/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "РМ Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/190/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Руснефтехим-Башкортостан" (N УНХ/с/2-1/1/191/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Селена-Нефтехим" (NУНХ/с/2-1/1/192/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Симмэкс" (N УНХ/с/2-1/1/4524/08ДАВ от 05.09.2008); ООО "Элевант Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Аквамак-Процессинг" (N УНХ/с/2-1/1/184/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Башресурс" (N УНХ/с/2-1/1/186/08ДАВ от 14.12.2007); ООО НТК "Межрегионпродукт" (N УНХ/с/2-1/1/2908/08ДАВ от 14.12.2007); ООО "Проминвест" (N УНХ/с/2-1/1/189/08ДАВ от 14.12.2007).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров, предметом является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой Заказчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с Заказчиком ассортименте, а Заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Нефтепродукты и нефтехимическая продукция (в т.ч. полуфабрикаты), выработанные из углеводородного сырья заказчика, является его собственностью.

Подрядчик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Заказчика третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед Заказчиком.

ОАО "УНПЗ" (Подрядчик) заключены договоры субподряда с: ОАО "Новоил" (Субподрядчик) N УНХ/С/2- 1/2/429/07ДАВ от 22.12.2006 и N УНХ/С/2-1/2/614/08ДАВ от 14.12.2007; ОАО "Уфанефтехим" (Субподрядчик) N УНХ/С/2-1/3/431/07/ДАВ от 22.12.2006 и N УНХ/С/2-1/3/616/08ДАВ от 14.12.2007.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров, предметом является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика работ по дальнейшей переработке полуфабрикатов передаваемых Подрядчиком (процессинг), в результате которой Субподрядчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с Подрядчиком ассортименте, а Подрядчик принимает и оплачивает результаты работ. Передаваемые Подрядчиком полуфабрикаты являются собственностью третьих лиц и выработаны для них на установках Подрядчика из углеводородного сырья, принадлежащего третьим лицам, либо получены Подрядчиком для переработки от третьих лиц.

Количество передаваемых Подрядчиком полуфабрикатов, узел учёта и сроки передачи полуфабрикатов согласовываются ежемесячно Субподрядчиком и Подрядчиком с оформлением сторонами Приложения N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных договоров субподряда, пунктом передачи полуфабрикатов являются ёмкости Субподрядчика. Передача полуфабрикатов подтверждается актом приёма-передачи, в котором указываются собственники полуфабрикатов.

Количество и ассортимент произведённой продукции подтверждается актом выработки продукции, в котором указываются собственники выработанной продукции.

ОАО "УНПЗ" (Подрядчик) в рамках данных договоров передавало в адрес Субподрядчиков (ОАО "Новоил" и ОАО "Уфанефтехим") на дальнейшую переработку выработанный на давальческой основе подакцизный товар (прямогонный бензин), в результате переработки которого производились:

- подакцизные товары: бензины с октановым числом до 80 включительно, бензины с иными октановыми числами и дизельное топливо;

- неподакцизные товары: фракция пропан-бутан-пентановая, фракция изобутановая, фракция пропан-бутан-пентановая, сера;

- полуфабрикаты: бензин каталитического риформинга, водородосодержащий газ;

- "потери и топливо".

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ прямогонный бензин признается подакцизным товаром. Под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Для целей статьи 181 НК РФ бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С.

Передаваемый Подрядчиком в адрес Субподрядчиков прямогонный бензин и бензиновая фракция 85-180 попадает под определение прямогонного бензина, т.к. температуры кипения данных фракций попадают в интервал 30 - 215 С °.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаётся передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Согласно пункту 2 статьи 195 НК РФ, датой передачи подакцизных товаров, по операциям, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ признается дата подписания акта приема-передачи подакцизных товаров.

При анализе налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за налоговые периоды 2007 года и 2008 года инспекцией установлено, что ОАО "УНПЗ" в базу для исчисления акцизов не включило объёмы прямогонного бензина, переданные в адрес ОАО "Новоил" и ОАО "Уфанефтехим" по договорам субподряда (расчёты занижения налогооблагаемой базы приведены в приложениях N N 6,7 к акту).

Суд первой инстанции не учел положения, содержащиеся в п. 1 ст. 38 НК РФ: "Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога".

Анализ ст. 38 НК РФ позволяет сделать вывод, что объект налогообложения - это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, подлежащий в силу закона обложению налогом.

Одновременно ст. 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Так, в частности, в главе 22 "Акцизы" НК РФ уточнено, какие именно из перечисленных в ст. 38 НК РФ объектов налогообложения являются таковыми для целей исчисления акциза.

Согласно положениям ст. 182 НК РФ объектами обложения акцизом являются определенные операции, совершаемые с подакцизными товарам

Виды передачи подакцизных товаров, перечисленные в ст. 182 НК РФ не классифицируются в главе 22 НК РФ как реализация, а выделены в отдельные самостоятельные операции по передаче произведенных подакцизных товаров, при совершении которых у налогоплательщика возникает объект обложения акцизом.

Положения п. 3 ст. 38 НК РФ определяет общее значение понятия "товар".

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с общими принципами права специальная правовая норма имеет приоритет над общими правовыми нормами. Данный вывод содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.12.1998 N 182-0 и от 05.10.2002 N 199-0.

В настоящем случае подлежит применению специальная норма права, содержащаяся в статье 181 НК РФ, которая определяет перечень именно "подакцизных товаров". В данной статье указано, что прямогонный бензин это подакцизный товар, вне зависимости от того, реализуется он или предназначен для реализации.

Конструкция нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ также не предусматривает реализацию передаваемого подакцизного товара. Как указывалось ранее, в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается передача подакцизной продукции без указания на то, что подакцизный товар подлежит обязательной реализации. Для применения данной нормы права необходимым условием является именно факт передачи подакцизного товара, подтвержденного соответствующими актами приема - передачи.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации; организации и иные лица, указанные выше, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, указаны в п. 1 ст. 182 НК РФ, в частности, как указывалось ранее, объектом налогообложения акцизом признаётся передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) (пп. 7 п.1 ст. 182 НК РФ).

При этом пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ не устанавливает, что объект налогообложения акцизом возникает только при передаче конечных продуктов, предназначенных для реализации и использования. Для применения данного положения необходимо наличие факта передачи подакцизных товаров.

Абзацем 3 п. 2 ст. 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенного из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров.

Таким образом, исходя из исключающих обстоятельств, указанных в абзаце 3 п. 2 ст. 199 НК РФ, применение и ссылка в рассматриваемом случае на положения ст. 199 НК РФ не допустимо.

Неопределенность понятия "другое лицо", используемого в подл. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, отсутствует. В соответствии с данным пунктом объектом налогообложения акцизом признаётся передача на территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам. Таким образом, под "другими лицами" понимаются любые иные лица, за исключением непосредственно собственника сырья.

Ссылка на ст. 220 ГК РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации объектом налогообложения признается операция по передаче подакцизного товара, а не операция по его реализации (переход права собственности). Нормы Налогового кодекса РФ связывают возникновение объекта налогообложения не с фактом перехода права собственности на спорные нефтепродукты, а с фактом производства подакцизной продукции и дальнейшей ее передачи, при этом положения пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ напрямую предусматривают возможность передачи товаров и иным лицам помимо собственника. Нормы указанной статьи Налогового кодекса РФ также нигде не оговаривают и не предусматривают наличие какого-либо согласия собственника на подобную передачу товаров. В связи с этим отсутствие у переработчика права распоряжаться выработанной им продукцией не имеет правого значения.

В соответствии с редакцией Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2007, объектом обложения акцизом являлись следующие операции:

- получение собственником сырья и материалов, имеющим свидетельство, нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки (пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ);

- передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства (пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ). При этом в данном пункте прямо указывалось, что объектом налогообложения также признается передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника.

Одновременно пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ выводил из сферы своего действия операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, поскольку прямо содержал в себе соответствующую оговорку.

Таким образом, операции по передаче такого подакцизного товара как нефтепродукты, изготовленные организацией-переработчиком из давальческого сырья, до 01.01.2007 регулировались нормами пп. 3-4 п. 1 ст. 182 НК РФ. При этом налогоплательщик при данных операциях определялся в зависимости от факта наличия либо отсутствия свидетельства. В случае наличия соответствующего свидетельства у давальца сырья плательщиком налога был собственник сырья, получающий готовую продукцию, в случае отсутствия свидетельства плательщиком налога был переработчик, передававший выработанные подакцизные товары собственнику сырья (материалов) либо иному лицу по поручению этого собственника.

Федеральным законом N 134-ФЗ от 26.07.2006 указанные пп. 3-4 п. 1 ст. 182 НК РФ отменены. Этим же Федеральным законом были внесены изменения в пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, исключившие из текста данного подпункта оговорку "за исключением операций по передаче нефтепродуктов".

В результате, налогооблагаемые операции по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и материалов, от организации-переработчика собственнику сырья с 01.01.2007 взамен пп. 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ регулируются пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ. В соответствии с новым правовым регулированием данного вопроса, для определения плательщика налога уже не имеет значение факт наличия (отсутствия) свидетельства у завода-давальца, поскольку обязанность по уплате акциза в любом случае возлагается на переработчика. Также в новой редакции ст. 182 НК РФ отсутствует ранее содержащееся в ней положение, что передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Не включение данного положения в новую редакцию ст. 182 НК РФ свидетельствует о том, что законодатель намеренно определил подлежащую налогообложению операцию как передача подакцизных товаров, в том числе иным лицам, независимо от того, осуществляется ли она по поручению собственника или без такового.

Доводы ОАО "УНПЗ" о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату акциза со ссылками на письмо Министерства финансов РФ от 25.03.2008N 03-07-06/28 и на письмо Ответчика от 13.11.2008 N 52-08-1-11/36649, а также на пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ, принятые Арбитражным судом г. Москвы и положенные им, в том числе, в основу оспариваемого судебного акта, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

Положения указанного письма Минфина РФ разъясняют порядок исчисления сумм акцизов по операциям передачи подакцизных товаров собственнику сырья лицом, принимающим давальческую нефть на переработку. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "УНПЗ" в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ, пункта 2 статьи 195 НК РФ не включило в объект налогообложения сумму акциза с переданного прямогонного бензина, произведённого из давальческого сырья в адрес ОАО "Новойл" и ОАО "Уфанефтехим". Таким образом, ситуация, рассмотренная в письме Министерства финансов РФ от 25.03.2008 N 03-07-06/28, не относится к рассматриваемой ситуации, так как в данной ситуации существуют иные правоотношения и акциз должен был быть исчислен при передаче прямогонного бензина не собственнику сырья, а Субподрядчикам (ОАО "Новойл" и ОАО "Уфанефтехим").

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Схожие нормы содержаться в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, который гласит, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ можно выделить несколько обстоятельств, с которыми связана возможность использования названных норм, в частности: разъяснение в письменном виде должно быть в наличии у налогоплательщика (направлено налогоплательщику); разъяснение может быть дано конкретному налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц (в письме должно быть указано: "довести указанные разъяснения до налоговых органов и налогоплательщиков" или "в связи с поступающими от налогоплательщиков вопросами (запросами) Минфин России разъясняет (сообщает)"; разъяснение должно быть основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком (положенной в основу разъяснения) и др.

Невыполнение хотя бы одного из условий не дает права налогоплательщику на освобождение от уплаты штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, наличие письма Минфина РФ от 25.03.2008 N 03-07-06/27 и письма Ответчика от 13.11.2008 N 52-08-1-11/36649 (том 5 лист дела 4, том 23 лист дела 27) не может являться основанием для освобождения ОАО "УНПЗ" от налоговой ответственности и от обязанности по уплате пеней, по следующим основаниям: 1. ситуация, рассмотренная в письме Министерства финансов РФ 25.03.2008 N 03-07-06/27, как указано выше, не относится к рассматриваемому эпизоду; 2. у налогоплательщика отсутствует направленные в его адрес в письменном виде письмо Минфина РФ от 25.03.2008 N 03-07-06/27 и письмо Ответчика от 13.11.2008 N 52-08-1-11/36649; 3. письмо Минфина РФ от 25.03.2008 N 03-07-06/27 не направлено в адрес неопределенного круга лиц, а письмо Ответчика от 13.11.2008 N 52-08-1-11/36649 адресовано другому налогоплательщику (ОАО "Уфанефтехим"); 4. данные разъяснения не основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком.

По пункту 2.1 решения (пункт 2.2.1. акта).

В нарушение пунктов 13, 20 статьи 250 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов за 2008 год сумму дохода в виде стоимости выгруженных катализаторов, содержащие драгоценные металлы (платина, палладий) на сумму 13 357 663 руб.

Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ). При этом перечень внереализационных доходов, установленный статьей 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 1967/06 указано: "Как следует из абзаца второго статьи 250 Налогового кодекса РФ, определенные в данной статье внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 250 НК РФ в полной мере применимы и в отношении имущества, не являющегося основным средством, поскольку при демонтаже или разборке основных средств и иного имущества происходит по существу возникновение одного и того же объекта налогообложения (стоимость полученных материалов или иного имущества).

В этой связи стоимость материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке имущества, не являющегося основным средством, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 250 НК РФ стоимость материалов, входящих в состав вышеуказанных выгруженных отработанных катализаторов, подлежала включению в состав доходов за 2008 год, что Заявителем не было сделано.

Суд первой инстанции также поддержал позицию налогоплательщика относительно того, что понятия демонтаж: и разборка к катализаторам не применимы. Катализаторы могут быть как твердыми, так и жидкими, аморфными или кристаллическими. ОАО "УНПЗ" отмечает, что катализаторы не отвечают требованиям, закрепленным в ПБУ 6/01, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, инвентарным объектом признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Данная правовая позиция является ошибочной, поскольку ни ПБУ 6/01, ни ПБУ 5/01, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ставят в зависимость от физического состояния актива или от количественного измерителя порядок признания актива в качестве основного средства или материально-производственного запаса, поскольку для признания актива основным средством достаточно условий, перечисленных в ПБУ 6/01.

По своей сути выгрузка отработанного катализатора является процессом идентичным демонтажу или разборке, поскольку в данном случае катализатор окончательно выводится из эксплуатации и фактически является набором материалов, имеющих некую стоимостную оценку, которые передаются на склад на ответственное хранение.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

На основании пунктов 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них.

На основании пунктов 5, 6, 11 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731: организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Списание драгоценных металлов и драгоценных камней, используемых в процессе производства, осуществляется только при документальном подтверждении их фактического расходования.

В соответствии с пунктом 1.8. Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" организации обязаны:

- вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней и проводить в установленные сроки их инвентаризацию;

- осуществлять хранение драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- обеспечивать удаление лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней из мест образования и накопление их с целью последующего использования в собственном производстве или реализации (далее - сбор лома, отходов драгоценных металлов и драгоценных камней), осуществлять их учет, использовать и реализовывать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении и военной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещенных в местах хранения (включая снятые с эксплуатации), проводится один раз в год (по состоянию на 1 января).

Также Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утвержден акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (Унифицированная форма N ИНВ-8).

В нарушении статьей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 21, 22 Методических указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, пунктов 5, 6, 11 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, пункта 1.8. Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", пункта 16 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 ОАО "УНПЗ" не производило инвентаризацию и учет драгоценных металлов.

Следовательно, вне зависимости от квалификации спорных катализаторов как основных средств или как материалов, ОАО "УНПЗ" занизило в 2008 году внереализационные доходы при выгрузке катализаторов на стоимость, содержащихся в них драгоценных металлов.

По пункту 3.1. решения (пункт 2.3.1. акта).

В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО "УНПЗ" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2008 году по вознаграждению за услуги по созданию экономических и логистических схем, по договорам, заключенным с ООО "Сидекс".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ОАО "УНПЗ" работает на давальческой основе, выполняя работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой производит продукцию в согласованном с Заказчиком ассортименте, а Заказчик принимает и оплачивает результат работы, в том числе по производству вакуумного газойля. Следовательно, затраты по созданию экономических и логистических схем, по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей ОАО "УНПЗ" по хранению нефтепродуктов, а так же затраты по дальнейшей реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за её пределами не относятся к затратам ОАО "УНПЗ", а являются затратами заказчиков (давальцев): ООО "Башресурс" дог. N УНХ/С/2-1/1/186/08/ДАВ от 14.12.2007г.; ООО "НК НАФТА-Уфа" дог. N УНХ/с/2-1/1/188/08ДАВ от 14.12.2007г.; ООО "Проминвест" дог. N УНХ/С/2-1/1/189/08ДАВ от 14.12.2007г.; ООО "РМ Процессинг" дог. N УНХ/с/2-1/1/190/08/ДАВ от 14.12.2007г.; ООО "Селена-Нефтехим" дог. N УНХ/С/2-1/1/192/08/ДАВ от 14.12.2007г.; ООО "Симмэкс" дог. N УНХ/с/2-1/1/4524/08ДАВ от 05.09.2008г.; ООО НТК "Межрегионпродукт" дог. N УНХ/с/2-1/1/2908/08ДАВ от 30.11.2008г.; ООО "Газэнергосеть переработка" УНХ/с/2-1/1/4671/08/ДАВ от 26.09.2008г.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Затраты ОАО "УНПЗ" по договорам заключенным с ООО "Сидэкс", не связаны с налогооблагаемой НДС деятельностью, т. к. понесённые расходы ОАО "УНПЗ", которые складываются в зависимости от количества выработанного вакуумного газойля, фактически не соответствуют реальным объёмам выработанного вакуумного газойля (т.е. ОАО "УНПЗ" документально не подтвердило фактическую выработку вакуумного газойля, по которому в дальнейшем оказывал услуги ООО "Сидэкс"):

как указывалось выше, Заказчиками (ОАО "УНПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим") и ООО "Сидэкс" в проверяемом периоде составлялись Акты приёмки услуг, и соответствующие счета-фактуры, в которых указывается общий тоннаж выработанного вакуумного газойля со всех 3-х заводов Заказчиков (ОАО "УНПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим"), а расходы заказчиков определяются в равных долях для 3-х заказчиков.

ОАО "УНПЗ" принимал на расходы затраты по ООО "Сидэкс" на создание экономических и логистических схем, по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей завода по хранению нефтепродуктов, а так же затраты по дальнейшей реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за её пределами даже в тех периодах, когда заводом вакуумный газойль фактически не производился.

Суд первой инстанции на странице 35 решения указал, что не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заключение договора с ООО "Сидекс" способствовало бесперебойной отгрузке товарного вакуумного газойля, дозагрузке существующих мощностей по первичной и вторичной переработке дополнительными объемами углеводородного сырья, бензиновых и дизельных фракций, а это в свою очередь позволило увеличить объемы переработки на всех трех нефтеперерабатывающих заводах Уфимской группы, поскольку ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" являются самостоятельными юридическими лицами, а потому общество не вправе в целях налогообложения учитывать затраты, понесенные в их интересах.

Также на странице 34 решения суд указал, что утверждения Заявителя относительно того, что затраты по оплате услуг ООО "Сидекс" произведены в целях повышения производства и оптимизации существующей технологической схемы производства нефтепродуктов, а также увеличение объемов переработки углеводородного сырья на всех предприятиях группы Уфимских НПЗ не подтверждены документально и противоречат установленным в ходе проверки и при рассмотрении дела в судебном заседании обстоятельствам.

Важно отметить, что указанные выше доводы легли в основу доначислений по пункту 2.4. решения налогового органа от 28.12.2009 N 52-24-14/3670р.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 2.4. решения в части доначисления налога на прибыль организаций (соответствующих сумм пени и штрафа).

По пункту 3.2 решения (пункт 2.3.2. акта).

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ ОАО "УНПЗ" не включило в объект налогообложения операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, в результате чего установлена неполная уплата НДС в сумме 2 905 869 руб., в т.ч. за 2007 год - 1 341 306 руб., за 2008 год -1 564 563 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговая база по данной операции определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 НК РФ. Согласно указанной норме налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов и без включения в них налогов.

Согласно пункту 11 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при передаче товаров (выполнение работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг)(документы, подтверждающие передачу товаров (работ, услуг) в структурное подразделение, счета - фактуры, приходные ордера, счета находятся в томах дела 11 и 13).

Из смысла пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что условиями для возникновения объекта налогообложения НДС являются:

- передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд;

- не признание (не отражение) стоимости указанных товаров (работ, услуг) в качестве расходов для целей налогообложения прибыли.

Доказательства соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п.1 ст.146 НК РФ:

- соответствующие затраты отражены в контрольных журналах по счёту 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" (том дела 38);

- списание соответствующих материалов, работ и услуг отражено в бухгалтерском учете проводками: Д-т 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" К-т счета 10 "Материалы", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке);

- данные расходы не учитываются ОАО "УНПЗ" при исчислении налога на прибыль организации, что подтверждается налоговым регистром (РНУ-36) "Расходы на обслуживающие производства и хозяйства", расчётными налоговыми регистрами и не оспаривается налогоплательщиком.

Обоснование того, почему налогоплательщик не учитывал расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) у сторонних организаций, впоследствии переданных своим обслуживающим производствам и хозяйствам, при исчислении налога на прибыль организаций приведены ниже.

На балансе ОАО "УНПЗ" состоят следующие подразделения обслуживающих производств и хозяйств, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг: здравпункт; база отдыха "Озерки"; детский лагерь "Урал"; спортивная база.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства (гостиницы), социально-культурной сферы (здравпункт, база отдыха, детский лагерь, спортивная база), учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Иными словами, доходы, расходы и финансовые результаты по деятельности обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщик учитывает отдельно от доходов, расходов и финансовых результатов по иным видам деятельности, которые ведет организация.

В соответствии с представленными ОАО "УНПЗ" налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2007 год и за 2008 год Заявителем получен и отражен убыток по вышеуказанным объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Правомерность позиции инспекции подтверждается и судебной практикой, в частности в постановлении ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КА-А40/11455-09 по делу N А40-91919/08-87-457, а именно: "Суды правомерно указали на то, что поскольку указанные ТМЦ переданы в структурное подразделение в целях осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, затраты на приобретение ТМЦ не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. При этом передача ТМЦ для собственных нужд, расходы по которым не включены в состав расходов по налогу на прибыль, подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ".

В соответствии со статьей 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация должна вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности (ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах, связанных с оказанием услуг обслуживающих производств, применяется счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".

Таким образом, исходя из указанных выше положений, ОАО "УНПЗ" фактически не могло на счете 29 бухгалтерского учета обобщать затраты по услугам, оказанным сторонними организациями, так как на данном счете бухгалтерского учета отражаются затраты состоящих на балансе организации обслуживающих производств и хозяйств, деятельность которых не связана с производством продукции, явившейся целью создания данной организации.

На основании изложенного, представленными в материалы дела документами: контрольными журналами по счёту 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", счетами - фактурами, выставленными сторонними организациями, подтверждается факт оказания услуг и факт списания и передачи по субсчетам счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" оказанных услуг структурным подразделениям ОАО "УНПЗ".

Относительно расходов налогоплательщика, связанных с деятельностью здравпункта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами проверки (договоры с обслуживающими организациями, контрольные журналы (обороты по бухгалтерскому счёту 29 "Обслуживающие производства и хозяйства"), счетами-фактурами, выставленными сторонними организациями) подтверждается факт оказания услуг и факт списания и передачи по субсчетам счёта 29 (обслуживающие производства и хозяйства) оказанных услуг здравпункту.

Таким образом, при передаче товаров, работ, услуг ОАО "УНПЗ" здравпункту, выполнены все условия возникновения объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, следовательно, операции по передаче ОАО "УНПЗ" услуг здравпункту должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Относительно расчета сумм начисленных штрафов.

В соответствии с решением инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2007-2008 гг. ОАО "УНПЗ" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 47 642 705.00 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно карточке лицевого счета ОАО "УНПЗ" ИНН 0277004037/ КПП 997150001 по состоянию на 20.08.2009 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 2 532 636 рублей.

В последующем периоде на 20.10.2009 у налогоплательщика образовалась переплата в размере 28 876 520 рублей, которая не перекрывает сумму доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 гг.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с вышеизложенным налоговый орган считает правомерным применение пункта 1 статьи 122 НК РФ в отношении ОАО "УНПЗ".

Согласно актам сверки разногласий по суммам недоимки не имеется. Так по сроку на 21.09.2009г. образовалась недоимка в сумме 5 304 845.71 рублей. Сумма штрафа составила 9 528 541 (47 642 705*20%).

В пункте 2.3 решения инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса, пункта 5 статьи 270 Кодекса общество неправомерно отнесло в состав прочих расходов затраты на проведение реконструкции, модернизации, технического перевооружения, достройки, дооборудования основных средств при проведении работ по замене большей части трубопровода в размере 2 874 840руб. Неполная уплата налога на прибыль организаций составила 689 962 руб., в т.ч. за 2007 год - 354 006 руб., за 2008 год - 335 956 руб.

Оспаривая решение в этой части, заявитель указал, что из положений п. 2 ст. 257 Кодекса следует, что основными критериям определяющими проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации является изменение технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, осуществление работ по реконструкции, модернизации объектов основных средств, связано с необходимостью совершенствования производства, повышения технико-экономических показателей производства либо изменением назначения объекта основных средств.

Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Учитывая, что в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта как это установлено в ст. 257 Кодекса.

В 2007, 2008 годах на заводе производились ремонтные работы на объектах основных средств, в том числе осуществлялись работы по замене изношенных частей трубопроводов. Проведение ремонтных работ в отношении трубопровода имело цель не изменить какие-либо характеристики объекта (технологические, служебные), а поддержать объект в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. С учетом ремонтного характера произведенных работ, затраты по ним в соответствии с п.1 ст.260 Кодекса отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с договором N УНХ/у/3-1/1/620/07/СГМ от 28.12.2006 между обществом и ООО "РМП", подрядчик осуществлял работы по ремонту основных фондов на объектах заказчика (т.13 л.д. 90-92), то есть договор с подрядной организацией заключался с целью проведения ремонтных работ.

В феврале 2007 года заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1-2-4 по линии рефлюкса (газокаталитическое производство), стоимость работ составила 1 475 024 руб. (т. 13 л.д.93-102).

Согласно акту от 21.02.2007 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ: замена межцехового трубопровода, замена линии обогрева, изготовление хомутов для крепления трубопровода, замена хомутов, замена опорных металлоконструкций под трубопровод, замена обвязки подключения обогрева межцехового трубопровода, замена линии подключения обвязки, заменена задвижка Ду100, замена вентиля, замена стоек, замена пароспутника.

Таким образом, целью произведенных работ являлась замена изношенных частей и конструкций трубопровода на новые. В акте отражены показатели - количество израсходованных материалов, единицы измерения, номера единичных расценок, нормы затрат, общее количество затрат, стоимость работ.

Заявитель ссылается на то, что положения п. 2 ст. 257 Кодекса не увязывают квалификацию работ, как работ по достройке основного средства, в зависимости от того в каком объеме и какие части этого основного средства были заменены. Определяющими критериями для понятия "достройка" являются необходимость приведения объекта в соответствие с его новым назначением, возросшими нагрузками или иными факторами (качествами), оказывающими влияние на его использование. Наличие таких новых качеств или нагрузок налоговым органом не подтверждено.

Также заявитель опровергает вывод налогового органа о том, что была произведена замена трубопровода трубопроводом с большей толщиной стенок.

В п. 1 акта о приемке выполненных работ N 1-2-4 за февраль 2007 года (т. 13 л.д. 93-102) наименование работ указано как замена межцехового трубопровода Д108х6 на отм.8.00м (к=1, 03 на толщину стенки, к=1,2 на высоту). Данные цифры не отражают параметры стенок трубопровода, в частности толщину стенок трубопровода, а являются коэффициентами, применяемыми при определении сметной стоимости произведенных работ.

В соответствии с договором N УНХ/у/3-1/1/917/08/СГМ от 14.01.2008 между обществом и ООО "Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж", подрядчик осуществлял работы по ремонту основных фондов на объектах заказчика (т.13 л.д. 103-106).

В апреле 2008 года заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 5 по основному средству с инвентарным номером 030051 (трубопровод), стоимость работ составила 1 399 815, 8 руб. (т. 13 л.д.107-127). Согласно акту подрядчиком осуществлены следующие виды работ: замена задвижек, замена фланцев, замена участков трубопровода, термическая обработка сварочных швов, стилоскопирование металла, замена опор под трубопровод.

Заявитель указывает на то, что оценка и квалификация работ осуществлялась налоговым органом без привлечения специалистов-экспертов в данной области, что привело к выводам, противоречащим содержанию отчетных документов, то есть к неправильному прочтению документов, в частности акта о приемке выполненных работ.

Так, в решении налогового органа (стр.44) указано следующее: по трубопроводу инв.N 030051 проведены работы по замене трубопровода со стенками свыше и ниже указанной ОЗП=1, 03, ТЗ=1, 03 на новый коэффициент ОЗП=1,2, ТЗ=1,2.

В действительности же в акте о приемке выполненных работ N 5 за апрель 2008 года (т. 13 л.д. 107-127) указано: по пункту 5, вид работ - замена трубопровода Д-32х4 ст.15х5м, далее приведены коэффициенты к позиции при применении труб со стенками свыше и ниже указанной ОЗП=1, 03, ТЗ=1, 03, новый коэффициент: ОЗП=1, 2, ТЗ=1,2. Данные цифры не отражают параметры стенок трубопровода, в частности толщину стенок трубопровода, а являются коэффициентами, применяемыми при определении сметной стоимости произведенных работ, то есть влияют на размер оплаты. Данный вывод подтверждается наименованием граф акта - графа 9 "Основная з/п", то есть ОЗП, графа 13 "т/з осн.раб." (ТЗ), то есть трудозатраты основных рабочих.

Утолщение стенок не осуществлялось, технические характеристики не улучшались, функциональное назначение не менялось, а производилась замена износившихся частей.

Заявитель считает, что налоговый орган, делая вывод об относимости указанных работ к реконструкции, модернизации, достройке неправомерно руководствовался Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279), тогда как следовало руководствоваться критериями, установленными налоговым законодательством.

В приложении 8 указанного Положения, ограничение на смену участков сети более чем 200 м 1 км касается работ по капитальному ремонту на водопроводно-канализационных сооружениях, тогда как в данном случае осуществлялся ремонт нефтепровода.

Суд первой инстанции обосновано считает решение инспекции в этой части законным и обоснованным.

Спорные участки трубопроводов являются самостоятельными объектами основанных средств

В ходе проверки установлено, что общество заключило с ООО "РМП" договор N УНХ/У/3-1/1/620/07СГМ от 28.12.2006 (том 13 л. д. 90), согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-2-4 от 21.02.2007 (том 13 л. д. 93) на установке Л-24/5 на линии рефлюкса осуществлена замена межцехового трубопровода Д108*6 (инвентарный номер 032683а). Протяженность замененного трубопровода Д108*6 по данным КС-2 составила 1 526м (924м + 602м). По данным инвентарной карточки 032683а учета основных средств, протяженность трубопровода рефлюкса составляет 3 300м (800+2500). Таким образом, площадь замененного трубопровода от общей протяженности трубопровода составила 46% (1 526*100/3 300).

По требованию инспекции общество представило техническую документацию (схему) с указанием длины трубопровода с инвентарным номером 032683а (том 13 л. д.

22 102). Согласно технической схеме трубопровода (инвентарный номер 032683а) его длина составляет 1 172,2м.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр трубопровода рефлюкса (инвентарный номер 032683а), в результате установлено, что трубопровод на протяжении всей длины обмотан изоляционными листами, фактическое место замены трубопровода не обнаружено, произведено 4 фотоснимка.

Данные расходы общество в целях исчисления налога на прибыль организаций отнесло как затраты на капитальный ремонт указанных объектов основных средств.

Также обществом заключен с ООО "Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" (ООО "УМФ-2 ВНЗМ") договор N УНХ/У/3- 1/1/917/08СГМ от 14.01.2008 (том 13 л. д. 103), подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 в апреле 2008 года (том 13 л. д. 107), в соответствии с которым на установке Л-35-5 осуществлена замена трубопровода Д325*12 (инвентарный номер N 030051в).

По требованию инспекции общество представило технологическую

документацию с указанием протяженности трубопроводов, в том числе и по инвентарному номеру 030051в. По данным технологической схемы трубопровода Д325*12 его протяженность составляет 140,9м (том 13 л. д. 127). Протяженность замененного трубопровода Д325*12 по данным акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от апреля 2008 года составила 140,4м.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр трубопровода Д325*12 (инвентарный номер 030051в), в результате фактическое место замены данного трубопровода установить не удалось в связи с покрытием изоляционного материала, произведено 2 фотоснимка.

Данные расходы общество в целях исчисления налога на прибыль отнесло как затраты на капитальный ремонт указанных объектов основных средств.

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизированного имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса, являются расходами, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что имел место ремонт трубопровода.

Положением о порядке проведения технического освидетельствования и продления срока службы трубопроводной арматуры нефтепроводов РД 08.00-29.13.00-КТН-012-1-05 определены следующие понятия:

Средний ремонт (СР) - ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности и частичного восстановления ресурса арматуры по результатам диагностирования с заменой выемных частей арматуры. Средний ремонт арматуры производится без демонтажа с трубопровода.

Капитальный ремонт (КР) - ремонт, выполняемый с демонтажем арматуры с трубопровода в условиях специализированного предприятия

Остаточный срок службы - продолжительность эксплуатации арматуры от момента контроля его технического состояния до перехода в предельное состояние.

Как следует из первичных документов, по договору N УНХ/У/3-1/1/620/07СГМ от 28.12.2006 проводились следующие работы (трубопровод с инвентарным номером 032683а): замена межцехового трубопровода толщина стенки к = 1,03 на к =1,2; замена линии обогрева; замена и изготовление опорных конструкций под трубопровод; замена линии подключения обвязки межцехового трубопровода; замена обвязки подключения обогрева межцехового трубопровода; замена параспутника; замена задвижек, вентилей и др. (трубопроводная арматура).

Как следует из первичных документов, по договору N УНХ/У/3-1/1/917/08СГМ от 14.01.2008 проводились следующие работы (трубопровод с инвентарным номером N030051в): замена задвижки, фланцев (трубопроводная арматура); замена трубопровода со стенками свыше и ниже указанной ОЗП=1,03, ТЗ=1,03 на новый коэффициент ОЗП=1,2, ТЗ = 1,2; -демонтаж трубопровода Д 325*14; -термическая обработка сварных штыков и др.

В соответствии инвентарными карточками, трубопровод (инвентарный номер 032683а) введен в эксплуатацию в 1976 году, трубопровод (инвентарный номер 030051в) введен в эксплуатацию в 1980 году.

Согласно ведомости начисления амортизации на 31.12.2008 остаточная стоимость равно 0 рублей, данные трубопроводы отработали основной нормативный срок эксплуатации. Согласно кодам ОКОФ данным трубам присвоены коды 120001110 и 120000000 - третья амортизационная группа со сроком полезного использования до 5 лет. То есть данные трубопроводы эксплуатировались за сроком полезного использования.

Учитывая, что в рассматриваемых случаях была произведена полная замена отработавших свой срок эксплуатации трубопроводов как объектов основных средства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически были созданы новые объекты основных средств, которые предусматривают установление нового срока полезного использования, исходя из положений Постановления Правительства России от 01.01.2002 N 1.

В соответствии со ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из положений ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость в данном случае формируется из сумм, затраченных на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основного средства.

Таким образом, в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основного средства, остаточная стоимость которого для целей налогообложения прибыли равна нулю, организация возобновляет начисление амортизации по данному основному средству в соответствии с ранее действовавшей нормой амортизации до полного списания его остаточной стоимости, равной сумме расходов, связанных с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.

При анализе документов (актов о приемке выполненных работ, инвентарных карточек ОС, технологических схем трубопроводов) установлено, что произошла замена трубопроводов в связи с износом срока эксплуатации.

Процентное соотношение замененных трубопроводов с учетом всех документов составила: инвентарный номер 030051в - 99,6% (протяженность 140,9м, заменено трубопровода - 140,4м); инвентарный номер 032683а - 130,2% (протяженность 1 172,2м, заменено трубопровода - 1 526м).

Таким образом, выполненные работы нельзя квалифицировать как ремонтные, так как в ходе работ а трубопроводе с инвентарным номером 030051в практически полностью произведена его замена (99,6%), а не его частей; в ходе работ на трубопроводе с инвентарным номером 032683а не просто полностью произошла его замена, но еще и увеличилась его длина (130,2%).

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место создание новых объектов основных средств взамен выработавших свой ресурс, в связи с чем отсутствовали правовые основания для учета стоимости выполненных работ как ремонтных.

В пункте 2.4. решения инспекция доначислила налог на прибыль за 2008 г. в размере 61 435 696 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в результате вывода о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в размере 255 982 066 руб. по договорам с ООО "Сидекс".

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на следующее.

В соответствии с трехсторонними договорами N N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008 (т. 24 л.д. 83-93), УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 (т.24 л.д. 94-101) с ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" (заказчики) ООО "Сидэкс" (исполнитель) оказывало обществу услуги по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного вакуумного газойля с мощностей предприятия по хранению нефтепродуктов и реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке Российской Федерации и за его пределами в целях повышения эффективности производств и оптимизации существующих технологических схем.

Оплата сумм вознаграждения производилась платежными поручениями (т. 24 л.д. 103, 106, 108, 110, 112) на основании счетов-фактур (т. 24 л.д. 102, 104, 105, 107, 109, 111), выставленных ООО "Сидэкс". Общая сумма вознаграждения ООО "Сидэкс" по договорам N N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ, УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ составила 255 982 066 руб.

Расходы по оплате ООО "Сидекс" вознаграждения за услуги по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного вакуумного газойля с мощностей предприятий, по мнению заявителя, отвечают критериям экономической обоснованности, установленным налоговым законодательством.

Заявитель утверждает, что данные затраты произведены в целях повышения эффективности производства и оптимизации существующей технологической схемы производства нефтепродуктов, т.е. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При существующей на группе Уфимских нефтперерабатывающих заводов, в которую входят связанные между системой трубопроводов общество, ОАО "Новойл" и ОАО "Уфанефтехим", схеме переработки углеводородного сырья на установках первичной переработки вырабатываются прямогонные газы, рефлюксы, бензиновые и дизельные фракции, вакуумный газойль и гудрон, которые являются продуктами первичной переработки и направляется на переработку на вторичные процессы.

При увеличении переработки углеводородного сырья помимо дополнительных объемов бензиновых и дизельных фракций одновременно вырабатываются дополнительные объемы вакуумного газойля, которые необходимо подвергать вторичной переработке.

При наличии запаса мощностей установок по первичной переработке углеводородного сырья и вторичной переработке бензиновых и дизельных фракций, существующие мощности установок по вторичной переработке вакуумного газойля не достаточны, что является сдерживающим фактором для увеличения загрузки установок по переработке углеводородного сырья, бензиновых и дизельных фракций на общество.

Кроме того, ОАО "Новойл" вообще не имеет мощностей по вторичной переработке вакуумного газойля, поэтому, в рамках межзаводской кооперации, при существующей схеме переработки, направляет его на вторичную переработку на общество, что в свою очередь, также ограничивает возможность общество использовать имеющиеся запасы мощности установок по первичной и вторичной переработке углеводородного сырья.

Необходимым условием для решения указанной проблемы являлось выведение вакуумного газойля, полученного после первичной переработки углеводородного сырья, в товарную продукцию, и бесперебойная отгрузка указанного вакуумного газойля (протокол технического совещания от 05.03.2007).

Достижение данного эффекта было невозможным в силу отсутствия рынков сбыта вакуумного газойля. Вследствие чего, собственники углеводородного сырья и вакуумного газойля, не были заинтересованы в его получении в качестве товарной продукции.

После проведения опытного производства вакуумного газойля в качестве товарного продукта и проведения технических мероприятий по организации схемы налива вакуумного газойля в железнодорожные цистерны, ООО "Сидекс" было поручено исследовать вопрос о возможной реализации вакуумного газойля на товарных рынках Российской Федерации и за рубежом по качеству, соответствующему стандартам, установленным на группе Уфимских нефтеперерабатывающих заводов.

Во исполнение указанного поручения ООО "Сидекс" были проведены мероприятия по исследованию конъюнктуры рынка сбыта вакуумного газойля и его мониторингу (т. 25 л.д. 4-7), а также разработаны логистические схемы реализации вакуумного газойля и привлечены финансовые ресурсы для покрытия затрат, связанных с реализацией указанных логистических схем.

Поручение было исполнено надлежащим образом, что подтверждается отчетами ООО "Сидекс" (т. 25 1-3, т. 26 л.д. 68-125, т. 28 л.д. 1-3, т. 29 л.д. 40-42, т. 31 л.д. 1-3, т. 32 л.д. 1-3, т. 33 л.д. 1-2, т. 35 л.д. 1-2), а также отгрузочными реестрами ООО "Сидекс", подтверждающими бесперебойную отгрузку товарного вакуумного газойля (т. 26 л.д. 91-125, т. 27 л.д. 1-88, т. 28 л.д. 21-124, т. 29 л.д. 60-123, т. 30 л.д. 1-47, т. 31 л.д. 25-110, т. 32 л.д. 31-132, т. 33 л.д. 34-84, т. 34 л.д. 1-74, т. 35 л.д. 38-123).

Бесперебойная отгрузка товарного вакуумного газойля позволила дозагрузить существующие мощности по первичной и вторичной переработке дополнительными объемами углеводородного сырья, бензиновых и дизельных фракций, что в свою очередь позволило увеличить объем переработки углеводородного сырья на всех предприятиях группы Уфимских НПЗ, в том числе и на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе, что подтверждается отчетами планово-экономической службы о переработке нефти за 1 полугодие 2007, 2 полугодие 2007 г., 12 месяцев 2007 г., 12 месяцев 2008 г., диаграммами по переработке нефти за период 2007-2008 г.г., расчетом объема переработки нефти за 2008 г. с учетом остановки установок на ремонт (т. 14 л.д. 5-20)

Общество считает экономически обоснованными расходы по оплате услуг оказанные ООО "Сидекс", поскольку они осуществлены для обеспечения производственной деятельности, направленной на получение дохода.

То обстоятельство, что общество не являлось собственником произведенного вакуумного газойля, и, следовательно, не имело и не могло иметь заинтересованности в его отгрузке и реализации, не исключает наличие заинтересованности общества как нефтеперерабатывающего предприятия в бесперебойной отгрузке вакуумного газойля, являющегося собственностью заказчиков, поскольку, высвобождение мощностей по хранению вакуумного газойля позволяет обществу принять на переработку от собственников дополнительные объемы углеводородного сырья.

Суд первой инстанции обосновано считает решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что затраты по созданию экономических и логистических схем по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей общества, по хранению нефтепродуктов, а так же затраты по дальнейшей реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке Российской Федерации и за ее пределами не относятся к затратам общества, а являются затратами давальцев нефти.

Как установлено в ходе проверки, общество работает на давальческой основе, выполняя работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчикам (процессинг), в результате которой производит продукцию в согласованном с заказчиками ассортименте, а заказчики принимают и оплачивают результаты работы.

В проверяемом периоде обществом также были заключены договоры переработки углеводородного сырья с рядом давальцев, в процессе переработки сырья вырабатывался вакуумный газойль.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров переработки, подрядчик (общество) по заданию заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой производит продукцию в согласованном с заказчиком ассортименте, а заказчик принимает и оплачивает результат работы. Работа по переработке углеводородного сырья выполняется силами и средствами подрядчика, из материалов заказчика и с использованием материалов заказчика. Ассортимент и количество производимой продукции, размер оплаты за переработку определятся сторонами в приложении N 2 к договору, оформленного на основании прейскуранта переработки углеводородного сырья.

Согласно статье 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Из этого следует, что вакуумный газойль, полученный в ходе переработки нефти, является собственностью заказчика (давальца).

В ходе проверки установлено, что вакуумный газойль не является конечным продуктом производства, он передается давальцам в рамках давальческих договоров по заявкам давальцев. Реализация вакуумного газойля не производится, т.к. собственного вакуумного газойля на заводе нет.

Затраты общества по договорам с ООО "Сидэкс" являются необоснованными и документально неподтвержденными, т. к. понесенные расходы общества, которые складываются в зависимости от количества выработанного вакуумного газойля, фактически не соответствуют реальным объемам выработанного вакуумного газойля. Общество документально не подтвердило фактическую выработку вакуумного газойля, по которому в дальнейшем ООО "Сидэкс" оказывало услуги.

Согласно актам приемки услуг исполнитель (ООО "Сидэкс") по поручению заказчиков оказал услуги по созданию экономических и логистических схем, которые позволили осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с мощностей заказчиков по хранению нефтепродуктов и реализацию товарного и реализацию товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за ее пределами.

В данных актах указывается общий тоннаж вакуумного газойля со всех трех заводов заказчиков (общество, ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим"), а расходы заказчиков определяются в равных долях для трех заказчиков.

Из актов фактической выработки продукции общества инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде 2007-2008 годов обществом были выработаны следующие объемы вакуумного газойля:

период	Наименование давальца:		N , дата акта выработки	Количество выработанного вакуумного газойля тяжелого тн.
Ноябрь 2008	ООО "Башресурс"		б/н от 31.11.2008	4 775
Ноябрь 2008	ООО НТК "Межрегионпродукт"		N 7 от 30.11.2008.	6 625
Ноябрь 2008	ООО "НК НАФТА-Уфа"		N 11 от 30.11.2008	9 275
Ноябрь 2008	ООО "Проминвест"		N 11 от 30.11.2008	4 775
Ноябрь 2008	ООО "РМ Процессинг"		б/н от 30.11.2008	4 775
ноябрь 2008	ООО "Селена-Нефтехим"		N 11 от 30.11.2008	3 434
ноябрь 2008	ООО "Симмэкс"		N 2 от 30.11.2008	6 575
Всего:	40 234
декабрь 2008	ООО "Башресурс"		б/н от 31.12.2008	4 020
декабрь 2008	ООО "Газэнергосеть переработка"		N 1 от 31.12.2008	13 400
декабрь 2008	ООО "НК НАФТА-Уфа"		N 12 от 31.12.2008	7 000
декабрь 2008	ООО "Проминвест"		N 12 от 31.12.2008	8 070
декабрь 2008	ООО "РМ Процессинг"		б/н от 31.12.2008	5 650
декабрь 2008	ООО "Симмэкс"		N 3 от 31.12.2008	7 000
декабрь 2008	ООО "Селена-Нефтехим"		N 12 от 31.12.2008	4 020
Всего:	49 160

Таким образом, при сопоставлении количества фактически выработанного обществом вакуумного газойля на основании актов выработки и количества вакуумного газойля, указанного в актах приемки услуг с ООО "Сидэкс", установлено следующее несоответствие:

май 2007 -май 2008 (акт от 30.06.2008)	2 кв. 2008		3 кв.2008		окт.2008		ноя.2008		дек.2008
Всего выработано на 3 заводах вак. газойля по актам приемки услуг тн		706 458.55		88 733.28		301 877.04		129 415.42		149 558.54		134 251.36
Пропорционально приходится выработанного обществом вак. газойля по актам приемки услуг, тн		235 486.18		29 577.76		100 625.68		43 138.47		49 852.85		44 750.45

расходы УНПЗ по актам приемки услуг, руб.	119 738 737	15 039 539	51 165 600	21 934 817	25 348 905	22 754 468
Фактически выработано обществом вак. газойля по актам выработки	-	-	-	-	40 234.00	49 160.00

Заявителем не оспорены данные, приведенные налоговым органом в этих таблицах.

Из этих сведений видно, что фактически вакуумный газойль вырабатывался обществом в проверяемом периоде только в ноябре и декабре 2008 года, в то же время, как пояснили представители сторон, на двух других заводах вакуумный газойль вырабатывался ежемесячно.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, в дальнейшем вакуумный газойль на заводе не вырабатывался, а отношения с ООО "Сидэкс" после 1 квартала 2009 года прекратились в связи со сменой собственника завода.

Следовательно, общество принимало на расходы затраты по ООО "Сидэкс" на создание экономических и логистических схем по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей завода, а так же затраты по дальнейшей реализации товарного вакуумного газойля даже в тех периодах, когда заводом вакуумный газойль фактически не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 5.1 договора на переработку предусмотрено, что заказчик обязан распорядиться продукцией, выработанной в процессе переработки сырья, путем предоставления обществу (подрядчик) отгрузочных разнарядок на отгрузку продукции.

Заказчик обязан распорядиться принадлежащей ему продукцией в срок до последнего числа месяца передачи подрядчику углеводородного сырья.

Пунктом 5.2 договора на переработку предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента представления отгрузочных разнарядок (заявок) заказчиком произвести отгрузку, либо передачу продукции, принадлежащей заказчику.

В соответствии с пунктом 5.8 договора на переработку выработанная подрядчиком и не выбранная заказчиком до последнего числа месяца передачи углеводородного сырья, подакцизная продукция передается на хранение подрядчику в соответствии с условиями отдельного договора хранения между заказчиком и подрядчиком. При этом стороны должны оформить акты приема-передачи продукции на хранение не позднее последнего числа месяца передачи углеводородного сырья.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров на переработку сырья следует, что, во-первых, общество не является собственником вакуумного газойля; во-вторых, право распоряжения им принадлежит давальцам.

Затраты общества на оплату услуг ООО "Сидэкс" по созданию экономических и логистических схем, по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей завода, а так же затраты по дальнейшей реализации вакуумного газойля на товарном рынке России и за его пределами, не соответствуют критериям обоснованности расходов, так как выработанный вакуумный газойль, не является собственностью общества, а принадлежит давальцам (заказчикам), распоряжаться выработанной продукцией и, соответственно, нести затраты по последующей реализации, вправе также давальцы.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается несение расходов со стороны подрядчика по реализации выработанного из материалов заказчика продукции, равно как и сама реализация данных товаров, только в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы. В этой ситуации подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит (ч. 6 ст. 720 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1. договора на переработку, согласно которому в случае, если заказчик не распорядится принадлежащей ему продукцией в срок, указанный в пункте 5.1 данного договора, или же, в случае не выборки заказчиком принадлежащей ему продукции в течение 30 календарных дней с даты предоставления отгрузочных разнарядок:

- подрядчик вправе предъявить заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости не отгруженной продукции за каждый день просрочки;

- подрядчик вправе двукратно письменно уведомив заказчика через 3 дня после второго уведомления самостоятельно, как комиссионер, осуществить реализацию продукции, являющейся собственностью заказчика, по рыночной цене, и в течении 10 банковских дней с даты поступления выручки от реализации, перечислить заказчику вырученные денежные средства, за вычетом суммы комиссионного вознаграждения.

Однако в данном случае факт двукратного предупреждения со стороны общества о необходимости выбрать (отгрузить) произведенную продукцию (нефтепродукты) отсутствует, равно как отсутствует факт предъявления неустойки за неисполнение заказчиками своих обязанностей.

Таким образом, общество несло не предусмотренные договорами на переработку расходы по реализации не принадлежащего ему товара, а потому данные расходы нельзя признать обоснованными и отвечающими критериям п. 1 ст. 252 Кодекса.

Кроме того, из пункта 1 отчетов к договорам N УНХ/У/3-1/2/3577/08ПРЧ от 01.06.2008 и N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007, заключенных ООО "Сидэкс" с ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и ОАО "Уфимский НПЗ", следует, что вакуумный газойль в рамках договоров поставки приобретался у ресурсодержателей-давальцев общества самим ООО "Сидэкс", и в последующем реализовывался в соответствии с экспортным контрактами N S/B/ORG-60-07 от 07.06.2007 и N S/B/SB-62-08 от 14.02.2008, в которых ООО "Сидэкс" является продавцом и от своего имени реализует на экспорт вакуумный газойль.

Согласно отчетам ООО "Сидэкс" (тома дела 25-35) поверенный производил следующие действия:

- договорился с ресурсодержателями (т.е. собственниками) о покупке вакуумного газойля в рамках договоров поставки;

- организовал финансирование за счет заемных средств покупки вакуумного газойля по договорам поставки, оплату транспортных расходов и таможенной пошлины в рамках кредитных договоров;

- принял у ресурсодержателей вакуумный газойль по договорам хранения;

- договорился с иностранным лицом о продаже вакуумного газойля на экспорт;

- организовал приемку (осмотр) железнодорожных цистерн под налив вакуумного газойля, заключив договор с ОАО "Башкирнефтепродукт";

- заключил договор аренды подвижного состава у ОАО "Первая грузовая компания";

- организовал бесперебойную выгрузку вакуумного газойля;

- организовал перевозку железнодорожным транспортом экспортных транзитных грузов по территории Республики Беларусь;

- организовал таможенное оформление вакуумного газойля;

- организовал контроль качества вакуумного газойля;

- организовал содействие иностранному покупателю и организации железнодорожного экспедирования вакуумного газойля от белорусско-литовской границы до терминала, слива из вагоно-цистерн в емкости нефтетерминала и отправку порожних цистерн;

- организовал таможенное оформление вакуумного газойля на Балтийской таможне при погрузке на морской танкер в рамках договора с брокером.

Как следует из указанных документов, ООО "Сидэкс" покупает, финансирует, транспортирует и экспортирует газойль, действуя от своего имени. От реализации полученного газойля выручку получает ООО "Сидэкс", следовательно, спорные расходы обществом понесены не в собственных производственных целях, а в интересах ООО "Сидэкс", что также не соответствует критерию обоснованности расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что затраты по оплате услуг ООО "Сидекс" произведены в целях повышения производства и оптимизации существующей технологической схемы производства нефтепродуктов, а также что привлечение ООО "Сидекс" позволило увеличить объем переработки углеводородного сырья на всех предприятиях группы Уфимских НПЗ.

Однако приведенные утверждения общества не подтверждены документально и противоречат установленным в ходе проверки и при рассмотрении дела в судеб обстоятельствам.

Так, из пояснительной записки к годовому отчету за 2008 год (т. 37 л.д. 63) следует, что на начало отчетного года стоимость основных средств составляла 6070 млн. руб., на конец отчетного года - 8250 млн. руб. В результате реконструкции стоимость основных средств увеличилась на 381 млн. руб.

На сайте: http://www.unpz-rb.ru/ (18.08.2010) обществом размещена информация о своей деятельности. В ежеквартальном отчете за 1 квартал 2009 года в разделе 3.2.2. "Основная хозяйственная деятельность эмитента" (т. 37 л.д. 70) на странице 11 содержатся показатели переработки обществом давальческого сырья.

Из данных показателей следует, что наибольшие объемы переработки обществом давальческой нефти приходится на 2005 и 2006 годы, в то время как договор УНХ/У/З-1/2/3546/07/ПРЧ с ООО "Сидекс" датирован 09.05.2007. В 2008 году объем переработки нефти даже снизился по сравнению с 2007 годом.

Указанные данные также свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг ООО "Сидэкс", поскольку исходя из фактических обстоятельств дела реализация вакуумного газойля производилась давальцами самому ООО "Сидэкс".

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заключение договора с ООО "Сидэкс" способствовало бесперебойной отгрузке товарного вакуумного газойля, дозагрузке существующих мощностей по первичной и вторичной переработке дополнительными объемами углеводородного сырья, бензиновых и дизельных фракций, а это, в свою очередь, позволило увеличить объемы переработки на всех трех нефтеперерабатывающих заводах Уфимской группы, поскольку ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" являются самостоятельными юридическими лицами, а потому общество не вправе в целях налогообложения учитывать затраты, понесенные в их интересах.

Общество считает, что выводы инспекции свидетельствуют об оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, что является нарушением принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), предполагающего, что налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществляемой им деятельности.

Однако выводы инспекции о необоснованности спорных затрат основаны не только на оценке расходов общества с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, но и на том, что затраты понесены обществом не в собственных интересах, а в интересах третьих лиц - давальцев (собственников сырья), ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", а также ООО "Сидэкс", получившего выручку от реализации вакуумного газойля.

То обстоятельство, что именно ООО "Сидэкс" получало выручку от реализации вакуумного газойля, следует из отчетов, из которых следует, что ООО "Сидекс" реализовывало газойль на внутреннем рынке Российской Федерации и экспортировало его.

Кроме того, в подтверждение своего довода налоговый орган ссылается на выписки по счетам ООО "Сидэкс" в Сбербанке и ОргэсБанке. То обстоятельство. Что данные документы получены уже после проведения налоговой проверки, не лишает их доказательственной силы и не может служить основанием для признания решения в этой части недействительным.

В пункте 4.1 решения доначислен налог на имущество в размере 48 778 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с невключением в налоговую базу стоимости основных средств в сумме 2 874 840 руб., которые общество неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как расходы, связанные с ремонтом трубопроводов (п.2.3. решения).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные затраты в соответствии со ст. 257 Кодекса должны увеличивать стоимость основных средств, в связи с чем инспекцией обоснованно, в соответствии со статьей 375 Кодекса, произведено доначисление налога на имущество предприятий.

Оснований для признания недействительным решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3670р в части:

- доначисления акцизов в размере 178 338 376 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.1. решения); доначисления налога на прибыль в сумме 3 205 839 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1. решения); - доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2008 года, соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1. решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 565 933 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2. решения); - привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3670р в части: доначисления акцизов в размере 178 338 376 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.1. решения); доначисления налога на прибыль в сумме 3 205 839 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1. решения);- доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2008 года, соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1. решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 565 933 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2. решения); - привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, отказать.

В остальной части решение суда Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-59208/10-99-311, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2010 по делу N А40-59208/10-99-311 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3670р в части:

- доначисления акцизов в размере 178 338 376 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.1. решения); доначисления налога на прибыль в сумме 3 205 839 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1. решения); - доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2008 года, соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1. решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 565 933 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2. решения); - привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3670р в части: доначисления акцизов в размере 178 338 376 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.1. решения); доначисления налога на прибыль в сумме 3 205 839 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1. решения);- доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2008 года, соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1. решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 565 933 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2. решения); - привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить решение суда в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" судебных расходов в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Mосковского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько