г. Санкт-Петербург |
|
04 мая 2011 г. |
Дело N А56-31154/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В. Зотеевой
судей О.И. Есиповой, И.Г. Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-2154/2011)
ООО "Нева-Ресурс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010
по делу N А56-31154/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Фортуна"
к ООО "Нева-Ресурс"
о взыскании 2 380 691 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: предст. Кожевин Е.А. - доверенность N 53 от 17.08.2010
от ответчика: предст. Фроленкова Е.П. - доверенность от 21.09.2010
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" (далее - истец, ООО "ТД "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Нева-Ресурс") о взыскании 2 380 691 руб. 58 коп., из которых: 2 100 879 руб. 20 коп. - задолженность по договору N 139 от 11.04.2008, 279 812 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 27 мая 2010 года.
Решением суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нева-Ресурс" в пользу ООО "Торговый Дом "Фортуна" 2 050 879 руб. 20 коп. задолженности, 18 319 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 336 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора N 139 от 11.04.2008 затраты по доставке товара до грузополучателя автомобильным транспортом возмещаются Покупателю по фактическим расходам Поставщика, однако доказательств фактического несения истцом таких расходов в заявленном размере ответчику, а также в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 139 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался до 10.12.2008 поставить 340 тонн мяса говядины в полутушах, 1 категории, замороженного, производства России, Украины, Белоруссии (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, а именно, доставил Ответчику товар до станции назначения, указанной Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 13), подписанным сторонами.
В соответствии с п. 2.4. Договора транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом до станции отправления российского товара или от станции (пункта) перехода границы РФ для украинского и белорусского товара до станции назначения в цену товара не включены и оплачиваются истцом с последующим возмещением их ответчиком на основании счетов, счетов-фактур истца, а также документов, подтверждающих транспортные расходы и их оплату истцом организациям, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе экспедиторским организациям (железнодорожных накладных, платежных документов, подтверждающих оплату).
Под транспортными расходами понимается железнодорожный тариф (провозная плата), охрана груза, стоимость запорно-пломбировочных устройств с учетом НДС, дополнительные сборы, услуги за организацию перевозки, расходы по перевозке продукции в рефрижераторных вагонах, принадлежащих специализированным организациям, осуществляющим данный вид деятельности (в т.ч. экспедиторам), а также иные транспортные расходы, понесенные Истцом при доставке товара до грузополучателя.
Затраты по доставке товара до грузополучателя автомобильным транспортом возмещаются Покупателем по фактическим расходам Поставщика, не превышающим расходы по доставке соответствующего количества товара железнодорожным транспортом по тарифам ОАО "Российские железные дороги" (Прейскурант N 10-01), и не превышающим 17 103,00 рубля за тонну доставленного товара.
В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг истцом представлены счета-фактуры и акты на возмещение транспортных услуг на сумму 2 310 879 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 15-49), подписанные ответчиком без замечаний.
Так как ответчик в добровольном порядке не возместил истцу затраты по доставке товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты на возмещение транспортных услуг являются надлежащим доказательством факта оказания ответчику транспортных услуг на заявленную сумму. Как указал суд, претензий по количеству, качеству, ассортименту, доставке товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было, сами акты содержат как подпись представителя ответчика, так и оттиск его печати, а отсутствие в акте указания на должность лица, принимающего услуги, и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения. Кроме того, по мнению суда, ответчик признал спорную задолженность, частично возместив истцу транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 28-32).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства (в том числе полученные по запросу суда), оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с дополнительно полученными от Управления по Сибирскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) документами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела понесенных истцом расходов по доставке товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик приобрел у истца мясопродукцию по договору N 139 от 21.01.2009 с целью поставки данной продукции по Государственному контракту N УД/385 от 24.12.2007, заключенному с Федеральным агентством по государственным резервам. Согласно полученным из Росрезерва товарно-транспортным накладным поставка осуществлялась в адрес ФГУ комбинат "Сибирский", ул. Спортивная, дом 192 "а".
В соответствии с п. 2.4. Договора N 139 транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом в цену товара не включены и должны оплачиваться истцом с последующим возмещением их ответчиком на основании счетов, счетов-фактур истца, а также документов, подтверждающих транспортные расходы и их оплату истцом организациям, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе экспедиторским организациям (железнодорожных накладных, платежных документов, подтверждающих оплату).
Таким образом, стороны в Договоре определили круг доказательств, подтверждающих транспортные расходы истца по доставке товара. Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих оплату истцом транспортных расходов, возмещение которых он требует от ответчика, в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению истца, такими доказательствами являются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Амэкс", у которых истец приобретал мясопродукцию, поставленную в дельнейшем ответчику.
Действительно, в материалах дела имеется договор N 25/08 от 09.01.2008, заключенный истцом с ООО "Амэкс" (том 2, л.д. 105), и договор N 21/08 от 09.01.2008 с ООО "Фортуна" на поставку мясопродукции (том 2, л.д. 109). Однако, из условий названных договоров не усматривается, что стороны предусмотрели обязанность поставщика осуществить поставку продукции по адресу, указанному покупателем, а также возмещение затрат за поставку мясопродукции, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает указание в платежных документах в поле "назначение платежа", что оплата произведена в целях возмещения транспортных расходов, а не стоимости поставленной мясопродукции (том 2. л.д. 114 - 120). Более того, указанные платежные документы не подтверждают наличие спорной задолженности, так как общая сумма задолженности по данным документам составляет 1 100 781 руб.12 коп.
Истец также не обосновал, каким образом платежные документы о перечислении денежных средств ООО "Амэкс" на расчетный счет ООО "МясПром" (том 2, л.д. 121-122) обосновывают расходы ООО "ТД "Фортуна" по доставке товара.
Так как в предыдущем судебном заседании истец ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих поставку мясопродукции и оплату транспортных расходов ввиду того, что все документы были переданы ответчику, а ответчик в свою очередь пояснил, что полученные от истца документы направил Государственному заказчику в целях возмещения транспортных расходов, апелляционным судом были запрошены из Росрезерва документы, на основании которых производилось возмещение транспортных расходов в рамках заключенного государственного контракта.
Как видно из представленных Росрезервом товарно-транспортных накладных, доставка товара осуществлялась с ООО "Холод-Сервис" Алтайского края, г. Бийск и ООО "МК Купинский", Новосибирской области, г. Купино (пункты погрузки) на ФГУ комбинат "Сибирский", ул. Спортивная, дом 192 "а".
Сведений о том, что фактически поставка товара по указанным в накладных маршрутах осуществлялась контрагентами истца - ООО "Фортуна" и ООО "Амэкс" представленные ТТН не содержат. В представленных Росрезервом документах отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом своим контрагентом транспортных расходов. Как следует из сопроводительного письма от 11.04.2004 N 03/2765, Росрезерв возместил ответчику транспортные расходы на основании представленного ООО "Нева-Ресурс" платежного поручения от 29.12.2008 N 569 об оплате транспортных расходов ООО "ТД "Фортуна", не проверив фактическое исполнение данного документа. Однако, стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердили, что фактически оплата по указанному платежному документу не произведена.
Акты на возмещение транспортных расходов оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, и не признаются в качестве допустимых и надлежащих доказательств по данному делу, подтверждающих размер транспортных расходов, так как в нарушение пункта 2.4 договора не содержат ссылок на конкретные документы, подтверждающие наличие транспортных расходов, кроме того, в данных актах не указана фамилия и должность лица, подписавшего их от имени ООО "Нева-Ресурс".
Доводы истца о том, что транспортные расходы в сумме 2 310 879,20 руб. были возмещены Государственным заказчиком (Росрезервом) ответчику в рамках государственного контракта N УД/385, не могут быть признаны состоятельными, так как правоотношения сторон в рамках указанного государственного контракта, не влияют на права и обязанности истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора поставки N 139.
Кроме того, в случае необоснованной (не подтвержденной документально) оплаты транспортных расходов в рамках заключенного государственного контракта N УД/385 Государственный заказчик не лишен возможности требовать от ответчика (Исполнителя по госконтракту) возврата суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (подателя жалобы).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А56-31154/2010 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Фортуна" в пользу ООО "Нева-Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Л.В. Зотеева |
Судьи |
О.И. Есипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31154/2010
Истец: ООО "Торговый дом "ФОРТУНА"
Ответчик: ООО "Нева-Ресурс"
Третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1348/12
20.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17576/11
10.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17576/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7273/11
04.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2154/11