Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24305/11

город Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-24305/2011-АК, дело N А40-23728/08-108-75

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.

по делу N А40-23728/08-108-75, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" ОГРН (1027700043502), 115035, г. Москва, Софийская наб., 26/1

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОГРН (1047702057765), 129223, г. Москва, просп. Мира, ВВЦ, стр. 194

третьи лица: ОАО "АК "Транснефть", ООО "Вэйл Компании", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "Дальневосточная морская компания", ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд маркетинг", ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", ООО "Трансойл"

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондарев А.Ю. по дов. от 29.11.2010, Смирнов Д.А. по дов. от 29.11.2010, Чурсина Е.И. по дов. N 7х-296/Д от 29.11.2010,Ворсуляк О.В. по дов. N 7х-614/Д от 30.12.2010

заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 33 от 28.02.2011, Узлова И.А. по дов. N 50 от 21.03.2011

от третьих лиц: ОАО "АК "Транснефть" - не явился, извещен; ООО "Вэйл Компании" - не явился, извещен; ЗАО "ЮКОС-Транссервис" - не явился, извещен; ЗАО "Дальневосточная морская компания" - не явился, извещен; ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд маркетинг" - не явился, извещен; ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" - не явился, извещен; ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" - не явился, извещен; ООО "Трансойл" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.1.2.1.2. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.1.3.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.2. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.4. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.5. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.2.4. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.2.9. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.2.11. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.4.7.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.5.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.6.4. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.3. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.4. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.8. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.9. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.11. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.8.2. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.8.5. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.3.1.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.4.2.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.4.4.1. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.1.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.1.6. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пунктам 2.2.1., 2.2.5. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пунктам 2.2.3., 2.2.6. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.4.2. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.4.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.4.10. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.5.2. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.5.6. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.6.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.7.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.7.5. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.2. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.4. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.5. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.7. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.8. решения; доначисления суммы налога на имущество, соответствующей пени по пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. решения; доначисления суммы налога на имущество, соответствующей пени по пункту 6.2.1. решения; доначисления суммы платежей за пользование водными объектами, соответствующей пени по пункту 10.1.1. решения; доначисления суммы водного налога, соответствующей пени и штрафов по пункту 11.1. решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.1.2.1.2. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.1.3.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.2. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов за 2004 г. по пункту 1.2.1.4. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.1.5. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.4.7.1 решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.5.1 решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по пункту 1.2.6.4. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.4 решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.8 решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.7.9. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени за 2004 г. по пункту 1.2.7.11. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.2.8.5 решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.4.2.1. решения; доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени по пункту 1.4.4.1 решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.1.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.1.6. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пунктам 2.2.1., 2.2.5. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пунктам 2.2.3., 2.2.6. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.4.10 решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.5.2. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.6.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.7.3. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.7.5. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.4. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.5. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.7. решения; доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей пени по пункту 2.8.8. решения; доначисления суммы налога на имущество, соответствующей пени по пунктам 6.1.2., 6.1.3, 6.1.4 решения; доначисления суммы налога на имущество, соответствующей пени по пункту 6.2.1. решения; доначисления суммы платежей за пользование водными объектами, соответствующей пени по пункту 10.1.1. решения; доначисления суммы водного налога, соответствующей пени и штрафов по пункту 11.1 решения. В удовлетворении остальной части требования ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 считает решение Арбитражного суда города Москвы незаконным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. по делу в части удовлетворения требования общества (за исключением признания незаконным пункта 2.1.6 в части начисления 897 627 240 руб. и соответствующих пени) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда в части пунктов 1.2.1.4, 1.2.7.11, 1.2.2.4, 1.2.2.9, 1.2.2.11, 1.2.7.3, 1.2.8.2, 1.3.1.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.5.6, 2.8.2 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и удовлетворить в указанной части требования ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", представили отзывы на апелляционную жалобу налогового органа, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в указанной части без изменения.

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в указанной части без изменения.

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" также в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны излагают свои правовые позиции, в подтверждении доводов своих жалоб.

Представители третьих лиц - ОАО "АК "Транснефть", ООО "Вэйл Компании", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "Дальневосточная морская компания", ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд маркетинг", ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", ООО "Трансойл" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требованиям ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2011 по 03.11.2011.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "НК "Роснефть" (в части деятельности присоединенных ОАО "НК "Роснефть", ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", ОАО "НК "Роснефть" -Тупасинский НПЗ", ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз", ОАО "ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз", ОАО "НК Роснефть" - Комсомольский НПЗ", ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Северная нефть", ОАО "НК Роснефть" - Краснодарнефтегаз") за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. составлен акт проверки от 06.12.2007 г. N 52/2992, на основании которого с учетом возражений заявителя налоговым органом принято решение от 22.12.2007 г. N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В отношении оспариваемых пунктов 1.1.2.1.2, 1.2.4.7.1, 2.5.2 решения налогового органа судом установлено следующее:

В обоснование доводов Инспекция указывает, что судом первой инстанции не оценены все доказательства по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Северная нефть" согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2005 реализовало принадлежащую ему на праве собственности гусеничную транспортную машину ТМ-1 (ПТС В А 761936, 2001 г.. выпуска) ООО "ТУРЭБ" по цене 31 562,0 руб. (без НДС).

Факт реализации транспортного средства подтверждается Приказом ОАО "Северная нефть" от 14.01.2005 N 11 "О продаже транспортных средств" (том 10, л.д. 2), Актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.01.2005 N 2 (том 10, л.д. 3), счетом-фактурой от 15.01.2005 N 142 (том 10, л.д. 1), платежным поручением от 20.05.2005 N 77 (том 10, л.д. 7).

При проверке указанной сделки налоговый орган посчитал, что ОАО "Северная нефть" в нарушение пунктов 1,2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизило доход от реализации гусеничной транспортной машины за 2005 на сумму 1 564 307 руб.

Налоговый орган считает, что представленный ОАО "Северная нефть" отчет об оценке транспортного средства N 06-04/04, в котором независимым экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость гусеничной транспортной машины ТМ-1 в размере 31 562,0 руб. (без НДС), содержит недостоверные сведения о техническом состоянии гусеничной транспортной машины. С учетом этого, указанная в Отчете об оценке транспортного средства стоимость не является рыночной и не может применяться в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом на основании пункта 10 статьи 40 НК РФ затратным методом определена рыночная цена гусеничной транспортной машины (1 595 869,0 руб.) как разница между ее первоначальной стоимостью 2 111 457,0 руб. и начисленной амортизацией в сумме 515 588,0 руб. Следовательно, занижение цены реализации транспортного средства ТМ-1 составило 1 564 307,0 руб. (1 595 869,0 руб. - 31 562,0 руб.).

Инспекция считает, что ОАО "Северная нефть" в нарушение пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 сумму полученных убытков от продажи гусеничной транспортной машины ТМ-1.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными ввиду нижеследующего.

В рамках выездной налоговой проверки Компанией представлен отчет N 06-04/04 об оценке транспортного средства, выполненный ООО "ТрансСнаб" (том 10, л.д. 8-18) на основании договора об оценке от 09.11.2004 N 729/5-04. ООО "ТрансСнаб" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 10, л.д. 15-16). Согласно представленному заключению, обоснованная рыночная стоимость объекта оценки - гусеничной транспортной машины ТМ-1 "Люкс", принадлежащей ОАО "Северная нефть" на праве собственности, составляет 31 562 руб. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" - в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 40 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для проверки цен по сделке реализации гусеничной транспортной машины ТМ-1 "Люкс" в порядке статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку спорная сделка являлась разовой, у Инспекции отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых Обществом "по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".

Таким образом, правовых оснований для проверки правильности применения цены по сделке по реализации гусеничной транспортной машины ТМ-1 по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пунктом 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа не было.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 22 ГК РФ).

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятий решений в сфере бизнеса.

Налоговым органом применен затратный метод определения цены.

Однако, согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные потерей товарами качества или иных потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены

В соответствии со статьей 40 НК РФ, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не были приняты меры к получению информации о рыночных ценах по идентичным (однородным) товарам, а также не реализована возможность установления рыночной цены транспортного средства путем исследования рынка товаров, не указаны основания отсутствия возможности применения метода последующей реализации. В связи, с чем затратный метод был использован Инспекцией при определении рыночной стоимости гусеничной транспортной машины ТМ-1 -необоснованно.

Налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, изложенный в статье 40 НК РФ.

Следовательно, данные о рыночной стоимости, приведенные в обжалуемом решении и использованные для доначисления налога и пени, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, из смысла статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 АПК РФ также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о занижении доходов от реализации на 1 564 307 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 375 434 руб. и доначисления НДС за январь 2005 в сумме 281 575 руб. являются необоснованными.

Поскольку от реализации гусеничной транспортной машины ТМ-1 Обществом был получен убыток в сумме 1 564 307 руб., то в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ он учитывается в целях налогообложения в качестве расходов будущих периодов. В соответствии с положениями статьи 323 НК РФ полученный убыток от реализации амортизируемого имущества (транспортного средства ТМ-1) включается в состав прочих расходов равными долями в течение периода, который рассчитывается как разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации до момента реализации, включая месяц реализации.

Таким образом, ОАО "Северная нефть" обоснованно и в соответствии с требованиями НК РФ включила в состав прочих расходов за 2005 при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций частично убыток, полученный от реализации гусеничной транспортной машины ТМ-1 в сумме 289 687 руб.

В отношении пункта 1.1.3.1 решения налогового органа.

В обоснование доводов Инспекция указывает, что судом первой инстанции не оценены все доказательства по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ.

По данному пункту Инспекция указывает, что Компания в части деятельности ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ занизило доходы от реализации квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 9, д. 17а, кв.59, своему работнику (Никончук О.Н.), в 2004 году на сумму 463 596 руб. (сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2004 составила 111 263 руб.), поскольку посчитала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ имеет право осуществить в данном случае контроль за правильностью применения цены по данной сделке, в связи с установлением ее отклонения более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, при этом проведя сравнение цены в договоре купли-продажи квартиры гр. Никончук О.Н. с представленными сведениями о среднем уровне цен на вторичном рынке жилья за 2004 по г. Губкинский из Управления жилищной политики Администрации г. Губкинский, а также стоимостью реализации Обществом идентичных по мнению Инспекции квартир гр. Якушиной С.Б. по адресу: г. Губкинский, микрорайон 9, д.2, кв.15 (на 4 этаже 9-ти этажного дома из керамзитобетонных панелей стоимостью 706 600,0 руб.), гр. Дмитриенко Г.В. по адресу: г. Губкинский, микрорайон 9, д.17А, кв.63 (на 7 этаже 9-ти этажного дома из керамзитобетонных панелей стоимостью 686 087,0 руб.).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными ввиду следующего.

В материалы судебного дела (том 10, л.д.47) представлена выписка из Оценки рыночной стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 9, д. 17а, кв.59, по состоянию на 01.01.2004. Оценка рыночной стоимости имущества произведена ЗАО "КРОМ", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на рынке недвижимости. Стоимость квартиры, согласно представленной оценке, составляет 354 610 руб.

Указанная квартира согласно Договору купли-продажи квартиры от 16.03.2004 N 314 (том 10 л.д. 43) реализована ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" гр. Никончук О.Н. (работнику Общества) по цене 354 610 руб.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" - в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как следует из обжалуемого решения, в данном случае правильность применения цен по сделкам была проверена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Инспекция при применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ в качестве идентичных товаров приводит квартиру, находящуюся в том же доме, и квартиру в близлежащем дома того же микрорайона 9, реализованные ОАО "НК "Роснефть" -Пурнефтегаз" третьим лицам в 2004 года. В то же время сделки по реализации квартиры работнику Общества и третьим лицам нельзя считать сделками, совершенными с идентичными товарами в пределах непродолжительного периода времени, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении рыночных цен на квартиры как на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях необходимо учитывать множество факторов, таких как: площадь, этажность, количество комнат, планировка, качество строительных материалов, местоположение, наличие ремонта, условия оплаты, условия и даты продажи, наличие улучшений и т.д. Применительно к недвижимости, учитывая специфичность данных объектов, рыночные цены могут существенно отличаться.

В договоре купли-продажи квартиры N 314, заключенном ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" с Никончук О.Н. 16.03.2004 (том 10, л.д. 43-45), стороны оценили квартиру по рыночной стоимости имущества, указанной в расчете независимого оценщика по состоянию на 01.01.2004, произведенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Квартиры, используемые Инспекцией для сравнения цен, не могут считаться идентичными, поскольку расположены на этажах отличных от этажа спорной квартиры, и между датами совершения рассматриваемых сделок по купле-продаже квартир существует значительный временной интервал, который с целью оценки сделок в части правомерности применения цен нельзя считать в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ -непродолжительным периодом времени. Кроме того, Инспекцией не выяснены такие обстоятельства, являющиеся важными для рассмотрения спора по этому эпизоду как техническое состояние реализуемых квартир, наличие в них ремонта, перепланировки.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией с целью определения рыночных цен на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях использовалась информация о среднем уровне цен на вторичном рынке жилья за период 2004 года по городу Губкинскому, представленная Управлением жилищной политики Администрации города Губкинский в письме от 25.09.2006 N 06.1-190619. Однако, указанные сведения нельзя учитывать при определении рыночной цены на идентичные товары, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Кроме того, орган местного самоуправления как источник не является официальным в значении статьи 40 НК РФ, так как положениями Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ из пункта 12 статьи 40 НК РФ были исключены положения, согласно которым при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) могла быть использована информационная база органов государственной власти и местного самоуправления. Исходя из динамики внесения изменений в положения статьи 40 НК РФ, законодатель выразил явную волю на исключение из источников информации о рыночных ценах сведений органов государственной власти и местного самоуправления.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности применения Обществом цены сделки купли-продажи квартиры и вывод Инспекции о занижении ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" дохода за 2004 от реализации квартиры гр. Никончук О.Н на сумму 463 596 руб. является необоснованным.

В отношении пункта 1.2.1.1 решения налогового органа.

В обоснование доводов Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Между обществом и Службой безопасности и обеспечения строительной милиции заключен договор на охрану объекта Компании (Москва, Софийская наб., 26/1) от 29.12.1998 N 17-2-16/14 (том 10, л.д. 61-64).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель (Служба безопасности и обеспечения строительной милиции) осуществляет комплекс мер по обеспечению безопасности руководителей и персонала, охране общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений, оказанию помощи должностным лицам в осуществлении их законных прав, осуществлению на объекте пропускного режима, охрану грузов и ценных документов при их транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, дислокация постов согласовывается с администрацией Заказчика и руководством исполнителя.

Согласно раздела 2 Договора, пункты 3.1 - 3.6, в обязанности Исполнителя входит в том числе: выделить необходимое количество личного состава для несения службы в соответствии с дислокацией постов; обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка, а также охрану грузов и ценных документов при их транспортировке; осуществлять комплекс мер по обеспечению безопасности руководителей и персонала; осуществлять пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз материальных ценностей.

Протоколом согласования от 01.01.2004 N 11 (том 10, л.д. 79), являющимся неотъемлемой частью договора N 17-2-16/14, установлена ежемесячная стоимость работ/услуг в размере 309 350 руб. (без учета НДС 18 %). Приложением к договору N 17-2-16/14 от 1 марта 2004 года сторонами договора согласована дислокация постов и маршрутов патрулирования 1 отдела охраны Службы безопасности и обеспечения строительной милиции по охране объекта с указанием места несения службы, границы поста, особых обязанностей наряда с указанием, что приему-сдаче подлежит имущество и документация согласно описи. Названное Приложение к договору N 17-2-16/14 от 1 марта 2004 г. "Дислокация постов..." (том 10, л.д.78) определяет конкретные задачи и место несения службы постовыми на постах -N 156А, 156, 157, это "охрана имущества собственника, охрана общественного порядка". Как следует из этого же документа - каждый из организуемых постов - одиночный, круглосуточный и внутренний. В данном случае обеспечение безопасности персонала - охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Следовательно, услуги, перечисленные в п.1.1 договора N 17-2-16/14 от 29.12.1998 относятся к услугам охранной деятельности.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиция обязана охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество; инспектировать подразделения охраны организаций.

Порядок создания, функции и финансирование вневедомственной охраны при органах внутренних дел регулируется Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 589, в котором в частности, указывается, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Одной из основных задач вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, в соответствии с которыми она должна обеспечивать охрану имущества, а также оказание других услуг, предусмотренных договорами с собственниками. Состав вневедомственной охраны формируется из милицейских подразделений, а также инженерно-технического и обслуживающего персонала. Численность подразделений устанавливается исходя из средств, поступающих в качестве платы за услуги охраны.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Фактически по договору были оказаны услуги по охране имущества, предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений посредством выставления круглосуточных стационарных постов из трех человек на конкретных местах без передвижения (пост 1 -административное здание, пост 2 - подъезд N 2 административного здания, пост N 3 -подъезд N 4 до 19 часов и подъезд N 2 с 19 часов до 09 часов).

На основании изложенного, расходы по договору на охрану объекта Обществом (Москва, Софийская наб., 26/1) от 29 декабря 1998 года N 17-2-16/14 между Компанией и Службой безопасности и обеспечения строительной милиции являются по своей сути расходами на охрану объекта (имущества) и подлежат учету в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не приводит доводов обосновывающих невозможность применения Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" в настоящем споре.

Соответственно судом первой инстанции были правильно применены нормы права.

В отношении пункта 1.2.1.2 решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

К затратам производственного назначения относятся не только затраты на приобретение имущества, непосредственно используемого в процессе производства, но и затраты на приобретение имущества, которое обеспечивает производственный процесс.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ признает прочими расходами, связанными с производством и реализацией, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом необходимо учитывать требования статьей 163, 210 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации к обеспечению работодателем нормальных условий и охраны труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод по данному эпизоду.

В отношении п. 1.2.1.4. и 1.2.7.11 решения инспекции, судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемого решения налогового органа Компании вменяется нарушение пункта 16 статьи 255 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов на оплату труда взносов в пользу своих работников, перечисленных на солидарный пенсионный счет Негосударственного пенсионного фонда "Нефтегарант".

Своим решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязывает ОАО "НК "Роснефть" применять положения пункта 16 статьи 255 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ к взносам, перечисленным на солидарный пенсионный счет в 2004 -2005 годах. Между тем, указанное противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 204-ФЗ опубликован в Российской газете от 31.12.2004 N 292. Пунктом 1 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Следовательно, месяц с даты официального опубликования указанного закона истекает 29.01.2005, а первое число очередного налогового периода, следующее за указанной датой, приходится на 01.01.2006.

Учитывая предписания статьи 5 НК РФ, Федеральный закон от 29.12.2004 N 204-ФЗ не может вступить в силу ранее 01.01.2006 и не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее вступления его в силу.

Таким образом, ссылка налогового органа на статью 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ, в соответствии с которой его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как они возникли до 1 января 2005 года.

Договор с Негосударственным пенсионным фондом "Нефтегарант" о негосударственном пенсионном обеспечении был подписан 16.11.2000, следовательно, и правоотношения по учету взносов, совершенных в рамках данного договора, которые налогоплательщик включает в состав расходов на оплату труда в соответствии с НК РФ, возникли именно в 2000 года, т.е. ранее 1 января 2005 года.

Более того, позиция налогового органа, изложенная в Решении от 28.12.2007 N 52/3331, непоследовательна.

Так, налоговый орган утверждает, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться пункт 16 статьи 255 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ, положения которого, опять же, по мнению налогового органа, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005. В своем Решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на странице 38 указывает, что организация не вправе включать в расходы на оплату труда взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным до 1 января 2005 г., учитываемые на солидарном счете с 1 января 2005 г.

Таким образом, общество не имеет права включать в расходы на оплату труда взносы, перечисленные на солидарный счет, начиная с 1 января 2005 года, вместе с тем, налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций и за 2004 год.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило взносы на негосударственное пенсионное обеспечение в расходы на оплату труда за 2004 г., так как в проверяемые периоды положения Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ не вступили в силу, а, следовательно, неприменимы.

В отношении же п. 1.2.1.4 оспариваемого решения в части доначисления суммы налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов за 2005 г., п. 1.2.7.11 в части доначисления суммы налога на прибыль, соответствующих пени за 2005 г., суд считает правомерным отказать, и находит довод заявителя о том, что изменения, внесенные в п. 16 ст. 255 НК РФ, не могут распространяться на 2005 г., т.к. ухудшают положения налогоплательщиков, несостоятельным ввиду следующего:

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ не облагаются ЕСН выплаты в пользу работников, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, запрет включать в расходы по налогу на прибыль суммы пенсионных взносов не ухудшает положения налогоплательщиков, поскольку уменьшают сумму уплачиваемого ЕСН.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В отношении пункта 1.2.1.5 решения налогового органа.

Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 259 НК РФ и пункта 3 статьи 268 НК РФ завысила часть полученного убытка от реализации легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, имеющих первоначальную стоимость более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., включаемого в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

По мнению Налогового органа, убыток от реализации таких легковых автомобилей и пассажирских автобусов, имеющих первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., учитывается согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 3 статьи 268 НК РФ в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком его полезного использования, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля.

Позиция Налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе противоречит положениям НК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ - если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпунктах 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Абзацем 8 пункта 1 статья 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

В связи с этим, норма амортизации является частью первоначальной стоимости основного средства, которую организация может признать как расходы за месяц.

Пунктом 9 статьи 259 НК РФ установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб. и 400 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из содержания приведенной нормы права следует, что применение коэффициента 0,5 связано именно с определением нормы амортизации по объекту основных средств, а не с изменением срока его полезного использования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

Иных случаев, позволяющих налогоплательщику увеличивать срок полезного использования объекта амортизируемого имущества законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с чем, определение такого срока не зависит от применения или неприменения специальных коэффициентов.

Учитывая изложенное, при применении коэффициента 0,5 к норме амортизации в два раза уменьшается сумма амортизационных отчислений, признаваемая расходами текущего месяца, т.е. с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 259 НК РФ продлевается период начисления амортизации, а срок полезного использования основного средства остается прежним.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного списания Обществом убытка от реализации указанных в решении автомобилей, исходя из разницы между сроком полезного использования автомобилей и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, без увеличения срока полезного использования основного средства в 2 раза, следует считать несоответствующим налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду.

В отношении пункта 1.2.5.1 решения налогового органа.

Налоговой орган указывается, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 18 статьи 264 НК РФ ОАО "Юганскнефтегаз" включила в расходы, связанные с производством и реализацией, услуги по управлению в 2004 по договору от 29.09.1998 N ЭП-240-1/2 (том 11 л.д. 57-63) с ЗАО "ЮКОС ЭП" о передаче функций исполнительного органа в сумме 666 989 100 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 160 077 384 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии; со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Следовательно, предприятие должно само определять, является ли экономически оправданным привлечение сторонней организации для выполнения управленческих функций.

В Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, учитывая вышеуказанные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, доводы Инспекции о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль управленческих затрат как экономически необоснованных, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей) или индивидуальному предпринимателю. Решение о передаче полномочий принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.

Сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг и их документального подтверждения. Законодательство не содержит требований о необходимости какого-либо обоснования для принятия решения общим собранием о передаче полномочий управляющей компании.

В соответствии с данным положением общим собранием акционеров Общества было принято решение о передаче полномочий по управлению ОАО "Юганскнефтегаз" Управляющей компании - Закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Эксплорейшн энд Продакшн" (ЗАО "ЮКОС-ЭП"), о чем свидетельствует выписка из протокола N 2 от 31.08.1998 внеочередного Общего собрания акционеров 31 августа 1998 г (том 11 л.д. 54).

Во исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "Юганснефтегаз" (том 11 л.д. 54-56) от 21.08.1998 с ЗАО "ЮКОС ЭП" заключен договор N ЭП-240-1/2 о передаче полномочий исполнительных органов (том 11 л.д. 57-63), в соответствии с которым были оказаны услуги по управлению компанией.

В договоре о передаче полномочий (пункт 3.1.1.) указано, что управляющая организация осуществляет все полномочия исполнительного органа Общества, как они определены Уставом Общества.

К компетенции Управляющей Организации, в частности, относятся все вопросы текущего руководства деятельностью Общества в промежутках между заседаниями Совета директоров и Общего собрания акционеров, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции иных органов Общества.

Управляющая организация без доверенности действует от имени от имени Общества, в том числе представляет ее интересы в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическим и физическими лицами, дает дочерним обществам обязательные указания, организует и обеспечивает практическое выполнение решений Общего Собрания акционеров и Совета директоров, готовит проекты годового отчета, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками общества, обеспечивает сохранность имущества общества, утверждает должностные инструкции, формирует и обеспечивает исполнение Бюджет Общества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, Управляющая Организация в целях осуществления своих полномочий по управлению Обществом откомандировывает для работы по фактическому местонахождению исполнительного органа Общества управляющего, о чем свидетельствуют распоряжения ЗАО "ЮКОС ЭП" N 196 от 24.04.2003, N 397/1 от 29.10.2003 о возложении обязанностей управляющего ОАО "Юганснефтегаз" (то 11 л.д.87).

Довод налогового органа о том, что оказанные ЗАО "ЮКОС ЭП" услуги дублируют услуги, осуществляемые сотрудниками ОАО "Юганскнефтегаз", несостоятелен, так как согласно должностным инструкциям, каждая служба выполняет свои функциональные обязанности, которые никаким образом не пересекаются с управленческими функциями, выполняемыми управляющей организацией.

Кроме того, приведенная на стр. 117 решения Инспекции схема аппарата управления обществом не соответствует действующей в период 2004-2005 структуре Общества, штатному расписанию. Так, согласно Распоряжению ЗАО "ЮКОС ЮП" от 24.04.2003 N 196 (том 11 л.д. 87) полномочия Генерального директора были переданы Управляющему, состоящему в штате ЗАО "ЮКОС-ЭП", следовательно, функции единоличного органа -Генерального директора исполнялись управляющей организацией во главе с региональным Управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

В рассматриваемом; деле исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по договору N 1 от 31.01.2004, N 2 от 29.02.2004, N 3 от 31.03.2004, N 4 от 30.04.2004, N 5 от 31.05.2004, N 6 от 30.06.2004, N 7 от 31.07.2004, N 8 от 31.08.2004, N 9 от 30.09.2004, N 10 от 31.10.2004, N 11 от 30.11.2004, N 12 от 31.12.2004 (том 11 л.д. 91-102), счетами-фактурами (том 11 л.д. 64-75), платежными поручениями (том 11 л.д. 76-84).

Данные документы содержат все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах.

Указанные документы были представлены и налоговому органу при проведении налоговой проверки. При этом, дополнительного запроса о представлении конкретных документов с указанием на то, что в них должно быть отражено, не последовало.

Необходимо отметить, что законодательство не связывает оплату услуг управляющей организации с определенным объемом конкретных работ, оплата производится за руководство всей текущей деятельностью.

Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может. Так же как деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связанная с руководством, принятием решений, контролем, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорные затраты экономически не обоснованны, документально не подтверждены и не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении пункта 1.2.6.4 решения налогового органа

Налоговым органом указывается, что судом первой инстанции неправомерно подтверждена экономическая целесообразность информационно - консультационных услуг, оказанных ОАО "Объединенные консультанты ФДП" для ОАО "НК "Роснефть" -Пурнефтегаз".

Вывод Налогового органа является необоснованным, а вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Между ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Объединенные консультанты ФДП" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно -консультационных услуг N 545 от 24.11.2003 (т. 11.1 л.д. 104-106), а также дополнительные соглашения N 1 от 24.02.2004 (т. 11.1 л.д. 107), N 3 от 24.02.2004 (т. 11.1 л.д. 109), N 7 от 05.05.2004 (т. 11.1 л.д. 111), N 8 от 06.05.2004 (т. 11.1 л.д. 112).

В рамках заключенного договора специалистами Исполнителя для Заказчика оказаны следующие услуги:

В соответствии с выставленным счётом-фактурой N 432 от 30.07.2004 (т. 11.1 л.д. 120) и актом выполненных работ без номера от 30.06.2004 (т. 11.1 л.д. 119), подписанного между ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (оплачено платежным поручением N 873 от 06.08.2004 - т. 11.1 л.д. 122), Исполнителем оказана услуга на сумму 1 451 369,96 руб. по проведению анализа законности Решения N 52/280 от 29.04.2004 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, проведённой Ответчиком. Исполнитель подготовил и представил Заказчику экспертное заключение, содержащее правовой анализ действий налогового органа и правомерности привлечения Заказчика к налоговой ответственности.

В соответствии с выставленным счётом-фактурой N 1242 от 09.11.2004 (т. 11.1 л.д. 118) и актом выполненных работ без номера от 09.11.2004 (т. 11.1 л.д. 113), подписанного между ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (оплачено платежным поручением N 10184 от 20.12.2004 - т. 11.1 л.д. 121), Исполнителем оказана услуга на сумму 1776 541,35 руб. По результатам проведенного анализа подготовлено и подано 01.04.2004 Ответчику заявление о принятии уточнённых деклараций и зачёте излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000-2003 годы. На основании поданных заявления и деклараций Ответчик произвел зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 37 638 588 руб. В результате действий Исполнителя экономический эффект Заказчика составил 37 638 588 руб.

В соответствии с выставленным счётом-фактурой N 1240 от 09.11.2004 (т. 11.1 л.д. 114) и актом выполненных работ без номера от 09.11.2004 (т. 11.1 л.д. 113), подписанного между ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (оплачено платежным поручением N 10184 от 20.12.2004 - т. 11.1 л.д. 121), Исполнителем оказана услуга на сумму 994 195,50 руб. По результатам проведенного анализа подготовлено и подано 24.05.2004 Ответчику заявление о принятии уточненных налоговых деклараций и зачёте излишне уплаченных сумм налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000-2002 годы. На основании поданных заявления и деклараций Ответчик произвел зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 21 063 464 руб. В результате действий Исполнителя экономический эффект Заказчика составил 21 063 464 руб.

В соответствии с выставленным счётом-фактурой N 1241 от 09.11.2004 (т. 11.1 л.д. 114) и актом выполненных работ без номера от 09.11.2004 (т. 11.1 л.д. 113), подписанным между ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (оплачено платежным поручением N 10184 от 20.12.2004 - т. 11.1 л.д. 121), Исполнителем оказана услуга на сумму 4 566 538,44 руб. В результате проведенного анализа подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки N 52/254 от 21.04.2004, в результате рассмотрения которых сумма недоимки и налоговых санкций, предъявленных Ответчиком ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз", уменьшена на 91 330 768,70 руб. В результате действий исполнителя экономический эффект Заказчика составил 91 330 768,70 руб.

Не оспаривая документально подтвержденный факт оказания ОАО "Объединенные консультанты ФДП" информационно - консультационных услуг, Налоговый орган указывает на их экономическую необоснованность, поскольку ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" имеет собственных специалистов (отдел налогов, служба бухгалтерского учета и отчетности, служба правового обеспечения), то есть предмет заключенного договора дублирует должностные обязанности штатных работников Заказчика.

Однако указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике по вопросу экономической обоснованности произведенных расходов.

Собственные юристы и бухгалтеры ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" заняты выполнением своих непосредственных обязанностей, связанных с текущей деятельностью предприятия, и физически не способны уделять должное внимание налоговым проблемам. Учитывая сложность дела и значительный размер налоговых доначислений по решению Ответчика от 29.04.2004 N 52/280, Заказчик обоснованно решил, что в данном случае более целесообразным является привлечение внешних специалистов в области налогообложения и права.

Также при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности (необоснованности) расходов произведенных ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и сложившуюся в соответствии с ней судебную практику.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Следовательно, ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 138-0 налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П, абзацем 3, 4 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

В отношении пункта 1.2.7.4 решения налогового орана.

Налоговым органом указывается, что судом первой инстанции неправомерно подтверждена экономическая целесообразность включения ОАО "НК "Роснефть -Комсомольский НПЗ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы рентабельности, включенной в арендную плату по договорам аренды имущества, передаваемого Обществом.

Между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" в 2000 -2001 годах были заключены договоры купли - продажи имущества. Предметом данных договоров является продажа ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Продавец) следующих основных средств Компании (Покупатель): в соответствии с пунктом 1.1 договора N 5333 от 22.12.2000 предметом купли-продажи является установка ЭЛОУ АВТ - 3; в соответствии с пунктом 1.1 договора N 723/д от 22.07.2001 предметом купли-продажи является установка AT; в соответствии с пунктом 1.1 договора N 979/д от 28.06.2000 предметом купли-продажи является оборудование, согласно спецификации прилагаемой к договору.

Впоследствии основные средства, приобретенные Обществом были переданы ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" в аренду по следующим договорам аренды имущества: N 200/д от 03.01.2001 (т. 12 л.д. 2 - 4), годовая сумма арендной платы за 2004 год -369 323 048 руб., в том числе рентабельность (1 %) - 3 658 824 руб. Годовая сумма арендной платы за 2005 год - 374 313 328 руб., в том числе рентабельность (1 %) - 3 706 072 руб.; N 0001104/0167/д от 01.01.2004 (т. 13 л.д. 13 - 15), годовая сумма арендной платы за 2004 год - 16 939 043 руб., в том числе рентабельность (1 %) - 167 016 руб. Годовая сумма арендной платы за 2005 год - 16 747 970 руб., в том числе рентабельность (1 %) - 165 824 руб.

Указывая о неправомерности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы рентабельности, включенной в арендную плату по договорам аренды имущества Налоговый орган не учитывает, что ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" заключило вышеуказанные договоры аренды с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с этим гражданское законодательство не запрещает сторонам договора аренды имущества установить в договоре любой размер оплаты за пользование предметом аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм статьи 252 НК РФ.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.

Помимо этого, обоснованность применения тех или иных цен в рамках договора для целей налогообложения должна устанавливаться в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, регламентирующей принцип определения цены товаров, работ или услуг. При этом указанная статья не содержит каких-либо ограничений в отношении порядка определения платы в виде арендных платежей.

Контроль за ценами сделки осуществляют налоговые органы, именно они должны проверить правильность применения цен. Для налогоплательщика пока не доказано обратное, рыночной ценой считается цена, указанная сторонами сделки.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие спорные расходы (т. 13 л.д. 1-143).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский НПЗ" в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы по договорам аренды имущества.

В отношении пункта 1.2.7.8 решения налогового органа.

Налоговым органом указывается, что судом первой инстанции необоснованно подтверждена правомерность отнесения ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы налога на имущество организаций, предъявленного лизингодателем - ЗАО "РН - Лизинг" в составе лизинговых платежей.

Вывод Налогового органа является необоснованным, а вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Лизингополучатель) и ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодатель) заключены следующие договоры внутреннего лизинга: от 22.07.2003 N 73 - ЛД/рнл (т. 13 л.д. 51-58); от 17.07.2003 N 31 - ЛД/рнл (т. 13 л.д. 66-73); от 17.07.2002 N 17 - ЛД/рнл (т. 13 л.д. 86-93); от 22.11.2002 N 58 -ЛД/рнл (т. 13 л.д. 108-114); от 23.07.2002 N 30 - ЛД/рнл (т. 13 л.д. 117-124).

Согласно пункту 4.2 данных договоров в состав лизинговых платежей включена сумма налога на имущество в сумме 427 712 руб., в том числе: по договору лизинга от 22.07.2003 N 73 - ЛД/рнл - 23 143 руб. (дополнительное соглашение N2 от 01.05.2004) - т.13 л.д. 12; по договору лизинга от 17.07.2003 N 31 - ЛД/рнл - 20 575 руб. (дополнительное соглашение N3 от 01.06.2004) - т. 13 л.д. 82; по договору лизинга от 17.06.2002 N 17 - ЛД/рнл - 223 549 руб. (дополнительное соглашение N3 от 01.06.2004) - т.13 л.д. 103; по договору лизинга от 22.11.2002 N 58 - ЛД/рнл - 153 999 руб. (дополнительное соглашение N3 от 01.06.2004) - т.13 л.д. 114; по договору лизинга от 23.07.2002 N 30 - ЛД/рнл - 6 446 руб. (дополнительное соглашение N3 от 01.06.2004) - т.13 л.д. 127.

Налоговый орган указывает, что у Лизингодателя отсутствуют затраты на уплату налога на имущество организаций (поскольку имущество отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства"), а следовательно включение затрат по уплате данного налога в составе лизингового платежа является неправомерным.

Однако согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которые входят возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга.

Подпунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что предмет лизинга, переданный Лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе Лизингодателя или Лизингополучателя по взаимному соглашению.

Учитывая особенность договоров лизинга, для целей налогообложения необходимо установить у кого (Лизингодателя или Лизингополучателя) состоит на бухгалтерском учете предмет лизинга.

Договоры внутреннего лизинга, заключенные между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Лизингополучатель) и ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодатель) предусматривают, что передаваемое в лизинг Имущество учитывается на балансе Лизингодателя, который уплачивает налог на имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по уплате налога имущество возникла у ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, если согласно договору лизинга имущество на срок договора остается на балансе лизингодателя, налог на имущество уплачивается лизингодателем. В этом случае у лизингодателя предмет лизинга учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (пункт 3 Приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга").

На счет 01 "Основные средства" стоимость лизингового имущества переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" только после его возврата и прекращения его использования для лизинга (пункт 7 Приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга").

Следовательно, ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" обоснованно учитывало арендные (лизинговые) платежи в составе расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку имущество, полученное по договору лизинга, числилось на балансе ЗАО "РН - Лизинг".

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, гражданское законодательство не запрещает сторонам договора лизинга установить в договоре лизинга любой размер оплаты за пользование предметом лизинга.

Согласно пункту 5.5 вышеуказанных договоров внутреннего лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателю при наступлении следующих событий: истечение срока лизинга; уплата Лизингополучателем лизинговых платежей, установленных настоящими договорами; подписания с Лизингодателем соответствующего договора купли-продажи имущества и другие.

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

То есть, лизинговый платеж является единым (неделимым) платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и данный платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность отнесения ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы налога на имущество организаций, предъявленного лизингодателем - ЗАО "РН - Лизинг" в составе лизинговых платежей.

В отношении пункта 1.2.7.9 решения налогового органа.

Налоговым органом указывается, что судом первой инстанции необоснованно подтверждена неправомерность увеличения налогооблагаемой прибыли ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" за 2005 год на 2 040 504 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 489 721 руб.

Вывод Налогового органа является необоснованным, а вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Лизингополучатель) и ЗАО "РН -Лизинг" (Лизингодатель) заключены следующие договоры внутреннего лизинга: от 22.07.2003 N 73 - ЛД/рнл (т. 13 л.д. 51-58); от 17.07.2003 N 31 -ЛД/рнл (т. 13 л.д. 66-73); от 17.07.2002 N 17 - ЛД/рнл (т. 13 л.д. 86-93); от 22.11.2002 N 58 -ЛД/рнл (т. 13 л.д. 108-114); от 23.07.2002 N 30 - ЛД/рнл (т.13 л.д. 117-124).

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которые входят возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" обоснованно учитывало арендные (лизинговые платежи).

В пункте 1.3 договоров указанных в решении налогового органа в стоимость приобретаемого имущества не включен налог на добавленную стоимость. В дополнительных соглашениях к данным договорам, отражена структура лизинговых платежей, в состав которой включена первоначальная стоимость приобретенного имущества и расходы, связанные с их приобретением без налога на добавленную стоимость (т. 13 л.д. 35-143).

Стоимость приобретенного имущества, включенная в состав лизинговых платежей по прилагаемым договорам, подтверждается копиями документов - "Карточка счет 08.4" которые представил лизингодатель ЗАО "РН-Лизинг" (т. 13 л.д. 134 - 143).

Необходимо отметить, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с этим гражданское законодательство не запрещает сторонам договора лизинга установить в договоре лизинга любой размер оплаты за пользование предметом лизинга.

Обоснованность применения тех или иных цен в рамках договора лизинга для целей налогообложения должна устанавливаться в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, регламентирующей принцип определения цены товаров, работ или услуг. При этом статья 40 НК РФ, не содержит каких - либо ограничений в отношении порядка определения платы в виде лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил неправомерность увеличения налогооблагаемой прибыли ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" за 2005 год на 2 040 504 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 489 721 руб.

В отношении пункта 1.2.8.5 решения налогового органа.

Налоговой орган указывается, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 и 2 статьи 253 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по содержанию установок АТ-2 и АТ-3.

В проверяемый период на ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ", как и на установках AT- 2 и АТ-3, перерабатывалась только давальческая нефть.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно определению ГК РФ неотъемлемым элементом исполнения договора аренды является передача имущества в пользование. Если такого пользования не осуществляется, то нет оснований для утверждения об исполнении договора аренды и соответственно для начисления арендной платы.

Право владения определяется как извлечение из вещи ее полезных свойств в своих интересах.

В данном случае установки AT - 2 и AT - 3 эксплуатировались ЗАО "Туапсе -Кемойл" и ОАО "Мото", но такая эксплуатация не являлась использованием установок этими организациями (том 75 л.д. 1-30), поскольку фактически на установках перерабатывалась нефть в пользу ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ" (для его давальца).

Таким образом, арендная плата в проверенный период не начислялась сторонами в полном соответствии с договорами и в соответствии с нормами гражданского права.

В свою очередь, довод проверяющих о том, что арендная плата не начислялась, не может свидетельствовать о какой-либо экономической необоснованности понесенных расходов, поскольку результатом использования установок АТ-2 и АТ-3 явилось получение выручки за переработку нефти.

В Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, учитывая вышеуказанные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, доводы Инспекции о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль операции, связанных с договорами аренды, как экономически необоснованными, являются несостоятельными.

Следовательно, указанное выше использование оборудования и заключение договоров аренды не противоречит налоговому законодательству и не может повлечь неправомерное исчисление расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В отношении пункта 1.4.2.1 решения налогового органа.

Налоговым органом указывается, что судом первой инстанции неправомерно подтверждена экономическая целесообразность информационно - консультационных услуг, оказанных ОАО "Объединенные консультанты ФДП" для ОАО "НК "Роснефть" -Ставропольнефтегаз".

Между ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Объединенные консультанты ФДП" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно -консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 (т. 17 л.д. 23-25), а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 23.08.2004 (т. 17 л.д. 26-27).

Во исполнение заключенного договора специалистами Исполнителя для Заказчика оказаны услуги по анализу законности (обоснованности) актов налоговой проверки Заказчика и принятых на их основании решений, а также по представлению интересов заказчика в налоговых и судебных органах по вопросам признания недействительными решений налоговых органов.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 23.08.2004 Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в налоговых и судебных органах по вопросу признания недействительными решений налоговых органов.

Исполнение договора об оказании информационно - консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 подтверждается:

Актом приемки - сдачи от 30.08.2005 на сумму 1263790,71 руб., в том числе НДС 192781,63 руб. (т. 17 л.д. 28).

Актом приемки - сдачи от 22.09.2005 на сумму 1948730,19 руб. в том числе НДС 297263,93 руб. (т. 17 л.д. 29).

Не оспаривая документально подтвержденный факт оказания ОАО "Объединенные консультанты ФДП" информационно - консультационных услуг налоговый орган указывает об их экономической необоснованности, поскольку ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз" имеет собственный юридический отдел, то есть предмет заключенного договора дублирует должностные обязанности штатных работников Заказчика.

Вместе с тем Налоговый орган не принял во внимание, что из четырех работников юридического отдела (данные работников приведены в обжалуемом решении): трудовой договор N 1513 с Карпушкиной Л.Н. (Юрисконсульт 2 категории) заключен 26.10.2005, то есть после заключения договора об оказании информационно - консультационных услуг N 497 от 23.08.2004; трудовой договор N 243 с Бурьяновой Ю.А. (Юрисконсульт) заключен 09.03.2005, то есть после заключения договора об оказании информационно -консультационных; услуг N 497 от 23.08.2004; Козырева Л.Н. (Начальник отдела) и Мурзов С.Г. (Юрисконсульт) на момент заключения договора об оказании информационно - консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 имели небольшой стаж работы в ОАО "НК "Роснефть -Ставропольнефтегаз" - менее двух лет и не обладали необходимой квалификацией для разрешения налоговых споров и достижения необходимых результатов.

Таким образом, вывод Налогового органа о возможности выполнения штатными работниками ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз", услуг предоставленных ОАО "Объединенные консультанты ФДП" по договору об оказании информационно -консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 не соответствуют действительности.

Следовательно, в результате заключения договора об оказании информационно -консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз" получен реальный экономический эффект.

Также при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности (необоснованности) расходов, произведенных ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз", необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и сложившуюся соответствии с ней судебную практику.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Следовательно, ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, Российской Федерации от 04.07.2007 N 138-0 налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П; абзацем 3, 4 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Следовательно, вывод налогового органа является необоснованным, а вывод суда первой инстанции правомерным.

В отношении пункта 1.4.4.1 решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, включаются в налоговом учете в состав внереализационных расходов. Сумма ущерба определяется на основании данных налогового учета о стоимости пострадавших материальных ценностей и работ, связанных с ликвидацией последствий аварии.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае факт аварии при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта при ТКРС оформлен Актами расследования причин аварий и др. документами, подтверждающими выполнение работ по ее ликвидации (том 17 л.д. 32-36). Авария произошла по объективной причине. Документы, подтверждающие факт аварии и ликвидацию ее последствий содержат все реквизиты, предусмотренные действующим налоговым и бухгалтерским законодательством (том 17 л.д. 30-40).

Кроме того, к Обществу не были предъявлены какие-либо претензии компетентных органов в части неправильного (некорректного) оформления документации, связанной с аварией.

В соответствии с действующим в 2004 году "Временным регламентом по расследованию причин технологических аварий и осложнений на месторождениях ОАО "Юганскнефтегаз"", введенным в действие Указанием от 31.12.2002 N 322 (том 81, л.д. 1), аварией считается нарушение непрерывности технологического процесса ремонта скважин более, чем на одну смену, связанное с эксплуатацией технологического инструмента и погружного оборудования и требующее для ее ликвидации проведения специальных работ в эксплуатационной колонне, не предусмотренных планом работ. Срывы резьбовых соединений бурильных и насосно-компрессорных труб, заклинивание и прихвата как подземного оборудования, так и технологического инструмента и приспособлений, в том числе вызванные падением посторонних предметов, образования сальников из кабеля, неудачного цементирования и т.д.

В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного Регламента, следующие аварии и инциденты расследуются в соответствии с "Положением о порядке расследования причин аварий на производственных объектах" РД 03-293-99, утвержденном постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N 40: приведшие к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; приведшие к неконтролируемым взрывам и (или) выбросам опасных веществ.

В связи с тем, что авария, произошедшая в 2004 году, не подпадает под положение пункта 5.7 вышеуказанного Регламента, у ОАО "Юганскнефтегаз" отсутствовала необходимость создавать комиссию по расследованию причин аварии с участием представителей федеральных органов исполнительной власти.

В отношении пункта 2.1.3 решения налогового органа.

Инспекция указывает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ включило в налоговые вычеты по НДС в размере 723 879 руб. (за 2004 г.. - всего 668 196 руб., за январь 2005 г.. - 55 683 руб.) по договору от 29.12.1998 N 17-2-16/14, заключенному со Службой безопасности и обеспечения строительной милиции на оказание услуг по охране объекта, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны.

В отношении пункта 2.1.6 решения налогового органа.

В обоснование доводов Инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции частично (в сумме 7 832 541 руб.) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что услуги, оказанные ОАО "АК "Транснефтепродукт" и ОАО "АК "Транснефть" подлежат налогообложению по ставке 0 % по налогу на добавленную стоимость.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции признал спорные услуги, оказанные в отношении экспортируемого товара, подлежащими обложению НДС по ставке 18 % обоснованно на основании следующего.

Согласно положениям статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами; таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (предъявление товара таможенному органу).

Формами таможенного контроля согласно статье 366 ТК РФ являются таможенное наблюдение, таможенный осмотр и досмотр товаров.

Таможенный контроль предполагает визуальную проверку экспортируемых товаров сотрудниками таможенных органов. Поэтому нефть и нефтепродукты могут быть помещены под таможенный контроль не ранее момента предъявления для проверки таможенному посту, оформляющему выбытие нефти с таможенной территории Российской Федерации, до этого момента нефть и нефтепродукты не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем.

То, что понятия таможенного режима и таможенного контроля не идентичны, указал также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09.

Таким образом, дата оформления временной грузовой таможенной декларации без помещения конкретного товара (нефти) под таможенный контроль в пункте отправления не может свидетельствовать о факте экспорта именно этого, конкретного товара. В этом случае пограничный таможенный орган не сможет идентифицировать экспортируемый товар без проведения процедуры таможенного контроля.

Следовательно, системное толкование положений пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и положений пп. 9 п. 1 ст. 11 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обложение НДС по налоговой ставке 0 % подлежат лишь операции по транспортировке товаров, прошедших процедуру таможенного оформления (задекларированных товаров), либо товаров, переданных перевозчику для отправки за пределы таможенной территории РФ. Все работы (услуги), связанные с перевозкой товаров, не прошедших таможенное оформление, или не переданных транспортной организации для их непосредственного вывоза, не могут признаваться операциями по перевозке (транспортировке) вывозимых/ввозимых товаров.

При вынесении обжалуемого решения в данной части, Инспекцией указанные обстоятельства не оценивались. Не исследовались акты приема - сдачи нефти, соотношение дат товаросопроводительных документов (акты приема - сдачи нефти и нефтепродуктов, железнодорожные квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные) с датами помещения товара под таможенный режим экспорта для определения подлежащей применению ставки налога на добавленную стоимость не проводились, что не позволяет считать выводы налогового органа соответствующими нормам действующего законодательства и складывающейся судебной практике.

Налоговый орган при вынесении решения в части пункта 2.1.6 исходил из сопоставления даты выставления счетов-фактур с датами оформления ВГТД.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 N 9476/09 указал, что в целях определения ставки НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерацией необходимо исследовать даты фактического оказания услуг, которые могут отличаться от дат выписки счетов-фактур, с датами выпуска товаров в режиме экспорта на основании ВГТД. В настоящее время в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассмотрены ряд судебных дел с участием ОАО "НК "Роснефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

При рассмотрении данных судебных дел Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационные жалобы Инспекции - без удовлетворения, согласившись с судами первой и апелляционной инстанций по вопросу определения момента оказания услуг поставщиками ОАО "НК "Роснефть", в том числе ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "АК "Транснефтепродукт". Суд кассационной инстанции, обосновывая свои доводы, применил позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента оказания услуги.

Приведенная позиция по доводам, изложенным в настоящем пункте, учитывается ФНС России при рассмотрении апелляционных жалоб Заявителя по налоговым периодам - 2 квартал 2010, 3 квартал 2009, март 2007, ноябрь 2007, апрель 2007, май 2007, октябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006, 2 квартал 2008, 4 квартал 2009, 1 квартал 2008. ФНС России отменяет решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о чем свидетельствуют решения ФНС России, перечисленные в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, момент оказания услуг для целей определения ставки НДС по настоящему делу был определен судом первой инстанции правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В отношении пунктов 2.2.1, 2.2.5 решения налогового органа.

Вывод о необоснованном применении налоговых вычетов сделан путем юридической переквалификации сделок ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" с третьими лицами -контрагентами по договорам оказания услуг, подряда, аренды, поставок (т. 17 л.д. 41-128, т. 18 л.д. 1-79, т. 19 л.д. 1-148, т. 20 л.д. 1-140, т. 21 л.д. 1-93).

При этом налоговым органом не учтено, что между ОАО "НК "Роснефть -Краснодарнефтегаз" и контрагентами были заключены договоры на оказание услуг, подряда, аренды, поставок с условиями об оплате денежными средствами поставленных товаров или оказанных услуг.

Для прекращения возникших договорных обязательств, стороны пришли к соглашению о проведении зачета в рамках статьи 410 ГК РФ, как одного из способов прекращения обязательств, установленных действующим гражданским законодательством. При этом на даты проведения зачетов срок исполнения взаимных обязательств уже наступил, и у сторон имелись однородные денежные требования друг к другу.

В соответствии с нормами ГК РФ проведение зачета - это способ прекращения обязательства, а не сделка. Однако проверяющими данные зачеты были квалифицированы как договор мены. При этом данный вывод налогового органа противоречит как нормам главы 31 ГК РФ, так и договорам, заключенным между ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" и контрагентами, в виду того, что по договору мены одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой, при этом договор мены не предусматривает возможность обмена работ (услуг) на товар.

На основании вышеизложенного считаем, что ОАО "НК "Роснефть" Краснодарнефтегаз" избрало такой же установленный законом способ прекращения обязательства - зачет, квалифицируемый как и оплата товара (работ и услуг) денежными средствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Характер обязательства (денежный или натуральный) определяется способом его исполнения, который устанавливается сторонами в договоре - денежная или иная (натуральная) форма встречного предоставления (часть 1 статьи 423 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 506/00 суд указал: "Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения".

Таким образом, погашение сторонами встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работ, услуг) собственного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормами пункта 2 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях (без соотнесения с балансовой стоимостью имущества), поскольку взаимозачет не является товарообменной операцией. При зачете взаимных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом.

В отношении пунктов 2.2.3, 2.2.6 решения налогового органа.

Согласно оспариваемого решения инспекцией указывается на неправомерное предъявление Компанией в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" к вычету сумм НДС по принятым к учету и оплаченным в 2002-2003 г..г. приобретенным материалам (работам, услугам), относящимся к другим налоговым периодам за 2004 г.. в сумме 1 881 996 руб., за 2005 г.. в сумме 1 251 635 руб.

Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными в виду следующего:

Счет-фактура - документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). В соответствии с п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения указанных регистров утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г N 914. Пунктами 7 и 8 Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке (т.е. не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру) по мере возникновения права на налоговые вычеты при условии оприходования и оплаты.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок для вычетов по НДС осуществлялась Компанией в периоде возникновения права на налоговые вычеты при соблюдении всех установленных условий: оплаты товаров, принятия их к учету, получения счета-фактуры с выделенным НДС (том 22).

Таким образом, регистрация счетов-фактур в книге покупок для вычетов по НДС осуществлялась Обществом в соответствии с требованиями п.7,8 Постановления Правительства РФ N 914 по мере возникновения права на налоговые вычеты, при соблюдении всех необходимых условий: оплаты товаров, принятия их к учету, наличии счета-фактуры с выделенным НДС.

Кроме того, положения НК РФ не ставят в зависимость право покупателя товаров на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, от очередности выполнения всех условий, необходимых для обоснования суммы вычетов.

По мнению налогового органа, вычеты подлежали применению в более ранних периодах, до получения оригиналов счетов-фактур, когда были выполнены иные условия. Данный вывод опровергается изложенными выше положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, п.п. 7 и 8 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914, а также разъяснениями уполномоченных органов и арбитражной практикой: письмом от 23.06.2004 N 03-03-11/107 Минфин РФ, Постановлением от 27.09.2006 по делу N Ф08-4025/2006-1701А ФАС СКО согласно которого, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

С учетом норм статей 171, 173, 176 НК РФ, которые не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура. НК РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Аналогичная позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 1759/08 и от 08 августа 2008 года N 9726/08.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает наличие права Компании на налоговые вычеты. Как следует из оспариваемого решения, суть правонарушения сводится к неверному определению периода применения налоговых вычетов. При этом речь идет о налоговых периодах 2006 г.., охваченного налоговой проверкой.

В соответствии с п. 1.8.1. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Приказ не устанавливает, что в акте проверки должны фиксироваться только нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате которых образовалась неуплата налога. Обнаруженные факты завышения исчисленной и уплаченной суммы налога также должны фиксироваться в акте, как обстоятельство влияющее на возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и ее размер.

Как следует из п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что подразумевает указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, т.е. с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.

Обжалуемым решением установлено, что Компания применила налоговые вычеты в более поздних, чем полагалось, налоговых периодах. Это означает, что у заявителя имелись основания для применения налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате в более ранних налоговых периодах. В более ранних периодах у Компании имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы обладают правом самостоятельного (без заявления налогоплательщика) осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки.

Таким образом, обществом обоснованно применены налоговые вычеты в сумме 3.133.631 руб., доначисление НДС в указанной сумме неправомерно.

В отношении пунктов 2.4.10 решения налогового органа.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж (пункт 3 статьи 169 НК РФ); порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов (том 23 л.д. 95).

Учитывая изложенное, вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) может быть произведен только в том налоговом периоде, в котором был получен (а не выписан) счет-фактура при условии оплаты сумм налога и принятии на учет товаров (работ, услуг).

С учетом норм статей 171, 173, 176 НК РФ, которые не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура. НК РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Аналогичная позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 1759/08 и от 08 августа 2008 года N 9726/08.

В отношении пункта 2.6.3 решения налогового органа.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, факт осуществления обществом реальных затрат при оплате услуг управляющей компании ЗАО "ЮКОС ЭП" по договору от 29.09.1998 N ЭП-240-1/2, в том числе по уплате НДС в составе стоимости приобретенных услуг, отсутствие дефектов счетов-фактур, факт принятия услуг к учету, Инспекцией не оспаривается.

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций.

В связи с чем, нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, не могут быть автоматически применимы к порядку исчисления НДС, который регулируется главой 21 НК РФ.

В отношении пункта 2.7.3 решения налогового органа.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при исчислении НДС по реализации квартир на основании договоров, заключенных до 01.01.2005, а не в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ определены операции, при осуществлении которых суммы предъявленного налога на добавленную стоимость включаются в стоимость товаров (работ, услуг), а именно: приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации(передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.

Поскольку квартиры, реализованные ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" в 2005 году, по договорам, заключенным до 01.01.2005 и предусматривающим сохранение первоначальных договорных обязательств (налогообложение данных операций), приобретались до 01.01.2005, т.е. в период, когда реализация квартир подлежала налогообложению, ни один из вышеперечисленных пунктов статьи 170 НК РФ неприменим для отражения в учете стоимости приобретенных квартир.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ применим в ситуации, когда осуществляется облагаемая налогом реализация имущества, ранее признаваемая законодательством необлагаемой.

На основании вышеизложенного, при реализации квартир по договорам, заключенным до 01.01.2005 и не предусматривающим изменение первоначальных условий заключения сделки, Обществом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых квартир предъявлялась сумма НДС по ставке, действовавшей на момент отгрузки, что подтверждается соответствующими счетами - фактурами.

В отношении пункта 2.7.5 решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" вышеперечисленные требования НК РФ соблюдены.

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций.

В связи с чем, нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, не могут быть автоматически применимы к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, который регулируется главой 21 НК РФ.

Информационно - консультационные расходы были направлены на получение доходов, связаны с основной деятельностью общества, которая является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органам не оспаривается.

Следовательно, расходы по информационно - консультационным услугам были направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В отношении пунктов 2.8.4, 2.8.7 решения налогового органа.

Согласно статье 169 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункту 1 статьи 172 НК РФ Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, в связи с тем, что:

1. Обществом в 2004 году вводились основные средства.

2. В 2004 году были получены оригиналы счетов-фактур (том 30-32), составленные и выставленные поставщиками в соответствии со статьей 169 НК РФ.

3. Оборудование к установке переводилось в разряд материалов.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В отношении пунктов 2.8.5, 2.8.8 решения Инспекции (страница 48 решения суда, в отношении арендной платы в части рентабельности).

Налоговым органом указывается, что судом первой инстанции необоснованно подтверждена правомерность предъявления ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, предъявленного Обществом в сумме арендной платы в части рентабельности.

Данный вывод Налогового органа взаимосвязан с пунктом 1.2.7.4 обжалуемого решения, согласно которому ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" необоснованно учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией суммы арендной платы по договорам аренды имущества.

Вывод Налогового органа является необоснованным, а вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" вышеперечисленные требования НК РФ соблюдены.

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций. В связи с чем, нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, не могут быть автоматически применимы к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, который регулируется главой 21 НК РФ.

Наличие и надлежащее оформление документов, подтверждающее их обоснованность применения обществом налоговых вычетов, Налоговым органом не оспаривается.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абзац 7, 9 пункта 3 Определения N 320-О-П, абзац 7, 9 пункта 3 Определения N 366-О-П).

Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не проверяют экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абзац 5, 6 пункта 3 Определения N 320-О-П, абзац 5, 6 пункта 3 Определения N 366-О-П).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подтверждена правомерность предъявления ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к вычетам суммы налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, предъявленного Обществом в сумме арендной платы в части рентабельности.

В отношении пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В целях ведения бухгалтерского учета действует порядок, установленный Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае скважина является составной частью сооружения, которое учитывается как отдельный инвентарный объект.

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (п. 26 ПБУ 6/01).

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01).

ПБУ 6/01 не разграничивает понятия ремонта, реконструкции и модернизации.

В пункте 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 (том 11 л.д.27) разъяснено, что под проведением ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевают работы по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящие к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

При квалификаций капитальных работ ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" руководствовалось следующими отраслевыми документами (в части, не противоречащей налоговому законодательству):

- Руководящего документа "Классификатор ремонтных работ в скважинах" РД 153-39.0-088-01 том 11 л.д. 5-26), разработанного ОАО "Всероссийским научно-исследовательским институтом организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности "ВНИИОЭНГ" с участием представителей таких нефтяных компаний как ОАО "ЛУКойл", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Юкос", ОАО "Сиданко", ОАО "Славнефть", ОАО "Роснефть", ОАО "ТНК" и ОАО "Сибнефть". Данный документ утвержден и введен в действие приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297 (том 11 л.д.4);

- Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", зарегистрированного в МЮ 20.06.2003 г. N 4812, согласно которых к капитальному ремонту скважин (КРС), в том числе, относятся работы по переводу скважин на использование по другому назначению.

Согласно РД "Классификатор ремонтных работ в скважинах" РД 153-39.0-088-01 работы определяются следующим образом:

- работы по переводу скважин в газодобывающие из других категорий (перевод на глубинно-насосный способ добычи нефти, код ТР-2) классифицируются как текущие ремонтные работы;

- работы по переводу скважин на газлифтный способ добычи нефти (код КР9-6) классифицируются как капитальные ремонтные работы;

- работы по зарезке вторых стволов имеют код КР-6 и являются также работами капитального характера.

Таким образом, все перечисленные выше работы относятся к работам текущего и капитального ремонта, поскольку они не приводят к улучшению (повышению) ранее принятых нормативных показателей функционирования скважины, а производятся для восстановления ранее принятых (первоначальных) показателей ее функционирования.

В отношении пункта 6.2.1 решения налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 381 НК РФ Общество в 2006 г.. отнесло площадку для хранения радиоактивных труб с видом работ - сортировка и временное хранение нефтепромыслового оборудования, очистка насосно-компрессорных труб от солей природных радионуклидов, к льготируемым объектам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении ядерных установок, используемых для научных целей, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также хранилищ радиоактивных отходов.

В данной статье нет ссылки на Перечень организаций, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, осуществляющие разработку, производство, эксплуатацию, хранение, транспортировку, утилизацию ядерного оружия, компонентов ядерного оружия, радиационно-опасных материалов и изделий имеющих право на предоставление льготы по налогу на имущество организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Кроме того, Общество имеет лицензию (том 36 л.д. 106) на эксплуатацию пункта хранения радиоактивных веществ (регистрационный номер ДО-03-302-0920 от 29.09.2004 г..).

Таким образом, Общество правомерно включило площадку для хранения радиоактивных труб в состав льготируемого имущества, так как подтвердило льготу соответствующими документами и правомерно не начислило налог на имущество в сумме 49 305 руб.

В отношении пункта 10.1.1 решения налогового органа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" организации признаются плательщиками Платы, в случае осуществления ими пользования водными объектами подлежащего лицензированию (специального водопользования).

В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) специальное водопользование - использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое только при наличии лицензий на водопользование, при этом виды специального водопользования определяются в перечне видов специального водопользования.

Согласно перечню видов специального водопользования, утвержденному приказом МПР РФ от 23.10.1998 N 232, к специальному водопользованию, в частности, относится пользование водными объектами в целях строительства подводных переходов продуктопроводов (нефти и газа проводов). Дальнейшая эксплуатация уже выполненных переходов продуктопроводов заглубленных в грунт дна в данном перечне отсутствует, т.е. перечень не предусматривает передачу водного объекта в специальное водопользование (наличие лицензий на водопользование) при эксплуатации уже выполненных переходов продуктопроводов.

На запрос ОАО "НК "Роснефть" - Сахалиннефтегаз" в Комитет природных ресурсов по Сахалинской области от- 10.06.1999 N 9/1789, о необходимости лицензирования эксплуатируемых подводных переходов магистральных нефте и газопроводов заглубленных в грунт дна, было получено разъяснение от 30.06.1999 N 02-1546 (том 36 л.д. 146), в соответствии с которым лицензирование данных объектов и соответственно платежи за водопользование не проводятся.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1 ВК РФ водный объект -сосредоточение вод, водопользование - деятельность организации, связанная с использованием водных объектов.

В соответствии со статьей 7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Однако в ВК РФ не содержится понятия дна. В соответствии с преамбулой к Закону РФ 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Из вышеизложенного следует, что недра от поверхности дна до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, не являются частью водного объекта.

В соответствии с формуляром подводного перехода магистрального газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского и формуляром подводного перехода магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского, трубопроводы залегают в грунте на глубине 1,5-2 метра (том 36 л.д. 117, 133), следовательно, Обществом используется подземное пространство под водными объектами.

Таким образом, общество в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не являлось в проверяемом периоде плательщиком платы (не осуществляло специальное водопользование) и не могло получить соответствующие лицензии в части эксплуатируемых переходов магистральных нефте и газопроводов заглубленных в грунт дна, в связи с письменным отказом в лицензировании уполномоченного органа, осуществляющего лицензирование пользования водными объектами.

В отношении пункта 11.1 решения налогового органа.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ организации признаются налогоплательщиками водного налога, в случае осуществления ими специального или особого водопользования.

В соответствии со статьей 86 ВК РФ специальное водопользование - использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое только; при наличии лицензий на водопользование, при этом виды специального водопользования определяются в перечне видов специального водопользования.

Согласно перечню видов специального водопользования утвержденного приказом МПР РФ от 23.03.2005 N 70, к специальному водопользованию, в частности, относится пользование водными объектами в целях строительства подводных переходов продуктопроводов (нефти и газа проводов); дальнейшая эксплуатация уже выполненных переходов продуктопроводов, заглубленных в грунт дна в данном перечне отсутствует, т.е. перечень не предусматривает передачу водного объекта в специальное водопользование (наличие лицензий на водопользование) при эксплуатации уже выполненных переходов продуктопроводов.

На запрос Общества в Комитет природных ресурсов по Сахалинской области от 10.06.1999 N 9/1789, о необходимости лицензирования эксплуатируемых подводных переходов магистральных нефте и газопроводов заглубленных в грунт дна, было получено разъяснение от 30.06.1999 N 02-1546 (том 36 л.д. 146), в соответствии с которым лицензирование данных объектов и соответственно платежи за водопользование не проводятся.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водный объект - сосредоточение вод, водопользование - деятельность организации связанная с использованием водных объектов, в соответствии со ст. 7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Однако понятие дна ВК РФ не дает. В соответствии с преамбулой к закону N 2395-1 от 21.02.1992 года "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Из выше изложенного следует, что недра от поверхности дна до глубин, доступных для геологического изучения и освоения не являются частью водного объекта.

В соответствии с формуляром подводного перехода магистрального газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского и формуляром подводного перехода магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского, трубопроводы залегают в грунте на глубине 1,5-2 метра (том 36 л.д. 117, 133), следовательно, Обществом используется подземное пространство под водными объектами.

Таким образом, Общество в соответствии со статьей 333.8 главы 25.2 НК РФ не являлось в проверяемом периоде плательщиком водного налога (не осуществляло специальное водопользование) и не могло получить соответствующие лицензии в части эксплуатируемых переходов магистральных нефте и газопроводов, заглубленных в грунт дна, в связи с письменным отказом в лицензировании уполномоченного органа, осуществляющего лицензирование пользования водными объектами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части законными и обоснованными.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В отношении пункта 1.2.2.4 решения налогового органа.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении от 22.07.2011 квалифицирует эпизоды, связанные с работами по зарезке боковых стволов скважин по противоречивым, противоречащим друг другу основаниям.

При принятии решения о доначисления налога на прибыль организаций суд обосновывает правомерность начисления налога тем, что такие работы следует квалифицировать как реконструкция.

Вместе с тем, этим же решением суд признает доначисление налога на имущество организаций неправомерным, указывая на то, что работы по зарезке боковых стволов скважины являются (пункт 6.1.2 решения налогового органа) и не увеличивают стоимости скважины как основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы Арбитражного суда г. Москвы в части квалификации работ по зарезке боковых стволов скважин как реконструкция и полагает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций на основании нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, направляя дело NА40-7640/09-115-26 (по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионннефтегаз" к Инспекции) в части на новое рассмотрение, указал критерии, на основании которых следует квалифицировать работы как капитальный ремонт и как реконструкция.

По мнению Президиума, "увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.

Показатель "дебит скважины по нефти" в процессе эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связанно с рядом факторов (характеристики месторождения, внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт, пластового давления), в том числе с интенсивностью отбора нефти.

Судам необходимо установить причинно-следственную связь между изменением конструкции скважины, ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи.

Следовательно, разграничение инспекцией выполненных подрядчиком работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции исходя из показателя "дебет скважины по нефти" является недостоверным".

Также, судам необходимо выяснить обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ.

"В отношении отдельных скважин цель ремонта заключалась в ликвидации аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны.

Упомянутые нормативные акты указывают на техническую неисправность скважины, повлекшую невозможность ее эксплуатации (в том числе по причине аварийной ситуации), как на основание для производства капитального ремонта, одним из способов которого является бурение дополнительного ствола в действующей скважине.

Предельная обводненность пласта могла возникнуть как в результате закачки в него воды через нагнетательные скважины в период эксплуатации месторождения, что приводит к прогнозируемому истощению запасов нефти, так и в результате прорыва пластовых вод, то есть по причине, не зависящей от недропользователя.

Работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции. Также, следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения.

Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом".

Таким образом, основными критериями отнесения работ по бурению боковых стволов к капитальному ремонту, по мнению Президиума, являются:

- проведение работ для ликвидации технической неисправности, повлекшей за собой невозможность эксплуатации скважины (в том числе по причине возникновения аварийной ситуации) (перечень неисправностей не является исчерпывающим, т.е. является открытым).

- возникновение такой технической неисправности по причине, не зависящей от недпропользователя, и в случае невозможности прогнозирования такой ситуации.

Арбитражный суд г. Москвы в мотивировочной части решения, относя работы по зарезке боковых стволов скважин к реконструкции мотивировал свое решение (как и налоговый орган при вынесении оспариваемого решения), только приростом суточного дебита скважин по нефти. Иные критерии, поименованные в постановлении Президиума, а также обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, судом исследованы не были.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО "РН-Краснодарнефтегаз" от 17.05.2011 N 12-2613 (том 77, л.д. 19), в котором Общество представило пояснения о необходимости проведения работ по зарезке боковых стволов скважин в 2004-2005 гг. с соответствующим обоснованием.

Из письма следует, что в 2004-2005 гг. проводился капитальный ремонт скважин. Работы по зарезке боковых стволов по всем скважинам проводились в технически неисправных скважинах с целью ликвидации аварии - в скважинах обнаружены нарушения эксплуатационных колонн. Работы не были связаны с изменением технологического назначения сооружения, не являются совершенствованием производства и не относятся к внедрению передовых технологий.

Нарушения эксплуатационных колонн в скважинах является следствием того, что месторождения Краснодарского края находятся в зоне повышенной сейсмичности и в сложных горно-геологических условиях Западно-Кубанского прогиба на стыке платформы и горной системы Кавказа. Тектоника (строение) региона довольно сложная, залежи нефти характеризуются большим количеством тектонических нарушений. Все это приводит к возникновению рисков частого нарушения эксплуатационных колонн скважин.

Данные выводы подтверждены документально (том 39, л.д. 46-85; том 77, л.д. 19-41), например:

1) В Акте обследования эксплуатационной колонны Скважина N 450 Шептальская указано, что 01.07.2004 проводилось обследование эксплуатационной колонны, в ходе которого обнаружено, что имеется порыв и одностороннее смятие колонны. (В скважину была опущена конусная печать, которая стала на глубине 530 м.).

Работы по бурению второго ствола методом зарезки на данной скважине были сданы в ноябре 2004 года (бурение осуществлялось в интервале 344-360 м., то есть выше места аварии) и в декабре 2004 года (в интервале 360 - 664 м.).

Таким образом, цель проведения ремонта - ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны.

2) В Акте обследования эксплуатационной колонны Скважина N 438 Шептальская указано, что 18.05.2004 проводилось обследование эксплуатационной колонны, в ходе которого обнаружено смятие колонны на глубине 688 м.

Работы по бурению второго ствола методом зарезки на данной скважине были сданы в июле, августе и сентябре 2004 года. Бурение осуществлялось в интервале 526 - 806 м., то есть выше места аварии.

Цель проведения ремонта - ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны.

3) В Акте обследования эксплуатационной колонны Скважина N 133 Абине- Украинской указано, что при обследовании состояния эксплуатационной колонны установлено, что на глубине 1997 м. наблюдается резкий изгиб колонны. Комиссия указала, что восстановить нарушение колонны технически невозможно.

Работы по бурению второго ствола методом зарезки на данной скважине были сданы в январе, феврале, марте и апреле 2004 года. Бурение осуществлялось в интервале 1953 -2364 м., то есть выше места аварии.

Цель проведения ремонта - ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны.

4) В Акте обследования эксплуатационной колонны Скважина N 106 Холмская указано, что при обследовании состояния эксплуатационной колонны 25.10.2003 установлено, что на глубине 1162,35 м. наблюдается сужение колонны с потерей колонны.

Работы по бурению второго ствола методом зарезки на данной скважине были сданы в январе, феврале 2004 года. Бурение осуществлялось в интервале 1065 - 1400 м., то есть выше места аварии.

Цель проведения ремонта - ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны.

5) В Акте обследования эксплуатационной колонны Скважина N 14 Холмская указано, что при обследовании состояния эксплуатационной колонны 05.08.2003 и 07.08.2003 установлено, что на глубине 1318,6 м. наблюдается смятие э/колонны.

Работы по бурению второго ствола методом зарезки на данной скважине были сданы в декабре 2004 года, январе, феврале 2005 года. Бурение осуществлялось в интервале 1566 -1578 м.

Цель проведения ремонта - ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны.

Объем работ также описан налоговым органом в приложении к акту проверки N 3-КНГ (том 78, л.д. 90).

Таким образом, документально подтвержденные в 2004-2005 гг. обстоятельства в отношении каждой скважины указывают на ее техническую неисправность, возникшую по причине, не зависящей от недропользователя, и повлекшую невозможность ее эксплуатации. Устранение такой неисправности стало причиной проведения капитального ремонта, одним из способов осуществления которого является бурение дополнительного ствола в действующей скважине.

1.2 Проведение работ по зарезке бокового ствола не привело к изменению технико-экономических показателей скважин.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к работам по реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, реконструкция - это переустройство объектов основных средств которое одновременно: связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; осуществляется по проекту реконструкции основных средств; осуществляется в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В связи с чем для оценки проведенных работ по зарезке боковых стволов скважин необходимо проанализировать их на соответствие указанным критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, работы по зарезке боковых стволов по своему характеру не связаны с совершенствованием производства, если они производятся с целью устранения неисправностей, возникших на скважине, когда замена изношенных конструкций на новые осуществляется в целях восстановления прежней работоспособности основного средства.

В обжалуемом Решении Инспекция отмечает, что во всех случаях в результате зарезки боковых стволов увеличивался дебит скважин, что свидетельствует о повышении технико-экономических показателей. Однако, как указано в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, увеличение суточного объема добычи нефти в результате зарезки боковых стволов само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации работ по зарезке в качестве капитального ремонта или реконструкции.

Показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения, и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт (пункт xiv раздела 7 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61).

Скважина представляет собой инструмент для добычи нефти из пласта. Работы, проведенные на скважине, не могут повлиять на продуктивность пласта. Поэтому при прочих равных условиях (одинаковое оборудование, одинаковая глубина скважины и т.д.) две абсолютно одинаковые скважины могут давать разное количество нефти.

Дебит скважины по нефти является характеристикой пласта, а не скважины. Таким образом, дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем как объекта основных средств, поэтому увеличение дебита скважины после произведенных работ по зарезке само по себе не свидетельствует о повышении технико-экономических показателей скважины.

Технико-экономическими показателями скважины являются: глубина скважины, диаметр обсадной колонны и т.д.

В результате зарезки боковых стволов выходов на новые, более глубокие горизонты не происходило, не увеличивалась глубина скважин.

Что касается диаметра, то при зарезке бокового ствола происходит уменьшение диаметра обсадной колонны. Это связано с тем, что происходит частичная ликвидация старого ствола, взамен которого бурится другой - боковой ствол. Этот боковой ствол имеет меньший диаметр, поскольку трубы большего или равного диаметра не могут быть установлены через обсадные трубы существующего ствола.

Увеличение дебита нельзя рассматривать отдельно, чтобы говорить об изменении эксплуатационных характеристик скважины. Сравнение должно проводиться с проектным дебитом скважины, с ее максимальным историческим дебитом либо с дебитом других скважин, находящихся на том же участке разрабатываемого горизонта. Только при превышении такого дебита имело бы смысл говорить о повышении технических показателей скважины. Если же в результате зарезки происходит частичное увеличение дебита скважины, которое не превышает проектного (максимального исторического) дебита скважины, то в этом случае было бы уместно говорить о частичном восстановлении работоспособности скважины, что в большей степени соответствует понятию ремонта скважины, а не реконструкции.

В подавляющем большинстве случаев в результате зарезки боковых стволов дебит скважин, упомянутых в пункте 1.2.2.4 Решения, хотя и увеличился, однако не превысил их проектных и исторически максимальных показателей либо максимального показателя дебита нефти по участку разрабатываемого горизонта. Таким образом, произошло не увеличение дебита скважин, а его восстановление, причем неполное.

Таким образом, связь между проводимыми работами по зарезке боковых стволов и совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей не прослеживается.

Кроме того, в результате проведения работ по зарезке бокового ствола, улучшения качества продукции и изменения номенклатуры продукции не происходит - из скважины поступает та же нефть того же качества.

Налоговым органом не было доказано наличия вышеперечисленных критериев, которые бы позволили отнести проведенные работы к реконструкции.

1.3 Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию (модернизацию) не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.

1.3.1. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный суд Российской Федерации отмечал, что полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14 июля 2005 г. N 9-П, определение от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В силу статей 17, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе, проверку правильности исчисления налоговой базы.

Статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, расходы, определенные в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций, правильность исчисления которой и обязан контролировать налоговый орган. Таким образом, налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (т.е. в части занижения).

Размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, осуществленная налоговым органом переквалификация проведенных на скважинах работ из ремонта в реконструкцию (модернизацию) влечет необходимость увеличения первоначальной стоимости скважин на сумму затрат на проведение таких работ на основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Соответственно, Компания в любом случае в периодах подписания актов о проведении на скважинах работ по зарезке боковых стволов (т.е. в 2004-2005 гг.) имело право на основании приведенных норм учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций амортизацию за период 2004 - 2005 годов.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации по объектам основных средств относятся к учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходам.

1.3.2. В соответствии с пунктом 4 стать 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = (1/n) x 100 %, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В отношении объектов основных средств, по которым произошло изменение первоначальной стоимости основных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел следующие нормы: налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Таким образом, в отношении реконструированных (модернизированных) основных средств, срок полезного использования которых налогоплательщиком не был увеличен (увеличение срока полезного использования согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - это право, а не обязанность налогоплательщика), начисление амортизации с учетом увеличенной на сумму расходов по реконструкции (модернизации) первоначальной стоимости осуществляется исходя из оставшегося срока полезного использования.

Соответствующим образом, изменяется и норма амортизации, указанная в пункте 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации: в качестве показателя "п" в формуле расчета нормы амортизации принимается оставшийся срок полезного использования объекта основных средств.

При этом в том случае, когда к моменту проведения реконструкции (модернизации) основных средств срок полезного использования основного средства истек, вся сумма расходов по реконструкции (модернизации) подлежит списанию в размере 100 % в месяце, следующем за месяцем завершения реконструкции (модернизации), поскольку показатель "п" (срок полезного использования, оставшийся срок полезного использования) в формуле расчета нормы амортизации отсутствует, а амортизация в силу пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется ежемесячно.

Хотя соответствующие положения об изменении нормы амортизации в пункте 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, приведенный выше вывод следует из толкования указанного пункта в совокупности с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговый орган, осуществив переквалификацию проведенных ремонтных работ на скважинах в реконструкцию и исключив из состава расходов суммы затрат на проведение указанных работ, в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не определил действительные налоговые обязательства Заявителя: не учел согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации), исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным вследствие неверного определения налоговых обязанностей Компании.

То обстоятельство, что на момент проведения работ по зарезке боковых стволов скважины срок полезного использования истек и остаточная стоимость основного средства составляла 0 рублей подтверждается инвентаризационными карточками учета основных средств.

Как указал в письменных пояснениях налогоплательщик,к примеру, нефтяная скважина N 119 Лбино-Украинское. Дата ввода в эксплуатацию -01.05.1962 г.; срок полезного использования - 15 лет.

Работы по зарезке бокового ствола в скважине на сумму 7 839 267руб. были завершены в октябре 2004 года, что подтверждается Актом сдачи работ, подписанным в октябре 2004 года.

Следовательно, на момент проведения работ в скважине, оставшийся срок полезного использования у данной скважины равнялся 0. Срок полезного использования скважины после проведения работ по зарезке бокового ствола Компанией не увеличивался.

Норма амортизации в таком случае для начисления амортизации на стоимость работ по реконструкции на основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оставшегося срока полезного использования (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации) будет составлять: К = (1/п) х 100 %, или К=1х100%-100%.

С учетом изложенного, в случае квалификации проведенных в скважине N 119 работ в качестве реконструкции вся сумма расходов в размере 7 839 267 руб. должна была быть списана через амортизационные отчисления в течение одного месяца - ноября 2004 года (с учетом того, что работы были завершены и сданы в октябре 2004 года).

Аналогично по другим скважинам, по которым истек срок полезного использования на момент проведения работ, и остаточная стоимость к моменту проведения работ по зарезке бокового ствола была равна 0 руб.

- нефтяная скважина N 101 Абино-Украинское; дата ввода в эксплуатацию -01.06.1960 г.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 134 Абино-Украинское; дата ввода в эксплуатацию -01.08.1963 г.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 133 Абино-Украинское; дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1964 г.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 49 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 01.06.1960 г.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 504 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1956 г.; срок полезного использования - 75 лет;

- нефтяная скважина N 13 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1955 г.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 499 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 01.05.1956 г.; срок полезного использования - 15 лет.

Кроме того, налоговый орган не произвел перерасчет суммы ежемесячной амортизации имущества, исключив из состава расходов весь объем затрат, связанных с работами по зарезке боковых стволов, по тем скважинам, по которым в период 2004-2005 гг. амортизационные отчисления не были равны нулю и срок полезного использования не истек:

- нефтяная скважина N 106 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 12.08.2003 г.; первоначальная стоимость - 21 582 369, 17 руб.; срок полезного использования -15 лет;

- нефтяная скважина N 5 Абино-Украинское; дата ввода в эксплуатацию -01.09.1998 г.; первоначальная стоимость - 339 321,26 руб.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 443 Шептальское; дата ввода в эксплуатацию - 30.11.2004 г.; первоначальная стоимость - 5 991 701,49 руб.; срок полезного использования -15 лет;

- нефтяная скважина N 450 Шептальское; дата ввода в эксплуатацию - 30.11.2004 г.; первоначальная стоимость - 4 755 918,38 руб.; срок полезного использования -15 лет;

- нефтяная скважина N 14 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 28.02.2003 г.; первоначальная стоимость - 6 345 515,96 руб.; срок полезного использования - 15 лет;

- нефтяная скважина N 34 Холмское; дата ввода в эксплуатацию - 01.06.1998 г.; первоначальная стоимость - 3 097 780,39 руб.; срок полезного использования - 15 лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не содержит описания требующих установления обстоятельств со ссылками на подтверждающие документы. Необходимо также принять во внимание то, что соответствующие доказательства не представлены налоговым органом и в суд. На основании изложенного решение налогового органа в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

1.4. В отношении квалификации работ по бурению боковых стволов на бездействующих скважин.

Часть скважин являлась бездействующими. Однако это обстоятельство не доказывает того, что проведенные на них работы являются реконструкцией в силу следующего.

Критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 11495/10, ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Разграничение понятий капитального ремонта и реконструкции согласно данной правовой позиции построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при квалификации работ по боковой зарезке скважин руководствоваться предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации положениями, установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли. А с учетом того, что разграничение скважин на действующие и бездействующие по принципу времени простоя предусмотрено именно специальными ведомственными нормативными актами (пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 года N 71), при применении пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса

Российской Федерации данным принципом руководствоваться нельзя, поскольку он названным пунктом не предусмотрен.

В отношении работ, проведенных в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и в связи с обводненостью скважины, возникшей по естественным причинам (прорыв пластовых вод), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 11495/10 прямо указано на необходимость их квалификации в качестве капитального ремонта. При этом никаких оговорок в отношении времени простоя скважины по указанным причинам в постановлении не сделано.

Таким образом, при отнесении буровых работ в отношении бездействующих скважин к реконструкции или капитальному ремонту, необходимо выяснить обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, и обстоятельства, послужившие для перевода скважины в бездействующую.

1.5. Оформленные в процессе проведения работ по зарезке боковых стволов документы свидетельствуют, что эти работы относятся к капитальному ремонту.

В ходе работ новых объектов не создавалось, реконструкции, модернизации и/или технического перевооружения не проводилось.

Оборудование скважин и трубопроводы числились на балансе ОАО "НК-Роснефть-Краснодарнефтегаз" в составе основных средств как отдельные инвентарные объекты.

Ремонт производился на основании договоров с подрядными организациями. Предметом договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту.

В ходе выполнения ремонтных работ производились следующие виды работ: замена изношенного участка трубопровода на новый, аналогичный участок; бурение вторых стволов методом зарезки (зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте); работы по переводу скважин на иные способы эксплуатации (на глубинно-насосный, на газоконтактный и на газлифтный способ добычи нефти; работы по переходу на нижележащий горизонт методом углубления.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- договором от 17.10.2002 N 828, заключенным между ОАО "Роснефть-Красно дарнефтегаз" и ОАО "Краснодарнефтегаз- Бурение", а также счетами-фактурами, оформленными ОАО "Краснодарнефтегаз-Бурение", актами объема выполненных работ (том 39, л.д. 46-83),

- актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актами о фактической стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналами-ордерами N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2004-2005 гг., регистром учета косвенных расходов текущего периода "Расходы на ремонт основных средств", строки 051 Приложения N 2 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. и за 9 мес. 2006 г.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все вышеперечисленные работы полностью соответствуют определению капитального ремонта.Позиция Компании также подтверждена судебной практикой.

1.6. Доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, сводятся к тому, что проведенные работы являются техническим перевооружением, а не реконструкцией.

Компания в письменных пояснениях указывает, что согласно описательной части оспариваемого решения Инспекции (страница 54 решения Инспекции) спорные работы по зарезке бокового ствола квалифицировались как техническое перевооружение основных средств, а согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы эти же работы по зарезке бокового ствола уже квалифицируются как реконструкция основного средства (страница 54 оспариваемого решения суда).

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

1.7. Расчеты налогового органа не основаны на доказательствах.

Единственным основанием при доначислении налоговым органом налога на прибыль по спорному эпизоду, как было указано выше, явилось увеличение дебита нефти.

В приложении к акту проверки от 06.12.2007 N 52/2992 содержится соответствующая таблица расчета объема месячной добычи нефти (3-КНГ).

В данной таблице содержатся противоречивые данные. Они не позволяют прийти даже к тем неверным выводам, которые сделаны Инспекцией.

Так, по скважинам N 133 Абино-Украинское месторождение, N 486 Холмское месторождение, N 106 Холмское месторождение работы по зарезке боковых стволов были проведены в начале 2004 года (январь, февраль, март). Вместе с тем, никаких сведений о дебите скважин в предыдущих периодах (2003 год), то есть до "реконструкции" данная таблица не содержит.

Таким образом, вывод налогового органа и, соответственно, вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах и не подкреплен доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 на сумму 88 440 577 руб., за 2005 на сумму 67 967 316 руб. (налог на прибыль в сумме 37 537 894, 32 руб.).

В отношении пункта 1.2.2.9 решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд г. Москвы указал, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 работы по переводу скважин на газоконтактный способ добычи нефти является реконструкцией.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, относится исключительно к вопросу квалификации произведенных работ по зарезке бокового ствола.

Таким образом, руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 при квалификации работ, связанных с переводом скважин на газоконтактый способ добычи нефти, неправомерно.

В решении Арбитражного суда г. Москвы приведено единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - увеличение суточного объема добычи нефти.

Аналогичное основание было описано налоговым органом в акте и решении, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.

Иных оснований для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль не приведено. Осуществляемое в ходе проверки налоговым органом сравнение показателей работы скважин по нефтеизвлечению (дебит скважины) перед началом ремонтных буровых работ с показателями после них является ошибочным, так как не учитывает технические характеристики и продуктивность скважин на дату их ввода в эксплуатацию.

Иного анализа показателей добычи нефти ни судом, ни налоговым органом не производилось.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы не учтено, что согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются

как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (статья 257 НК РФ).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 г. N 279, Приказу Минэнерго России от 24.06.2008 N 5 капитальным ремонтом скважин признается комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и работы по промышленной, экологической безопасности и охране недр, в том числе: восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных агентов в пласт; изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению.

В результате проведения работ скважина, как объект основных средств, остается прежней, количество и состав её конструктивных элементов, её технологическое назначение и технико-экономические показатели не изменяются.

Кроме того, как указанно в пункте 1.1 договора подряда от 15.10.2004 N 218/2078 (том 38 л.д. 6), ЗАО "Стелла" принимает на себя подряд на "капитальный ремонт объектов ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" на 4 квартал 2004 года".

В пункте 1 договора подряда от 05.07.2004 N 135/1294 (том 38 л.д. 1) ЗАО "Стелла" принимает на себя подряд на "капитальный ремонт объектов ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

Учитывая вышеизложенное, Обществом обоснованно на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ включены в состав расходов затраты по переводу скважин на нижележащий горизонт методом углубления (изоляция одних и приобщение других горизонтов) в сумме 1 163 562 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 279 254,88 руб. неправомерно.

Аналогичный вывод сделал Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-12621/09-76-42 от 09.02.2010 "Судом установлено, что на скважине N 103 произведена замена подземного оборудования, находящегося в аварийном состоянии на новое (ревизия подземного оборудования), на скважине N 245 - ревизия подземного оборудования, ремонтно-изоляционные работы (РИР) с приобщением дополнительных горизонтов, на скважине N 558 - замена подземного оборудования, находящегося в аварийном состоянии на новое (ревизия подземного оборудования), на скважине N 3019 - ликвидация гидратных, парафиновых и солевых пробок в стволе и на забое скважины, замена подземного оборудования, находящегося в аварийном состоянии (ревизия подземного оборудования), приобщение продуктивных горизонтов, в результате - перевод скважины на использование по другому назначению (из контрольного в добывающий фонд).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 г. N 279, Приказу Минэнерго России от 24.06.2008 г. N 5 капитальным ремонтом скважин признается комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и работы по промышленной, экологической безопасности и охране недр, в том числе: восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных агентов в пласт; изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению.

Применив указанные положения, как уясняющие действительное содержание осуществленных работ в целях их учета при налогообложении, судебные инстанции обоснованно посчитали, что в данном случае обществом осуществлялся ремонт, а не техническое перевооружение скважин, и расходы на ремонт подлежат учету в налоговой базе на основании п. 1 ст. 260 НК РФ, в связи с чем правомерно отменили решение инспекции в оспариваемой части".

Соответственно, общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 на сумму 1 163 562 руб. (налог на прибыль в сумме 279 254,88 руб.).

В соответствии пункт 1.2.2.11 решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд г. Москвы указал, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 работы по переводу на газлифтный способ добычи нефти являются реконструкцией.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, относится исключительно к вопросу квалификации произведенных работ по зарезке бокового ствола.

Таким образом, руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 при квалификации работ, связанных с переводом газлифтный способ добычи нефти, неправомерно.

Как указывалось выше, осуществляемое в ходе проверки налоговым органом сравнение показателей работы скважин по нефтеизвлечению (дебит скважины) перед началом ремонтных буровых работ с показателями после них является ошибочным, так как не учитывает технические характеристики и продуктивность скважин на дату их ввода в эксплуатацию.

Иного анализа показателей добычи нефти ни судом, ни налоговым органом не производилось.

Также судом первой инстанции не учтено, что перевод скважин на газлифтный способ добычи нефти согласно положениям "Классификатора ремонтных работ в скважинах" (том 11 л.д. 5-26) является подвидом текущего ремонта скважин (шифр ремонтных работ ТР2, табл. 4.2 Классификатора). Необходимость проведения таких работ вызвана падением первоначальных эксплуатационных характеристик скважины, цель работ - восстановление её работоспособности, повышение эффективности извлечения остаточных запасов нефти на поздних стадиях разработки нефтяных пластов. В результате проведения работ скважина, как объект основных средств, остается прежней, количество и состав её конструктивных элементов, её технологическое назначение и технико-экономические показатели не изменяются.

Доводы инспекции о необходимости отнесения ремонтных работ, произведенных Обществом, к работам по дооборудованию (реконструкции) основных средств (скважин) и, как следствие, - отнесения произведенных затрат на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств, основаны исключительно на данных об изменении (улучшении) показателей функционирования скважин (увеличении добычи нефти - дебита скважин).

Однако анализ увеличения добычи нефти произведен на основании данных о добыче непосредственно до- и непосредственно после- произведенного ремонта.

Как следует из положений вышеприведенных нормативных актов, улучшение (восстановление) эксплуатационных характеристик объекта основных средств является одним из необходимых признаков любого капитального ремонта, обосновывающих отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из определения "капитального ремонта", данного Госкомстатом РФ в ряде нормативных актов (письмо Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, от 01.09.2003 N 80), Министерством энергетики РФ (приказ от 02.10.2001 N 297) вытекает, что в результате произведенных работ не должны улучшаться лишь первоначальные (на дату ввода в эксплуатацию) нормативные показатели функционирования объекта, но должны улучшаться текущие нормативные показатели его функционирования.

То есть, сравнительный анализ должен производиться в отношении первоначальных (на дату ввода в эксплуатацию) нормативных показателей функционирования скважин.

Такой анализ налоговым органом не производился, данные о первоначальных нормативных показателях функционирования скважин в акте и решении Инспекции отсутствуют.

В то же время, первоначальные (на дату ввода в их эксплуатацию) нормативные показатели функционирования всех скважин значительно выше текущих показателей их функционирования после ремонта, что обязывает все вышеперечисленные работы, произведенные Обществом на всех скважинах, отнести к капитальному ремонту, а произведенные в 2004-2005 затраты включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль соответственно за 2004 и за 2005 г.г.

Какие - либо указания на выявленные в ходе проверки признаки, позволяющие классифицировать произведенные Обществом работы как работы по достройке, дооборудованию или как техническое перевооружение основных средств (скважин), предусмотренные пунктом 2 статьи 257 НК РФ, в акте проверки и в решении Инспекции отсутствуют.

В соответствии с документами Минэнерго (Минтопэнерго) России, капитальным ремонтом скважин (КРС) называется комплекс работ, связанный с восстановлением работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; ликвидацией аварий; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных реагентов в пласт; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами; зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте; изоляция одних и приобщение других горизонтов; исследование скважины; ликвидация скважины. Текущим ремонтом признается комплекс работ, направленных на восстановление работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.

Приказом Федеральной, службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279 указанные определения уточнены. Согласно указанному акту, текущий ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины. К текущему ремонту относятся такие виды работ, как: оснащение скважин скважинным оборудованием при вводе в эксплуатацию; перевод скважин на другой способ эксплуатации; оптимизация режима эксплуатации скважин; ремонт скважин, оборудованных погружными насосами; ремонт фонтанных скважин (ревизия, смена НКТ, устьевого оборудования); ремонт газлифтных скважин; ревизия и смена оборудования артезианских, поглощающих и стендовых скважин; очистка, промывка забоя и ствола скважины; опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования; другие.

Таким образом, по мнению Общества, все работы, произведенные подрядными организациями в рамках заключенных договоров, соответствуют всем критериям капитального ремонта, а произведенные затраты обоснованно отнесены Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и отражены в составе расходов на ремонт основных средств.

Кроме того, согласно договору от 15.04.2005 N 33/12-1164 (том 38 л.д. 40) ЗАО "Стелла" осуществляло капитальный ремонт объектов ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

В соответствии с договорами от 18.07.2005 N 78/12-1940 (том 38 л.д. 19), от 17.10.2005 N 115/12-2560 (том 38 л.д. 60) ЗАО "Стелла" осуществляло капитальный ремонт объектов ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

Таким образом, выводы суда в указанной части являются неправомерными Следовательно, Общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 на сумму 13 512 255 руб. (налог на прибыль в сумме 3 242 914,2 руб.).

В отношении пункта 1.2.1.4, 1.2.7.11 решения налогового органа.

В соответствии с решением Налогового органа Компании вменяется нарушение пункта 16 статьи 255 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов на оплату труда взносов в пользу своих работников, перечисленных на солидарный пенсионный счет Негосударственного пенсионного фонда "Нефтегарант" (договор от 16.11.2000 N 1421/д, том 10 л.д. 111, договор от 28.12.2000 N 7П/00 (ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ"), том 14 л.д. 2).

Своим решением Инспекция обязывает Общество применять положения пункта 16 статьи 255 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ к взносам, перечисленным на солидарный пенсионный счет в 2004 - 2005 годах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу заявленные требования Компании были удовлетворены в части 2004 года, в части 2005 года Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Компания полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду в части 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 204-ФЗ опубликован в Российской газете от 31.12.2004 N 292. Пунктом 1 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Следовательно, месяц с даты официального опубликования указанного закона истекает 29.01.2005, а первое число очередного налогового периода, следующее за указанной датой, приходится на 01.01.2006.

Учитывая предписания статьи 5 НК РФ, Федеральный закон от 29.12.2004 N 204-ФЗ не может вступить в силу ранее 01.01.2006 и не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее вступления его в силу.

Договор с Негосударственным пенсионным фондом "Нефтегарант" о негосударственном пенсионном обеспечении был подписан 16.11.2000, следовательно, и правоотношения по учету взносов, совершенных в рамках данного договора, которые налогоплательщик включает в состав расходов на оплату труда в соответствии с НК РФ возникли именно в 2000 году, т.е. ранее 1 января 2005 года.

Учитывая изложенное, Компания правомерно включила взносы на негосударственное пенсионное обеспечение; в. расходы на оплату труда, так как в проверяемые периоды положения Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ не вступили в силу, и, следовательно, неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ).

Таким образом, из названной нормы, согласно изложенной диспозиции, следует, что основаниями для отнесения взносов к расходам на оплату труда, являются: наличие договора с негосударственным пенсионным фондом; наличие у негосударственного пенсионного фонда лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации; применение пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников фонда при достижении участником оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом рассматриваемая норма не содержит указания на то, что взносы должны относиться на затраты с момента их распределения на именной счет конкретного работника. Более того, пункт 16 статьи 255 НК РФ предусматривает применение пенсионной схемы, по учету пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования только при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований.

Следовательно, моментом применения названной пенсионной схемы будет наступление пенсионных оснований.

Иное означало бы невозможность отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по уплате взносов до момента наступления у работника пенсионных оснований, что не соответствует положениям самой статьи 255 НК РФ, прямо предусматривающей отнесение к расходам на оплату труда взносов работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.05.2009 N Ф04-2622/2009 (5693-А46-25).

Кроме того в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС - 11251/09 указано, что изменения, внесенные в Кодекс с 2005 года, не могут быть истолкованы как предписания закона, устанавливающие для налогоплательщиков новые правила, ограничивающие против существовавших ранее правил право налогоплательщика определять налоговую базу по налогу на прибыль в отношении включения в расходы его реальных затрат (взносов работодателя в негосударственный пенсионный фонд в пользу работников), имеющих социально значимый характер.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/8835-10-2 (спор между ОАО "Сургутнефтегаз" и МИ ФНС России по КН N 1), от 06.10.2010 N КА-А40/11364-10.

Кроме того, Минфин в письмах от 09.06.2004 N 03-02-05/1/48 и от 14.01.2004 04-02-05/5/2 разъясняет, что суммы платежей работодателей по договорам пенсионного обеспечения включаются в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от того, солидарный ли это пенсионный счет организации или именные пенсионные счета работников.

Следовательно, Общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 (пункт решения 1.2.1.4) на сумму 9 656 189 руб., за 2005 (пункт решения 1.2.7.11) на сумму 10 661 325 руб. (налог на прибыль в сумме 4 876 203,36 руб.).

В отношении пункта 1.2.7.3, 2.8.2 решения налогового органа.

Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований Компании в части эпизода связанного с ремонтом цеха N 1 установки ЭЛОУ АВТ-3 в 2004 году ООО "НК "Роснефть - Комсомольский НПЗ".

Судом сделан вывод, что, исходя из представленных документов, фактически происходил комплекс мероприятий по реконструкции установки ЭЛОУ АВТ-3.

Понятие "реконструкция" содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изменения параметров цеха N 1 установки ЭЛОУ АВТ-3.

Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии изменений параметров цеха N 1 установки ЭЛОУ АВТ-3.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, относящимся к данным расходам (акты о приемке работ, наряд-заказы, договор), характер произведенных работ - это капитальный ремонт (том 12).

В материалах дела имеется "Баланс производственной мощности за 2004-2005 года" (том 77 л.д. 17-18), в соответствии с которым производственные мощности установки ЭЛОУАВТ-3 после ремонта не увеличились, а остались на прежнем уровне (баланс составлен на 01.01.2004 и 01.01.2005).

Таким образом, изменения параметров основного средства после ремонта не произошло, что позволяет сделать вывод о проведении текущего ремонта объекта основного средства.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2010 N ВАС-10376/10, где указал:

"При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260 Кодекса, сослались на отсутствие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что произведенные обществом работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции".

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010 N КА-А40/15386-10 указано, что: "Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Нормы НК РФ не разграничивают ремонт по видам (текущий и капитальный), а отраслевые нормативные документы предусматривают такое разграничение.

При разграничении терминов капитальный ремонт и реконструкция Минфин в Письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 рекомендует руководствоваться Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, Ведомственными строительными нормативами ВСН N 58-8S (Р), Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N80.

В целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам относятся затраты как на текущий, так и на капитальный ремонт.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что расходы заявителя не являются расходами по реконструкции и модернизации.

Правильно применив положения статей 252, 256, 257 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате подрядных работ по благоустройству территории и по устройству асфальтового покрытия, выполненные на арендованном земельном участке относятся к затратам в связи с выполнением ремонтных работ.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышению его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на объектах внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизаций и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд обоснованно, исследовав документы, исходил из того, что инспекцией не доказано проведение заявителем в данном случае реконструкционной достройки, дооборудования, модернизации либо техническое перевооружение основных средств, влекущих увеличение стоимости основного средства".

Следовательно, Общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 на сумму 18 017 710 руб. (налог на прибыль в сумме 4 324 250,4 руб.) и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 879 096 руб.

В отношении пункта 1.2.8.2 решения налогового органа.

Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований Компании в части эпизода, связанного с ремонтом объекта Градирня БОВ и Внешнее энергоснабжение ТП-4 в 2005 году ООО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ".

Судом сделан вывод, что, исходя из представленных документов, фактически происходил комплекс мероприятий по реконструкции объекта Градирня БОВ и Внешнее энергоснабжение ТП-4.

Понятие "реконструкция" содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изменения параметров объекта Градирня БОВ и Внешнее энергоснабжение ТП-4.

Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии изменений параметров объекта Градирня БОВ и Внешнее энергоснабжение ТП-4.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, относящимся к данным расходам (акты о приемке работ, наряд-заказы, счета-фактуры), характер произведенных работ - это капитальный ремонт (том 14 л.д. 37-144).

Таким образом, изменения параметров основного средства после ремонта не произошло, что позволяет сделать вывод о проведении текущего ремонта объекта основного средства.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2010 N ВАС-10376/10, где указал:

"При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260 Кодекса, сослались на отсутствие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что произведенные обществом работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции".

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010 N КА-А40/15386-10 указано, что: "Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Нормы НК РФ не разграничивают ремонт по видам (текущий и капитальный), а отраслевые нормативные документы предусматривают такое разграничение.

При разграничении терминов капитальный ремонт и реконструкция Минфин в Письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 рекомендует руководствоваться Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, Ведомственными строительными нормативами ВСН N 58-8S (Р), Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N80.

В целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам относятся затраты как на текущий, так и на капитальный ремонт.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что расходы заявителя не являются расходами по реконструкции и модернизации.

Правильно применив положения статей 252, 256, 257 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате подрядных работ по благоустройству территории и по устройству асфальтового покрытия, выполненные на арендованном земельном участке относятся к затратам в связи с выполнением ремонтных работ.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышению его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на объектах внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизаций и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд обоснованно, исследовав документы, исходил из того, что инспекцией не доказано проведение заявителем в данном случае реконструкционной достройки, дооборудования, модернизации либо техническое перевооружение основных средств, влекущих увеличение стоимости основного средства".

Следовательно, Общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 на сумму 18 431 099 руб. (налог на прибыль в сумме 4 423 463,76 руб.).

В отношении пункта 1.3.1.1 решения налогового органа.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, Компании отказано в удовлетворении исковых требований в части неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму штрафов и госпошлину за нарушение договорных обязательств в части деятельности ООО "НК "Роснефть - Комсомольский НПЗ".

Общество считает позицию суда первой инстанции неправомерной по следующим основаниям.

В 2006 году ООО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" предъявило к оплате штрафы и пени за нарушение условий договора на оказание услуг по переработке (том 17 л.д. 1-19). В соответствии с решениями Арбитражного суда Хабаровского края за 2004-2005 года (том 79 л.д. 1-37) по счетам-фактурам от 28.02.2006 N 047251 на сумму 325 794,32 руб., от 28.02.2006 N 046225 на сумму 7 210 964,02 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде штрафов, пеней и (иных) санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ при применении организацией метода начисления, датой признания внереализационных доходов по штрафам, пеням и (иным) санкциям признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Вышеуказанная норма дает налогоплательщику право выбора момента признания долга при признании внереализационных доводов по штрафам, пеням и (иным) санкциям.

ОАО "НК "Роснефть" 04.04.2006 признало выставленные штрафы, оплатив их (п/п N 862 на сумму 7 210 964,02 руб. и N 863 на сумму 325 794,32 руб.).

После этого суммы, предъявленные ОАО "НК "Роснефть", были отражены в составе внереализационных доходов.

Поскольку положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ предоставляют налогоплательщику право выбора для определения даты признания внереализационных доходов, т.е. либо дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда, то ОАО "НК "Роснефть" - "Комсомольский НПЗ" вправе самостоятельно выбирать дату признания внереализационного дохода.

Позиция Общества повреждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13489/10.

Кроме того, при доначислении налога на прибыль организаций за 2004, 2005 Инспекция обязана была откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Однако, Налоговый орган этого не сделал, что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 52-24-14/2633р (выездная налоговая проверка за 2006-2007).

Следовательно, Общество обоснованно занизило внереализационные доходы на сумму штрафов, пеней и (иных) санкций за 2004 на сумму 3 130 705 руб. за 2005 на сумму 4 293 693 руб. (налог на прибыль в сумме 1 781 855, 52 руб.).

В отношении пункта 2.4.2 решения налогового органа.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму перечисленных денежных средств в части деятельности ООО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз".

Между ООО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области (далее - Управление ФСНП) заключен договор от 06.05.1999 N 18-07/107-99 на долевое участие в строительстве объекта "Спортивный комплекс по ул. Бумажной в г. Южно-Сахалинске" (том 23 л.д. 5-13). Согласно данному договору Общество является Заказчиком, а Управление ФСНП - Дольщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на долевое участие в строительстве Дольщик (Управление ФСНП) осуществляет финансирование и контроль за строительством объекта (том 23 л.д.6).

В соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора Дольщик обязан финансировать затраты по строительству объекта (том 23 л.д.7).

Общество не осуществляло строительно-монтажные работы по объекту "Спортивный комплекс по ул. Бумажной в г. Южно-Сахалинске", а финансировало расходы по строительству объекта за Управление ФСНП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.11.2003 по делу N А54-1304/03-С4 (том 23 л.д. 26-28) подтверждено, что спорная сумма является именно задолженностью Управления ФСНП по финансированию строительства в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, а не оплатой строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается: реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно применена статья 146 НК РФ в отношении суммы, перевыставленной в рамках договора на долевое участие в строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10 (пункт 8 письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@) указано:

"В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

Поскольку инспекция не доказала наличия причин для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду отсутствовали".

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 15.12.2010 N ВАС-16759/10 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.11.2010 N Ф09-9023/10-С2.

Следовательно, Общество обоснованно занизило в 2004 налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 913 291 руб.

В отношении пункта 2.4.3 решения налогового органа.

Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод, что ООО "НК "Роснефть -Сахалинморнефтегаз" в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ в июне 2004 не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 1 386 045 руб. при выполнении работ по строительству жилых домов.

Общество заключило с ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области договоры подряда:

- N 2-1-0 от 26.10.2001 г на выполнение остаточных объемов строительно-монтажных работ (17 жилых домов из быстровозводимых канадских модулей (БКМ)-56 квартир, общей площадью 4117,46 кв.м.) на площадке N1 (том 23 л.д. 42-64).

- N 2-4-0 от 6.11.2001 г. на выполнение остаточных объемов строительно-монтажных работ (22 жилых домов из быстровозводимых канадских модулей (БКМ)- общей площадью 22558,6 кв.м.) на площадке 4 (том 23 л.д. 65-86).

Строительно-монтажные работы были выполнены в октябре, ноябре, декабре 2001 года, что подтверждается Справками (том 23 л.д.58, 60, 62, 82, 84) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактурой N 84225-354 от 31.10.2001 (том 23 л.д. 59), счет-фактурой N 84225-378 от 30.11.2001 (том 23 л.д. 61), счет-фактурой N 84225-415 от 31.12.2001 (том 23 л.д. 63), счет-фактурой N 84225-377 от 30.11.2001 (том 23 л.д. 83), счет-фактурой N 84225-416 от 31.12.2001 (том 23 л.д. 85).

Руководствуясь статьей 149 НК РФ, суд первой инстанции указывает на нарушение Обществом пункта 2 статьи 153 НК РФ при выполнении работ по строительству жилых домов, делая такой вывод судом не учтена норма статьи 2 Федерального закона от 05.08.2000 г.. N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, с 1 января 2002 года утрачивает силу подпункт "т" статьи 5 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991 в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов, производимому с привлечением средств бюджетов всех уровней при условии, что такие средства составляют не менее 50 процентов стоимости этих работ.

Необходимо отметить, что оплата по договорам подряда N 2-1-0 от 26.10.2001, N 2-4-0 от 6.11.2001 должна производиться ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области со счетов главного финансового Управления Сахалинской области из бюджета Сахалинской области.

На основании вышеизложенного, Общество выставляло ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области счет-фактуру N 84225-354 от 31.10.2001, счет-фактуру N 84225-378 от 30.11.2001, счет-фактуру N 84225-415 от 31.12.2001, счет-фактуру N 84225-377 от 30.11.2001, счет-фактуру N 84225-416 от 31.12.2001 без налога на добавленную стоимость.

Указанные счета-фактуры ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области оплачены не были, о чем свидетельствует акт сверки по задолженности по состоянию на 01.01.2002 по договору N 2-1-0 от 26.11.2001 и акт сверки по задолженности по состоянию на 01.01.2002 г. по договору N 2-4-0 от 06.11.2001 года.

Необходимо отметить, что в связи с переходом Общества на новое программное обеспечение, задолженность, отраженная в книге продаж за июнь 2004 г. по счету-фактуре N 84225-000415 от 31.12.2001 в размере 5.867.977,0 руб., сформирована с учетом счетов-фактур N 84225-354 от 31.10.2001, N 84225-378 от 30.11.2001, и по счету-фактуре N 84225-000416 от 31.12.2001 г.. в размере 1.062.247 руб. сформирована с учетом счета-фактуры N 84225-377 от 30.11.2001 года.

В соответствии с Протоколом N 7 заседания Совета директоров от 11.05.2004 Приказом N 236А от 22.06.2004 была списана на забалансовый счет 007 нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ОГУ УКС Администрации Сахалинской области по строительстве жилых домов (БКМ) в г. Охе всего в сумме 77.832.325 руб., в том числе по выполненным работам в октябре, ноябре, декабре 2001 года, освобождаемых от налогообложения (том 23 л.д. 87-93).

Таким образом, в нарушение статьи 2 закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ Инспекцией необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 386 045 руб.

Кроме того, в постановлении ФАС СЗО от 01.03.2006 по делу N А56-29071/04 указанно "Вместе с тем суд кассационной инстанции считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что с 01.01.2002 действующим законодательством не предусмотрены льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении строительства жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов вне зависимости от процентной доли бюджетных денежных средств в общем объеме финансирования, поскольку им не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, которые возникли в период действия льготы.

Работы по строительству дома велись заявителем начиная с января 2000 года. Стоимость работ по строительству жилого дома была согласована сторонами по названному договору на весь период строительства и учитывалась нарастающим итогом с момента начала выполнения строительно-монтажных работ; денежные средства поступили генподрядчику для оплаты работ в 2001 году.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-0 и от 07.02.2002 N 37-0, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-0, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Лишение налогоплательщика льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1, из-за изменения законодательства означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям. Общество получило право на льготу в 2000 году, и при использовании льготы, предоставленной ему ранее действующим законодательством при осуществлении длящихся отношений по строительству объекта (жилого дома), не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика".

Позиция Общества также подтверждена судебной практикой.

Следовательно, Общество обоснованно занизило в 2004 налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 386 045 руб.

В отношении пункта 2.5.6 решения налогового органа.

В решении суда первой инстанции указывается на неправомерное применение Компанией налогового вычета по НДС за март 2004 года в части деятельности ОАО "Северная нефть".

Общество несогласно с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

А) В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 06.06.2003 (том 26 л.д. 58), заключенным ОАО "Северная нефть" (Арендатор) с ЗАО "Интанефть" (Арендодатель), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа недвижимое имущество и обязуется выплачивать за пользование Объектом арендную плату в порядке, установленном Договором (п. 1.1).

Срок аренды по Договору составляет 6 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами Актов приемки-передачи (том 26 л.д. 66-68) Объектов в аренду (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 1.11 договора аренды по истечении срока аренды, Объект переходит в собственность Арендатора, что подтверждается актом приема передачи Объекта в собственность Арендатора, который является приложением N 3 к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Акт приемки-передачи (том 26 л.д. 69) Скважин N 27 и N 30 составлен 22.01.2004. Указанный акт подтверждает переход права собственности на скважины N 27 и N 30 от ЗАО "Интанефть" к ОАО "Северная нефть".

Согласно п. 3.8 Договора арендная плата, уплаченная Арендатором по настоящему Договору, засчитывается в выкупную цену Объекта. При этом выкупная цена Объекта уплачивается Арендатором в течение 1 (одного) месяца с момента перехода Объекта в собственность Арендатора (п. 3.5).

Таким образом, денежные средства, уплаченные ОАО "Северная нефть" Арендатору после 22.01.2004, являются выкупной стоимостью имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды. Такой порядок перехода в собственность арендованного имущества предусмотрен в условиях договора аренды ОАО "Северная нефть" с ЗАО "Интанефть" (п. 1.1, п. 1.11) путем составления акта приемки-передачи.

Таким образом, при указанных условиях заключение ОАО "Северная нефть" дополнительного договора купли-продажи не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом под передачей вещи понимается составление передаточного акта по недвижимому имуществу (пункту 1 статьи 556 ГК РФ).

Б) В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Производственное назначение, фактическое наличие скважин налоговым органом не оспаривается.

Оплата по счету-фактуре N 368 от 30.12.2003, выставленному в адрес ОАО "Северная нефть", произведена платежным поручением N 866 от 15.03.2004 (том 26 л.д. 56-89).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре аренды.

В силу статей 407, 421 ГК РФ арендодатель и арендатор, заключившие договор купли-продажи, могут прямо определить, в какой момент, предшествующий переходу права собственности на приобретаемое имущество, прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Арендованные основные средства учитываются арендатором на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

В соответствии со статьей 172 НК РФ товары должны быть "приняты на учет". Принятие на забалансовый счет также является принятием на учет. Следовательно, при соблюдении всех вышеперечисленных условий налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007 N КА-А40/12633-06 по делу N А40-8717/06-117-87).

Учитывая изложенное, все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, были соблюдены налогоплательщиком именно в марте 2004 года, следовательно, и вычет применялся за март 2004 года.

Следовательно, Общество обоснованно предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость сумму в размере 2 500 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.2.2.4; 1.2.2.9; 1.2.2.11; 1.2.1.4; 1.2.7.11; 1.2.7.3; 2.8.2; 1.2.8.2; 1.3.1.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.5.6 и соответствующих доначислений и признать недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.2.2.4; 1.2.2.9; 1.2.2.11; 1.2.1.4; 1.2.7.11; 1.2.7.3; 2.8.2; 1.2.8.2; 1.3.1.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.5.6 и соответствующих доначислений, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-23728/08-108-75 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.2.2.4; 1.2.2.9; 1.2.2.11; 1.2.1.4; 1.2.7.11; 1.2.7.3; 2.8.2; 1.2.8.2; 1.3.1.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.5.6 и соответствующих доначислений.

Признать недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.2.2.4; 1.2.2.9; 1.2.2.11; 1.2.1.4; 1.2.7.11; 1.2.7.3; 2.8.2; 1.2.8.2; 1.3.1.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.5.6 и соответствующих доначислений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько