Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33112/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

дело N А40-65744/11-90-285

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-65744/11-90-285, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО"Автотрейд-АГ" (ОГРН 1057747897272, адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 16, 1 стр.5 )

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ткаченко Л.В. по дов. N 81 от 15.01.2011, Кузнецов А.Б. по дов. N 162 от 07.12.2011, Фомин Д.П. по дов. N 141 от 24.08.2011,

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. N 05-24/66812 от 19.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-АГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.03.2011: N14/260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 903.515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; N 14/261 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового агента".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14/1869 и, с учетом возражений налогоплательщика 11.03.2011 вынесены решения:

N 14/260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 703 руб., обществу начислены пени в сумме 44 969 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 903 515 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 462 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

N 14/261 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество", находящееся на балансе общества в общем размере 1 157 974 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2011 N 21-19/046054 указанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде расходов по предоставлению бесплатного питания работникам в общем размере 4 252 175 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, общество предоставляло своим работникам бесплатное питание, что являлось обязанностью общества в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. Предоставление бесплатного питания работникам закреплено также и в "Положении о предоставлении бесплатного питания работникам ООО "Автотрейд-АГ", утвержденного Приказом генерального директора от 17.06.2008 N 7/06-08.

Во исполнение указанного Приказа обществом заключен договор с ООО "Мастер-класс" от 19.06.2008 N 5-П, согласно которому ООО "Мастер-класс" оказывает обществу услугу по организации ежедневного корпоративного общественного питания по системе "шведский стол". Услуги ООО "Мастер-класс" надлежащим образом подтверждены актами приемки-передачи услуг (договор от 19.06.2008 N 5-П, акты, платежные поручения об оплате услуг ООО "Мастер-класс").

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган указывает на то, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм затрат на предоставление работникам бесплатного питания, что составило 1 326 995 руб. (2008 г.) и 2 925 180 руб. (2009 г.), всего - 4 252 175 руб.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на невозможность определения фактического дохода каждого работника в виде потребляемых им продуктов. Кроме того, по мнению инспекции, расходы общества в силу ст.ст. 129 и 135 ТК РФ не соответствуют понятию "оплата труда" и, следовательно, на основании п.25 ст. 255 НК РФ не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы по предоставлению бесплатного питания работникам соответствуют критериям расходов на оплату труда, учитываемых для целей налога на прибыль.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Согласно статьям 5 и 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, как следует из содержания ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ, ст.ст. 5 и 8 ТК РФ, единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом (коллективном, ином локальном акте организации) договоре положения о предоставлении работнику такого питания или соответствующее законодательное требование.

В рассматриваемый период предоставление бесплатного питания работникам было закреплено: в трудовых договорах, заключаемых с работниками, в Положении о предоставлении бесплатного питания, утвержденного Приказом генерального директора общества от 17.06.2008 N 7/06-08.

В связи с этим, общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Мастер-Класс" за предоставление услуг бесплатного питания в адрес работников Общества.

При этом, факты оказания услуг и оплаты 1 326 995 руб. (2008 г.) и 2 925 180 руб. (2009 г.) в адрес ООО "Мастер-Класс" Инспекцией не оспариваются.

Претензий к документальному оформлению взаимоотношений с ООО "Мастер-Класс" Инспекция также не предъявляет.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 31.03.2011 N 03-03-06/4/26, расходы на бесплатное предоставление работникам питания могут учитываться для целей налогообложения в случае, если такое бесплатное питание предоставлено в соответствии с законодательством Российской Федерации либо предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Аналогичное разъяснение дано в Письме Минфина России от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1.

Довод Инспекции о том, что в силу ст.ст. 129 и 135 ТК РФ расходы Общества не соответствуют понятию "оплата труда", противоречат указанным положениям ТК РФ, а также ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ.

Согласно ст.ст. 129, 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата является составной частью этой системы.

Следует учесть, что предоставление бесплатного питания установлено трудовыми договорами и Положением о предоставлении бесплатного питания и входит в систему оплаты труда.

В силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами). Пунктом 25 ст. 270 НК РФ также прямо установлено, что затраты на предоставление бесплатного питания на основании трудового договора не относятся к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, затраты Общества по предоставлению бесплатного питания, предусмотренного в трудовых договорах и Положении о предоставлении бесплатного питания, составляют систему оплаты труда на основании ст.ст. 5, 8, 129 и 135 ТК РФ и подлежат включению в состав расходов на оплату труда согласно ст.ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ.

Довод инспекции о необходимости ведения персонифицированного учета правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная обязанность не установлена для целей признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка Инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как это письмо касается вопросов обложения доходов работников по НДФЛ, а не возможности признания расходов для цели налога на прибыль.

Необоснованна ссылка Инспекции на письмо Минфина РФ от 04.03.2008, поскольку ст. 255 НК РФ, п. 25 ст. 270 НК РФ не устанавливают такого дополнительного требования, как обязательность персонификации дохода, в том числе для цели обложения НДФЛ.

Кроме того, в случае затруднительности или невозможности исчисления дохода для целей НДФЛ Инспекция не была лишена возможности определить эту величину расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ. Однако, Инспекция указанным правом не воспользовалась.

Отказ Инспекции в учете переплаты по НДС обосновано признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку предоставление питания работникам не являлось реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС со стоимости предоставленного работникам питания в размере 765 392 руб. (в том числе в 2008 году в размере 238 860 руб., в 2009 году в размере 526 532 руб.)., что подтверждается: налоговыми декларациями по НДС, счетами-фактурами, выписками из книги продаж, платежными поручениями (т.2, л.д. 9-85).

Указанный НДС заявитель просил учесть как излишне уплаченный при вынесении решения, однако Инспекция отказала, мотивировав тем, что НДС был уплачен правомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предоставление заявителем бесплатного питания своим работникам является оказанием услуги ("шведский стол") на безвозмездной основе. Следовательно, НДС уплачен правомерно, не является излишне уплаченным и налоговый орган обоснованно учел эту сумму при вынесении оспариваемого решения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения между работниками и Обществом регулируются трудовым договором и нормами трудового законодательства. Передача товаров (работ, услуг) в счет оплаты труда не относится к договорам купли-продажи, не признается реализацией в смысле ст. 39 НК РФ и начислять НДС в таком случае нет оснований в связи с тем, что взаимоотношения работника и организации регулируются трудовым договором, который является основанием для выплаты заработной платы.

Если рассматривать предоставление питания работникам с точки зрения хозяйственной операции, то это передача (использование) товаров для собственных нужд. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд является объектом обложения НДС только в том случае, если расходы на передаваемые товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 18476/10, в соответствии с которым признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль).

В данном случае заявитель принимал к вычету указанные расходы. В связи с этим, для уплаты НДС не было оснований.

Ссылка инспекции на Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2005 N А31-314/13, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3229-09, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, рассмотренные судами кассационных инстанций в рамках указанных дел, не являются идентичными с обстоятельствами по рассматриваемому спору. Так, по указанным делам обязанность по предоставлению бесплатного питания не была включена ни в трудовые договоры, ни в коллективные договоры, ни в локальный акт организации.

Таким образом, отказ инспекции учесть переплату по НДС в сумме 765 392 руб. при вынесении решения и начислении недоимки по НДС необоснован. Сумма переплаты превышает сумму начисленной по Решению недоимки (31 462 руб.).

Решение инспекции о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии Инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Отсутствуют в решении и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Тот факт, что по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества налогоплательщика меньше, чем сумма начислений, еще не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Какие-либо сведения о том, что налогоплательщик намерен произвести отчуждение основных средств, товаров и материалов не для текущих хозяйственных надобностей, а с целью не платить начисленные суммы налогов, инспекция не привела ни в обжалуемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанная позиция подтверждается позицией судебной арбитражной практикой: Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-12772/10, от 27.08.2010 N ВАС-11208/10, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 N КА-А41/1746-11, от 24.12.2010 N КА-А40/16338-10, от 02.03.2011 NКА-А40/18335-10, от 24.02.2011 N КА-А40/17577-10-Б, от 01.04.2010 N КА-А40/2714-10, от 28.05.2010 N КА-А41 /5184-10, от 21.01.2010 N КА-А40/15221 -09.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-65744/11-90-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова