Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 19АП-2004/08 (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - действительная стоимость доли - копии документов - новые обстоятельства - фальсификация доказательств)

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 19АП-2004/08


г. Воронеж


10 января 2012 г.

Дело N А08-6221/05-4


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: 1) Попова Е.Ф., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), 2) Голиусов О.А., представитель, ордер N 20264 от 10.01.2012 г.,

от ООО "Нефто": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г.

по делу N А08-6221/05-4

по иску Поповой Евдокии Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто"

об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в размере 14 575 675 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. в части взыскания с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 рублей стоимости доли изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 рублей действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. оставлено без изменения.

Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нефто" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, заявление Поповой Е.Ф. рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Попова Е.Ф. и ее представитель поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав объяснения Поповой Е.Ф. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении Попова Е.Ф. указывает, что по результатам акта исследования документов ООО "Нефто" от 23.09.2011 г., составленного специалистом-ревизором отдела N 7 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в документах данного общества за 2004 год. По мнению заявителя, представление ООО "Нефто" недостоверных сведений за 2004 год существенно снизило стоимость активов этого общества на момент выходы Поповой Е.Ф. из числа его участников, привело к ошибочности судебной экспертизы и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г.

В обоснование своего заявления Попова Е.Ф. ссылается на постановление оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области от 14.10.2011 г. Городова С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО "Нефто" Алтухова В.П. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (фальсификация доказательств) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Поповой Е.Ф. сведения не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт исследования документов ООО "Нефто" от 23.09.2011 г. не может являться надлежащим доказательством в рамках арбитражного дела, поскольку у суда отсутствуют сведения о квалификации специалиста ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, стаже его работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено не в рамках уголовного дела.

С учетом указанного выше акта вынесено постановление ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области 14.10.2011 г.

Из постановления ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области 14.10.2011 г. следует, что из МИФНС России N 2 по Белгородской области запрашивались документы бухгалтерской отчетности. Согласно ответу МИФНС копии документов отчетности ООО "Нефто" за 2003-2004 годы уничтожены за истечением срока хранения. В рамках доследственной проверки истребованы копии документов, касающиеся деятельности ООО "Нефто", из Арбитражного суда Белгородской области. В постановлении отражено, что были предприняты действия по опросу экспертов, проводивших судебные экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Е.Ф. в арбитражном суде, однако эксперты опрошены не были.

По мнению Поповой Е.Ф., постановлением ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области 14.10.2011 г. установлен факт подачи в арбитражный суд сфальсифицированных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные Поповой Е.Ф. документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 г. По существу представленные заявителем сведения направлены на переоценку выводов суда и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела Попова Е.Ф. ссылалась на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" за 2004 год, судом была дана оценка указанным доводам истца. То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения дела.

Между тем, до обращения в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Попова Е.Ф. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляла о фальсификации этих доказательств.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 г. по делу N А08-6221/05-4.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий

Е.В. Маховая


Судьи

Н.Л. Андреещева
А.С. Яковлев


"Проанализировав представленные Поповой Е.Ф. документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 г. По существу представленные заявителем сведения направлены на переоценку выводов суда и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела Попова Е.Ф. ссылалась на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" за 2004 год, судом была дана оценка указанным доводам истца. То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения дела.

Между тем, до обращения в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Попова Е.Ф. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляла о фальсификации этих доказательств.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. в порядке главы 37 АПК РФ."


Номер дела в первой инстанции: А08-6221/2005


Истец: Попова Евдокия Федоровна

Ответчик: ООО "Нефто"

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю. П.


Хронология рассмотрения дела:


26.08.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08


01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08


28.03.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08


18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09


10.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09


24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09


07.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09


21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08


25.06.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08


11.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08


10.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08


21.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09


15.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08(5)


19.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08(4)


18.03.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08


10.03.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2916/09


30.11.2009 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05


04.08.2009 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2916/09


07.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-6221/05-4


02.02.2009 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05


28.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-6221/05-4


07.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.