09 декабря 2008 г. |
Дело N А08-6221/05-4 |
г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "Нефто" - Багдасаряна С.С., адвокат, доверенность б/н от 07.04.2008 г., удостоверение N 647 от 13.02.2007 г.; Алтухова В.П. - председатель правления, протокол N 12 от 11.05.2008 г.; Рудомана Б.В. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2008 г., удостоверение N 664 от 14.06.2007 г.;
от Поповой Е.Ф. - Поповой Е.Ф., паспорт серии 14 02 N 93418, выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 30.11.2002 г., Штанько Е.Ж. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. по делу N А08-6221/05-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Поповой Евдокии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в размере 1 301 205 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 14 575 675 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывал, что суд основывал свои выводы на заключении N 242-1 от 20.02.2008 г., составленном экспертом Васильченко А.В. ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Белгородского филиала, о стоимости предприятия ООО "Нефто" и доли истца по состоянию на 01.11.2007 г., в то время как Попова Е.Ф. вышла из состава участников ООО "Нефто" еще в 2004 году, и руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519, утратившего силу на момент производства экспертизы.
Производство по делу приостанавливалось апелляционным судом в связи с назначением по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале ООО "Нефто" на момент ее выхода из общества по состоянию на 14.07.2004 г.
В связи с невозможностью проведения данной экспертизы согласно письму руководителя Министерства юстиции РФ ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Белгородский отдел N 58810-226 от 15.07.2008 г., производство по делу было возобновлено апелляционным судом с 21.08.2008 г. определением от 28.07.2008 г.
Определением апелляционного суда от 21.08.2008 г. производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы определения действительной стоимости доли истца на дату выхода 14.07.2004 года из состава участников общества, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - Липецкий филиал.
В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта N 310/18 производство по делу возобновлено с 06.11.2008 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2008 г., продленный до 13.11.2008 г. Впоследствии рассмотрение дела отложено судом до 04.12.2008 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по болезни.
В судебном заседании апелляционного суда 04.12.2008 г. представители ООО "Нефто" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения учел выводы судебной экспертизы от 20.02.2008 г. года N 242-1, проведенной экспертом Васильченко А.В., которая, по мнению ответчика, является необоснованной и неправильной, поскольку эксперт имеет квалификацию по специальности "Промышленное и гражданское строительство и не имеет соответствующего образования для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз. Заключение эксперта основано на не подлежащих применению федеральных стандартов, что не может служить допустимым доказательством; выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам, так как им определена доля истца в уставном капитале общества не на день выхода истца из состава участников общества 14.07.2004 года, а по состоянию на 01.11.2007 года. В связи с этим представители ответчика просили отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Ф.
Попова Е.Ф. и ее представитель с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель полагают правильными выводы эксперта Васильченко А.В., изложенным в заключении от 20.02.2008 года N 242-1 об определении стоимости предприятия ООО "Нефто" и действительной стоимости доли Поповой Е.Ф., поскольку своевременно невыплаченная ответчиком доля истца в 2005 году в настоящее время увеличилась в стоимости и экспертом обоснованно определена по состоянию на день проведения судебной экспертизы, то есть, 01.11.2007 года.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы стоимости доли Поповой Е.Ф., а также государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Е.Ф. являлась участником ООО "Нефто" с размером вклада в уставной капитал в сумме 2500 рублей или 25% уставного капитала.
14.07.2004 г. Поповой Е.Ф. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением общего собрания участников общества действительная стоимость доли, подлежащей выплате Поповой Е.Ф., установлена из расчета 25% стоимости чистых активов общества в сумме 2301205 рублей. Также решено произвести выплату стоимости доли не позднее 30.06.2005 г., что подтверждается протоколом N 41 от 05.05.2005 г.
30.06.2005 г. и 21.07.2005 г. ответчиком произведена выплата Поповой Е.Ф. 1 205 800 рублей в счет стоимости доли.
Ссылаясь на неоплату действительной стоимости доли в полном размере, Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена оценочно-бухгалтерская экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости имущества общества и действительной стоимости доли Поповой Е.Ф. по состоянию на 14.07.2004 г.
Согласно заключению эксперта от 20.02.2008 года N 242-1 рыночная стоимость предприятия по состоянию на 01.11.2007 года ООО "Нефто" составляет 63125900 рублей, а рыночная стоимость доли Поповой Е.Ф. в стоимости предприятия ООО "Нефто" составляет 15 781 474 рублей на эту же дату.
В связи с этим истцом были увеличены исковые требования до 14 575 675 рублей за минусом фактически выплаченной ответчиком доли в сумме 1 205 800 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области исходил из того, что выводы эксперта Васильченко А.В., изложенные в заключении от 20.02.2008 г. N 242-1, нормативно обоснованны, действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. определена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Нефто". Кроме того, арбитражный суд сослался на то, что в ходе производства экспертизы ответчиком каких-либо замечаний, отводов эксперту не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Согласно п.2 статьи 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
Пунктом 13.9. устава ООО "Нефто" установлено, что стоимость доли (части имущества) определяется на день подачи письменного заявления участника общества о выходе из общества.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно статье 1 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 20.02.2008 г. N 242-1 должно быть оценено критически и не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в виду того, что выводы эксперта касаются оценки иного периода деятельности ООО "Нефто", а именно: с 01.07.2004 года и по 01.11.2007 года и не имеют отношения к периоду, когда Поповой Е.Ф. было подано заявление о выходе из общества - 14.07.2004 г.
Исходя из положений статьи 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефто" было подано Поповой Е.Ф. 14.07.2004 г., размер такой выплаты должны быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2005 года.
Однако экспертом в полученную им сумму 63 125 900 рублей рыночной стоимости предприятия были включены данные и экономические показатели стоимости имущества, дебиторской задолженности, составляющие методы определения рыночной стоимости предприятия ООО "Нефто" за период с 01.07.2004 года по 01.11.2007 г. В этой связи соответственно неправомерно была определена и действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в сумме 15 781 474 руб. (25% доли от рыночной стоимости предприятия).
Как следует из данного заключения, эксперт проводил исследование 01.11.2007 г. и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", которое на момент проведения экспертизы утратило силу.
На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли истца на дату его выхода из состава участников общества, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Согласно заключению старшего эксперта Клевитовой Г.В. от 10.10.2008 г. N 310/18, стоимость чистых активов ООО "Нефто" по состоянию на 31.12.2004 г. составила 9 216 000 рублей.
Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале ООО "Нефто" на момент выхода из общества по состоянию на 14.07.2004 г. (соответствующая части стоимости чистых активов ООО "Нефто" за 2004 год), составила 2 304 000 рублей.
При производстве данной судебной экспертизы, старший эксперт Клевитова Г.В., имеющая высшее экономическое образование, квалификацию по экспертной деятельности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "Исследование показателей финансового состояния предприятия", использовала ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Приказ от 21.01.2003 года N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др. Ст. эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов. В связи с этим суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а потому может быть положено в основу решения.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом Поповой Е.Ф. было заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтерско-оценочной экспертизы. В качестве основания для назначения повторной экспертизы истец сослался на то, что в заключениях, сделанных экспертами Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ и Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ, имеются расхождения относительно размера действительной стоимости доли Поповой Е.Ф.
Также Попова Е.Ф. указывала, что действительная стоимость ее доли увеличилась в связи с несвоевременной ее выплатой ответчиком. По ее мнению, эксперт должен определить действительную (рыночную) стоимость имущества общества на дату производства экспертизы и соответственно определить ее долю. Ответчиком необоснованно в бухгалтерском балансе уменьшены активы общества во втором полугодии 2004 года, поэтому экспертизу следует проводить, взяв во внимание только бухгалтерский баланс за первый и второй квартал 2004 года без учета второго полугодия 2004 года.
Судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В соответствии с п.2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по делу были назначены и проведены экспертизы, результаты которых различны.
Доказательств, по которым проведенное на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства, истцом не приведено. Доводы истца сводятся к тому, что определенная данным заключением стоимость его доли в уставном каптале ООО "Нефто" существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, определенной экспертом Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ, заключение которого имеется в материалах дела.
Других сомнений в обоснованности заключения ст.эксперта Клевитовой Г.В. ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкого филиала, проводившего исследование на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец не привел.
Однако заключение, изготовленное экспертом Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ (эксперт Васильченко А.В.) на основании определения Арбитражного суда Белгородской области, по указанным выше основаниям судом оценивается критически и не может быть безусловно положено в основу решения.
В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Поэтому доводы Поповой Е.Ф. о назначении судебной экспертизы на основании данных бухгалтерской отчетности только за 1 и 2 кварталы 2004 года судом отвергаются.
Противоречия в размерах действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенных в экспертных заключениях от 20.02.2008 года N 242-1 и от 10.10.2008 года N 310/18, судом устранимы, поскольку даты определения долей различны, соответственно: 01.11.2007 года и 31.12.2004 года.
Уменьшение активов общества с 11 253 000 руб. до 9 215 000 руб. во втором квартале 2004 года произошло по причине уплаты ответчиком задолженности по налоговым платежам в размере 2 038 000 руб. (сумма налогов 949 000 руб. и начисленная пеня 1 089 000 руб.).
Так, ответчиком в ходе инвентаризации счетов баланса было установлено, что денежные средства, перечисленные в сентябре 1999 года в сумме 949 000 руб. в счет налоговых платежей через дополнительный офис N 1476 в г. Шебекино БРФ АКБ СБС-Агро, по назначению не поступили в виду признания банка банкротом и введения ограничений на банковские операции. Комиссией ФНС N 7 по Шебекинскому району было принято решение (протокол от 18.01.2001 года N 1) об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов в размере, не превышающем 5 000 000 руб. включительно на одного плательщика; платежные поручения ответчика по перечислению налогов в 1999 году на общую сумму 949 000 руб. признаны не исполненными.
В период с 1999 года по декабрь 2004 года на сумму задолженности начислена пеня 1 089 000 руб.
В соответствии с п.12 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 года N 33 "Расходы организации" такие долги отражаются в бухгалтерском учете в составе внереализационных расходов. Согласно акту сверки, составленного ООО "Нефто" с ФНС N 7 по Шебекинскому району, были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки.
Таким образом, отказывая истцу в назначении повторной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы, суд принял во внимание, что Поповой Е.Ф. данные бухгалтерской отчетности общества за 2004 год не оспариваются за исключением уменьшения активов по вышеизложенным основаниям, а действительную (рыночную) стоимость имущества общества и соответственно действительную (рыночную) стоимость доли следует определить на дату производства экспертизы в виду увеличения стоимости доли по причине несвоевременной ее выплаты ответчиком.
В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Однако истец сведения об активах общества, указанные в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2004 года не оспаривал.
Истцом не представлено доказательств не соответствия данных бухгалтерской отчетности действительным обстоятельствам дела (за исключением уменьшения активов общества после уплаты налогов и пени).
Из заключения аудиторско-консалтинговой фирмы ООО "Союз-Аудит" стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005 года составила 9 215 000 рублей, что соответствует стоимости чистых активов, определенных ст. экспертом Клевитовой Г.В. в заключении от 10.10.2008 года N 310/18.
По заключению эксперта Васильченко А.В. от 20.02.2008 года N 242-1 стоимость чистых активов общества в первом полугодии 2004 года составила 11 253 000 руб. Во втором полугодии 2004 года стоимость чистых активов общества уменьшилась за счет уплаты налогов и пени на 2 038 000 руб., а потому не принята экспертом во внимание.
Из указанных актов усматривается, что эксперты пришли к одному и тому же выводу о стоимости чистых активов общества в 2004 году равной 9 215 000 (9 216 000) рублей. Причем все судебно-бухгалтерские экспертизы ошибок, умышленных искажений в бухгалтерском балансе ответчика не обнаружили, подтвердили правильность и достоверность их стоимости.
При назначении судом апелляционной инстанции дважды судебной экспертизы истец Попова Е.Ф., возражая против проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, обжаловала определения суда в кассационную инстанцию.
При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения и проведения еще одной экспертизы по делу у апелляционного суда не усматривается.
Судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале ООО "Нефто" на момент выхода из общества по состоянию на 14.07.2004 г. (соответствующая части стоимости чистых активов ООО "Нефто" за 2004 год), составила 2 304 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Поповой Е.Ф. ответчиком в 2005 году фактически было выплачено 1205800 рублей в счет действительной стоимости доли.
Как следует из с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в частности, по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требования о взыскании убытков с ответчика либо процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой полной стоимости доли Поповой Е.Ф. заявлено не было.
При расчете действительной стоимости доли истца суд учитывает размер уставного капитала 10 000 руб. и размер выплаченной Поповой Е.Ф. доли в сумме 1 205800 руб.
Всего действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составит 1 095 700 (9 216 000 х 25% - 10 000 - 1 205 800) рублей.
В остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 6 343 руб. и относится на общество с ограниченной ответственностью "Нефто".
С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, также принимая во внимание оплату истцом пошлины при обращении с иском в размере 18 006 рублей, госпошлина по иску, относящаяся на истца, и подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 60029,37 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с Поповой Е.Ф. в пользу ООО "Нефто".
Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. по делу N А08-6221/05-4 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" в пользу Поповой Евдокии Федоровны 14 575 675 рублей стоимости доли и взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" в пользу Поповой Евдокии Федоровны 1 095 700 рублей действительной стоимости доли.
В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 6 343 руб.
Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 60029, 37 руб.
Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефто" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Л.А. Колянчикова |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-6221/05-4(2)
Истец: Попова Евдокия Федоровна
Ответчик: ООО "Нефто"
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
02.06.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
15.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
18.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
26.08.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
28.03.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
10.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
07.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
25.06.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
11.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
10.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
21.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
24.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 6560/09
15.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
15.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08(5)
19.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08(4)
18.03.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
10.03.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2916/09
30.11.2009 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05
29.09.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-6560/09
04.08.2009 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2916/09
20.07.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 6560/09
11.06.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 6560/09
07.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-6221/05-4
02.02.2009 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05
09.12.2008 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
28.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-6221/05-4
07.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
26.03.2008 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05