Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10452/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-16235/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Перковой Александры Тимофеевны: лично (паспорт), Кульчицкого М.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.01.2012 г. в реестре за N Д-23),

от ответчиков:

от гражданки Прохоровой Марины Юрьевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.12.2011 г., возврат конверта от 22.12.2011 г.),

от гражданина Деркача Виктора Борисовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 23.12.2011 г.),

от гражданина Прохорова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 29.12.2011 г.),

от третьих лиц:

от гражданки Деркач Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 23.12.2011 г.),

от гражданки Деркач Марии Борисовны: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 30.12.2011 г., от 29.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН: 5013031774, ОГРН: 1035002604757): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 29.12.2011 г., от 21.12.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (ИНН: 5013013359, ОГРН: 1045014100009): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.12.2011 г., заявление N 04-05/0055 от 13.01.2012 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Перковой Александры Тимофеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-16235/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Перковой Александры Тимофеевны к Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу об исключении участников из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Перкова Александра Тимофеевна (далее - истец, истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу (далее - ответчики) об исключении их из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (далее - =ООО "ВЕКТРА") (том 1, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕКТРА", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (далее - ИФНС по г. Жуковскому Московской области), граждане Деркач Наталья Юрьевна и Деркач Мария Борисовна (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 28 апреля 2011 г., от 01 июня 2011 г., от 17 августа 2011 г.) (том 1, л.д. 1, 56, 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 150-153). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов того, что ответчики уклонялись от участия в деятельности общества, поскольку истцом не соблюден порядок созыва общих собраний. Кроме того, посчитал, что не подтверждены обстоятельства того, что действия ответчиков повлекли для ООО "ВЕКТРА" наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу, указав на то, что общество не ведет коммерческую деятельность более шести лет. Суд установил, что оснований для их исключения из состава участников общества не имеется.

Не согласившись с решением суда, Перкова А.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 9-13). Заявитель указал, что факт извещения ответчиков о созыве общих собраний законом подтвержден; уведомления о созыве собраний соответствуют требованиям закона; законом не предусмотрено направления указанных уведомлений с описью вложения, а также с указанием конкретного места и точного адреса собраний. Уклонение ответчиков от участия в собраниях влечет для общества невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Пояснили, что с 2005 года общество не ведет хозяйственную деятельность.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 года, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24 ноября 2005 года, N 6741 по состоянию на 24 июня 2011 года, ООО "ВЕКТРА" зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Жуковский в качестве юридического лица 18 апреля 1997 года (том 1, л.д. 43-46, 63-65).

Согласно пункту 1.1 Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 года, единственным участником общества являлся Деркач Борис Александрович, владеющий долей в размер 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 400 000 руб. Генеральным директором ООО "ВЕКТРА" являлся Деркач Б.А.

В июле 2005 года Деркач Б.А. умер.

Деркач Наталья Юрьевна в связи со смертью Деркача Б.А. подала в Жуковский городской суд Московской области иск в интересах несовершеннолетней Деркач Марии Борисовны к Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу, Перковой Александре Тимофеевне, Деркачу Александру Васильевичу о разделе наследственного имущества; Перкова Александра Тимофеевна и Деркач Александр Васильевич подали встречный иск к Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу, Деркач Марие Борисовне о разделе наследственного имущества.

По результатам рассмотрения иска Жуковский городской суд Московской области 01 апреля 2008 года вынес определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ВЕКТРА", принадлежавшая Деркачу Б.А., входившая в состав наследственного имущества, распределена между наследниками (том 1, л.д. 26-30). Определение вступило в законную силу 11 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.2.2, 5.3.3, 5.5.3, 5.6.2 указанного определения, за Прохоровой М.Ю. признано право собственности на 7/12 доли в уставном капитале ООО "ВЕКТРА"; за несовершеннолетним Деркачом В.Б. - на 1/12 доли; за Прохоровым С.Б. - на 1/12 доли; за Перковой А.Т. - на 1/6 доли; за несовершеннолетней Деркач М.Б. - на 1/12 доли.

Для восстановления хозяйственной деятельности общества истцом предприняты попытки созыва общих собраний участников ООО "ВЕКТРА" с повесткой дня по следующим вопросам: избрание генерального директора общества, перераспределение долей в уставном капитале общества, приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством, определение направлений работы общества.

По утверждению истца, общие собрания участников ООО "ВЕКТРА" созывались истцом 27 мая 2009 года, 25 сентября 2009 года, 29 ноября 2009 года, 20 февраля 2011 года. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте собраний, не явились на них.

Перкова А.Т., полагая, что Прохорова М.Ю., Деркач В.Б., Прохоров С.Б. своими действиями (неявкой на собрания 27 мая, 25 сентября, 29 ноября 2009 года, 20 февраля 2011 года) препятствуют принятию решений о деятельности общества, затрудняют экономическую деятельность общества, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, предъявила иск об их исключении из состава участников общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения ответчиков из состава участников общества не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего извещения ответчиков о созыве общих собраний, в которых они не принимали участие, а также не подтверждены обстоятельства того, что действия ответчиков повлекли для общества наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении граждан Прохоровой М.Ю., Деркач В.Б. и Прохорова С.Б. из состава участников ООО "ВЕКТРА", истец обязан доказать совершение ответчиками действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает уклонение ответчиков от участия в собраниях, назначенных 27 мая, 25 сентября, 29 ноября 2009 года, 20 февраля 2011 года.

Заявив требование об исключении ответчиков из состава участников общества, истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО "ВЕКТРА" определена пунктом 5.2.2 Устава общества, утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 года и действующего в период проведения спорных собраний.

В силу пункта 5.2.2 Устава ООО "ВЕКТРА" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится внесение изменений и дополнений в Устав, избрание (назначение) исполнительного органа и досрочное прекращение полномочий; утверждение внутренних правообразующих документов.

Как следует из текста извещений от 21.04.2009 г., 21.08.2009 г., 17.11.2009 г., 10.01.2011 г. о созыве общих собраний участников ООО "ВЕКТРА" (том 1, л.д. 17, 18, 19, 20, 22, 23), направленных в адрес ответчиков, повестка дня собраний включала в себя, в том числе вопросы выбора нового генерального директора, внесение изменений в учредительные документы, подготовка документов для регистрации в налогом органе участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества.

Следовательно, общее собрание правомочно решать вопросы, выдвинутые на рассмотрение на собраниях, назначенных на 27 мая, 25 сентября, 29 ноября 2009 года, 20 февраля 2011 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.2.3 Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 года, предусмотрено, что общество проводит общее собрание не реже одного раза в год. Собрание созывается исполнительным органом или любым участником.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что собрания, назначенные на 27 мая, на 25 сентября, на 29 ноября 2009 года, на 20 февраля 2011 года, созывал один участник - Перкова А.Т., за которым судом в порядке процедуры наследования признано право собственности на 1/6 доли, принадлежащей наследодателю - Деркач Б.А.

С учетом того, что Перкова А.Т. владеет долей в уставном капитале ООО "ВЕКТРА" в размере более 10 процентов, то она является лицом, имеющим право на созыв общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 9.10 Устава ООО "ВЕКТРА", утвержденного учредителем общества от 24.03.1997 года и действовавшего на день проведения собраний, предусмотрено, что инициатор собрания информирует участников о повестке дня не менее, чем за 10 (десять) дней до дня собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 5.2.3 Устава ООО "ВЕКТРА", изменяющего срок для направления уведомления о созыве общего собрания в меньшую сторону (не менее чем за 10 дней), не могут быть применены, поскольку противоречат императивной норме пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, истица организовывала созыв четырех общих собраний участников ООО "ВЕКТРА". Даты проведения указанных собраний - 27 мая, 25 сентября, 29 ноября 2009 года и 20 февраля 2011 года.

Из текста Протокола N 1 общего собрания участников от 27 мая 2009 года, Протокола N 2 от 25 сентября 2009 года, Протокола N 3 от 29 ноября 2009 года, Протокола N 4 от 20 февраля 2011 года (том 1, л.д. 15, 18, 21, 24) следует, что в собраниях принимал участие один участник общества - Перкова А.Т. Граждане Прохоров С.Б., Прохорова М.Ю., Деркач Н.Ю., несовершеннолетние Деркач В.Б. и Деркач М.Б. на собраниях не присутствовали.

Перкова А.Т. в обоснование своих доводов о надлежащем извещении Прохорова С.Б., Прохоровой М.Ю., Деркач Н.Ю., несовершеннолетних Деркача В.Б. и Деркач М.Б. о проводимых собраниях представила следующие доказательства:

- извещение от 21.04.2009 г. о созыве общего собрания участников, назначенного 27 мая 2009 года, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. (том 1, л.д. 16, 17);

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 21.04.2009 г. по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49 и уведомления о вручении их адресатам (том 1, л.д. 10);

- извещение от 21.08.2009 г. о созыве общего собрания участников, назначенного 25 сентября 2009 года, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. (том 1, л.д. 19, 20);

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 21.08.2009 г. по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49 и уведомления о вручении их адресатам (том 1, л.д. 11);

- извещение от 17.11.2009 г. о созыве общего собрания участников, назначенного 29 ноября 2009 года, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. (том 1, л.д. 22, 23);

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 28.10.2009 г. по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49 и уведомления о вручении их адресатам (том 1, л.д. 12);

- извещение от 10.01.2011 г. о созыве общего собрания участников, назначенного 20 февраля 2011 года, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. (том 1, л.д. 25);

- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 11.01.2011 г. по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49 и уведомления о вручении их адресатам (том 1, л.д. 13).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт соблюдения истцом порядка уведомления ответчиков о проводимых собраниях.

Представленные в материалы дела извещения от 21.04.2009 г., от 21.08.2009 г., 10.01.2011 г. о созыве общих собраний участников, назначенных на 27 мая и на 25 сентября 2009 года, 20 февраля 2011 года, и почтовые квитанции от 21.04.2009 г., от 21.08.2009 г., от 11.01.2011 г. на отправку ценного письма с простым уведомлением суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих, достоверных доказательств получения Прохоровой М.Ю. и Прохорову С.Б. именно извещения о дате, времени и месте проведения этих общих собраний участников ООО "ВЕКТРА" и его повестке дня, поскольку истцом не представлены описи вложения ценного письма, позволяющие идентифицировать характер и содержание сведений, направленных ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует извещения участников о созыве общего собрания заказным письмом с описью вложения, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания могут являться уведомления о проведении собрания, почтовые извещения, иные документы, из которых со всей достоверностью возможно установить то обстоятельство, что участнику общества было известно о времени и месте проведения собрания и о предлагаемой повестке дня (статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бесспорные доказательства направления и получения Прохоровой М.Ю. и Прохоровым С.Б. именно уведомления о созыве общих собраний ООО "ВЕКТРА", назначенных на 27 мая и на 25 сентября 2009 года, 20 февраля 2011 года заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Как следует из извещений от 21.04.2009 г., от 21.08.2009 г. о созыве общих собраний участников, назначенных на 27 мая и на 25 сентября 2009 года, направленных в адрес Прохоровой М.Ю. и Прохорова С.Б., в качестве места проведения собрания указано здание Жуковского городского суда по адресу: г. Жуковский, ул. Калугина, д. 9 (вход с угла),

Согласно уставу ООО "ВЕКТРА" местом его нахождения является Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49.

Перкова А.Т., принимая решение о проведении 27 мая и на 25 сентября 2009 года общих собраний в здании Жуковского городского суда, не мотивировала его, не доказала формальную возможность проведения собраний участников хозяйствующих субъектов в здании суда общей юрисдикции; выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права ответчиков принять участие в управлении обществом.

Из извещения от 17.11.2009 г. о созыве общего собрания участников, назначенного 29 ноября 2009 года, направленного в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. в срок, установленный законом, следует, что местом проведения общего собрания определено: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д. 10, офис 205 б (Бизнес-центр "Орбита" (ЗАО "Орбита+"), время: 19 час. 00 мин.

Ответчики поясняют, что Прохоров С.Б. и представитель ответчиков Акатов А.Ю. 29 ноября 2009 года ездили по назначенному адресу и в назначенное время, однако служба охраны бизнес-центра ЗАО "Орбита+" привела их к закрытому офису 205 (б).

Истцы отмечают, что 29 ноября 2009 года был выходным днем. Ответчик и его представитель, прибывшие по месту назначения собрания, обратившись к сотруднику данного помещения, выяснили, что Долматов Г.К. в списках работающих не значится; в тот день никого из посторонних в помещении не было и никаких собраний не проводились.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен график работы Бизнес центра, подтверждающий возможность прохождения посетителей на территорию такового по выходным дням в указанное время, а, следовательно, доказательств фактической возможности проведения общего собрания в указанном месте и время.

Кроме того, указанные извещения не направлены в адрес остальных участников общества - Деркач Н.Ю., несовершеннолетних Деркача В.Б. и Деркач М.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы несовершеннолетнего Деркача В.Б. представляет его законный представитель Прохорова М.Ю., извещенная, по мнению истца, о проводимых собраниях, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку уведомление о созыве общего собрания участников общества направляется каждому участнику.

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении ответчиков о созыве собраний, информации о повестке дня в материалах дела не представлено.

Доказательств соблюдения порядка созыва собрания уполномоченным на то лицом и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом того, что истцом не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО "ВЕКТРА", как правильно указано судом первой инстанции, у ответчиков отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей и наличия их вины в уклонении от участия в деятельности общества.

Неявка на указанные общие собрания, при несоблюдении порядка его созыва, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчики своими действиями делают невозможной деятельность общества или существо ее затрудняют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ВЕКТРА" не ведет коммерческой деятельности более шести лет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-16235/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев