Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2077/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2077/2012

23 марта 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Подлепнюк Н.В., представитель по доверенности от 22.02.2012,

от ООО "Промвентиляция-Системы": Чиженко О.Н., представитель по доверенности от 31.05.2011; Морозова Л.А., представитель по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Системы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Системы" при участии третьих лиц Борцова С.Ю., Бакулина Д.В., Борцовой Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" конкурсный управляющий ОАО КБ "Донкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением к ООО "Промветиляция-Системы" с участием третьих лиц - Борцова С.Ю., Бакулина Д.В., Борцовой Е.Ю. об оспаривании сделок должника - договоров об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/51 от 12.05.09г., зарегистрированного в ЕГРП 14.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-367; N 05-09/53 от 12.05.2009, зарегистрированного в ЕГРП 14.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-366; N 05-09/47 от 12.05.09, зарегистрированного в ЕГРП 14.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-365;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" прав требования по договорам об участии в долевом строительстве N 05-09/51 от 12.05.09г., зарегистрированного в ЕГРП 17.06.2009 за номером 61-61-01/398/2009-122; N 05-09/53 от 12.05.2009, зарегистрированного в ЕГРП 23.06.2009 за номером 61-61-01/398/2009-330; N 05-09/47 от 12.05.09, зарегистрированного в ЕГРП 24.06.2009 за номером 61-61-01/365/2009-429.

- в случае невозможности возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" прав требований в натуре, взыскать с ООО "Промвентиляция-Системы" в пользу ОАО КБ "Донбанк" стоимость уступленных прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/51 от 12.05.09г., зарегистрированному в ЕГРП 17.06.2009 за номером 61-61-01/398/2009-122 в размере 2 585 060 руб.; N 05-09/53 от 12.05.2009, зарегистрированного в ЕГРП 23.06.2009 за номером 61-61-01/398/2009-330 в размере 2 585 060 руб.; N 05-09/47 от 12.05.09, зарегистрированного в ЕГРП 24.06.2009 за номером 61-61-01/365/2009-429 в размере 1 458 700 руб.

Восстановить право требования ООО Промвентиляция-Системы" к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского счета N 714 от 13.072005 в размере 6 628 820 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 г.. признаны недействительными:

-договор от 7.12.2010, заключенный между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Промвентиляция-Системы" об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/51 от 12.05.09г., зарегистрированный в ЕГРП 14.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-367;

-договор от 7.12.2010, заключенный между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Промвентиляция-Системы" об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/53 от 12.05.2009, зарегистрированный в ЕГРП 14.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-366;

-договор от 7.12.2010, заключенный между ОАО КБ "Донбанк" ООО "Промвентиляция-Системы" об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/47 от 12.05.09, зарегистрированный в ЕГРП 14.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-365.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промвентиляция-Системы" стоимости уступленных прав требований по договору об участи в долевом строительстве N 05-09/51 от 12.05.2009 в сумме 2 585 060 руб.; по договору об участи в долевом строительстве N 05-09/53 от 12.05.2009 в сумме 2 585 060 руб.; по договору об участи в долевом строительстве N 05-09/47 от 12.05.2009 в сумме 1 458 700 руб.

Суд восстановил право требования ООО "Промвентиляция-Системы" к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского счета N 714 от 13.07.2005 в размере 6 628 820 руб.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на дату заключения оспариваемых договоров уступки прав требования ООО "Промвентиляция-Системы", признаки неплатежеспособности банка отсутствовали. На корреспондентском счете банка имелось достаточное количество денежных средств для осуществления банком текущих финансовых операций. Именно с 15.12.2010 г.. сроком на шесть месяцев введено: ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц. И только 20.12.2010 г.. ЦБ РФ пришел к выводу о необходимости отзыва лицензии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предпочтительном удовлетворении 14.12.2010 г.. требований ООО "Промвентиляция-Системы" перед требованиями других кредиторов ОАО КБ "Донбанк". Оспариваемые сделки уступки прав, согласно которым ответчику передано право требовать предоставление квартир за определенную плату, являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ОАО КБ "Донбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Промвентиляция-Системы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Партнер" (застройщик) и ОАО КБ "Донбанк" (дольщик) 12.05.2009 были заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве объекта недвижимости- 18-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроено-пристроенными офисными объектами, объектами торговли, общественного питания, обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр.Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03):

- договор N 05-09/51- на приобретение квартиры под строительным номером 30 на 9 этаже из двух комнат общей площадью 70,91 кв.м., жилой-37,25 кв.м.; цена договора 2 406 780 руб.;

- договор N 05-09/53- на приобретение квартиры под строительным номером 35 на 10 этаже из двух комнат общей площадью 70,91 кв.м., жилой -37,25 кв.м.; цена договора 2 406 780 руб.;

- договор N 05-09/47- на приобретение квартиры под строительным номером 24 на 8 этаже из одной комнаты общей площадью 45,58 кв.м., жилой- 18,09 кв.м.; цена договора 1 358 100 руб.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры, указанные в пунктах 1.3 договоров, а дольщик обязался осуществить оплату и прием квартир в завершенном строительством объекте.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

07.12.2010 между ОАО "Донбанк" (цедент) и ООО "Промвентилляцимя-Системы" (цессионарий) подписаны три договора об уступке права требований по вышеуказанным договорам об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договоров, определяющих их предмет, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по заключенному с застройщиком договору N 05-09/51 от 12.05.2009, N 05-09/53 от 12.05.2009, N 05-09/47 от 12.05.2009.

Стоимость уступаемых по договору N 05-09/51 прав составила 2 585 060 руб.; по договору N 05-09/53 - 2 585 060 руб.; по договору N 05-09/47 - 1 4589 700 руб., которые согласно п. 3.2 договоров цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 10.12.2010.

Приобретенные по договору уступки права ООО "Промвентилеция-Системы" зарегистрированы 14.12.2010 за номерами за номером 61-61-01/959/2010-367; 61-61-01/959/2010-366; 61-61-01/959/2010-365.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной статьей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В пункте 35 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента;

2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 Банк России выдал должнику предписание N 6-11/18254 ДСП о применении мер воздействия к Банку. В данном предписании указано, что операции, совершаемые банком, создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиком банка, в связи с чем, в отношении должника с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев введены следующие меры воздействия: ограничения на осуществление привлечения денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг: запрет на открытие банковских счетов физических лиц. По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010 (т. 1л.д. 138).

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора об уступке права требований от 07.12.2010 между должником и ООО "Промвентиляцтя-Системы" действовал договор банковского счета N 714 от 13.07.2005.

Остаток денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810519880000714 по состоянию на 08.12.2010 составлял 6 628 820 руб.

08.12.2010 было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 6 628 820 руб. на внутрибанковский счет N 60311810700000002145 следующими платежными поручениями:

- N 841 от 8.12.2010 в размере 2 585 060 руб. - по договору N 05-09/51;

- N 842 от 8.12.2010 в размере 2 585 060 руб. - по договору N 05-09/53;

- N 843 от 8.12.2010 в размере 1 458 700 руб. - по договору N 05-09/47.

Таким образом, оплата приобретенных прав требований по оспариваемым договорам была осуществлена ООО "Промвентиляция-Системы" за счет остатка денежных средств на его счете, открытом в ОАО КБ "Добанк". Операция осуществлена путем внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка с расчетного счета ответчика N 40702810519880000714, открытого в филиале "Каменка" ОАО КБ "Донбанк".

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в п. 6 информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 07.12.2010 банк являлся должником перед кредитором на сумму 6 798 218 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обоих условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, уступка требования по данной сделке должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Таким образом, уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве вступает в силу после ее государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 14.12.2010 г.., поскольку договоры об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 07.12.2010 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.12.2010 у банка уже была картотека неоплаченных в срок расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что подтверждается данными баланса на утро 15.12.2010 г.., составленными за операционный день - 14.12.2010 г.., решениями судов обращения физических лиц - вкладчиков банка о возврате вкладов, неисполненные банком по этой же причине; предписанием Центробанка РФ от 03.12.2010.

В предписании от 15.12.2010 г.. N 06-11/18971ДСП указано, что согласно данным ежедневной отчетности ОАО КБ "Донбанк" по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на 15.12.2010 на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится 28 169,5 тыс. руб., на внебалансовом счете 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" числится 17 829 тыс. руб. Сумма неоплаченных расчетных документов клиентов на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составляет 10 340,4 тыс. руб., на 15.12.2010.

С учетом п. 2.2 ч. III Положения Банка России 26.03.2007 N 302- II "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" судом первой инстанции правильно установлено, что данные баланса на 15.12.2010 отражают его состояние за 14.12.2010.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Промвентиляция-Системы". Так Общество как участник оспариваемой сделки, заключенной после назначения временной администрации получил полное удовлетворение своих требований по договору банковского счета и в результате этого утратил необходимость включения своего требования в реестр кредиторов по сравнению с такими же кредиторами банка.

При совершении оспариваемой сделки стороны произвели расчет за уступленное право требования до заключения договора уступки, состоявшейся 14.12.2010.

Как верно указал суд первой инстанции должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны кредитора, так как расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности банка перед ООО "Промвентиляция-Системы" по договору банковского счета путем перечисления по внутрибанковской проводке денежных средств, хранящихся на банковском счете клиента в этом же банке. В результате в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество Банка произошло прекращение прав требования кредитора к банку в сумме 6 628 820 рублей. При такой схеме зачета "равноценность исполнения" между банком и кредитором привела к нарушению прав других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания Обществу предпочтения, поскольку по мнению Общества, сведения о лицах включенных в реестр требований кредиторов не свидетельствует о факте оказания предпочтения Обществу, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в реестре лица до 14.12.2010 г.. непосредственно не обращались в Банк с заявлениями о возврате денежных средств с их счетов, либо о перечислении третьим лицам в другие кредитные учреждения, как основанный на неверном понимании положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии писем клиентов банка, свидетельствующие о том, что с 07.12.2010 г.. Банком не в полном объеме исполнялись обязательства перед клиентами на основании договоров банковского счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные сделки предполагают инвестирование денежных средств в строящиеся объекты, что не отвечает признакам хозяйственной деятельности кредитных организаций, закрепленным в законодательстве.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п.21 ст.61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает также специальный порядок применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены копии договоров об уступке прав требований по договорам об участии в долевом строительстве объектов недвижимости от ООО "Промвентиляция-Системы" к Борцову С.Ю., Борцовой Е.Ю., Бакулину Д.В. Данный договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, по договору от 15.02.2011 г.. N 1 об уступке прав требований по договорам об участии в долевом строительстве Борцову С.Ю. были переуступлены права по договору от 12.05.2009 г.. N 05-09/51; по договору от 10.02.2011 г.. Бакулину Д.В. были переуступлены права по договору от 12.05.2009 г.. N 05-09/47; по договору 15.02.2011 г.. Борцовой Е.Ю. были переуступлены права по договору от 12.05.2009 г.. N 05-09/53.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Промвентиляция-Системы" стоимости полученного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв