г. Самара |
|
23 июля 2012 г. |
Дело N А72-419/2009 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назаровой Н.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2011 года по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по делу N А72-419/2009 (судья П.Г. Юдин) по заявлению ООО "Волгостройпроект" о признании ООО "Река" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027301165506),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Назарова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2011 года по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по делу N А72-419/2009 по заявлению ООО "Волгостройпроект" о признании ООО "Река" несостоятельным (банкротом).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Назарова Н.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года представлена в Арбитражный суд Ульяновской области 04 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ. 1124), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Назарова Н.А. указывает на тот факт, что она не присутствовала в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, а также на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 04.07.2011 г.. по 20.11.2011 г.., с 21.11.2011 г.. по 06.12.2011 г..
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражным судом Ульяновской области заявителю жалобы направлялась почтовая корреспонденция о месте и времени судебного разбирательства, поступившая в орган почтовой связи 01 декабря 2011 года, находившаяся там до 09,11 декабря 2011 г.., то есть после окончания периода нетрудоспособности, о чем свидетельствуют почтовые конверты N 37894 (т. 20, л.д. 112), N 37896 (т. 20, л.д. 110), возвращенные органом почтовой связи за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод об извещении надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт принят после окончания периода нетрудоспособности - 22.12.2011 г..
Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока по случаю нахождения по уходу за новорожденным ребенком подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо N 015/12 от 15.12.2011 г.., поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области 16.12.2011 г.. (ВХ.А72-СК 2 -А72-419/09-4992/11-), подписанное лично конкурсным управляющим Назаровой Н.А. (т. 20, л.д. 76), отражающее ее позицию относительно заявленной жалобы налоговым органом, осведомленности о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии информации о движении дела, фактической и физической возможности представления документов в суд, возможности получения информации об обжалуемом судебном акте.
Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, уход за ребенком не лишал конкурсного управляющего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с учетом представления последним документов в суд первой инстанции в день судебного разбирательства.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта, не указаны.
В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему Назаровой Н.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назаровой Н.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2011 года по делу N А72-419/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 10 л.
Судья |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-419/2009
Истец: ООО "Волгостройпроект"
Ответчик: ООО "Река", Временный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А.
Третье лицо: УФРС РФ по Ульяновской области, УФНС Ульяновской области, ООО "Река", НП "СОАУ "Паритет", Колотилин А.Н., Временный управляющий Назарова Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1533/15
25.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9558/15
27.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10664/15
11.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8371/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22712/13
04.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22311/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21713/13
11.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19560/14
18.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17256/14
05.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8926/14
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12752/13
21.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7816/14
18.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-893/14
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1663/13
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4509/13
06.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-399/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
14.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18248/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
24.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13193/13
17.10.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
08.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13957/13
02.09.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5621/13
28.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.06.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3518/13
29.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6477/13
17.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3134/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
04.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3032/13
04.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3035/13
11.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2397/13
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
25.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9205/12
23.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8955/12
23.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8945/12
28.04.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.04.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
25.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3132/12
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
08.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1615/12
05.12.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
05.04.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
17.11.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
17.11.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
14.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6379/2009
07.09.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-419/2009
26.08.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.08.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
24.08.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6379/2009
03.07.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09