г. Самара |
|
25 июля 2012 г. |
Дело N А72-419/2009 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по заявлению ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" о взыскании с ООО "Река" 1 345 860 руб. 12 коп. задолженности по делу N А72-419/2009 (судья П.Г. Юдин) по заявлению ООО "Волгостройпроект" о признании ООО "Река" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027301165506),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по заявлению ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" о взыскании с ООО "Река" 1 345 860 руб. 12 коп. задолженности по делу N А72-419/2009 по заявлению ООО "Волгостройпроект" о признании ООО "Река" несостоятельным (банкротом).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года представлена в Арбитражный суд Ульяновской области посредством сети Интернет 10 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (N А72-419/09-945/12), то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" указывает на пребывание директора общества с 17 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года за пределами Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Ульяновской области заявителю жалобы направлялась почтовая корреспонденция о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые конверты N 30805 (т. 26, л.д. 48), N 30804 (т. 26, л.д. 49), возвращенные органом почтовой связи за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод об извещении надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" является заявителем в рамках рассматриваемого спора, не проявившим процессуальных действий по получению почтовой корреспонденции и до периода отсутствия в пределах РФ.
Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет 25.04.2012 г..
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 04.06.2012 г.. заявителю жалобы направлена копия обжалуемого определения.
Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя жалобы - Мамзина О.Г. ознакомлен с материалами дела 21 июня 2012 года (т. 29, л.д. 1), что свидетельствует о наличии информации о движении дела, возможности получения информации об обжалуемом судебном акте обществом.
Принимая во внимание позднее получение информации представителем ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" об обжалуемом судебном акте, десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек, тогда как представитель и руководитель общества имели возможность в предусмотренный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, в том числе и после получения информации об обжалуемом судебном акте.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок с учетом позднего получения информации об обжалуемом определении.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с момента получения информации об обжалуемом судебном акте, не указаны.
В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО "Б.А.Ю.-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-419/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 12 л.
Судья |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-419/2009
Истец: ООО "Волгостройпроект"
Ответчик: ООО "Река", Временный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А.
Третье лицо: УФРС РФ по Ульяновской области, УФНС Ульяновской области, ООО "Река", НП "СОАУ "Паритет", Колотилин А.Н., Временный управляющий Назарова Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1533/15
25.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9558/15
27.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10664/15
11.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8371/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22712/13
04.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22311/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21713/13
11.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19560/14
18.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17256/14
05.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8926/14
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12752/13
21.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7816/14
18.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-893/14
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1663/13
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4509/13
06.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-399/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
14.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18248/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
24.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13193/13
17.10.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
08.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13957/13
02.09.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5621/13
28.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.06.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3518/13
29.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6477/13
17.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3134/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
04.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3032/13
04.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3035/13
11.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2397/13
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
25.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9205/12
23.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8955/12
23.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8945/12
28.04.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.04.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
25.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3132/12
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
08.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1615/12
05.12.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
05.04.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
17.11.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
17.11.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
14.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6379/2009
07.09.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-419/2009
26.08.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.08.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
24.08.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6379/2009
03.07.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09