Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-10403/12

г.Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-3897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-3897/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зайкова Д.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/205);

открытого акционерное общество "Первый хлебокомбинат" - Приданникова С.В. (доверенность от 12.03.2012).

Открытое акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Первый хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.12.2011 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 245 996 рублей и пени по НДС в размере 43 462,30 рублей (с учетом уточнения заявителем требований (т.д. 1, л.д. 111)).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 245 996 рублей, соответствующих пени по налогу в сумме 43 462,30 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что оснований для отказа от части товара и возврата его поставщику (заявителю) в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя - ООО "Молл" не имелось, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применимы.

В данном случае, по мнению налогового органа, при возврате товара между сторонами возникает новый договор поставки, предусматривающий переход права собственности на товар к покупателю (изготовителю), то есть происходит обратная реализация, порядок налогообложения которой установлен п. 2 ст. 171 НК РФ.

При этом п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет принять к вычету лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Однако, поскольку товар с истекшим сроком годности выкупался заявителем для утилизации, использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения не подтверждено, соответственно право на налоговый вычет не возникает.

Заявителем представлено мнение по апелляционной жалобе, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что выкуп товара с истекшим сроком годности осуществлен обществам во исполнение условий первоначального договора поставки, по своей экономической сути обусловлен расторжением договора в части, соответственно отвечает признакам возврата товара, налогообложение которого урегулировано нормой п. 5 ст. 171 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнении по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.20122 N 35 (т.д. 2, л.д. 5-29) и вынесено оспариваемое решение от 19.12.2011 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 31-59), согласно которому обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 2 038 354 рублей, в том числе НДС в сумме 245 996 рублей, соответствующие пени по налогам в сумме 347 691,20 рублей, применена ответственность в виде штрафов в размере 306 883,08 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 199,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2012 N 16-07/00045520, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 792 358 рублей, пени в сумме 304 228,90 рублей, штрафам в размере 306 883,08 рублей.

В остальной части решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции в утвержденной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкуп заявителем товара с истекшим сроком годности осуществляется во исполнение соглашения о расторжении договора поставки в части, соответственно на основании п. 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком правомерно заявлен вычет НДС по данной операции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 245 996 рублей, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 138 040 рублей, за 3 квартал 2008 г. в сумме 107 956 рублей на основании счетов-фактур ООО "Молл", выставленных в отношении бисквитно-кондитерских изделий с истекшим сроком годности, передаваемых заявителю.

Как установлено налоговым органом общество в 2008 году осуществляло в адрес ООО "Молл" реализацию хлебобулочных и бисквитно-кондитерских изделий по договору поставки от 01.01.2007 N 258.10.07.

Договор поставки товара от 01.01.2007 N 258.10.07 с ООО "Молл" включает в себя дополнительные соглашения (являющиеся его неотъемлемой частью), в которых стороны договорились, что поставщик гарантирует принимать возврат нереализованного товара с истекшим сроком годности, ограничив при этом количество подлежащего возврату товара процентом от общего количества поставленного товара.

При возврате товара с истекшим сроком годности ООО "Молл" выписывало накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, которую регистрировало в книге продаж, исчисляя и уплачивая НДС.

Указанные счета-фактуры заявитель регистрировал в книге покупок и во 2, 3 кварталах 2008 г., заявил по ним вычет в общей сумме 245 996 рублей, в том числе за 2 квартал 2008 г. в сумме 138 040 рублей, за 3 квартал 2008 г. в сумме 107 956 рублей.

Продукция, полученная заявителем от ООО "Молл" по счетам-фактурам, впоследствии была полностью уничтожена, что подтверждается следующими документами: отчетами по возвратам продукции с истекшим сроком реализации, в которых отражено направление выкупленной продукции в 4 цех, (где происходит утилизация продукции), актами на уничтожение кондитерской продукции, составляемыми ежедневно на утилизируемую продукцию.

При приеме возврата товара от ООО "Молл" в ОАО "Первый хлебокомбинат" составлялось распоряжение о возврате денежных средств за возврат товара, на основании которого производился возврат денежных средств ранее уплаченных ООО "МОЛЛ" за поставленный товар.

Исходя из указанных обстоятельств, а также на основании норм п. 2 ст. 171 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что вычеты по НДС в размере 245 996 рублей за 2, 3 квартал 2008 г. по выкупленной у ООО "МОЛЛ" бисквитно-кремовой продукции с истекшим сроком реализации, заявлены неправомерно, поскольку выкупленная продукция не использовалась для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того п. 5 ст. 171 предусмотрено права на вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По мнению налогового органа, оснований для отказа от части товара и возврата его поставщику (заявителю) у покупателя не имелось, в связи с чем при возврате товара между сторонами возникает новый договор поставки, предусматривающий переход права собственности на товар к покупателю (заявителю), что в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией товара, соответственно НДС, уплаченный в составе стоимости таких товаров, принимается к вычету в порядке, установленном п. 2 ст. 171 НК РФ, то есть только в случае использования таких товаров для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что возврат покупателями поставленного товара произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки товара от 01.01.2007 N 258.10.07 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

На основании положений ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

В п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20 для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности утверждены Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий СанПиН 2.3.4.545-96 (далее - Санитарные правила).

Согласно п. 3.1.1 Санитарных правил установленные в них правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной и кондитерской продукции обязывает поставщиков (производителей) утилизировать хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения.

Фактически, как подтверждают материалы дела, налогоплательщиком во исполнение указанной обязанности производится прием нереализованной продукции с истекшим сроком годности, независимо от остаточного срока годности на день поставки, а также возврат денежных средств, полученных ранее при продаже данного товара.

Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.п. 1, 3 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ закреплено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом как указано в п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из данных норм, следует, что стороны договора, свободны в определении условий договора, вправе предусмотреть в договоре, в данном случае договоре поставки, условие об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора в части определенного согласованного сторонами товара, что влечет в силу п. 3 ст.450 ГК РФ расторжение договора в соответствующей части.

При этом стороны вправе согласовать прекращение обязательств с момента заключения договора, а также возврат того, что ими было исполнено до расторжения договора.

Таким образом, налоговый орган верно указывает, что понятия "возврат товара" и "отказ от товара", используемое в п. 5 ст. 171 НК РФ, применяется в значении, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случаях отказа покупателя или продавца от исполнения сделки купли-продажи, в том числе поставки, когда стороны расторгают договор поставки, в силу чего последний считается не имевшим места, аннулированным.

Однако, указывая, что в данном случае у ООО "Молл" отсутствовали основания для расторжения договора, установленные ст. 30 ГК РФ, а также установленные п. 3.9 договора поставки N 258.10.07 (существенное нарушение договора), налоговый орган не учитывает диспозитивный характер гражданских отношений и возможность расторжения договора не только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, но и по их соглашению.

Таким образом, вывод налогового органа, сделанный в апелляционной жалобе, о том, что под возвратом товара и отказом от него в гражданском законодательстве понимается обратная передача лишь товара ненадлежащего качества (комплектности) не основан на нормах права, поскольку не учитывает иные основания для возврата товара, установленные ГК РФ и не связанные с нарушением условий договора одной из сторон, в частности возврат товара по соглашению сторон.

При этом в п. 5 ст. 171 НК РФ не конкретизированы причины возврата товара продавцу или отказа от них, соответственно данная норма применима к случаям отказа от товара и возврата его продавцу по любым установленным гражданским законодательством основаниям, в том числе и по соглашению сторон.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, приходит к выводу, что при заключении договора поставки товара от 01.01.2007 N 258.10.07 сторонами были согласованы условия о возможности расторжения договора поставки в случае одностороннего отказа ООО "Молл" от товара по истечении срока его годности, а также о возврате сторонами того, что ими было исполнено до расторжения договора, то есть товара и денежных средств.

Из сложившихся между сторонами отношений очевидно следует, что у сторон отсутствовала воля на заключение встречного договора поставки товара, как ошибочно ссылается налоговый орган.

Сам факт движения товара и оформление его движения документами, составление которых присуще договору поставки (счета-фактуры, товарные накладные), не является достаточным условием для признания отношений, в которых состоят стороны, договором поставки.

Так, согласно определению договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, данному в ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в данном случае отсутствует встречное обязательство продавца (ОАО "Первый хлебокомбинат") по оплате переданного товара. Напротив, долг покупателя (ООО "Молл") уменьшается на сумму стоимости возвращенного товара.

Следовательно, при возврате товара в результате расторжения договорных обязательств новые договорные отношения поставки между сторонами не возникают. Такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств и фактически возвращает стороны в положение, в котором они находились до совершения сделки.

В связи с этим в условиях, когда товар передается покупателю, а затем возвращается поставщику по причине отказа одной из сторон от его исполнения, переход права собственности на товар не происходит, операции по реализации соответствующего товара отсутствуют.

Товар передается бывшим покупателем не как следствие взятых им на себя обязательств по поставке, а как следствие соглашения сторон о возврате исполненного по сделке, соответственно отсутствуют условия, установленные п. 1 ст. 39 НК РФ для признания спорных операции реализацией, а именно переход права собственности не происходит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, связанные с исполнением налогоплательщиком условия дополнительных соглашений по приемке товара с истекшим сроком годности по смыслу, придаваемому Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствуют понятию "возврат товара" и "отказ от товара", используемому в п.5 ст. 171 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно п. 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров", законность которого подтверждена решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 11461/08, от 19.05.2011 N 3943/11.

Таким образом, порядок оформления первичных бухгалтерских документов, а также порядок отражения в бухгалтерском учете и методика исчисления НДС в связи с возвратом товара, в том числе по причине расторжения договора, прямо определена налоговым законодательством и предусматривает формальное составление документов, предусмотренных для оформления реализации товара, а также формальное отражение в бухгалтерском и налоговом учета таких операций как операций по реализации товара, что, однако, с учетом опосредованного характера налоговых правоотношений не может свидетельствовать о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по договору поставки, а представляет собой лишь определенную юридическую фикцию, целью которой является отражение в налоговой сфере последствий гражданских правоотношений сторон с использованием существующих в налоговом праве инструментов.

Соответственно, налогоплательщик обоснованно, руководствуясь п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж, а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, заявил налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур ООО "Молл", правомерно в соответствии с требованиями законодательства выставляемых в связи с возвратом товара.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано заявителю в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Молл" за 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 245 996 рублей, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-3897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев