Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-35933/12

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-15485/11-28-131

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валтансвет", Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-15485/11-28-131, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Валтансвет" (ИНН 7708015286, ОГРН 1027700312078) к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии представителей:

от третьих лиц - от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М. А. (по доверенности от 15.11.2012),

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валтансвет" (далее - ООО "Валтансвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее- Префектура ЦАО г.Москвы") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 181,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 1/2, стр. 4, а именно: 3 этаж: V, комн. 1- пом. подсобное 7,0 кв.м., комн. 2-офис 16,8 кв.м., комн. 3-коридор 7,3 кв.м., комн. 4- офис 18,5 кв.м., комн. 5- офис 20,9 кв.м., комн. 6 - офис 29,9 кв.м., комн. 7- офис 12,7 кв.м., комн. 8- коридор 25.7 кв.м., комн. 9- уборная 3,7 кв.м., комн. 10- уборная 3,2 кв.м., комн. 11- лестница 15,4 кв.м., комн. 12 - кабинет 7,4 кв.м., комн. 13- кабинет 13,4 кв.м.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом была проведена реконструкция, в результате которой был надстроен третий этаж здания, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Валтансвет", при этом истцом были предприняты меры для получения необходимой разрешительной документации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель - ООО "Валтансвет" ссылается на нарушение судом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Просит отменить решение суда от 10.10.2012 в части взыскания с ООО "Валтансвет" 104 707 руб. 50 коп. расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе заявитель - Префектура ЦАО г.Москвы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц- Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Валтансвет" является собственником двухэтажного здания общей площадью 426,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000 серия 77 НН N 151101.

При проведении технической инвентаризации по состоянию на 09.08.2010 установлен факт реконструкции указанного здания, в результате которой возник третий этаж общей площадью 181,9 кв.м.

ООО "Валтансвет" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 293 кв.м кадастровый номер: 77:01:00030351:1, расположенный по адресу: г.Москва, Верхняя Красносельская, влад. 1/2, стр. 4, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация здания под бытовое обслуживание населения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в 2000 году ЗАО Проектно-строительная фирма "Арконстрой" по заказу истца разработало архитектурную концепцию реконструкции офисного здания (т. 1 л.д. 24-27), прошедшую согласования в различных органах, о чем свидетельствуют штампы, проставленные на лицевой стороне концепции.

В апреле 2001 года Регламентной комиссией Москомархитектуры была согласована архитектурная концепция, предусматривающая реконструкцию выше указанного здания с увеличением имеющейся площади до 632,1 кв.м., надстройкой мансардного этажа без увеличения пятна застройки (т. 1 л.д. 10), что подтверждается выпиской из протокола N 12 от 12.04.2002. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы 29.05.2001 согласовал архитектурную концепцию (т. 1 л.д. 21, 24), Экспертно-консультативный общественный совет (ЭКОС) при Главном архитекторе города Москвы 17.02.2001 согласовал надстройку 3-го этажа (т. 1 л.д. 21, 24), Мастерская ЦАО НИиПИ Генплана выдала положительное заключение от 05.02.2001, Главное управление охраны памятников города Москвы дало свое положительное согласование от 08.02.2001 N 16-04/188, Центр визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента ГУП ГлавАПУ 22.01.2001 выдал согласование.

15.11.2001 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве выдал положительное заключение N 10-15/2782 по результатам рассмотрения проекта реконструкции офисного здания, содержащее вывод о его соответствии действующим санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В 2001 году была подготовлена исходно-разрешительная документация N 047-41/1558 от 09.10.2001 г. (т. 1 л.д. 19-23), Решением Межведомственной комиссии Управы Красносельского района города Москвы от 08.07.2003 реконструкция здания с надстройкой одобрена при условии оформления в установленном порядке имущественно-правовых отношений на дополнительную площадь, получаемую в результате надстройки мансардного этажа (т. 1 л.д. 11-12).

26 февраля 2004 была проведена Городская комиссия по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы (т. 1 л.д. 13-14), которая решила привлечь истца в качестве инвестора к реконструкции здания по Верхней Красносельской ул., д.1/2, стр. 4.

17.09.2004 ответчик информировал истца о процессе выпуска распорядительного документа (т. 1 л.д. 15).

У истца имеется проект Распоряжения Правительства города Москвы о реконструкции административного здания по адресу г. Москва, ул. В. Красносельская, вл. 1/2, стр. 4, из содержания которого усматривается, что в 2001 году была разработана исходно-разрешительная документация, утвержден проект реконструкции с надстройкой, который получил положительное заключение Мосгосэкспертизы в 2002 году (т. 1 л.д. 16-18). Процесс оформления данного распоряжения не был доведен до завершения по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, истцом было получено заключение Мосгосэкспертизы от 20.05.2002 N 23-4/02МГЭ (т. 1 л.д. 28-34), содержащее следующие выводы: решения рабочего проекта рациональны; архитектурные решения увязаны с окружающей застройкой; инженерно-геологические изыскания и обследования несущих конструкций выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным документам; предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды и энергоэффективности, обеспечивающие нормативные требования; рабочий проект согласовывается для утверждения в установленном порядке.

На основании определения суда от 21.05.2012 по ходатайству ООО "Валтансвет" назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 12.07.2012 N 2109/19-3) установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Валтансвет" были предприняты меры для получения необходимых согласований, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

При этом вывод суда о возложении на стороны в равных долях (по 104 707 руб. 50 коп.) судебных расходов за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, по мнению судебной коллегии, соответствует установленному статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу справедливости судебного разбирательства, исходя из избранного истцом способа защиты права и необходимости доказать те обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя -Префектуры ЦАО г.Москвы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о его ненадлежащем характере, поскольку полномочия представлять в суде интересы города Москвы по соответствующим делам возложены на указанный орган в силу положения о префектуре административного округа города Москвы (пункт 2.2.9), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-15485/11-28-131 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева