Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-9399/11 по делу N А40-15485/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2013 г. N Ф05-9399/11 по делу N А40-15485/2011

 

город Москва

 

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-15485/11-28-131

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.А., доверенность от 20.01.2011;

от ответчика: Антоновский С.А., доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2478/2;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-15485/11-28-131

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валтансвет" (ОГРН: 1027700312078)

о признании права собственности на нежилые помещения

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валтансвет" (далее - ООО "Валтансвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр. 4, а именно: 3 этаж: помещения V, комната 1 - подсобное помещение 7 кв.м, комната 2 - офис 16,8 кв.м, комната 3 - коридор 7,3 кв.м, комната 4 - офис 18,5 кв.м, комната 5 - офис 20,9 кв.м, комната 6 - офис 29,9 кв.м, комната 7 - офис 12,7 кв.м, комната 8 - коридор 25,7 кв.м, комната 9 - уборная 3,7 кв.м, комната 10 - уборная 3,2 кв.м, комната 11 - лестница 15,4 кв.м, комната 12 - кабинет 7,4 кв.м, комната 13 - кабинет 13,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Валтансвет" является собственником двухэтажного здания, общей площадью 426,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000 серия 77 НН N 151101.

При проведении технической инвентаризации по состоянию на 09.08.2010 установлен факт реконструкции указанного здания, в результате которой возник третий этаж, общей площадью 181,9 кв.м.

Как установлено судами, ООО "Валтансвет" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 293 кв.м, кадастровый номер: 77:01:00030351:1, расположенный по адресу: г. Москва, Верхняя Красносельская, вл. 1/2, стр. 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания под бытовое обслуживание населения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что в 2000 году ЗАО Проектно-строительная фирма "Арконстрой" по заказу истца разработало архитектурную концепцию реконструкции офисного здания, прошедшую согласования в различных органах, о чем свидетельствуют штампы, проставленные на лицевой стороне концепции.

В апреле 2001 года Регламентной комиссией Москомархитектуры была согласована архитектурная концепция, предусматривающая реконструкцию выше указанного здания с увеличением имеющейся площади до 632,1 кв.м, надстройкой мансардного этажа без увеличения пятна застройки, что подтверждается выпиской из протокола от 12.04.2002 N 12. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы 29.05.2001 согласовал архитектурную концепцию, Экспертно-консультативный общественный совет (ЭКОС) при Главном архитекторе города Москвы 17.02.2001 согласовал надстройку 3-го этажа, Мастерская ЦАО НИиПИ Генплана выдала положительное заключение от 05.02.2001, Главное управление охраны памятников города Москвы дало свое положительное согласование от 08.02.2001 N 16-04/188, Центр визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента ГУП ГлавАПУ 22.01.2001 выдал согласование.

15.11.2001 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве выдал положительное заключение N 10-15/2782 по результатам рассмотрения проекта реконструкции офисного здания, содержащее вывод о его соответствии действующим санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В 2001 году была подготовлена исходно-разрешительная документация от 09.10.2001 N 047-41/1558, Решением Межведомственной комиссии Управы Красносельского района города Москвы от 08.07.2003 реконструкция здания с надстройкой одобрена при условии оформления в установленном порядке имущественно-правовых отношений на дополнительную площадь, получаемую в результате надстройки мансардного этажа.

26.02.2004 была проведена Городская комиссия по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы, которая решила привлечь истца в качестве инвестора к реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр. 4.

17.09.2004 ответчик информировал истца о процессе выпуска распорядительного документа.

Судами установлено, что у истца имеется проект Распоряжения Правительства города Москвы о реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 1/2, стр. 4, из содержания которого усматривается, что в 2001 году была разработана исходно-разрешительная документация, утвержден проект реконструкции с надстройкой, который получил положительное заключение Мосгосэкспертизы в 2002 году. Процесс оформления данного распоряжения не был доведен до завершения по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, истцом было получено заключение Мосгосэкспертизы от 20.05.2002 N 23-4/02МГЭ, содержащее следующие выводы: решения рабочего проекта рациональны; архитектурные решения увязаны с окружающей застройкой; инженерно-геологические изыскания и обследования несущих конструкций выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным документам; предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды и энергоэффективности, обеспечивающие нормативные требования; рабочий проект согласовывается для утверждения в установленном порядке.

На основании определения суда первой инстанции от 21.05.2012 по ходатайству ООО "Валтансвет" назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 12.07.2012 N 2109/19-3) установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Валтансвет" были предприняты меры для получения необходимых согласований, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Довод ответчика о его ненадлежащем характере, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонен, поскольку полномочия представлять в суде интересы города Москвы по соответствующим делам возложены на указанный орган в силу Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-15485/11-28-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

 

Судьи

Н.Д. Денисова
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

...

Довод ответчика о его ненадлежащем характере, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонен, поскольку полномочия представлять в суде интересы города Москвы по соответствующим делам возложены на указанный орган в силу Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП."