Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-24848/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А42-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Скобин Ю.В., доверенность от 10.01.2013;

от ответчиков: 1. Тененбаум В.А., доверенность от 14.05.2012;

2. Тененбаум В.А., доверенность от 12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24848/2012) общества с ограниченной ответственностью "Селигер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 года по делу N А42-1778/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селигер"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АФК Плюс"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селигер" (ОГРН 1075190024887, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 14, далее - ООО "Селигер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" (ОГРН 1095190006482; место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 51, далее - ООО "АФК Плюс") о взыскании 194 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие их перечисления ООО "АФК Плюс" в августе 2011 года по платежным поручениям N N 311, 315, 318, 319, 322, 327, а также 8 486 874 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.03.2012.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ОГРН 1125190010714, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 51, далее - ответчик 2, ООО "Северный ветер"). ООО "Селигер" изменило требование на взыскание солидарно с ответчиков 194 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 16 243 280 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с ООО "Северный ветер" в пользу ООО "Селигер" 194 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 16 243 280 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ООО "АФК Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Селигер", ссылаясь на не правильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 09.11.2012 отменить в части отказа в привлечении ООО "АФК Плюс" к исполнению солидарной обязанности (ответственности), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет обоих ответчиков солидарно, поскольку при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

ООО "Селигер" и ООО "АФК Плюс" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в счет предоплаты за рыбопродукцию по договорам N 33 от 12.08.2011, N 34 от 15.08.2011, N 35 от 19.11.2011 ООО "Селигер" перечислило ООО "АФК Плюс" 194 300 000 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 311 от 12.08.2011 - 90 000 000 рублей, N 315 от 15.08.2011 - 6 000 000 рублей, N 318 от 16.08.2011 - 5 500 000 рублей, N 319 от 16.08.2011 - 80 000 000 рублей, N 322 от 19.08.2011 - 5 800 000 рублей, N 327 от 23.08.2011 - 7 000 000 рублей.

Поскольку договоры не исполнялись, 21.03.2012 ООО "Селигер" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов.

Единственным участником ООО "АФК "Плюс" является ООО "Норд Пилигрим", которое приняло решение от 14.11.2011 N 5 о реорганизации ООО "АФК "Плюс" в форме выделения из его состава ООО "Северный ветер". Производство по делу в арбитражном суде было приостановлено до завершения реорганизации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северный ветер" присвоен ОРГН 25 июня 2012 года.

Уведомлением N 18 от 27.06.2012 ООО "АФК Плюс" сообщило ООО "Селигер" о завершении процедуры реорганизации, и что задолженность в сумме 194 300 000 рублей передана ООО "Северный ветер" в соответствии с разделительным балансом.

Производство по делу в суде возобновлено. По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика и солидарного должника привлечено ООО "Северный ветер".

Отказывая в иске к ООО "АФК "Плюс", суд первой инстанции не согласился с доводом ООО "Селигер" о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, а также указал, что кредиторская задолженность по оплате простого векселя N 1 от 23.01.2011, выданного обществом "АФК Плюс" компании "Patrix Ltd" задолго до возникновения спора, не нарушает прав кредиторов. Законность векселя подтверждена требованием от 13.07.2011 исх. N 137 об оплате простого векселя, направленного нотариусом нотариального округа г. Мурманска Винник О.Н. и Актом о протесте векселя в неплатеже от 15.07.2011. Переданное ООО "АФК Плюс" право на вылов водных биологических ресурсов не признано судом в качестве актива общества.

Суд удовлетворил иск только за счет правопреемника - ООО "Северный ветер", что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы с просьбой об удовлетворении иска солидарно за счет обоих ответчиков.

Оценив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и привлечении ООО "АФК Плюс" к исполнению солидарной обязанности (ответственности) ввиду следующего.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Пунктом 2 статьи 60 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 60 ГК РФ приводит к выводу, что в нем предусмотрена солидарная ответственность, а не о солидарная обязанность. Ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений. Об ответственности можно говорить только в том случае, если субъективное право кредитора было нарушено. Если же кредитор предъявляет требование об исполнении обязательства, в том числе о возврате ранее исполненного по обязательству (статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то об ответственности в данном случае речи нет. Кроме того, ответственность может нести только то лицо, которое совершило противоправное действие. Вновь возникшее юридическое лицо никаких противоправных действий в отношении кредиторов реорганизованного юридического лица не совершало. Юридическое лицо, из которого выделились другие юридические лица, не является вновь возникшим юридическим лицом, поскольку с ним ничего не происходит.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 60 ГК РФ солидарная ответственность должника не имеет непосредственной цели создать имущественно состоятельного субъекта обязанности. Целью этого института является исключительно определение фигуры должника. Соблюдению интересов кредитора в имущественной состоятельности должника и в недопущении ее уменьшения в результате реорганизации посвящены нормы пункта 2 статьи 60 ГК РФ, предусмотревшем право кредитора на досрочное исполнение обязательства и возмещение убытков, пункта 1 статьи 60 ГК РФ, установившей обязанность по информированию кредиторов о реорганизации, пункт 6 статьи 15 Закона об АО, а также пункт 5 статьи 51 Закона об ООО.

Нормы об обеспечении имущественных прав кредитора при реорганизации юридического лица не совершенны, что, однако, не является основанием к применению не предназначенных для этого норм для восполнения пробела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 11890/06 закон не обязывает при реорганизации общества получать согласие кредитора на перевод долга; статья 391 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям. Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 60 Кодекса предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

В рассматриваемом случае правопреемник реорганизованного юридического лица известен, поэтому к правопредшественнику нормы об ответственности за исполнение переданных обязательств применяться не должны.

В материалах дела (л.д. 33, т. 2) имеется опись и уведомление о вручении ООО "АФК Плюс" 27.03.2012 требования об исполнении обязательств и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Селигер" и ООО "АФК Плюс", направленных 23.03.2012 в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако в требовании нет заявления о досрочном исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" кредитор на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ вправе требовать привлечения к солидарной ответственности за неисполнение обязательства созданных в результате реорганизации обществ, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, которое привело к явному ущемлению интересов кредиторов реорганизованного общества.

Указанное толкование хотя и касается только юридических лиц, действующих в форме акционерных обществ, однако имеет методологическое значение при толковании принципа справедливого распределения активов и обязательств обществ с ограниченной ответственностью. При этом к участию в деле должны привлекаться лица, которые производили соответствующее распределение. Единственный участник ООО "АФК "Плюс" - ООО "Норд Пилигрим" к участию в деле не привлечено, вынесенное решение о его правах было бы незаконным и подлежало бы отмене.

В Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 38 "Нематериальные активы" (Приложение N 26 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 N 160н) квоты на вылов рыбы упоминаются как идентифицируемый немонетарный актив, не имеющий физической формы, контролируемый компанией в результате прошлых событий, от которого ожидается поступление в компанию экономических выгод.

Оценка нематериальных активов на практике встречается довольно редко, поскольку едва ли можно ожидать, что для многих таких активов будет существовать активный рынок. Существование активного рынка для нематериальных активов в виде свободно передаваемых лицензий для вылова рыбы возможно в силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которой промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования, путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

В силу части 2 статьи 32 Закона переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 32 Закона предусматривается возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения, которое осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

Право (квоты) на добычу (вылов) водных биоресурсов могут выступать в качестве объекта гражданско-правового оборота и иметь материальное (стоимостное) выражение на активном рынке нематериальных активов, и в таком качестве отображается их правообладателем в балансе. Однако рассмотрение вопроса в отношении квот ООО "АФК Плюс" и оценка их стоимости вне активного рынка выходит за пределы заявленного иска.

Исходя из сложившейся судебной практики разрешения аналогичных споров, которая основывается на недопущении злоупотребления предоставленными правами бремя доказывания того, что реорганизация не является способом уклонения от исполнения обязательств лежит на ответчике (реорганизованном лице). Из представленного в материалы дела разделительного баланса ООО "АФК Плюс" и Приложений к нему усматривается, что в результате реорганизации ООО "Северный ветер" передано активов на общую сумму 614 715 тыс. рублей. Из них передано основных средств на сумму 99 038 тыс. рублей, 515 677 тыс. рублей дебиторской задолженности (в т. ч. 308 678 тыс. рублей финансовых вложений). За ООО "АФК Плюс" осталось активов на сумму 445 102 тыс. рублей. Из разделительного баланса также усматривается, что ООО "Северный ветер" передано пассивов на общую сумму 234 380 тыс. рублей; за ООО "АФК Плюс" осталось пассивов на сумму 825 437 тыс. рублей. Доказательств того, что активы являются неликвидными, истцом в дело не представлено. В то же время, их ликвидность может проявиться только на стадии исполнения судебного акта. На момент вынесения решения основания к признанию распределения активов несправедливым отсутствовали.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы полечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 года по делу N А42-1778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова