Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-12851/12

г.Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-13548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 г.

по делу N А76-13548/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Макси Селл" - Едемская Г.С. (доверенность от 14.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 04.10.2012 N 05-24/030511), Григора Е. В. (доверенность от 20.02.2013 N 05-24/004747).

Общество с ограниченной ответственностью "Макси Селл" (далее - заявитель, ООО "Макси Селл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о невозможности выполнения спорных работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком"), так и о наличии реальных исполнителей данных квалифицированных субподрядных работ. Как считает инспекция, судом не дана оценка ее доводам о невозможности выполнения ряда заявленных работ ООО "Энком" в связи с отсутствием у последнего необходимых специалистов, приборов и оборудования, в то время как для выполнения работ на объектах требовались квалифицированные специалисты с соответствующими знаниями, навыками, специальностями и допусками к работе. По мнению инспекции, потребность в обеспечении необходимыми трудовыми квалифицированными ресурсами и технике покрывалась возможностями зависимого от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теленет" (далее - ООО "Теленет"), работники которого подтвердили выполнение подрядных работ.

Представитель ООО "Макси Селл" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность выполнения работ спорным субподрядчиком (ООО "Энком") и их полную оплату, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Заявитель отклоняет ссылки инспекции на невозможность выполнения ООО "Энком" спорных работ и необходимости наличия к ним специальных допусков, поскольку данная организация и ООО "Теленет" выполняли работы, отличные по содержанию и сложности (монтажные и ремонтные, обслуживающие), работы, выполняемые ООО "Энком", не связаны, как пытается представить инспекция, с опасной высотностью, повышенными уровнями электронапряжения и радиоизлучения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Макси Селл" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 14.09.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 9 и с участием представителя налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2012 N 7, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 308 555 руб. 80 коп., за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 277 699 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 747 842 руб. 14 коп., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 359 091 руб. 23 коп., по НДС - в сумме 388 750 руб. 91 коп.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 264 728 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. - 1 733 321 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г. 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. - 1 531 407 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.06.2012 N 16-07/001588 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика либо ООО "Теленет" материалы дела не содержат. Итоги деятельности налогоплательщика и ООО "Энком" имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами иных юридических лиц.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Макси Селл" осуществляло строительство и обслуживание базовых станций сотовой связи.

Как решения инспекции, в проверяемом периоде заявителем были подписаны договоры подряда (субподряда) с ООО "Энком".

Согласно условиям договоров (п.2.1) ООО "Макси Селл" (генподрядчик) в лице директора Питеранса М.Ю. поручил, а ООО "Энком" (субподрядчик) в лице директора Черкасова О.А. принял на себя обязательства выполнить указанный в пункте 2.2 комплекс работ по строительству сайта на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно данным прайс-листа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Как установлено в ходе проверки, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭнКом" в адрес заявителя на общую сумму 10 039 228 руб. 50 коп., включены в книгу покупок ООО "Макси-Селл" и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 1 531 407 руб. 73 коп., затраты по данным хозяйственным операциям в общей сумме 8 507 820 руб. 76 коп. включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг., в том числе за 2008 г. - 793 924 руб., за 2009 г. - 7 713 896 руб. 76 коп.

Инспекцией установлено, что в 2009 г. между ООО "Макси-Селл" и ООО "Энком" были подписаны акты о взаимозачете взаимных требований на сумму 45 301 руб. 38 коп., в том числе НДС 6 910 руб. 38 коп.

В остальной части оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Энком".

На основе информации, полученной в отношении ООО "Энком", инспекция пришла к выводу о том, что у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 18.06.2007 по 07.12.2008 учредителем и руководителем ООО "Энком" являлась Май С.В., с 08.12.2008 по 03.03.2010 - Черкасов О.Ю.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией 14.12.2011 был проведен опрос в качестве свидетеля Май С.В., о чем составлен соответствующий протокол. В ходе опроса Май С.В. пояснила, что в 2007 г. знакомый по имени Дмитрий попросил зарегистрировать организацию, наименование которой она не помнит, оформлением регистрации занимался сам Дмитрий, она присутствовала только у нотариуса при подписании документов при регистрации и подписании доверенности на его имя, наименование организации ООО "ЭнКом" ей не знакомо, никакого отношения к данной организации не имеет, организация ООО "Макси Селл" ей не известна, с руководителем ООО "Макси Селл" Питерансом М.Ю. не знакома и не встречалась, в представленных ей на обозрение документах ООО "Энком" отрицала свою причастность к подписям, выполненным на документах от имени Май С.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен опрос в качестве свидетеля Черкасова О.Ю., о чем составлен соответствующий протокол. В ходе опроса Черкасов О.Ю. пояснил, что в период с 2007 г. по 2009 г. работал водителем, затем начальником участка водоснабжения и водоотведения ООО "Спецтехсервис", по просьбе куратора Пименова А.С. зарегистрировал несколько организаций по свое имя, наименование организации ООО "Энком" ему не знакомо, никакого отношения деятельности данной организации не имеет, договоры от имени ООО "Энком" с организацией ООО "Макси Селл" не заключал и не подписывал, отрицал свою причастность к подписанию представленных на обозрение документах ООО "ЭнКом".

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен опрос в качестве свидетеля Пименова А.С. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012). Пименов А.С. в ходе опроса пояснил, что в 2008-2010 гг. работал в ООО "Спецтехсервис" в должности куратора коммунальной спецтехники, также в его обязанности входило получение и сдача документов по различным организациям, наименование которых он не помнит, в государственные органы, в том числе в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, статистические органы, кредитные организации, с Май С.В., Черкасовым О.Ю. он знаком, денежные средства со счета данной организации он получал, выписки по движению денежных средств от ООО "Энком", электронный ключевой носитель по организации ООО "Энком" после получения передавал представителям данной организации, имена и фамилии которых он не помнит.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" от 15.12.2012 N 391 подписи от имени Черкасова О.Ю., расположенные в пакете документов ООО "Энком", выполнены не Черкасовым О.Ю., а другими лицами.

Инспекция в оспариваемом решении посчитала, что от имени организации ООО "Энком" действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

Таким образом, по мнению инспекции, выявленные в отношении вышеуказанного контрагента обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления работ в связи с отсутствуем у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как отмечено выше, инспекция отразила, что в проверяемом периоде ООО "Макси Селл" осуществляло строительство и обслуживание базовых станций сотовой связи.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заказчиком работ, которые выполнены ООО "Энком" для ООО "Макси Селл", являлось ООО "Челябинская сотовая связь".

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт налоговой проверки должен отвечать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Довод инспекции о невозможности выполнения ООО "Энком" спорных работ и необходимости наличия к ним специальных допусков отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Рассуждения инспекции носят общий характер применительно к объектам и видам произведенных работ. Инспекция не опровергла, что выдача свидетельства о допуске к электротехническим работам органом Ростехнадзора не требуется, удостоверение работнику выдается предприятием, в котором он работает.

В то же время заявитель аргументировано со ссылками на материалы дела отклоняет доводы инспекции на невозможность выполнения ООО "Энком" спорных работ и необходимости наличия к ним специальных лицензий и допусков, поскольку данная организация и ООО "Теленет" выполняли работы, отличные по содержанию и сложности (монтажные и ремонтно-аварийные (обслуживающие)), а работы, выполняемые ООО "Энком", не связаны, как пытается представить инспекция, с опасной высотностью, повышенными уровнями электронапряжения и радиоизлучения.

Определение апелляционного суда от 24.01.2013 в части предложения представить пояснения по причинам непринятия расходов по "фактическому" исполнителю инспекцией надлежащим, убедительным образом не исполнено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика либо ООО "Теленет" в материалы дела представлено. Итоги деятельности налогоплательщика и ООО "Энком" имеют материальный результат, а налоговым органом надлежаще не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами иных юридических лиц.

Апелляционный суд особо отмечает, что в оспариваемом решении инспекция посчитала, что от имени организации ООО "ЭнКом" действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги. В суде же инспекция, по сути, неоправданно с позиции пункта 8 статьи 101 НК РФ дополнила и изменила свои доводы, бездоказательно сославшись на выполнение спорных работ ООО "Теленет".

В отношении ссылок инспекции на показания опрошенных ею свидетелей необходимо указать следующее.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания, инспекция приводит их выборочно, к примеру, приводя показания Шлепина, инспекция упускает из вида, что он упомянул ООО "Энком".

Пименов А.С., допрошенный инспекцией и судом первой инстанции, подтвердил факт знакомства с Май С.В., Черкасовым О.Ю., числящимися руководителями ООО "Энком". В суде свидетель Пименов А.С. пояснил фактические обстоятельства выполнения ООО "Энком" работ на объектах, привлечения этой организацией работников и автотранспорта (автомобилей "УАЗ").

Инспекцией от иных контрагентов ООО "Энком" получены сведения о том, что в отношениях от данной организации выступала Май С.В., которая при допросе налоговым органом отрицала любую причастность к деятельности этой организации.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директором ООО "Энком", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Между тем налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Отсутствие у лиц, выполнявших работы на объектах, письменных трудовых либо гражданско-правовых договоров, ответственность за оформление которых несет ООО "Энком", а не заявитель, само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ и привлечения лиц в качестве вольнонаемных. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия результата работ и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако, не оспаривая факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах и стоимости, инспекция в то же время в подтверждение факта превалирования цели получения налоговых выгод над экономическими причинами и последствиями сделок - не доказывает, что имело место завышенное либо двойное списание заявителем расходов, выявившее бы собственно получить незаконную налоговую экономию.

Определение апелляционного суда от 24.01.2013 в части предложения представить доказательства одновременного и двойного списания расходов по одним и тем же работам на ООО "Энком" и ООО "Теленет" со ссылками на материалы налоговой проверки инспекцией надлежащим, убедительным образом не исполнено.

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорного контрагента.

Инспекция не спорит, что спорные расходы произведены заявителем в пределах сметной стоимости, от привлечения ООО "Энком" общество получило реальный экономический эффект.

Инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме ООО "Энком", субподрядчиков (в том числе ООО "Теленет"), так и понесенных в пользу спорного контрагента) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Довод налогоплательщика о том, что фактически выполненные субподрядчиком работы не требовали привлечения рабочих высокой инженерной либо иной специальной узкопрофессиональной квалификации, оформления специальных допусков (разрешений) к таким видам работ, инспекцией надлежащим образом не опровергнут. Инспекция также не опровергла доводы и обоснования заявителя о необходимости прибегнуть к услугам субподрядной организации с учетом имевшихся объемов и времени выполнения работ перед заказчиками и требуемых для этого сил.

Налогоплательщик убедительным образом обосновал, что самостоятельно, своими силами общество не могло выполнить весь объем работ на спорных объектах, так как у него отсутствовал необходимый рабочий персонал, что не отрицается самой инспекцией.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что заказчики работ не смогли подтвердить факт привлечения к работам спорного субподрядчика, сама по себе с позиции опровержения факта выполнения работ субподрядной организацией неосновательна. Договоры подряда, подписанные с заказчиками, привлечение субподрядчиков не запрещают и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика.

Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком. Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Таким образом, объяснимыми являются показания заказчиков и их представителей об отсутствии у них информации об ООО "Энком", поскольку работы по объектам самим заказчикам сдавались только заявителем, контакты заказчика осуществлялись тоже только с генподрядчиком.

В отношении ссылок инспекции на непредставление актов в подтверждение факта принятия всех работ от спорного подрядчика следует отметить, что глава 25 НК РФ, в том числе статья 252 НК РФ, не устанавливают конкретный исчерпывающий перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, на этот объем имеются конкретные счета-фактуры со стоимостью работ, двойного учета и оплаты которых не доказано.

Приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

В части исследования вопроса о расчетах за выполненные работы апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 г. по делу N А76-13548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин