Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 08АП-4879/13

город Омск

26 августа 2013 г.

Дело N А81-92/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2013) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-92/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитАвтоСервис" (ИНН 8911023590, ОГРН 1088911000474) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 1 362 690 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ТранзитАвтоСервис" - Козлова И.М. (паспорт, по доверенности от 24.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитАвтоСервис" (далее - ООО "ТранзитАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 227/09 от 04.04.2009, в размере 820 616 руб. 14 коп, по договору N 52/10 от 01.01.2010 в размере 189 390 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 445 руб. 00 коп, судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу N А81-92/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "ТранзитАвтоСервис" задолженность за оказанные услуги в размере 1 010 006 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 627 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" указывает, что требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 227/09 от 04.04.2009 не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности. Полагает, что размер начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов по договору N 52/10 от 01.01.2010 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что влечет применение статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов не отвечает признакам разумности в силу его чрезмерности.

От ООО "ТранзитАвтоСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания направлено судом в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 25.06.2013 по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), прибыло в место вручения 04.08.2013.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Коллегия суда обращает внимание, что указание в регистрационных сведениях места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, подавая жалобу в суд, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции и (или) отслеживать процессуальный ход ее рассмотрения на официальном сайте суда апелляционной инстанции. В отсутствии доказательств обратного указанное лицо является надлежаще извещенным.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТранзитАвтоСервис" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" заключены договор N 227/09 на оказание транспортных услуг от 04.04.2009 и договор N 52/10 на выполнение работ с использованием спецтехники от 01.01.2010 (том 1 л.21-24, том 2 л. 4-6).

По условиям договора N 227/09 от 04.04.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов, планировании, организации и осуществления погрузо-разгрузочных работ автомобильным транспортом от имени заказчика.

По договору N 52/10 от 01.01.2010 исполнитель обязуется по заданию и от имени заказчика производить работы с использованием спецтехники, грузоподъемностью 25 тонн, К 701 (с навесным дорожным оборудованием).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора N 227/09 от 04.04.2009 и в разделе 5 договора N 52/10 от 01.01.2010.

Согласно пункту 3.3. договора N 227/09 от 04.04.2009, расчеты (в счетах, актах сверки и т.д.) и оплата (перечисление денежных средств) между сторонами производится в российских рублях платежными поручениями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в 30 дневный срок со дня получения счета и других необходимых документов. Основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является справка, счет-фактура подтверждающая обслуживание, и акт сверки выполненных работ.

В силу пункта 5.5. договора N 52/10 от 01.01.2010, последующие расчеты за услуги спецтехники производится заказчиком в течение 45-ти календарных дней с момента выставления счет-фактур и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец обязательства по договору N 227/09 от 04.04.2009 в период с апреля по июнь 2009 года, а также по договору N 52/10 от 01.01.2010 в феврале 2010 года выполнил надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 3 010 006 руб. 14 коп, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг в отсутствии возражений по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 227/09 от 04.04.2009 исполнил частично на сумму 2 000 000 руб, по договору N 52/10 от 01.01.2010 услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 15.04.2011 образовалась задолженность в размере 1 010 006 руб. 14 коп, из них по договору N 227/09 от 04.04.2009 - 820 616 руб. 14 коп, по договору N 52/10 от 01.01.2010 - 189 390 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2011 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (том 2 л. 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, долг в установленный срок ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по оказанным услугам, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о том, что между сторонами спора сложились отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями. Заключение договора об организации перевозок предполагает необходимость заключения соответствующего договора перевозки груза, который оформляет непосредственно сам процесс перемещения груза.

Согласно пункту 1.1 договора N 19-08 на перевозку грузов и оказание услуг автомобильного транспорта от 26.03.2009 "Подрядчик" принимает на себя обязанности по доставке вверенного ему "Заказчиком" груза своим автотранспортом и (или) с привлечением транспортных средств других организаций на основании заявок на перевозку. В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязуется подавать ежемесячные заявки на автотранспорт с еженедельной коррекцией за 2 дня предшествующего дню выделения автомобилей. В разделе 2 "Обязательства сторон" предусмотрены иные условия организации перевозок (об обязанности подрядчика подписывать путевые листы, принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, вносить плату за загрязнение окружающей среды на территории производства работ и др.)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки груза, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозок в течение определенного времени, а также оказания иных, обеспечивающих организацию перевозки, услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по организации перевозок, подлежащими регулирования главой 39 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.01.2013 по делу N А75-2408/2012.

Поскольку спорный договор не относится к договору перевозки, для которого установлен срок исковой давности в один год, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований по договору N 227/09 от 04.04.2009 подлежат отклонению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки выполненных работ N N 19, 20 от 30.04.2009, N 28 от 30.09.2009 и N АС00000071 от 28.02.2010, подписанными обеими сторонами и скрепленные оттисками печатей, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 227/09 от 04.04.2009 в размере 820 616 руб. 14 коп. и по договору N 52/10 от 01.01.2010 в размере 189 390 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не исполнив обязательство по оплате, тем самым, допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 227/09 от 04.04.2009 за период с 31.05.2009 по 17.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 186 605 руб. 45 коп, по договору N 52/10 от 01.01.2010 размер процентов за период с 14.04.2010 по 17.12.2012 составил 41 839 руб. 41 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, документально подтвержденными и соответствующими условиям заключенных договоров.

Возражая против размера процентов, начисленных по договору N 52/10 от 01.01.2010, податель жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает доводы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканных с него судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2012, заключённый между ООО "ТранзитАвтоСервис" и Козловой Ириной Михайловной, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в интересах заказчика обратиться в суд с иском к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании задолженности возникшей из договора на оказание транспортных услуг N 227/09 от 04.04.2009 и договора на выполнение работ с использованием спецтехники N 52/10 от 01.01.2010 N 15, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 100 000 руб. Заказчик вносит в качестве предоплаты исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Фактическое несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается распиской от 17.12.2012, из которой следует получение Козловой И.М. денежных средств в размере 100 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-92/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич